Table Of ContentД.А. Коцюбинский
РУССКИЙ
НАЦИОНАЛИЗМ
В НАЧАЛЕ
ХХ СТОЛЕТИЯ
Рождение и гибель идеологии
Всероссийского национального
союза
Москва
РОССПЭН
2001
ББК 63.3(2) 6-7; 66.69(2) Светлой памяти
К 55 профессора
Виталия Ивановича Старцева
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)
посвящается
проект ~ 00-01-16120
к 55 КоцюбlПlСКИЙД.А.
РуССКИЙ национализм в начале хх сто.лeпm: Рож
деlПlе и пtбель ицеологии Всероссийскою националь
ною союза. М.: «Российская политическая
энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 528с., ил.
Монография посвящена истории идейного становления
русского национализма в начале хх века. Автор предпри
нял опыт критической реконструкции системы взглядов,
которыми руководствовалисъ лидеры Всероссийского на
ционального союза (1908-1917) - крупнейшей политиче
ской партии периодатретьеиюньской монархии и одного из
главных политических союзников П.А.Столыпина в IП Го
сударственной думе. На основе анализа идейной системы
Всероссийского национального союза делается вывод о не
продуктивности попытоксоздания жизнеспособной русской
национал-либеральнойдоктрины.
Книга написана на основе комплексного использования
обширного круга печатных и архивных источников, рассчи
тана на историков, преподавателей и студентов вузов, а
также читателей, интересуюшихся историей российской по
литической мысли.
ББК63.3(2) 6-7; 66.69(2)
©Д.А.Коцюбинский, 2001.
ISBN 5- 8243- 0207- 3 © «Российская политическая
энциклопедия», 2001.
Введение
Нужна ли России собственная напиональная идео
логия? И если да, то какая именно?
Обсуждение этих фундаментальных вопросов на
протяжении последних нескольких лет является свое
образным фоном, на который «наслаиваются» все
прочие общественно-политические дискуссии.
Парадокс, однако, в том что, несмотря на активную
поддержку со стороны высших государственных струк
1УР, а также на вовлечение в данный процесс огромного
количества интеллектуалов, более или менее современ
ной модели российской национальной доктрины, - то
есть, такой, которая бы одновременно сочетала нацио
нально-традиционные и либерально-демократические
-
начала, до сих пор создать не удалось.
В связи с этим, как представляется, в обществен
ном сознании отсутствует полная ясность и по поводу
иных, более локальных общественно-политических
проблем, зачастую весьма острых и болезненных.
Как представляется, главной причиной того, что все
попьпки создания продуктивного варианта русской на
ционал-ли6еральной доктрины терпят фиаско, является
то обстоятельство, что их авторы, - как, впрочем, и
общество в целом, - недостаточно внимательно отне
слись к тому опыту, который был уже накоплен рус
ской общественной мыслью в начале этого века.
Тогда, напомню, перед Российской империей
стояла задача, отчасти схожая с той, которую ставит
перед Российской Федерацией ее современное руко
водство: задача динамичной модернизации с целью
полноценной интеграции в европейский цивилизаци
онный контекст при сохранении основных нацио
нально-государственных характеристик.
Неудивительно, что именно тоща, особенно после
революции 1905-1907 П., легализовавшей в стране сво
бодную политическую дискуссию, стали предприни
маться активные попытки конструированиятаких идей
ных систем, которые бы вывели эффективную формулу
национал-либеральногореформированияРоссии.
5
На этом поприще подвизались не только отдель русских националистов, которая позвопила бы полно
ные личности или локальные интеллигентские объе иенно охарактеризовать ее идейно-политическую при
динения, группировавшиеся вокруг тех или иных пе роду.
риодических изданий. Ту же задачу пыталась решить Подробный анализ идейной системы ВНС позво
целая политическая партия - партия русских нацио ляет выявить его типологическую специфику и под
налистов, или Всероссийский национальный союз НЯТЬ вопрос о пересмотре традиционного для отечест
(ВНС). эта полузабытая ныне политическая органи венной историографии взгляда на весь правый фланг
зация была одной из миятельнейших политических партийно-политической системы дофевральской Рос
сил России эпохи последнего межреволюционного де сии как на «однородно черносотенный».
сятилетия: ВНС составлял вторую по численности Кроме того, определение типологической специ
фракцию в 111 и IV Государственных думах и являлся, фики идеологии ВНС, не в последнюю очередь свя
наряду с Союзом 17 октября, главной парламентской занной с этнографическими и социально-экономи
опорой П.А.Столыпина. ческими особенностями Западного края (американ
Однако опыт теоретической работы, проделанной ский исследователь Р.Эделман справедливо называет
русскими национал-либеральными Идеологами начала этот регион «оплотом русского национализма» [164,
века, в том числе идейными воЖдЯМИ ВНС, оказался с.49]), позволяет выявить некоторые слабо изученные
столь же безрезультатным, что и их нынешних коллег. отечественной исторической наукой особенности идей
Целостной и жизнеспособной доктрины, которая мог ного самоопределения русского населения в районах со
ла бы успешно конкурировать с ведущими Идейными смешанным составом населения в начале хх века.
течениями России начала ХХ в. - монархизмом, ли Говоря о факторах, отчасти затрудняющих изуче
берализмом и социализмом - сформулировать не ние Идеологии ВНС, следует, прежде всего, отметить,
удалось. что русские националисты уделяли'теоретическим во
Стоит ли специально пояснять, что, не найдя ар просам меньшее внимание, нежели представители
гументированного и достоверного ответа на вопрос о большинства существовавших в рассматриваемую эпо
том, в чем именно таился секрет неуспеха «русской ху политических организаций. Данная особенность
идеи» в начале хх столетия, - нет смысла возобнов ВНС была обусловлена рядом факторов, носивших
лять аналогичные попытки сегодня, на его исходе. как объективный, так и субъективный характер.
Таким образом, всесторонний анализ истории ста Объективной предпосылкой сравнительно незна-.
новления, эволюции и упадка Идеологии русского на чительной «идеологиэированности» ВНС явилась его
ционализма в 1907-1917 ГГ. - как одного из наиболее ПрИНадЛежность к консервативному партийно
комплексных опытов создания русской национал политическому типу, для которого характерна изна
либеральной доктрины, представляется совершенно чальная ориентированность не на воплощение в
необходимым. жизнь некой доктрины, а на сохранение уже сущес
твующих структур и их частичное улучшение [124,
* * * с. 141].
Субъективными факторами явипись следующие:
Актуальность такого исследования тем более оче 1. Нацеленность ВНС на первоочередное решение
ВИдна, что на сегодня ни в отечественной, ни в зару конкретных региональных проблем, а также тех об
бежной историографии нет ни одной специальной ра
щегосударственных вопросов, которые непо
боты, которая была бы посвящена комплексному ана
средственно затрагивали интересы русского населения
лизу формирования и эволюции Идеологии партии Западного края.
6 7
2. Партийное оформление ВНС в период актив сударств [160, с. 256]. Некоторые авторы предпочита
ного сотрудничества думской фракции националистов ют просто констатировать наличие двух типов пони
мания термина «национализм» [116, с. 65). Другие пы
с правительством, когда идеОЛогические проблемы по
таются провести знак равенства между национализ
сравнению с тактическими отчасти отходили на вто
мом и патриотизмом [12, с. 43-45]. В настоящей ра
рой план.
3. Социальный состав ВНС: сравнительно небопь боте термин «национализм» используетсякак обозна
чение идейно-политическогофеномена, связанного с
шое число партийных лидеров, окончивших европей
ские либо столи;:ные российские университеты; отно провозглашениеми отстаиваниемэтническихприори
сительно низкии удельный вес среди членов партии тетовперед всемипрочими.
В свою очередь, под «русским национализмом»
представителей либеральных профессий; большое ко
личество партийных деятелей с военным или бюрок понимается лишь одна из конкретно-исторических
разновидностей национализма, а именно совокуп
ратическим прошлым.
ность идейной,организационнойи тактическойпрак
В силу указанных обстоятельств, нет оснований
тики тех, кто в рассматриваемыйпериод входил в со
вести речь о доктрине ВНС как об учении, целостно
став Всероссийскогонациональногосоюза.
изложенном в рамках одной или нескольких книг.
Под «думской монархией» автор настоящейрабо
В то же время у русских националистов имелся
ты, вслед за с.с.Ольденбургом[114], понимает госу
комплекс вполне четких идейных установок, а также
дарственно-правовую систему, основы которой сло
организапионных постулатов и идеологем, без кото
жились в России на протяжении 1905-1907 гг, и ко
рых были бы невозможны не только успешная само
идентификация членов ВНС и их общение на едином тораяпросуществовалавплотьдо концафевраля1917 г.
Под определением «партийный идеолог» понима
политическом языке, но и принятие ими важнейших
организационно-такгических решений. ется разработчик одного или нескольких аспектов
Изучение истории формирования и эволюции партийной идеологии (доктрины).
идеологии ВНС сопряжено с необходимостью кон ДЛя типологической характеристики ВНС важным
венционализации ряда ключевых понятий, которые является также понятие «консервативного либерализ
используются в настоящей работе и традиция упот ма», в последнее десятилетие начавшее активно ис
ребления которых в литературе выглядит противоре пользоваться о~ечественными авторами, стремивши
чивой либо недостаточно устоявшейся, мися преодолеть малопродуктивную в научном плане
Так, содержание понятия «национализм» как в «ленинскую» типологию политических партий начала
мировой, так и в отечественной историко хх в., одним из изъянов которой является игнориро
политической науке интерпретируется по-разному, вание феномена политического консерватизма [91
111;50; 155]. Вообще, активное использование в исто
что, в свою очередь, проистекает прежде всего «от
противоречивости самого Феномена национализма, рико-политическом исследовании определения «кон
[12, с. 43-45]. В современнойлитературесуществуют серватизм», а равным образом осмысление проблемы
два основныхтолкованиятермина«национализм».Во его соотнесения с категорией «Либерализм» находится
первых, при помощи данного понятия обозначают в русле как западной [160; 161; 165; 168; 169; 173-176,
широкий спектр феноменов (политических,культур так и отечественной (дореволюционнойи современ
ных, социальных),связанныхс утверждениемэтниче ной) общественноймысли [33; 122; 124; 151].
ского превосходства [161, с. 154; 124, с. 195]. Во В настоящей работе под «российским консерва
тивным либерализмом» понимается политическое на
вторых, под «национализмом» понимают концепцию
правление, существовавшее в России в межреволюци-
гражданско-политического единства современных го-
8 9
Следуя в русле, проложенном дореволюционной
онный период и связанное с идеями ее умеренно
либерального реФормирования на основе сохранения социал-демократической традицией историографии,
историки-марксисты 20-30-х П. не подвергали само
в неприкосновенности ПОлитических основ ~ской
монархии» (58]. стоятельному рассмотрению вопрос об идейной спе
цифике русского национализма, просто объявляя его
лидеров «Типичными выразителями обуржуазившихся
* * *
помешичьих групп, являющихся опорой столыпин
Первые попытки проанализировать политическую ского режима» (13], ВОЖдЯми «буржуазно-зем
(в том числе идейно-организационную) природу ВНС певладельческих групп» (120, с. 331-332]. В то же
были предприняты вскоре после его воэникновения время в научно-популярныхработах тех лет характе
То, что исходили они из лагеря политических против ристика идейной природы ВНС проделала эволюцию
от поверхностных определений («незначительная
ников русского национализма, предопределило неиз
бежную пристрастность некоторых оценок. группа умеренных монархистов»; фракция «одной ре
Выступивший в печати вскоре после образования акционной партию» (27, с. 9-10] до развернутыхпо
ВНС кадет Л.З.СЛОНИМСКИЙ ограничился тем, что, пыток выявить идейную специфику русского на
констатировав наличие в Уставе ВНС большого коли ционализма.Говоря о последних,следуетназватьпуб
чества «логических противоречий, несообразностей и лицистическияркую работу Д.Заславского,в которой
недомолвок», объявил «национализм "истинно-русских" русский национализм характеризовался как «монар
патриотов» - «наивным» И основанным на неспо хизм идейный, пытавшийся соединить монархию с
собности учредителей ВНС отдать себе ясный отчет «в политическойчестностью,независимостью,некогорой
значении употребляемых терминов», таких, как «русская свободой» и противопоставлялся«глупому И просто
народность», «господство русской народности», «само ДУШНОМУ»черносотенномумонархизму«кулакаИ мед
ного лба» (42, с. 23-24, 66], а также брошюру
державие», «законодательное народное представитель
СТВО», «бытовая самопомощь» и т.п, (131]. В.Залежского, в которой отмечается факт привер
Меньшевик ВЛевицкий, опубликовавший очерк о женности русских националистов Идее законодатель
- ной Государственной думы (43,с. 61, 64].
правых партиях пятью годами позднее и располагав
ший в силу этого сравнительно большим количеством Среди высказываний советских историков 20-30-х го
фактов, тем не менее, вообще оставил в стороне во дов, посвященных ВНС, особняком стоит публици
прос о политической (в том числе идейной) специфи стически эмоциональное мнение А.С.Тагера, назы
вающего, вслед за «буржуазным либералом» - фран
ке русского национализма, упомянув лишь о «чисто
дворяноко-землевладельческой» социальной природе цузским послом в России Жоржем Луи, - русских
ВНС (90, с. 467-468]. националистов «партией ненависти» (141,с. 39-4]].
Работы историковв первые полторапослеоктябрь Период с середины 30-х до середины 50-х годов
ских десятилетияхарактеризовалидве взаимно проти характеризовалсяпрактическиполным застоем в раз
воречивые особенности: с одной стороны, тенденция работке советскими авторами рассматриваемой про
к расширениюфактологическойбазы и к относитель блематики. Единственнымкрупным трудом по поли
ной объективностиисторическихоценок, а с другой тическойисториитретьеиюньскойРоссии,добившим
довольно большое количество неточностей, а также ся официальногопризнания (хотя так и оставшимся
стремление поместить факты в прокрустово ложе мар не опубликованным)явиласьдокторскаядиссертация
ксистской историософии, Е.Д.Черменского«Борьбаклассови партий в IV Госу-
10 II
'.
дарственной Думе», автореферат которой был напеча ! ципиального характера 1IО, с. 64-65]. Таким образом
крупне'uишин'u советекии'u исследователь третьеиюньской'
тан в 1947 году.
Ро~сии, с одной стороны, указывая на наличие у каж
Тридцатилетие, начавшееся вскоре после смерти
дои из третьеиюньских политических партий (в том
И.В.Сталина и окончившееся приходом к власти
числе ВНС) специфических идеологических черт, с
М.с.Горбачева, характеризовалось определенной ли u
другои - утверждал идейно-типологическую общ
берализацией условий научно-исторической деятель
ность Bcero «буржуазно-крепостнического» лагеря.
ности, в результате чего отечественной историографи
Данная установка обрекала исследователя на неиз
ей было начато систематическое изучение сюжетов,
бежную терминологическую нечеткость и внутреннюю
связанных с политической историей России начала
противоречивость.
ХХв.
Отличие националистской системы взглядов от
Пристальному рассмотрению организационно
черносотенной ЛЯ.Аврех определял следующим обра
идейную природу ВНС подверг ЛЯ.Аврех. выдвинув
зом: «Национализм В третьеиюньский период высту
ший тезис, согласно которому' главная задача, ста
пал в самой свирепой зоологической форме, носил
вившаяся перед националистской доктриной ее созда u
краине реакционный, воинственно-русификаторский
телями, заключалась в том, чтобы «вытеснить среди
характер... Крайние правые проводили эту идею в Ду
масс идеи демократии и социализма». Именно бан
ме под лозунгом "народа-хозяина". Официальным ло
кротство данной надежды, по мнению Л.Я.Авреха, по
зунгом собственно националистов был "Россия для
влекло за собой банкротство партии в целом, «потому
русских.....». Отдавая должное стремлению исследова
что главной цели - отвоевания масс У революции
теля выявить организационно-идейную специфику
Достигнуто не былоя [1, с. 19-20].
ВНС и провести типологическую грань между рус
К числу заслугА.Я.Авреха следует отнести попыт
ским национализмом, с одной стороны, и черносо
ку, во-первых, определить идейные особенности рус
тенством, с другой, следует все же заметить, что не
ского национализма,отличающиеего от черносотен
критическое использование в этих целях думской ри
ства, а во-вторых,указатьна наличиеидейногородст
торики одного из политических противников ВНС не
ва междурусскиминационалистами,с одной стороны,
может быть признано научно продуктивным. Несмот
и более левымилиберальнымипартиями (октябриста
ря на то, что А.Я.Аврех не делает соответствующей
ми, прогрессистами,кадетами),с другой. В то же вре
сноски, простое сопоставление стенограммы выступ
мя в основувсех рассужденийи обобщающихвыводов
ления В.м.пуришкевича в Государственной думе от
А.Я.Авреха была положена теоретическая установка, 27 апреля 1911 г., посвященное критике национали
исключавшаявозможностьнепротиворечивойконцеп
стскою законопроекта о западном земстве [5, с. 25
туализации данных наблюдений. Речь идет об утвер
26],.и упомянутою рассуждения А.Я.Авреха о приро
ждении, согласно которому «за реформы, то есть за
де русскою национализма позволяет прийти к выво
переход к буржуазной монархии стоял в принципе ду об их явной концептуально-стилистической пре
весь помещичье-буржуазный лагерь», поскольку и емственности.
.правые, и либералы были убеждены в том, что «рево Данный не вполне оправданный методолоrnческий
люция - это гибель» [2, с. 13; 4, с. [59]. ЛЯ.Аврех прием в дальнейшем ЛЯ.Аврех использовал неоднократ
неизменно подчеркивал, что «не только буржуазия, но
но, в ч~стн~сти, воспроизводя оценки ВНС (в том числе
и крепостники были искренними сторонниками "кон
его Идеинои прироцы), принадлежащие кадетскомуофи
ституционного строя" как такового» [5, с. 301] и что циозу газете «Речь», ЛИдеру левых октябристов
их расхождения с п.А.столыпиныM не носили прин- с.И.Шидловскомуetcaetera[7,с. 29, 240-242, 244].
13
12
Методологическая некорректность данного подхо ческого родства, основанного на великодержавном
да дополняется рядом фактологических неточностей и шовинизме и "имперской идее.....» [5, с. 413], а также
терминологических противоречий. Во-первых, идео на укрепившемся у значительной части русских нацио
логема «народ-хозяин» В действительности никогда не налистов в период войны сознании неизбежности эво
являлась офипиальным лозунгом крайне правых (та люции России в сторону конституционной монархии и
ковым неизменно оставалась уваровская триада «Пра ответственного перед Думой министерства [8,с. 62].
вославие, Самодержавие, Народносгь»), в то же время В то же время исходная противоречивость взглядов
А.Я.Авреха на идейную природу ведущих политиче
русские националисты пользовались ею так же часто,
как и черносотенцы. Во-вторых, попытка объявить ских партий в очередной раз не позволила ему избе
систему взглядов ВНС по национальному вопросу бо жать логических несостыковок. Так, анализируя на
лее «зоологической», нежели черносотенная, выглядит ционалистическую риторику М.О.Меньшикова, АЯ.Аврех
малоубедительной: достаточно вспомнить известного одновременно указал, с одной стороны, на либераль
черносотенца А.С.Шмакова, украсившего стены сво но-конституционную составляющую националистской
его кабинета изображениями еврейских носов всех доктрины и вытекающую из данного обстоятельства
разновидностей. В-третьих, на одних и тех же страни принципиальную возможность для националистов
пах автор рассматривает национализм как более ши вести конструктивный политический диалог не только
рокую и одновременно более узкую, по сравнению с с октябристами, но даже с кадетами, а с другой - на
черносотенством, категорию [5, с. 25-26]. типологическое отличие «Либеральных» октябристов
Говоря о проблемесоответствияидейной природы
от националистов, являющихся, по мнению автора,
ВНС системе либеральных воззрений, А.Я.Аврех не такими же «правыми», как черносотенцы [3, с. 58, 78].
только обратил вниманиена наличиев рамкахнацио В отличие от А.Я.Авреха, полагавшего, что рус
налистской партийной доктрины значительнойлибе
ский национализм задумывался его ВОЖдЯми как
ральной составляющей,но также указал на факт ста
платформа для объединения широких масс «<НИЗОВ»),
новления к 1911 году и 'последующего развития про
В.С.Дякин, вслед за известным столыпинским сорат
цесса либерально-демократического брожения в стане
ником И.Я.Гурляндом, склонялся К мысли, что ВНС
русских националистов. ля.лврех подробно проана
никогда не ставил перед собой подобных задач, стре
лизировал содержание изданного петербургскими ак
мясь идейно и организационно консолидировать лишь
тивистами ВНС литературно-публицистического
«узкий круг цензовых элементов- [34, с. 9-10, 20, 22].
сборника -Ладо», характеризуя его как «своеобразные
При этом оценка В.с.Дякиным организационно
националистические "Вехи'ъ, отличавшиеся от на
идейной сущности русского напионализма также от
стоящих ~Вех» тем, что двигались справа налево - от
личается заметной противоречивостью.
национализма к либерализму. На основе данных на
С одной стороны, В.с.Дякин исходит из того, что
блюдений А.Я.Аврех сделал вывод о том, что «между
партийная доктрина ВНС качественным образом от
партией националистов и партией кадетов нет непро
личалась от черносотенной, будучи в большей степени
ходимой пропасти в национальной программе, что
разница эта количественная». В этой связи ЛЯ.Аврех -, родственной октябризму, и что в рамках русского на
ционализма существовало два идейных течения - бо
подчеркнул, что «позднейший СОЮЗ кадетов и "про
лее и менее либеральное [39, с. 51-52, 153]. С другой
грессивных националистов" в "Прогрессивном блоке"
стороны, В.С.Дякин отмечает, что русские национа
был результатом не только глубокого кризиса "верхов"
листы «в классовом и идейном отношении... мало чем
и вызревания революционной ситуации, но и генети-
14 15
отпичались» от черносотенцев [36, с. 28, 97-98]. В Е.Д.Черменский коснулся сюжетов, связанных с
этой связи он интерпретировалпричинытого кризиса,· деятельностью ВНС лишь вскользь, неизменно ква
который поразил фракцию националистови умерен лифицируя русских националистов в Идейном плане
но-правых(ФНУП) в IVДуме исключительно в кате как черносотенцев «типа Пуришкевича или Маркова
гориях политической конъюнктуры: 2-го,), проводящих, подобно последним, «политику
защиты привилегий полуфеодального дворянства,
ориентация «отдельных лидеров И групп на разные
травлю "инородцев", но только не так открыто, более
круги в правящих верхах», в частности, борьба между
большинством национальной фракции, ведомым киевля замаскированно», то есть отличающихся от крайне
нами А.И.Савенко и ВЯДемченко, которое, опасаясь правых не столько Идеологическими, сколько тактиче
скими установками [146, с. 296; 147, с. 325; 149,
возрастания реставрационных тенденций и усиления уг
с. 102-103].
розы революции [34, с. 9-10, 20, 22], поддерживало по
Большинство остальных авторов, касавшихся ор
зицию председателя Совета министров В.Н.Коковцова,
ганизационно-идейных аспектов русского национа
И лидером фракции П.Н.Балашовым, являвшимся про
лизма, сохранило внутреннюю противоречивость
тивником премьера;
I взглядов по данному вопросу, проистекающую из
сильные внутрифракционные трения, связанные с
стремлениярассматриватьВЗГЛЯды ВНС как идентич
попытками «достижения долгосрочных межфракцион
i ные крайнеправыми одновременноотличныеот них.
ных блоков на конкретной программе», что привело к
«Черносотенному"Союзу русского народа", - от
скрытым расколам; мечал В.В.Комин, - была близка по духу так назы
недовольство части националистов политикой пра
ваемая партия "националистов"... своими политиче
вительства и требование «...в интересах победоносного !
ским ВЗГЛЯдами она совершенно не отличалась от
продолжения войны... смены оказавшегося неспособ
крайне правых. Своей программы, в чем-либо отлич
ным правительства» [36, с. 28, 97-98].
ной от программы "Союза русского народа", национа
Единственным замечанием В.с.Дякина, упоми
листы не имели, все основные положения крайне
нающим косвенным образом об отличии Идейной
правых проповедовали и националисты», Далее, одна
природыВНС от ортодоксально-черносотенной,явля
ко, автор признает, что националистов отличало от
ется следующее: «...в конфликте балашовцев и савен
«Союза русского народа» (правда, лишь «на словах»
ковцев сказывалось различие волынских национа
«согласие сохранить видимость законодательной дея
листов, чисто помещичьих по своему облику, и киев
тельности Государственной думы, а крайне правые на
ских, где в Национальном союзе было заметно присут
стаивали на полном законодательном бесправии Госу
ствие буржуазных элементов» [34, с. 9-10, 20, 22]. Од
дарственной думы, оставляя ей, в лучшем случае, роль
нако в данном случае В.С.дякин допускает досадную
. помощницы русского самодержавия» [54, с. 34-35].
неточность: в действительности «волынские национали
Помимо отмеченной логической противоречивости,
сты') не являлись и не могли являться оплотом внутри
рассужденияВ.В.Комина, как нетрудно заметить, ха
фракционного консерватизма, поскольку единственным
представителем Волынской губернии во ФНУП был _ рактеризуютсяочевидными неточностями, связанны
ближайший соратник А.И.Савенко по антибалашевской ми с тенденциознойоценкой степени программнойи
тактическойзависимостиВНСот черносотенцев,
фронде В.В.Шульгин. Как представляется, в этой СВЯЗи
Л.М.Спирин,упоминаяВНС в числе семи основ
более прав ЛЯ.Аврех, называющий оплотом правого
национализма думскую делегацию от Подольской 1)' ных «помещичье-монархическихпартий», обращает
,I
бернииво главес П.Н.Балашевым. также внимание на тот факт, что партия русских на-
16 17
