Table Of ContentУДК 9(4)Н
ББК 63.3(Серб)
В55
Редакционный совет серии:
А.В.Торкунов (председатель), А.ИПодберезкин (зам. председателя),
Т.А.Алексеева, Ю.А.Булатов, М.А.Мунтян, А.А.Орлов, Г.Р.Ручкин, А.В.Серегин,
И.Н.Тимофеев, Г.П.Толстопятенко, А.В.Холопов
Рецензенты:
М.Ю. Мягков, д-р ист. наук, профессор МГИМО(У),
В.Б. Каширин, канд. ист. наук,
ст. науч. сотр. Института славяноведения РАН
Вишняков Я.В.
В55 Военный фактор и государственное развитие Сербии начала
XX века : монография / Я.В. Вишняков. Моск. гос. ин#т между#
нар. отношений (ун#т) МИД России, каф. всемирной и отече#
ственной истории. – М. : МГИМО#Университет, 2012. – 440 с. –
(Серия «Научная школа МГИМО/У/»).
ISBN 978#5#9228#0877#4
Настоящая монография посвящена анализу политической роли
офицерского корпуса в жизни Сербии и его влиянию на глубинные
процессы, происходившие в стране и регионе в целом в конце
XIX – начале ХХ века. Ответ на вопрос, почему же не только Сер#
бия, но и другие страны Балканского полуострова оказались под
влиянием собственных армий, во многом определявшими их поли#
тические ориентиры, позволяет понять глубинные истоки пожара
Первой мировой войны.
Книга рассчитана не только на специалистов, но и на широкий
круг читателей, интересующихся проблемами политической исто#
рии, истории международных отношений.
УДК 9(4)Н
ББК 63.3(Серб)
ISBN 978(cid:11)5(cid:11)9228(cid:11)0877(cid:11)4 © Московский государственный институт
международных отношений (университет)
МИД России,2012
Оглавление
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
ГлаваI. Государство иобщество Сербии второй половины XIX–
начала XX века. Особенности иопыт взаимодействия . . . 58
ГлаваII. Армия вполитике Сербии XIX– начала ХХ века.
Этапы иособенности формирования армии
как политической силы государства . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
ГлаваIII. Национальный вопрос ивоенно$политическая доктрина
сербского государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
ГлаваIV. Нарастание внутриполитического кризиса вСербии
вконце XIX– начале ХХ века.
Свержение Обреновичей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
ГлаваV. События вМакедонии ипереворот 1903 года . . . . . . . . . . 214
ГлаваVI. «Грустная картина возрожденной Сербии».
Армия во внутренней политике Сербии 1903–
1908 годов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
ГлаваVII. Боснийский кризис 1908 года иобразование
«Черной руки» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
ГлаваVIII. Балканские войны 1912–1913 годов и«Черная рука» . . . 349
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
Приложения
Приложение 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
Приложение 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424
Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
От автора
Автор хотел бы выразить благодарность тем людям, без ко(cid:26)
торых выход данной монографии был бы невозможен. Прежде
всего, это коллеги из Института славяноведения РАН: его ди(cid:26)
ректор К.В. Никифоров, а также сотрудники А.Л. Шемякин,
в беседах и спорах с которым родились многие идеи данной кни(cid:26)
ги, иВ.Б. Каширин, любезно согласившийся стать рецензентом
этого издания. Особую признательность хочется выразить про(cid:26)
фессору Белградского университета Мирославу Йовановичу, со(cid:26)
трудникам Института новейшей истории Сербии А.Ю. Тимо(cid:26)
фееву иА. Животичу, атакже заведующему кафедрой истории
зарубежных стран Нижегородского государственного универси(cid:26)
тета М.В. Белову.
Автор выражает признательность директору архива Сербии
М. Перишичу, оказавшему неоценимую помощь в поиске необхо(cid:26)
димых документов, атакже всем сотрудникам архива Сербской
академии наук и искусств и архива города Белграда. Большую
помощь в подготовке книги оказали мои друзья и коллеги по ка(cid:26)
федре всемирной иотечественной истории Московского государ(cid:26)
ственного института международных отношений– ее заведую(cid:26)
щий, профессор В.И. Уколова, профессор М.Ю.Мягков идоцент
Т.В. Черникова. Особую благодарность хочется выразить своим
первым наставникам – доценту кафедры истории южных и за(cid:26)
падных славян Московского государственного университета им.
М.В. Ломоносова Л.В. Кузьмичевой и, к сожалению, уже ушед(cid:26)
шему из жизни ведущему научному сотруднику Института сла(cid:26)
вяноведения РАН И.С. Достян.
Введение
Всякий раз, когда Европа заболевает,
она просит прописать лекарство Балканам
Милорад Павич
В последнее время много говорят и пишут о Балканах. Кризис,
разразившийся на территории бывшей Югославии в90#е годы ХХ ве#
ка, стал трагедией не только для народов, входивших в ее состав,
ноидля всей Европы. Он сопровождался кровопролитными этни#
ческими конфликтами, что вызвало вмешательство в эти события
мирового сообщества, приведшего квведению туда международных
миротворческих сил и, в связи с обострением ситуации в Косово
в1999 году, открытой агрессии стран НАТО иСША. Приэтом по#
литические лидеры США истран Запада активно манипулировали
понятиями «гуманитарная катастрофа», «международный терро#
ризм», «защита гражданских прав мирного населения» ит.д. Вместе
стем совершенно очевидно, что бывшая Югославии стала для них
своеобразным полигоном для отработки международных, военных
и политических сценариев территориальных разделов, создания
марионеточных государств на других континентах. Война вИраке,
«цветные» революции на Украине, в Грузии и Киргизии являются
прямым последствием распада югославской федерации.
Естественно, что политическая актуальность и конъюнктур#
ность происходящих врегионе событий усилила общественный ин#
терес кпрошлому народов Балканского полуострова, аобъяснение
причин балканского кризиса является сегодня предметом изучения
не только историков, но и политологов, экономистов, специалис#
тов в области международного права и международных отноше#
ний1. Очевидно, в ближайшее время не приходится рассчитывать
1 См., напр.: Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик? Историческая
судьба Югославии вХХ веке. М., 2000; Задохин А.Г., Низовский А.Ю.Пороховой
погреб Европы. М., 2000; Балканский узел, или Россия июгославский фактор
вконтексте политики великих держав на Балканах вХХ веке. М., 2005; Сербия
осебе / под. ред. М. Йованович. М., 2005; Пономарева Е.Г.Политическое разви#
тие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы). М.:
МГИМО#Университет, 2007.
6
на скорое урегулирование конфликта, перешедшего вфазу латент#
ного развития. Недавнее провозглашение независимости Косова–
прямое тому подтверждение.
Вто же время втечение всего XIX иначала ХХ века восточный
вопрос и поиски путей его решения занимали центральное место
вполитике как России, так иевропейских государств. Балканы иих
роль в международных отношениях всегда приходится рассматри#
вать как в общеевропейском политическом дискурсе, так и в кон#
тексте внутренних процессов данного региона. С одной стороны,
это международная проблема черноморских проливов, вопрос кон#
троля над которыми был важнейшей частью европейской внешней
политики, и общие проблемы Средиземноморья, где сталкивались
интересы ведущих европейских государств. С другой стороны,
нельзя не учитывать как кризисные процессы, происходившие
вОсманской империи на протяжении XVIII–ХХ веков, так исобст#
венно внутрибалканские проблемы, включающие в себя, помимо
межэтнических, социально#экономических, политических и про#
чих проблем, взаимоотношения балканских народов как между со#
бой, так исТурцией. Всё это способствовало постоянному измене#
нию позиций европейских государств и России по отношению
кБалканам, приводя кмногочисленным как локальным, так обще#
европейским военным столкновениям в данном регионе. Не слу#
чайно еще В.О. Ключевский отметил, что политике европейских
держав по отношению к Османской империи было свойственно
обособлять ее составные части, «деля их между сильными держава#
ми Европы или восстанавливая в них государства, некогда суще#
ствовавшие в пределах нынешней Турции. Отсюда развивается
двойная политика по отношению кТурции– политика ее междуна#
родного раздела, подобного польским, и политика исторических
реставраций. Оба эти стремления иногда причудливо смешивались
в одних и тех же планах, но оба эти стремления были совершенно
чужды религиозно#племенным принципам»2. В этой же связи, как
заметил российский историк В.И. Шеремет, на Балканах «в одном
измерении традиционно реализовывались двусторонние отноше#
ния великих держав сОсманской империей, вовтором– их межго#
сударственные отношения по поводу Турции ималых стран регио#
на, в третьем – взаимоотношения внутрибалканского характера,
включая связи балканских государств с бывшим сувереном, в чет#
2 Ключевский В.О.Орусской истории. М., 1993. С. 545.
7
вертом – установление прямых отношений великих держав с бал#
канскими странами, которое вскоре вылилось в фактический раз#
дел Юго#Восточной Европы на зоны влияния»3.
Со второй половины XIX века восточный вопрос стал приобре#
тать качественно новый смысл: европейским державам, слабеющей
Османской империи иРоссии теперь надо было учитывать полити#
ческие интересы молодых балканских государств, при этом каждая
из держав старалась втянуть их всферу именно своих политических
интересов, что приводило кобострению как межъевропейских, так
и межбалканских противоречий4. Ключевым событием междуна#
родных отношений второй половины XIX века стал восточный кри#
зис 1875–1878 годов, завершившийся русско#турецкой войной
1877–1878 годов иБерлинским конгрессом 1878 года, который под#
вел ее окончательные итоги. НаБалканском полуострове появились
новые независимые государства: Сербия, Черногория, Румыния,
автономное Болгарское княжество. Однако этот же конгресс узако#
нил право оккупации Австро#Венгрией боснийско#герцеговинских
земель, расчленил на две части Болгарию, не был также решен во#
прос остатусе македонской территории, что не принесло на Балка#
ны ни внутреннего, нивнешнего спокойствия, ароссийской дипло#
матии не удалось реализовать цели, ставившиеся перед началом со#
бытий 1877 года.
Получившие независимость Балканские государства не только
не стали оплотом России в этом регионе, но и во многом сменили
3 Шеремет В.И.Босфор. Россия иТурция вэпоху Первой мировой войны
(по материалам военной разведки). М., 1995. С. 72.
4 Накопленный обширный фактический материал позволил исследовате#
лям определять понятие «восточный вопрос» не только сполитической точки
зрения, ноисобщеисторической позиции, т.е. выделить понятие «балканская
цивилизационно#контактная зона» («БЦКЗ») как территория взаимовлияния
истолкновения трех цивилизаций– романо#германской, исламской ивосточ#
но#христианской. При этом воздействие именно процессов нового времени
оказало решающее влияние на историческую судьбу современных Балкан, осо#
бенно народов бывшей Югославии. Следует подчеркнуть, что данное понятие
вошло внаучный обиход относительно недавно– впоследние десятилетия про#
шлого века– инашло свое отражение прежде всего вработах российских иссле#
дователей В.И.Шеремета и В.И. Фрейдзона, а также сербского историка
М.Экмечича (см., напр.: Фрейдзон В.И.Нация до национального государства.
Историко#социологический очерк Центральной Европы XVIII– начала ХХ ве#
ка. М., 1999; Шеремет В.И.Война ибизнес. М., 1996; Екмечић М. Сусрет циви#
лизациjа и српски однос према Европи. Нови Сад, 1996. В декабре 1997 года
в Белграде прошла международная научная конференция «Соседство или
столкновение цивилизаций на Балканах», материалы которой опубликованы
вБелграде в1998 году всборнике «Сусрет или сукоб цивилизациja на Балкану».
8
свою внешнеполитическую ориентацию на Австро#Венгрию, что
наиболее ярко проявилось всобытиях болгарского кризиса 80#х го#
дов XIX века, когда России не удалось удержать всфере своего вли#
яния страну, на которую она делала основную ставку в войне
1877–1878 годов, ина освобождение которой было затрачено столь#
ко сил и средств. В 1897 году российское правительство было вы#
нуждено заключить соглашение с Австро#Венгрией о сохранении
статус(cid:26)кво на Балканах. Именно с этого времени начинается но#
вый этап балканского кризиса, приведший в результате к Первой
мировой войне. Известный российский дипломат начала ХХ века
князь Г.Н. Трубецкой, характеризуя политику России в восточном
вопросе, заметил: «Нельзя сказать, чтобы русская политика на Бал#
канах отличалась устойчивостью ипоследовательностью. Она коле#
балась между утилитарным оппортунизмом, который лежал восно#
ве внешней политики всякого государства, и идеологией, которая
вбольшинстве случаев брала над ним верх»5.
* * *
Сербия, чье становление государственности типологически сов#
падает с изменением системы европейских международных отно#
шений XIX– начала ХХ века, играла не последнюю роль всобытиях
восточного вопроса, когда «борьба держав на Балканах иза Балка#
ны в решающей степени повлияли на очередные крутые повороты
вистории Сербии»6. Наполеоновские войны начала XIX века, кри#
зис 1848–1849 годов, Восточный кризис 70#х годов XIX века, фор#
мирование в конце XIX – начале ХХ века военно#политических
блоков и связанное с этим углубление международных противоре#
чий, приведших кроковому выстрелу вСараево 28 июня 1914 года,
итоги Первой и Второй мировых войн тесно вплетены в процесс
становления иразвития государственных иобщественных структур
страны, анепростое ипротиворечивое развитие современной Сер#
бии происходит на фоне латентного югославского кризиса, явив#
шегося следствием окончания холодной войны и формирования
новой мировой системы международных отношений. Вэтом смыс#
ле исследование процесса становления и развития политических
5 Трубецкой Гр.Н. Русская дипломатия 1914–1917 гг. и война на Балканах.
Монреаль, 1983. С. 37.
6 Никифоров К.В. Четыре этапа сербской истории (ХIХ–ХХ вв.) // Югосла#
вянская история вновое иновейшее время / Материалы научных чтений, по#
священных 80#летию со дня рождения профессора В.Г. Карасева (1922–1991).
М., 2002. С. 23.
9
исоциально#экономических структур сербского государства может
являться определенным критерием в контексте рассмотрения осо#
бенностей развития Балканского региона вцелом.
После 1878 года каждое из молодых Балканских государств стре#
милось к доминированию над всей территорией Балкан. Отметим
вэтой же связи, что ни один из балканских народов не добился не#
зависимости собственными силами – эта борьба проходила при
активном участии великих держав, что поставило молодые балкан#
ские страны взависимость от общеевропейских противоречий, сде#
лало их составной частью восточного вопроса, всобытиях которого
они активно участвовали, ноне могли оказывать решающего влия#
ния на его решение. Однако, повыражению историка Т.М. Исламо#
ва, «не всегда великие были ведущими, амалые ведомыми; зачастую
инициатива исходила от последних, они же создавали конфликт#
ные ситуации, усиливая общую напряженность вконтинентальном
иглобальном масштабе»7.
Кначалу ХХ века для стран Балканского региона именно война
стала не только средством кобретению государственного суверени#
тета, но и главным способом решения собственных внутренних
межгосударственных противоречий, тем более что «на протяжении
всего ”долгого” XIX столетия нигде в Европе не удалось основать
национальное государство только путем унификации или сецессии
без войны. <…> Таким образом, молодые национальные государст#
ва прекрасно вписываются в долгую историческую традицию, так
как все европейские государства возникли в результате длящейся
столетиями череды войн»8.
Учитывая, однако, что в российской и зарубежной историогра#
фии существуют серьезные научные исследования, анализирующие
как внутри#, так ивнешнеполитические причины превращения ре#
гиона в«пороховой погреб Европы»9, мы ставим своей задачей по#
7 Исламов Т.М.Восточноевропейский фактор висторической перспективе
// Первая мировая война: пролог ХХ века / под ред. В.Л. Малькова [и др.]. М.:
Наука, 1998. С. 47.
8 Лангевише Д. Западноевропейский национализм вXIX иXX столетиях //
Национализм впоздне# ипосткоммунистической Европе. Неудавшийся наци#
онализм многонациональных ичастичных национальных государств. Т. 1. М.:
РОССПЭН, 2010. С. 95.
9 См., напр.: Готлиб В.В. тайная дипломатия во время Первой мировой вой#
ны. М., 1960; Виноградов К.Б.Боснийский кризис 1908–1909гг. Пролог Первой
мировой войны. Л., 1964; Первая мировая война. Пролог ХХ века. М.: Наука,
1998;Забалканскими фронтамиПервой мировой войны. М., 2002;В«порохо#
10
