Конституционные проекты в России XVIII-начала XX в.

641 Pages·2010·14.928 MB·Russian

by  сост., авт. вступ. ст. и коммент.: А. Н. Медушевский

БИБЛИОТЕКА
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ОБЩЕСТВЕННО А
мысли
С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН
ДО НАЧАЛА ХХ ВЕКА
ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
БИБЛИОТЕКА
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ОБЩЕСТВЕННОЙ
мысли
С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН
ДО НАЧАЛА ХХ ВЕКА
- ----~-----
Руководитель проекта
А. Б. Усманов
Редакционный совет:
Л. А. Опёнкин, доктор исторических нау,;, щюфессор
(председатель);
И. Н. Данилевский, доктор исторических наук. профес.сор-,
А Б. Каменский, доктор исторических нау,;, профессор;
Н. И. Канищева, кандидат исторических нау.;,
лауреаr,1 Государстве~tной премии РФ
(ответственный секретарь);
А Н. Медушевский, доктор фuмсофских НО)-К. профеш,р;
Ю. С. Пивоваров, академик РАН;
А. К Сорокин, ка11дидат 11сторическ11х 11Оук,
JIOypeam
Государственной премии РФ
(сопредседатель);
В. В. Шелохаев, доктор исторических наук. профеш,р,
лауреат Госусарстве~tной ,,ремии РФ
(сопредседатель)
11
МОСКВА
РОССИйСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭНЦИЮJОПIЩИЯ
(РОССПЭН)
2010
&
~НСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННОА МЫСЛИ
КОНСТИТУЦИОННЫЕ
ПРОЕКТЫ В РОССИИ
V1 11 -
Х НАЧ АЛ А Х Х в.
СОСТАВИТЕЛЬ,
АВТОР ВСТУПИТЕЛЬНОЙ СТАТЬИ
И КОММЕНТАРИЕВ:
А. Н. Медушевский,
доктор философских наук
•
МОСКВА
POCCJfiCКAJI ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОЛfДИЯ
(РОССПЭН)
2010
УДК 94(47)(082.1)
ББК 63.3(2)46
К65
'
J.
H.ll i!\.A.I.OТIUflrтtЛWIAJI OPfAI IИJАЦНА
ИСКУССТВО
И СПОРТ
Долгосрочная благотворительная программа
осуществлена при финансовой поддержке
НП <,Благотворительная организация 4Искусство и спорт•
К65 Конституционные проекты в России XVIII - начала
(Cocr., -
ХХ века/ автор вступ. ст. и коммент. А Н. Медушевский}
М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),
201О . - 640 с. - (Библиотека отечественной общественной
мысли с древнейших времен до начала ХХ века).
ISBN 978-5-8243· 1169-3
УДК 94(47)(082.1).
ББК 63.3(2)46
ISBN 978-5-824 3-1169·3 о Медушевский А. Н., состамение тома, всту­
пительная статья, комментарии 201О
© Инсти,уrобщественноА мысли, 2010
(С) Российаш попиmческая энциклопедия, 201 О
Конституционные проекты в России
Конфликт общества и государства, развиваясь в русском исто­
рическом процессе, порождал стремление разрешить его
путем установления общественного контроля над властью. В этом
смысле основные этапы становления российского конституциона­
лизма, в принципе, схожи с теми, которые имели место в Западной
Европе, в значительной степени воспроизводят их основные руко­
водящие идеи. Русский конституционализм в целом имел поэтому
во многом заимствованный характер, интерпретируя общеевро­
пейские тенденции развития политической системы. Это не ис­
ключает, однако, его специфики, которая определяется, во-первых,
отсутствием, даже в Новое время, широкой социальной опоры для
либерально-конституционного движения в виде растущего среднего
класса и его политических институтов. Социальным носителем кон­
ституционной идеологии в России практически постоянно являлись
представители правящего класса — различных элитных групп, по тем
или иным причинам выступавшие за ограничение самодержавной
власти. В этом заключается главная причина того, что российский
конституционализм был не столько реальной политической силой,
способной трансформировать политическую систему абсолютист­
ского государства, сколько интеллектуальным идеологическим тече­
нием, отстаивавшим ограничение власти главным образом из чисто
теоретических соображений, апеллируя при этом часто к самой этой
власти1. Во-вторых, российский конституционализм очень хорошо
выразил доминирующую тенденцию к рационализации, модерниза­
ции и европеизации российского политического строя и не может
быть объяснен вне ее. Достаточно сказать, что основные программы
конституционного переустройства — конституционные проекты — воз­
никают в периоды крупных социально-политических реформ, свя­
занных с осознанием отставания страны от стран Западной Европы
1 Конституционализм // Общественная мысль России XVIII — начала XX века.
Энциклопедия, М., 2005. С. 220-223.
6 А. Н. Медушевский
и стремлением преодолеть его с помощью заимствования западных
политических институтов. Эта тенденция характеризует, в прин­
ципе, развитие всего русского права Нового и Новейшего времени
и проявляется в кодификации — процессе систематизации и реор­
ганизации правовой системы по западным образцам. Крупнейшие
кодексы или их проекты выступают при этом основными вехами
процесса рационализации, модернизации и европеизации традици­
онного права. Они отражают сознательное стремление государства
и правящей элиты преобразовать традиционные устои с помощью
реформ сверху — активной политики права. С этим связана, однако,
серьезная дилемма всякой крупной социально-политической рефор­
мы: социальные реформы не могут быть последовательно проведены
через политические институты, опирающиеся на традиционных но­
сителей власти; но, с другой стороны, эти традиционные носители
власти и представляющие их институты не могут быть устранены без
радикальных изменений всего социального строя. В условиях Рос­
сии данная дилемма проявлялась особенно четко в силу специфики
социальной природы «служилого государства», где крепостное право
составляло не только и не столько чисто экономический институт,
но было основой всей системы управления, концентрирующейся
в правящем классе и монархии. Это была необычайно цельная
и длительное время достаточно эффективная система, видоизмене­
ние одного института которой с логической неизбежностью приво­
дило к необходимости изменения, более того — радикального раз­
рушения всех остальных. В Новое и Новейшее время, с развитием мо-
дернизационных процессов в глобальном масштабе, эта система на­
ходилась в состоянии перманентного структурно-функционального
кризиса, разрешить который в рамках данной системы оказывалось
практически невозможным. Даже радикальное разрушение этой си­
стемы в ходе революций начала XX в. и создание на ее месте новой,
не позволили полностью преодолеть данное противоречие, которое,
правда, в иных условиях и под иными лозунгами, последователь­
но воспроизводилось вплоть до современного кризиса в условиях
конституционной революции конца XX в.
Поиск выхода из этого порочного круга находил выражение в двух
основных стратегиях преобразования, отдававших приоритет разре­
шению социального или политического противоречия. Что первич­
но: разрешение социального вопроса или политическое переустрой­
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ В РОССИИ 7
ство, — таков главный вопрос всех российских реформаторов от
Петра Великого до современности. В соответствии с тем, как они
отвечали на него, различалась и их концепция власти — апелляция
к сильному авторитарному государству, способному осуществить ра­
дикальную трансформацию «сверху» (модель Петра) или приоритет
социального контроля над властью — правовое государство (модель
конституционных демократов). Первая модель дает возможность
быстро осуществить мобилизацию ресурсов традиционалистского
общества и радикальную модернизацию «сверху», однако в перспек­
тиве ведет к стагнации, поскольку консервирует существующие от­
ношения и связанную с ними социальную иерархию — командно-
административную систему. Вторая модель теоретически ведет к бо­
лее радикальной трансформации традиционалистских институтов
в направлении гражданского общества, однако имеет существенно
слабое звено — временное ослабление государства, которое в ходе
проведения реформ является важнейшим и, вероятно, единственным
реальным инструментом преобразований. Как показала история реа­
лизации этой программы в условиях революционного кризиса на­
чала XX в., она оказалась в значительной мере деструктивным фак­
тором для самого либерального движения, объективно способствуя
переходу от самодержавия к другой, значительно более жесткой
форме правления — тоталитарной диктатуре большевиков.
В связи с этим в современных условиях, как и ранее, остается не­
решенным вопрос: как в условиях модернизации совместить решение
социальных проблем с преобразованием политической системы в на­
правлении гражданского общества и правового государства. По сути,
это две стороны процесса модернизации, ибо гражданское общество
(как торжество принципов индивидуальной собственности и свобо­
ды) немыслимо вне правового государства и, наоборот, организация
демократической политической системы — плюралистической де­
мократии — возможна лишь при опоре на институты гражданского
общества.
Данная публикация позволяет проследить основные этапы россий­
ского конституционализма по ряду важнейших параметров, имею­
щих значение и для современных преобразований: каковы исходные
принципы и важнейшие (как русские, так и западные) ориентиры кон­
ституционных проектов; как соотносятся в них проблемы социально­
го и политического переустройства общества; какой тип государства
8 А. Н. Медугиевский
(или политического образования) — унитарный, федеративный или
конфедеративный — является наиболее приемлемым для оптималь­
ного соотношения центра и периферии, а позднее — решения нацио­
нального вопроса; какова желательная форма правления — монархия,
конституционная монархия, республика в их различных модифика­
циях; какова в соответствии с этим структура политического режима
(взаимодействие в нем различных ветвей власти и институтов управ­
ления, подавления и контроля). Для определения общей социальной
природы того или иного проектируемого конституционного режи­
ма очень важно также установление следующих параметров: способ
легитимации данного проекта (является он договорным или данным
властью); социальная технология его введения (бюрократическая
реформа, дворцовый переворот, народное восстание); социальные
слои или группы, непосредственно заинтересованные в его реализа­
ции, и реальная историческая обстановка этой реализации. Анализ
российской конституционной традиции по этим параметрам по­
зволяет выявить ее устойчивые характерные черты в сравнительной
перспективе, а также определить степень ее жизнеспособности в раз­
личных политических системах. Становится возможным ответить на
главный вопрос, интересующий современную политическую науку:
в чем причина неудачи практически всех основных попыток созда­
ния конституционного строя в России; почему, несмотря на неудачи,
данные попытки последовательно воспроизводятся в русской исто­
рии на протяжении последних трехсот лет; что нужно сделать, чтобы
конституционный порядок из сферы чисто теоретических предполо­
жений стал реальностью.
Начало российского конституционализма
(«верховники»)
Усиление централизации власти, ведущее к образованию монар­
хической государственности, практически повсеместно сопровожда­
лось борьбой между сувереном и его знатными вассалами — пред­
ставителями феодальной аристократии. Раскрытие динамики этого
конфликта и его существа дает возможность выяснить социальную
природу и характер первых попыток ограничения монархической
власти, которые, несмотря на свой ограниченный олигархический
характер, могут рассматриваться как предыстория конституциона­
лизма Нового времени. Если применительно к истории западноев­
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ В РОССИИ 9
ропейских стран — Англии, Франции, отчасти Германии и Ита­
лии — такой подход не вызывает сомнения, то для России с ее устой­
чивыми традициями самодержавия он до сих пор нетипичен и нуж­
дается в более полном обосновании. Каким образом в России эпохи
утверждения абсолютизма могли появиться силы, выступающие за огра­
ничение монархической власти? Для ответа на этот вопрос необходимо
проанализировать изменения в структуре самого правящего слоя.
Правящий слой, непосредственно связанный с политической вла­
стью и управлением, представлял собой в первой трети XVIII в. весьма
своеобразную, далеко не однородную и продолжавшую изменяться
картину. Боярская правящая элита предшествовавших царствований,
понесшая немалый урон еще в ходе династической борьбы прави­
тельницы Софьи с молодым Петром I, в последующие годы продол­
жала терять власть и влияние как целостная группа. Потомки знатных
родов, некогда составлявшие единую корпорацию, объединенную об­
щими интересами и традициями поведения, распались на отдельные
роды, враждовавшие и соперничавшие между собою, и внутри самих
этих родов также разобщенные. Как отмечал С. М. Соловьев, «новая
Россия не наследовала от старой аристократии. Она наследовала
только несколько знатных фамилий или родов, которые жили особ-
но, без сознания общих интересов и обыкновенно во вражде друг
с другом»2. В отношениях соперничества находились между собою
представители тех, иногда более, а иногда менее родовитых дворян­
ских родов, которые связаны были родством с царской фамилией,
и в силу этого играли определенную роль в политике и управлении.
Неоднородность правящего слоя, противоречия внутри него, разли­
чие интересов и отсутствие единой политической программы стали
ясно проявляться в период династических кризисов, следовавших
в это время один за другим. В подобных условиях принятие важней­
ших политических решений зависело от инициативы отдельных
лиц, от внешних, неконтролируемых обстоятельств, от обеспечения
поддержки гвардии.
Все это позволяет понять, как развивались события, связанные
с восшествием на престол Анны Иоанновны и выступлением «вер-
ховников». Уже в царствования Екатерины I и Петра II государствен­
2 См.: Соловьев С. М. Сочинения в 18 кн. Кн. X. История России с древней­
ших времен. М., 1993. С. 216.
А. Н. Медушевский
10
ные дела решались в кругу монарших советников, поскольку оба
указанных монарха лично государственными делами не занимались.
В царствование Екатерины I (1725-1727) большие права получил так
называемый Верховный тайный совет, став по существу выше глав­
ного петровского учреждения — Сената. Состав Верховного тайного
совета изменился в следующее царствование Петра II (1727-1730)
за счет отстранения А. Д. Меншикова и усиления Долгоруковых.
К моменту нового династического кризиса 1730 г. В него входили
8 человек, получившие наименование «верховников». Наиболее вид­
ную роль играли в нем представители старинной родовитой зна­
ти — Д. М. Голицын, приверженец старинных московских порядков,
а также В! Д. Долгоруков.
Вопрос о выборе подходящей кандидатуры на престол оказался
достаточно сложен из-за соперничества различных групп. Отсут­
ствие единства сказалось уже в числе кандидатур, предлагавшихся
разными олигархами. Именно Анна Иоанновна остановила на себе
выбор «верховников», логично предположивших, что не имевшая
бесспорных династических прав герцогиня Курляндская согласится
на ограничение ее монархических прерогатив.
Члены Верховного тайного совета разработали определенные
условия — «кондиции», приняв которые, Анна Иоанновна могла
стать императрицей. Вместе с приглашением принять российскую
корону она получила и эти условия, сформулированные в виде ряда
пунктов. Кондиции «верховников» представляют собой первую юри­
дически оформленную и довольно решительную попытку ограни­
чения самодержавия в русской истории. Без согласия Верховного
тайного совета монархиня не могла начинать войну, заключать
мир, определять размеры государственных налогов. Устанавливался
контроль Верховного тайного совета над расходованием государ­
ственных средств. Резко сужался круг личных прерогатив монарха:
без согласия «верховников» не могло осуществляться пожалование
в штатские или военные высшие чины (выше полковника), не могли
быть пожалованы вотчины или деревни, проведены назначения на
крупные должности. К числу общеполитических требований отно­
сился пункт о распространении православия и гарантиях привиле­
гий дворянского сословия.
Само содержание условий «верховников» свидетельствует о край­
ней узости их социальной опоры. Лишь один пункт предусматривал