Поэтика русской литературы конца XIX — начала XX века

833 Pages·2009·50.509 MB·Russian

by  С. И. Бройтман, Д. М. Магомедова, И. С. Приходько, Н. Д. Тамарненко, А. П. Чудаков и др.

ие неджерчУ Российской академии ук ан
Институт мировой литературы им. А. М. Горького
ПОЭТИКА
ОЙ КРЫ СУСТУАРРЕТИЛ
ЦА НОКXIX - ЛА АЧАНXX КА ЕВ
ДИНАМИКА РА НАЖ
ы.ме за лие обрщоПбрОп
Москва
ИМЛИ РАН
2009
ББК 83.3
Утверждено к печати Ученым советом
Института мировой литературы им. А. М. Горького РАН
ые нчуаН ы:роткадер
доктор их ксечигололифук ан В. А. Келдыш,
доктор их ксечигололифук ан В. В. Полонский
ы:тнезнецеР
доктор их ксечигололифук ан С. А. Небольсин
доктор их ксечигололифук ан А. М. Ранчин
ие надзИно елвтсещусори п ой воснанифке жреддоп
го оксйиссоР го онратинамуг го ончуан да ноф ()ФНГР ;
кт еорп № 07-04-16052
ры утка ца иой анткрэосеокстПуирXл IX — ла ачанXX а.кев а­ниД
ка им жанра. ие щбО ы.мелборп .азорП— .М: ЛИ МИ Н,АР
2009.— 832 с.
ISBN 978-5-9208-0342-9 ©ив в,т окроетлвал оК2009
© ЛИ МИН,АР 2009
От редакторов
та Э книга — непосредственное продолжение двухтомного труда
ИМ Л И РАН «Русская литература рубежа веков (1890-е — начало
1920-х годов)» (М., 2000-2001), в котором проблемам поэтики было
но еледу значительное внимание. Но в настоящем труде ни о становят­
ся ым нневтсниде и самостоятельным объектом изучения. До их с пор
ни в отечественном, ни в зарубежном литературоведении ет н широко
обобщающих исследований проблем поэтики как в масштабе го есв
го окссур литературного процесса жа ебур столетий, так и его круп­
ых н жанровых подразделений. (Есть, однако, немало ых ннец работ в
ой тэ области, но ее лоб частного характера, относящихся по преиму­
ву тсещлишь к отдельным литературным явлениям.) По у,втсещус эта
книга — ый вреп опыт подобного рода, который, надеемся, положит
начало дальнейшему системному исследованию поэтики «серебряно­
го века».
ем Ч ся теянсяъбо выбор жанровой проблематики в ве тсечак перво­
очередного предмета я?инечузи Объясняется тем, что именно жанро­
ые в преобразования, по ию ненм авторского коллектива, в особенно
большой ни епетс содействовали художественному обновлению рус­
ой кс литературы рубежа столетий в целом.
В первом разделе книги рассмотрена общая система жанров в
литературе «серебряного а»кев и ны еледыв (в отдельных главах) про­
блемы, во многом ие щюянсяу ее особое своеобразие по отношению к
жанровым ам метсис го ещюувтсешдерп времени. Это де жерп го есв ми-
фопоэтическое образное мышление в его воздействии на жанровую
эволюцию и стилизация как фактор динамики жанровой системы.
Второй раздел, составляющий большую часть книги, целиком
ен щявсоп прозе. Утвердившийся взгляд на «серебряный к»ев как на
ек в ии зэоп par excellence, обязанный, главным образом, ей своими
ми ымас высокими достижениями, нуждается в ограничениях. Доста­
точно вспомнить о реформе малого повествовательного жанра, у­со
ой ннелвтсещ Чеховым («совершенно новые <...> для го есв мира фор­
мы а»мьсип — Лев Толстой), благодаря которой преобразованная им
и го е преемниками малая проза стала играть ну до из х,ищудев ранее
небывалых, ролей в литературном процессе рубежа столетий. Много­
ые ннелсич тому подтверждения содержат главы о рассказе, очерке,
3
ой нрутаретил е,кзакс а же кат ых ротокених ксечинонакенх,арнаж
ых ннеджор«ым нярберес»мокев .
Не ее немны жавны ьи лаипые инцненжиорлдперпв ге инке­шер
я,ин ся еищясонто к ам бьдус ой шьлоб и ей ндерсой ньлетавовтсевоп
мы роф в ре утаретилой нмолереп и.хопэ ни Оки сечимелопо­виторп
ят отсся мишвидоразще е в те ды ог и ым вичйотсудо ей сры опд­ерп
ям инелватсо се изиркна амор (и ре иш— го оксечипэла ачан)ещбоов.
ду жеМем тое ксечипэво тсечакно нецонлопся теянархосв ю­усеретни
ей щас не,рутаретил но в ых ых нннеивтсежодухх,амроф ых ннавк зыв
ни зижми икобулги,магивдс ми ишдешсиорпи в ой тэи.тсалбо В а­лг
ах в о ом нруткуртс ии навозарбоерп ра наж и,епопэ а,намор с­евоп
и,т рм офой воссами,тсонтсеволс ой ннавозиртемзы орль петатий­чан
ет дый ннелвонбояд лгзв на ые нневтсежодухия нетербого онжебуроп
и.немерв
В ге инкся тюащевсои ые ворнажсы сецорпв не но невтсбосо­дух
ой нневтсежре утаретил(ая ксфосолифа,зорп ая нрутарка етиитлирки
др.). то Эие ненидеосже отет авызакуна ть сончыбоеовсой ворнажи­с
мы етс«го онярберес»акев , ся йешвавивзарод пом каной зксечитетнис
и.ицнеднет на Оь,салазакс с ой ндоы,норотс в ии неджры оухстаретил
со «и»мынжемс и,мавтссук си а, с ,йогурд— в ии нежин­лебвстсежодух
ой н и ой нневтсежодухени,тсонсеволс на ую ротокся тижолн­евтсвя
ая нть ачепобразного я.инелш ым В от тэ же ст кетнок«я»стюавысипв
вы алго ом вокинвенде,рнаж об ой нрялотсипэе.зорп
ая щюуделСга инкет дубна ещявсопем т же ам мелборпв ке ирили
ии грутамардой кссурры утаретилго отэи.немерв
ел дзаР I
С. Н. Бройтман/] Д. M. Магомедова,
И. С. Приходъко, Н. Д. Тамарченко*
НР АЖ И АЯ ВОРНАЖМА ЕТСИС
В ОЙ КССУРРЕ УТАРЕТИЛ ЦА НОК XIX
ЛА АЧАН XX КА ЕВ
де жерП го есв необходимо оговорить, в каком значении мы
ем дуб использовать основные понятия и характеристику каких
но неми аспектов литературных произведений ни о предполага­
ют. Вторая задача их тэ вступительных замечаний — наметить
ие шйенжав ти уп трансформации жанров, в особенности — эпи­
х.иксеч Наконец, мы попытаемся поставить вопрос об эволю­
ии ц взаимоотношений жанров в рамках общей литературной
мы етсис «серебряного века».
I. НР АЖ И РА УТКУРТС ПРОИЗВЕДЕНИЯ
В ЛИТЕРАТУРНОМ ПРОЦЕССЕ
Основными для ас н ут дуб следующие понятия: жанр, кано­
ие ксечин и неканонические жанровые структуры, ма етсис жан­
ров. Вкратце рассмотрим их в этом порядке.
«Жанр» в общепринятом значении— тип литературного
произведения. При этом обычно строго не разграничиваются
два варианта словоупотребления: отнесение того или иного
конкретного произведения (с помощью названия жанра) к из­
му онтсев пу ит и обозначение структуры, характерной для ех св
произведений данного типа. Например, ем свос не одно и то
е:ж сказать, что стихотворение А. Блока «Медлительной чре­
дой ит дохсин день осенний...»— элегия, ли и что элегия— это
* лы едзаР I—III ны асипан совместно Н. Д. Тамарченко, С. Н. Бройтма-
ном, Д. М. Магомедовой; автор посвященного драматургии раздела IV —
И. С. Приходько.
5
ка итэоой Пксс.ыруутраретил.. ка иманиДра наж
«ий ксечирил р,наж ся йишвижолс в ху опэ ма зитнамордерп и
а,мзитнамор но ий шваводелсануое всие навзанот о­нчиголана
го ра нажой нчитна»икирил . о,ннебосО ли се во ом ротвае чулс
ть ивабод но ремирпе:ещюуделс «го е ый нвый наьллгетичилто
ак нзирп— аз рбо о,гонжолс го енноротсогонм и не нертунво­рп
о,говичеровит "о"гондохереп го онвешудия няотсос(ия набелок
ду жемми асюлоп би рокс и и,тсодар ия ревзеб и ы,джедан х­о
е™оннеджал и ти соклыпв;тсвуч и—тсонназявирп к м,яьзурд
ой ннелбюлзов— и а,втсечонидо го онназявс с ем инанзосс­уен
ти совичйоти ти сонжеданених тэтв свучи т. д.). то Эие няотсос
ши удда гесвет ажарывий щбо ой ворим он каз о­нчовонатсозеб
го ия неживдни емерв и, те семв с ,мет— ие черовиторпду жем
ем инелмертсго оксечирил "я" ся ьтищбоирп к ру им и а­нзосо
ем ин того, то чть соннемервоктой акрскечеволечни зиж з­иен
но жебет янидеътоее от ой нчевни зижы.дорирп да юстОк­арах
ое нретля дра нажое нневтсйовдие нешонтои:к немерв ир ми­рп
ды ор но о и т,еашурзар и т;еялвонбо но ля дка еволечго е од х
ет ачанзоть сомиломуенук лзар и ть сонтарвзовзебт,арту ая лед
се вти соннеци,мывичнамбо и.мынрозюлли ие навижереПих тэ
ий черовиторпв ии гелэно чыбося теашерзарм,ет то чс­ечирил
ий ккт еъбусет аминирпие нежилбирпни зиж к му еовслу едерп
ак кый ньлетедогалби ий щюяровториму»готи . В то же мя ерв
о,ндивечо то ч ти э ва дых нзарспособа ть авозьлопсие­чанзобо
ие нтого ли иго онира нны аажзявсомиазви ют агалопдерпуг рд
а.гурд и,лсЕ ая вызаное тунямопуие неровтохитска олБи­гелэ
й,е мы не ли еми в ду ивно ремирпот т уг ркй,инечанз ый роток
ен чречо во ом ротв из ых нней,диенвиарвпыз аксыв то то э оз­
т,еачан то ч ше ание нелбертопуоволс не ло ыбм.ынчуан
ой гурД с:орпов ие как но неми ты кепса ой нневтсежодух
ы,руткуртс а же кат ие как их ти соннебосо ны жлод ть ыб (о­с
но салг ам ливарп и ам мрон го ончуан я)инасипо ны етчу ри п
ке итсиреткарахра наж в ых них вкосньслоетаводеи­цласустиис
х?я вы окаТиз лана ой ворнажры уткуртсго оньледто е­взиорп
я;инед ие ненварсых нзарй,инедевзиорп ых мисонто к му ондо
у;рнаж ие нелватсопосов цзарбоых нзаров рнаж(р,емирпан и­рп
их щажелданму ондору отвали иию нелварпани т. .п). то Эп­ов
ос р о ой ксечиголре уткуртсия тяноп«»рнаж . И ку ьлоксопр­ет
ин м ет ачанзобо не ый нйачулсор бан ых ндоронзарв,оканзирп
а ую кат их у,метсис ая ротокет узиреткарахтип художествен-
ного целого, то ие нажредосия тянопно жлод ть ыбно есентоос с
ой ннеледерпоой ксечитероетью ледомго онрутаретиле­взиорп
я.инед
6
ие ы.щмбеОлбор пза орП ел дзаРI
Мы ем дуб исходить из предложенной M. M. Бахтиным кон­
ии цпец «трехмерности» жанровой структуры1. Имеется в ду ив
различение в «едином, но сложном событии, которое мы мо­
ем ж обозначить ак к произведение в го е событийной полноте»,
их щюуделс ех рт моментов: «события, о котором рассказано в
произведении, и события самого рассказывания (в ом тэ после­
ем нд мы и ми ас ем увтсачу как слушатели-читатели)»2, а также
ия тыбос художественного завершения (установления автором
и воспроизведения слушателем-читателем границы, отделяю­
ей щ мир оя рег от действительности автора и читателя). Эта
граница и ть се форма произведения ак к эстетического целого:
«Форма есть граница, обработанная эстетически»3.
Понятно, что «событие, о котором рассказывается»,— это
реализация жизненной задачи героя и го е бы ьдус в простран­
ственно-временных условиях изображенного мира. Это ю­с
жет— ряд событий и поступков, ситуаций и коллизий, кото­
ый р развертывается по определенному типическому принципу
(ая нтежюс а)мехс и ты немелэ которого повторяемы ак к в пре­
ах лед произведения, так и в традиции (мотивы); да и ми ас дей­
ия втс персонажа (ые нтежюс функции), равно как и их субъек­
ые нвит предпосылки (тип, характер) также могут повторяться.
Например, для поэмы типична, как известно, циклическая ю­с
ая нтеж ма ехс «утрата — ск иоп — обретение», связанная с дво-
ем ириме (в одном из го е вариантов) и репрезентативностью
оя рег ля д контакта противостоящих миров (он не может быть
ли и остаться «частным» человеком).
Не ее нем очевидно, что «событие рассказывания» — это
ие нещбо автора, повествователя ли и рассказчика с читателем,
которое осуществляется посредством определенной речевой
структуры. В ее н входит комплекс разнообразных иерархичес­
ки соотнесенных композиционных форм речи, который ет жом
быть типичен для того ли и иного жанра. Так, для романа а­х
рактерно, согласно M. M. Бахтину, социальное разноречие, в
ем н создается система «образов языков», ни один из которых
не ся теялвя безусловно и до конца авторским.
Наконец, каждый жанр может быть охарактеризован и е­ч
ез р ип т «события завершения». Например, издавна считалось,
что в трагедии эстетическая граница миров героя и читателя-
зрителя создается «катарсисом», т. е. переживанием катастро­
фы героя, включающим в бя ес как приобщение к его точке
зрения, так и возвышение над его позицией и его судьбой.
7
ка итэоПой кс.сыруутраретил.. ка иманиДра наж
Таким образом, характеристика жанровой структуры от­
дельного произведения ли и ряда произведений ет жом — ли се
она ет уднетерп на полноту и систематичность — выявлять а­х
рактерные для него свойства и признаки во ех св ех рт к­епса
тах. Или ет жом быть акцентирован один из их н— с ом течу
го е функции в ом ниде формально-смысловом ле оп взаимооп­
ия неледер автора, героя и читателя.
Задачи описания жанровых структур и, ем т более, о­делсси
вания исторического взаимодействия жанров в контексте лите­
ратурной хи опэ успешно разрешимы при ии волсу та ечу ще е
одного обстоятельства: принципиального различия с­ечитетсэ
ой к природы и роли в литературном процессе жанров канони­
их ксеч и неканонических.
Переход от доминирования первых к преобладанию вто­
ых р совершился на той стадии развития поэтики, которую а­н
зывают эпохой «индивидуально-творческого художественного
сознания»4 ли и «поэтикой художественной модальности»5. В
терминах истории литературы им тэ переходом ознаменовано в
особенности время расцвета романтизма, но начало го е лежит
ще е в сентиментализме, а свое первое завершение он получает
в реализме.
С этого исторического момента теория жанров оказывает­
ся ед реп ей щюуделс дилеммой. ли сЕ считать жанровые кано­
ны, сложившиеся в ху опэ риторики («рефлексивного традици­
онализма» ли и «эйдетической поэтики»6), единственной фор­
мой, обеспечивающей сохранение идентичности жанра, то пос­
ле реформ, произведенных романтической теорией и практи­
кой, жанры как таковые — за исключением ех т ли и ых ни
рудиментов их нжерп литературных ем тсис— перестают е­щус
ствовать7. ли сЕ же все-таки признать новые типы литератур­
ых н произведений, например, такие как романтическая балла­
да ли и поэма, а также рассказ (отграничивая го е и от повести,
и от новеллы) вполне законными жанрами, то тогда т­севзиен
но, какова структурная основа их самоидентификации: дь ев
воспроизведение готовых структур, воплощенных в классичес­
их к образцах и кодифицированных критикой (т. е. канонов),
естественным и единственно возможным источником всякого
творчества же у не считается.
Исторический подход к обозначенной проблеме помогает
сделать выбор в пользу второй точки зрения, ем т более что
жанры нового типа возникли не на пустом те сем и же у ли еми
прецедент в лице первого неканонического жанра— романа.
8
ие щы.мбеОлбор пза орП ел дзаРI
То, что происходило в литературе от середины XVIII в. до
1830-х гг., было не «ью тремс жанров», а их глубочайшим за
сю в историю литературы преобразованием.
ая вызакУ на то, то ч в то э мя ервем ъбо и сл ымсия тяноп жанр
«ся тюянем в корне», что «о жанре в ем нжерп значении (а зна­
т,ич и о поэтике в ем нжерп значении) с ех т пор говорить прос­
то невозможно», С. С. Аверинцев ед лсв за M. M. Бахтиным на­
зывает в качестве важнейшего симптома такого поворота, «а­з
го ешвункм начатый греками цикл»,— «победоносный подъем
романа, этого "незаконнорожденного" жанра, ак к бы "анти­
жанра", самым своим присутствием <...> разрушавшего тра­
диционную му етсис жанров и, что ще е важнее, восходящую к
античности концепцию жанра»8. Деканонизация (и связанная с
ей н «романизация») жанров, превращение жанров в неканони­
ие ксеч образования является, как это ясно сегодня, ем т для­
ся мищ событием, не в которого невозможно понять поэтику
жанров ни в литературе рубежа XVIII-XIX вв., ни в литерату­
ре жа ебур XIX и XX веков, которая является вторым по зна­
ти сомич этапом в становлении новых жанровых форм. В ем ч
же состоит принципиальное отличие неканонических жанров
от канонических?
В поисках ия нешер так сформулированной проблемы мы
ем жом опереться на противопоставление Ю. М. Лотманом ка­
их ксечинон текстов неканоническим. При этом оказывается,
то ч ие нделсоп также содержат в бе ес «порождающую модель»,
но — в отличие от ых вреп — не в виде правил, заданных до
начала «игры», а в де ив правил, которые устанавливаются в
ом мас ее процессе9. В первом случае адекватность прочтения,
видимо, обеспечивается причастностью сознания слушателя-
читателя к общей ме етсис регламентированной культуры (ср.
ие тяноп «литературного этикета» у Д. С. Лихачева). Во втором
е,ачулс напротив, по интуитивной аналогии с общими прин­
ми апиц культуры Нового времени уясняются правила постро­
ия не текста. сь едЗ мы ем жом вспомнить противопоставление
Бахтиным памяти как основной творческой лы ис древней ли­
тературы — свободному лу сымыв и «художественно-намерен­
му он выбору» в литературе новой10.
Приоритет такого выбора и сама его возможность приво­
дят к изменению прежнего статуса целостности литературного
произведения. ей щудеВ категорией в ем н оказывается же у не
«жанр», а «произведение» и «автор»11.
9