Table Of ContentСОДЕРЖАНИЕ
ОТ АВТОРА-СОСТАВИТЕЛЯ...................................................................................................................................4
ПРЕДИСЛОВИЕ............................................................................................................................................................5
МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА................................................................................................................................9
А. Н. АФАНАСЬЕВ (1826—1871) ПОЭТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ СЛАВЯН НА ПРИРОДУ........................18
А. Н. ВЕСЕЛОВСКИЙ (1838—1906) СРАВНИТЕЛЬНАЯ МИФОЛОГИЯ И ЕЕ МЕТОД.............................55
Ф. И. БУСЛАЕВ (1818-1897) ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ О СВОЙСТВАХ ЭПИЧЕСКОЙ ПОЭЗИИ......................65
Ф. И. БУСЛАЕВ РУССКИЙ БОГАТЫРСКИЙ ЭПОС.........................................................................................78
А. А. ПОТЕБНЯ (1835—1891) ИЗ ЗАПИСОК ПО ТЕОРИИ СЛОВЕСНОСТИ................................................88
ТЕОРИЯ ЗАИМСТВОВАНИЯ..................................................................................................................................95
Ф. И. БУСЛАЕВ (1818-1897) ПЕРЕХОЖИЕ ПОВЕСТИ И РАССКАЗЫ........................................................100
В. Ф. МИЛЛЕР (1848–1913) ИЛЬЯ И РУСТЕМ.................................................................................................119
А.Н.ВЕСЕЛОВСКИЙ СЛАВЯНСКИЕ СКАЗАНИЯ О СОЛОМОНЕ И КИТОВРАСЕ И ЗАПАДНЫЕ
ЛЕГЕНДЫ О МОРОЛЬФЕ И МЕРЛИНЕ............................................................................................................155
ТЕОРИЯ САМОЗАРОЖДЕНИЯ............................................................................................................................170
А. Н. ВЕСЕЛОВСКИЙ (1838-1906) ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ И ЕГО ФОРМЫ В
ОТРАЖЕНИИ ПОЭТИЧЕСКОГО СТИЛЯ.........................................................................................................174
ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА....................................................................................................................................193
В. Ф. МИЛЛЕР ОЧЕРКИ РУССКОЙ НАРОДНОЙ СЛОВЕСНОСТИ.............................................................200
В. Ф. МИЛЛЕР К БЫЛИНАМ О САДКЕ............................................................................................................202
В. Ф. МИЛЛЕР ОЧЕРК ИСТОРИИ РУССКОГО БЫЛИННОГО ЭПОСА......................................................214
Б. М. СОКОЛОВ (1889-1930) Ю. М. СОКОЛОВ (1889-1941) «ПОЭЗИЯ ДЕРЕВНИ»..................................236
ИЗ СТАТЬИ Ю. М. СОКОЛОВА «ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ ИЗУЧЕНИЯ РУССКОГО ФОЛЬКЛОРА».....240
ИЗ СТАТЬИ Б. М. СОКОЛОВА «ЭКСКУРСЫ В ОБЛАСТЬ ПОЭТИКИ РУССКОГО ФОЛЬКЛОРА»......243
ИЗ ПРЕДИСЛОВИЯ Ю. М. СОКОЛОВА К КНИГЕ «СКАЗКИ И ПРЕДАНИЯ СЕВЕРНОГО КРАЯ»......249
ЭТНОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ Д.К. ЗЕЛЕНИН (1878-1954)............................................................252
Д. К. ЗЕЛЕНИН (1878—1954) ОЧЕРКИ РУССКОЙ МИФОЛОГИИ...............................................................260
ТРОЕЦЫПЛЯТНИЦА (ЭТНОГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)..............................................................263
БИБЛИОГРАФИЯ.....................................................................................................................................................317
3
От автора-составителя
Хрестоматия предназначена для студентов и преподавателей
гуманитарных вузов и призвана помочь им в освоении теоретических
материалов учебных дисциплин: «Фольклористика», «Теория и история
народной художественной культуры», «Мифология», «Русский фольклор»,
«Устное народное творчество» и др. Пособие знакомит с разными
направлениями в изучении русского фольклора.
Цель данного издания – осветить пути становления отечественной
фольклористики середины XIX - начала XX веков. В связи с этим основной
задачей является определение сущности взглядов на фольклор и фольклорную
традицию крупнейших представителей школ русской фольклористики:
мифологической, школы заимствования, антропологической, исторической и
этнологической. В хрестоматию включены отрывки из научных исследований
А.Н.Афанасьева, Ф.И.Буслаева, А.А.Потебни, А.Н.Веселовского,
В.Ф.Миллера, братьев Б.М. и Ю.М. Соколовых, Д.К.Зеленина.
Подбор важнейших суждений о народнопоэтическом творчестве сделан
с таким расчетом, чтобы дать читателю более полное представление о
взглядах на фольклор каждого из приведённых в настоящей работе авторов.
В хрестоматии приводятся краткие очерки о школах русской
фольклористики, в которых излагаются теоретические воззрения авторов,
труды которых помещены в данной работе, указаны их наиболее
значительные исследования.
Тексты взяты из новых академических изданий сочинений, а также из
хрестоматий по русской фольклористике. Вместе с тем составителем
используются и библиографически редкие книги.
4
ПРЕДИСЛОВИЕ
Русская фольклористика зародилась в XVIII в. и оформилась в первой
половине XIX в. К этому времени был накоплен значительный фактический
материал, что дало возможность появиться научным концепциям. История
фольклористики может быть рассмотрена именно как история научного
определения предмета исследования.
В России понятие «фольклор» первоначально включало в себя лишь
народное поэтическое творчество, устную словесность. Поэтому именно в
области филологии складывались следующие научные направления, или
школы русской фольклористики сер. XIX - нач. XX вв: 1) мифологическая, 2)
заимствования, 3) самозарождения, 4) историческая, 5) этнологическая. Почти
одновременное развитие в русской филологии второй половины XIX в. трех
теорий (мифологической, заимствования и исторической) означало
окончательное самовыражение фольклористики как науки, свидетельствовало
о поисках ею собственного предмета и метода. Разнообразие подходов
говорило о попытках переживающей свое становление фольклористики
охватить весь предмет как сложную систему многих жанров.
Представители мифологической школы решали в основном 3 вопроса:
каковы источники происхождения фольклора; чем объясняется сходство
сюжетов и образов фольклора различных народов; в чем состоит их смысл. По
их мнению, фольклор возник на почве древней мифологии, а в дальнейшем
шла переработка его сюжетов и образов; родственные индоевропейские
народы получили от своего «пранарода» общее культурное наследие, чем
объясняется сходство сюжетов и образов в их фольклоре. Мифы и фольклор
они связывали с языком, в котором рождались образы, обычно
метафорические, развивавшиеся затем в мифах и фольклоре. Вместе с тем
мифологическая школа того времени была прогрессивной: она способствовала
развитию изучения фольклора, ставила вопрос о сущности народной культуры
и мировоззрения, хотя и не решила его. «Мифологи» собрали богатый и
5
ценный материал, издали сборники произведений, ставшие классическими,
как «Народные русские сказки» А.Н. Афанасьева. Они использовали
сравнительный метод изучения фольклора.
Разработка сравнительного метода изучения фольклора, раскрытие
многих фактов схожести сюжетов и образов в творчестве разных народов, а
также несостоятельность основных научных положений мифологической
школы снова поставили перед фольклористикой вопросы о происхождении
этого сходства. Всё это привело к возникновению нового направления в
изучении фольклора – миграционной теории, или теории заимствования.
Миграционная теория объясняла сходство мотивов и сюжетов
фольклора и литературы у различных народов перемещением поэтических
произведений из одной страны в другие.
Эту теорию справедливо обвиняли в преувеличении роли заимствований
и бродячих сюжетов, отрыве произведений от национально-исторической
почвы, в недооценке творческих сил народа, в отрицании самобытности
фольклора и его национального своеобразия.
Деятельность представителей миграционной теории имела и
положительное значение: они раскрыли немало конкретных фактов перехода
сюжетов, поставили вопрос о необходимости изучения причин перехода,
разработали далее сравнительный метод; однако в своей основе их теория
была научно несостоятельной и закрывала путь к глубокому объяснению
сходства и перехода сюжетов и образов.
Развитие исторической науки, расширение сравнительных исследований
культуры, введение в научный оборот фольклорных материалов народов
Африки, Южной Америки, Океании, подтверждающих сходство их устного
поэтического творчества, беспомощность мифологической школы и
миграционной теории в объяснении этого сходства привели к созданию новой
теории – теории самозарождения сюжетов, на основе которой сложилась
антропологическая школа. Эта школа объясняла сходство материальной и
духовной культуры народов, не находящихся в этническом родстве или
6
экономических и политических связях, общими особенностями человеческой
природы, сходством психики людей и их мышления на одинаковых ступенях
исторического развития. Её представители утверждали, что народы
самостоятельно создают свою культуру и обогащают культуру человечества.
Они сделали важные обобщения особенностей культуры народов мира,
развитие которой рассматривали как закономерный процесс, выводы
обосновывали богатым материалом. Но антропологическая школа не могла
дать подлинно глубокого материалистического объяснения сходства
фольклорных явлений, так как не видела закономерностей развития
общественно-экономических формаций в истории общества, отрывала
фольклор от конкретно-исторической жизни народов.
Отражение истории и быта народа заинтересовали ученых и
собирателей произведений фольклора с первых шагов русской
фольклористики как науки. В конце XIX века в русской науке о фольклоре
сложилась историческая школа.
Научные цели исторической школы состояли в выяснении того, где,
когда, под влиянием каких исторических событий сложилось
народнопоэтическое произведение, какие прототипы были у его героев, какие
историко-бытовые черты отложились в нём. Основные недостатки школы
состояли в недооценке художественной специфики фольклора,
прямолинейном сопоставлении сюжетов и образов с историческими
событиями и лицами, в принижении роли народных масс в создании
фольклора.
И, наконец, этнологическая школа ставит в центре изучения обряд и
его происхождение. Прежде русская фольклористика развивалась в рамках
филологии. Предшественники этнологической школы ко всем явлениям
народной поэзии подходили с сугубо филологических позиций. В центре
своих исследований они ставили былины, духовные стихи, исторические
песни, сказки. Объектом же представителей этнологической школы стал обряд
во всей совокупности его элементов (действие, слово, материальный предмет).
7
Это был принципиально новый поворот в понимании самого предмета
фольклористики.
Научные исследования А.Н.Афанасьева, Ф.И.Буслаева, А.А.Потебни,
А.Н. Веселовского, В.Ф. Миллера, братьев Б.М. и Ю.М. Соколовых, Д.К.
Зеленина, представляющие научную ценность для фольклористики, во многом
определили дальнейшее развитие фольклористической науки.
8
МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА
Вплоть до 40-х годов XIX века фольклористики как науки не было.
XVIII век и первые три десятилетия XIX века можно считать предысторией
русской науки о народном творчестве — временем накопления фольклорного
материала и его первоначального теоретического осмысления. Теория русской
фольклористики рождается в результате развития литературоведческих,
исторических, философских, этнографических разысканий в России и
использования научного опыта зарубежных ученых.
Первая школа русской фольклористики – мифологическая школа –
утверждается в середине XIX века. Она была первоначально связана с
деятельностью Ф.И.Буслаева. Основы этого научного направления за рубежом
были заложены немецкими учеными Вильгельмом (1787–1859) и Якобом
(1785–1863) Гриммами. Их труды сыграли огромную роль в развитии
фольклористики в Западной Европе.
Конец XVIII века и начало XIX века были периодом, когда в ряде
европейских стран стал развиваться интерес к ценностям национальной
культуры и искусства. Романтические течения в литературе и философское
осмысление прошлого и настоящего в условиях подъема национальных
чувств, во время и после войн с Наполеоном, а в ряде стран освободительных
движений делает народное творчество одним из объектов внимания писателей
и ученых. Вначале XIX века особенно активизируется интерес к поэзии народа
в Германии.
Философской основой работ немецких ученых начала XIX века была
немецкая классическая философия. Базируясь на идеалистической философии
(особенно большую роль играли работы Шеллинга и молодого Гегеля), братья
Вильгельм и Якоб Гриммы развили важнейшие положения мифологической
школы. Их интересы сосредоточились в области истории народа, его языка и
искусства; наиболее значительными работами Гриммов являются "Немецкая
грамматика" (1819, 1826-1837), "Немецкие правовые древности"
9
(1828),-"Рейнеке Лис" (1834), "Немецкая мифология" (1835), "История
немецкого языка" (1848), "Немецкий словарь" (1852).
В обобщающем труде "Немецкая мифология" была сформулирована
мифологическая концепция Якоба Гримма, называемая иначе "арийской" или
"индоевропейской" теорией в мифологии. Мифологической она называется
потому, что основой всего народного предания она считает мифологические
воззрения, которыми обладал каждый народ в определенный исторический
момент своего развития; арийской — потому, что считала эту первобытную
мифологию общей у всех индоевропейских племен, существовавшей в
цельном виде на их прародине до их разделения. Рассеявшись по всему миру,
индоевропейские племена все же сохранили свое общее достояние –
мифологию; хранителем этого общего достояния явился народ; в его
преданиях и сказках мы открываем последние обломки некогда цельного и
величественного народного миросозерцания; одним из важнейших средств для
раскрытия народного предания является язык. Основной идеей, лежащей в
центре всей концепции, была мысль о высокой этической ценности народного
предания. Эта идея легла в основу концепции эпоса и его происхождения.
"Гримм был уверен, – писал Пыпин, – что народное сказание всегда истинно,
всегда в основе его лежит поэтическая и нравственная правда".1 Сущность
эпоса Гриммы видели во взаимном проникновении мифа и истории. В эпосе
сочетаются божественность ичеловечность; первая возвышает его над
историей, вторая вновь приближает его к ней. Искусство народа творит
народный дух.
Братья Гримм coздали, таким образом, стройное и последовательное
учение о происхождении фольклора и его развитии. Они подняли дело
собирания фольклора на высоту национальной задачи и, как никто до них,
раскрыли его значение как главнейшего орудия для изучения целостной
истории народа.
Задача восстановления немецкой мифологии, предпринятая Гриммами,
1 А.Н.Пыпин.История руской этнографии,т.II,Спб.,1891,стр.94
10
была явно связана с националистическими идеями; установление принципа
сравнительного изучения и широкое применение сравнительного материала
должно было повести, по мысли Гриммов, к утверждению этического и
исторического превосходства немецкого народа над остальными племенами и
народами индоевропейской семьи.
Иной характер имела русская мифологическая школа, для которой на
первом плане был вопрос о сущности народной культуры; основным для нее,
помимо вопросов метода, было учение о мифе как выражении народного
мировоззрения. Это положение послужило для русских исследователей-
мифологов отправным пунктом для суждений о творческом начале в жизни
русского народа, о неустанной работе его художественной и этической мысли
и т.д.
Крупнейшим деятелем создавшейся новой науки является Федор
Иванович Буслаев (1818-1897).1
Буслаев отвергал националистические концепции Гриммов и их учение
о божественном происхождении мифологических представлений. Он поставил
в центре своих интересов изучение подлинно народного миросозерцания, что
имело огромное значение в истории нашей науки.
В одной из своих статей (1871 г.) он писал: "Нашему времени
принадлежит великая заслуга оценить по достоинству скромную деятельность
народных масс... Признание высоких поэтических достоинств зa
простонародными песнями и сказками было столь же подвигом
великодушного самоотвержения со стороны цивилизованного общества,
сколько и знаком зрелости эстетического вкуса, сказавшегося в пользу
простоты и естественности...".2
Значение и силу сравнительно исторических изучений он видел в том,
что "наука перенесла свой интерес от исторической личности к народной
массе", и это заставило выработать новый метод и поставить новые задачи.
1 Мифологическая концепция Буслаева изложена в его капитальном труде "Исторические очерки русской
народной словесности и искусства" (т1-2, 1861).
2 Ф.Буслаев. Народная поэзия. Исторические очерки, Спб.,1887, стр . 8.
11
Народный быт становится не только в центре всех изучений, но делается
"самостоятельным предметом сравнительной науки... История уступает место
этнографии.1 Таким образом, XIX век создал новую науку, и эта наука есть
"изучение народности". Вслед за Гриммами Буслаев и другие русские
мифологи считали миф первоосновой народного творчества. Периодизируя
эпические произведения, Ф.И. Буслаев говорил о существовании в фольклоре
древних и новых слоев. Особенно четко эта периодизация проведена в
отношении былин, которые он делил на древнейшие (первобытные,
мифические) и позднейшие (исторические). Древнейшие слои в былинах
сохраняют образы мифических богатырей (Микула Селянинович, Святогор и
др.), возводя их к мифам о возникновении рек ("Дунай"), о великанах,
живущих в горах ("Святогор"); позднейшие — исторических лиц (Добрыня,
Алеша). Былины как вид исторического эпоса, описывающие младших
богатырей, т.е. действительных деятелей истории, имеют четкое историческое
приурочение. Исторический эпос, как таковой создается вне мифологии и
слагается по "горячим следам того события, которое берет своим предметом".
Как любое произведение народного творчества, передаваясь из уст в уста, он
претерпевает значительные изменения. Зафиксированные в момент или
вскоре после своего создания, эпические песни сохраняют "первоначальный
вид, в каком вышли из фантазии поэта..."
Первоначально набросанный очерк, проходя через поколения певцов,
мог получать ту полноту и законченность, в какой дошли до нас многие
старинные песни.2 Таким образом, для исторического эпоса Ф.И. Буслаев
утверждал существование первоначального текста и творческую работу над
ним народа.
Раскрывая процесс фольклорного творчества, Буслаев утверждал, что в
древний эпический период дух народа выявляется непроизвольно и полно в
устах всей массы: "В период эпический никто не был творцом ни мифа, ни
1 Под "этнографией" в данном случае следует понимать «фольклор»: Буслаев никогда не употреблял этого
термина.
2 См. Ф.И.Буслаев. Исторические очерки, т.1, "Русская поэзия XVII в., 1861, стр.517-518.
12
