Table Of ContentИ.В. Федяй
ПРОБЛЕМА ВЛАСТИ
В ИСТОРИИ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ
(КОНЕЦ XIX - НАЧАЛО XX ВВ.)
Бишкек • 2005
ББК 87.3
Ф-35
Рекомендовано к изданию
Редакционно-издательским советом Кыргызско-Российского
Славянского университета
Рецензенты:
проф. Ш. Б. Акмолдоева, доктор философских наук
проф. В. В. Ванчугов, доктор философских наук
Федяй И.В.
Ф-35 ПРОБЛЕМА ВЛАСТИ В ИСТОРИИ РУССКОЙ ФИЛО-СО
ФИИ (КОНЕЦ XIX – НАЧАЛО XX ВВ.): Монография. – Б.: КРСУ,
2005. – 254 с.
ISBN 9967-31-525-0
Монография посвящена исследованию проблемы власти в контек
сте основных направлений русской философской мысли конца XIX - на
чала XX вв. Анализ развития данной проблемы в самый напряженный,
«пророческий» период (вплоть до 17 года), позволяет автору попытаться
выявить особенности национального правосознания в целом, вскрыть
глубинные религиозно-философские корни понятий о власти, государ
ственности, праве. Монография рассматривает основные парадигмы
правового мышления в контексте своеобразия и, зачастую, противоре
чия западной и русской историко-культурных традиций.
Ф 0301030000-03 ББК 87.3
ISBN 9967-31-525-0 © КРСУ, 2005
2
О злободневности данной темы говорить не приходится, каж
дый сталкивается с различными ее проявлениями ежедневно. Поэтому
особенно ценной представляется попытка автора вскрыть глубинные
религиозно-философские корни понятий о власти, государственности,
праве.
При нынешней заполитизированности сознания, информацион
ной всеядности и, связанной с этим поверхности и заштампованности
многих суждений, что, к сожалению, иногда касается и научных иссле
дований – в данной работе такие «избитые» проблемы как власть, пра
во и т. п. рассматриваются в контексте своеобразия историко-
культурных традиций, т. е. не в унитарно-формационном, а в морфоло
гическом русле. Отсюда, как нам кажется, и новые не бесспорные, но,
несомненно интересные трактовки сущности процессов европейской и
русской секуляризации, происхождения теории «естественного права»,
различий западного и русского либерализма, корней азиатского и евро
пейского бюрократизма и многое другое.
Исследование и его выводы непосредственно связаны с современ
ной ситуацией в мире. Но связь эта не навязчиво бросающаяся в глаза,
не внешняя, а внутренняя, открывающая глубинный смысл происходя
щих в мире перемен и дающая возможность предвидеть перемены бу
дущие.
Доктор философских наук, профессор Ш.Б. Акмолдоева
3
От автора
Тема власти является той вечной темой, для которой характерна
злободневность в любое время. Анализ ее развития в русской филосо
фии конца XIX – начала XX века особенно актуален и поучителен в свя
зи с последующими затем событиями (революциями февральской и
октябрьской, разрушением государственности и гражданской войной),
являющимися, на наш взгляд ее логическим завершением. При чем ин
тересно, что либеральные устремления и теории с охранительными, по
форме, установками представителей государственного права, «возро
жденного естественного права» (мы специально не рассматривали в дан
ной работе радикальных направлений), как и неохристианские устремле
ния представителей «нового религиозного сознания», с их благими на
мерениями лишь укреплять и улучшать государственность – привели,
тем не менее, к социальному, политическому, религиозному и, наконец,
к революционному хаосу. Подобное явление наблюдалось и в 90-х годах
минувшего столетия, когда демократические и либеральные теории, вы
двигаемые как начала спасительные и созидающие, на практике прояви
ли себя почему-то разрушительными тенденциями во всех сферах жиз
ни. Факты эти до сих пор не получили должного философского осмыс
ления. Не осмысленным остался и тот парадоксальный факт, что при
бюрократическом устройстве государства, система управления строится
таким образом, что места в ней получает именно нигилистически на
строенная интеллигенция, при чем отрицающая, как писал Л. А. Тихо
миров, не просто «частности строения», а «саму строющую силу». Т. е.
необходимо происходит смычка бюрократии с революционно настроен
ной интеллигенцией1.
Осмыслить эти жизненно важные для нас факты можно только
при философском анализе самой проблемы власти в контексте ее разви
тия в самый напряженный и «пророческий», завершающий этап русской
философии (конец XIX начало XX века, вплоть до 1917 года). Дело в
том, что власть органично вырабатывается каждой системой, как начало
охраняющее и воспроизводящее именно эту, породившую ее систему,
1 См.: Тихомирова Л. А. Монархическая государственность. – М. – 1998. – С.
370-372.; Исаев И. А. Политико-правовыя утопияв России (конец XIX – нача
лоXX века). – М. – 1991.
4
как причинно-следственная связь и основа нормального функциониро
вания элементов именно этой системы. Поэтому рассматривать ее аб
страктно, по ее формальной основе, вне системных мировоззренческих
корней породившей ее структуры, будет не просто утопичным, но и
небезопасным. Чему пример и представляет собой русская правовая фи
лософия конца XIX – начала XX века, закончившаяся разрушением той
жизненной системы, в которой и сама существовала.
Вместе с тем изучение разработки проблемы власти русской фи
лософией дает возможность выявить особенности национального право
сознания в целом, а также определяет те парадигмы мышления, в кото
рых просматриваются предпосылки, побудительные мотивы и целевые
интенции, характерные для русской философской классики. А это, в
свою очередь, дает возможность теоретически обосновать специфику
русской философии и обозначить ее место в историко-философском
процессе.
5
ГЛАВА 1.
ГЕНЕЗИС И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ РУССКОЙ
ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ
1.1. Идейные истоки
1.1.1. Политическая мысль средневековья
Можно отметить следующие этапы развития русской политико-
правовой мысли. Во-первых, «Слово о законе и благодати» митрополита
Илариона, где поставив себе задачей достижение во всех сферах соци
ально-политической жизни нравственных начал, митрополит Иларион
обращается к обсуждению политических проблем, связанных с выясне
нием происхождения, сущности и употребления власти. Сущность госу
дарства – Божественна, так как в своем назначении она реализует Боже
ственную волю. Носитель верховной власти – «причастник» и «наслед
ник» небесного Царства. Происхождение власти – наследственное, а ро
дословие современных князей митрополит Иларион исчисляет, начиная
от «старого Игоря»2.
Дальнейшее развитие русская политическая мысль получает в
трудах Владимира Мономаха. Политическое содержание наиболее оче
видно представлено в его «Поучении детям», в котором ведущее место
занимает проблема организации и осуществлении верховной власти.
Традиции русской политической мысли домонгольского периода также
находят свое выражение в произведении, приписываемом Даниилу За
точнику3. Центральной политической идеей произведения служит образ
Великого князя.
Политические и правовые традиции периода Московской центра
лизации представлены Вассианом Патрикеевым, у которого религи
озные идеи Нила Сорского облекаются в четкие политические формулы.
Развивая далее учение о нестяжании, Вассиан уже не только осуждает с
нравственных позиций церковное стяжание, но и прямо ставит вопрос о
2 См.: Исаев И. А. , Золотухина Н. М. История политических и правовых учений
России. – М. – 1995.
3 См.: Памятники древнерусской культуры. Вып.3. – Л. – 1932.
6
лишении монастырей всех их богатств и о ликвидации вообще институ
та монашества. Он настаивает на четком разграничении сфер деятельно
сти государства и церкви и применении принципа невмешательства го
сударства в дела церкви, а церкви в дела государства. Наиболее же пол
но теоретические положения учения нестяжания были разработаны
Максимом Греком. Н. М. Золотухина, как и Н. А. Казакова считают, что
позиция М. Грека совпадала с политическим курсом правительства
Алексея Адашева и что в определении формы власти М. Грек подошел к
мысли о сословно-представительной монархии, которая могла бы вопло
тить идею координации основных политических сил Русского государ
ства (духовенства, боярства и дворянства), объединенных вокруг силь
ной великокняжеской власти4. Максим Грек последовательно развивает
мысль об ограничении верховной власти не только советом, но и зако
ном, а также суммой нравственных критериев, которым должен соответ
ствовать наделенный высшими властными полномочиями глава госу
дарства.
Стяжательная позиция была сформулирована основателем Иоси
фо-Волоколамского монастыря Иосифом Волоцким. Центральным в по
литической теории Иосифа Волоцкого является учение о власти. Он
придерживается традиционных взглядов в определении сущности вла
сти, но предлагает отделить представление о власти как о Божественном
установлении от факта ее реализации определенным лицом – главой го
сударства. Иосиф практически не разделяет мораль и право, политику и
идеологию. По всей строгости уголовного закона силами и средствами
государства он требует наказания за действия аморальные (с точки зре
ния религии), особенно выделяя при этом группу антицерковных дея
ний. Аморальные деяния перемешаны с уголовными и все они рассмат
риваются как нарушение «правды» (в онтологическом, глубинном ее по
нимании) – закона и заповеди, диктующих морально-этические нормы
поведения, изложенные в Новом завете5.
Нетрадиционные для России социально-политические доктрины
возникали в лагере, противоположном ортодоксальному учению церкви.
Например, учение Феодосия Косого, которое в большинстве своих не
только религиозных, но и политических положениях перекликалось с
требованиями западных реформаторов.
4 См.: Казакова Н. А. Максим Грек и идея сословно-представительной монархии
// Общество и государство феодальной России. – М. – 1975. – С.159-170.
5 См.: Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений
России. – С.58.
7
Значительный интерес для истории политический и правовых
учений представляют и политико-юридические взгляды Зиновия Отен
ского. Идейно он близок с Максимом Греком. В его доктрине содержит
ся развернутое обоснование обязательности власти в человеческом об
ществе. При определении цели государства, Зиновий близок к Аристоте
лю, предусматривая прежде всего «общую пользу» и достижение
«благожизни для всех, «живущих во всех царствах»6.
Далее следует знаменитая политическая концепция старца Фило
фея «Москва – третий Рим». Наиболее подробно разработан у Филофея
вопрос о роли и значении единой для всей русской земли верховной вла
сти. Основное внимание сосредотачивается на выяснении сущности вер
ховной власти, которая явно сакрализуется7. Теория гармонии властей
светской и духовной (симфония) интерпретируется в сторону значитель
ного преобладания светской власти, но с оставлением за духовными ли
цами права «говорить правду». Мораль и право традиционно не разделя
ются, поэтому беззаконием называется всякое безнравственное деяние,
независимо от того имеет ли оно правовую основу или нет. Понятия
«правды» и «закона» в Посланиях традиционно совмещены. В своих По
сланиях старец Филофей поднялся до понимания исторического процес
са политического развития России, видел и понимал значение объедини
тельной политики и ее ближайших и отдаленных последствий.
Политико-правовые воззрения Федора Карпова могут быть пред
ставлены уже как предметный анализ политических категорий, содержа
щих социальные и юридические характеристики. Во всех его высказыва
ниях явно сквозит одобрение формирующимся представительным фор
мам организации власти8.
Проблематика произведений И. С. Пересветова носит исключи
тельно юридико-политический характер. Предметом разнообразных
форм критики существующей действительности Пересветов избирает
«греческое царство» (Византию). Поводом к этому служит его падение.
И. С. Пересветов пытается дать исторический анализ причин поражения
крупнейшего и некогда блистательного государства, к тому же оплота
6 Зиновий Отенский. Истины показания к вопросившим о новом учении . – Ка
зань. – 1865. – С.575-576.
7 См.: Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его Послания. – Ки
ев. – 1901. Приложения.
8 См.: Клибанов А. И. «Правда» Федора Карпова \\ Общество и государство фео
дальной России. – М. – 1975.
8
православия. Анализ порядков этой страны Пересветов использует для
изложения своей реформаторской мысли9.
Иоанн Грозный определяя сущность власти, проводит официаль
ную линию, закрепленную в формулах старца Филофея. Божественное
происхождение властного начала в обществе по его мнению относятся
непосредственно к содержанию власти, независимо от ее происхожде
ния. Поэтому прерогативы царской власти оказываются практически
безграничны и ничем (даже моралью) не связаны10.
Князь А. М. Курбский в своей политической теории развивал по
ложения, выражавшие взгляды оппозиционные, но оппозиционность эта
касалась в основном цели верховной власти, которая усматривалась в
справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех ее под
данных. Источником же власти традиционно объявлялась Божественная
воля. Правопонимание Курбского также традиционно отождествляло
право со справедливостью.
Политические идеи конца XVI – первой четверти XVII вв. наибо
лее яркое и полное выражение получили во «Временнике» Ивана Тимо
феева (Семенова). Тимофеев высказался практически по всем острым
политическим проблемам современности, предоставив «оригинальное
суждение и заключение по наиболее значимым политическим сюжетам,
сопровождая их к тому же анализом исторической ситуации, при помо
щи которой он старался раскрыть политическое содержание современ
ных ему событий»11. В центре внимания Тимофеева оказывается группа
политических проблем, связанных с выяснением происхождения власти,
ее сущности и в особенности форм организации и способов реализации.
С разрешением этих вопросов связано у него и моделирование нрав
ственного образа царствующей персоны12. Логическим завершением
этого комплекса идей является теория, определяющая юридическое по
ложение властвующих и подвластных и связанные с нею социальные и
политические права подвластных.
Идеология просвещенного абсолютизма развивается в произведе
ниях Симеона Полоцкого13.
9 См.: Пересветов И. С. Сочинения. – М.-Л. – 1956.
10 См.: Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – Л. – 1979.
11 Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений Рос
сии. – С.125.
12 См.: Временник. – М. – 1950.
13 См.: Симеон Полоцкий. Избранные сочинения. – М-Л. – 1953.
9
Ю. Крижанич в своей «Политике» много внимания уделяет иссле
дованию вопросов о происхождении государства, его целях и задачах14.
Развивая мысль о Божественной сущности верховной власти, Крижанич
приходит к выводу и о Божественности персоны носителя верховной
власти и к его непосредственному обожествлению. Цель государства он
определяет как достижение «общей пользы» для всех членов общества,
а формы правления, следуя Аристотелю, делит на три правильных и три
неправильных, представляющих собою извращенные варианты от пер
вых. Наилучшей формой из них он считает совершенное самовластье.
Политическая теория Ордина-Нащокова сформировалась в тот пе
риод, когда сословно-представительная монархия уступала место абсо
лютной, - считает Н. М. Золотухина15, - но последняя еще не ощущала
такой уверенности, чтобы без ущерба для всевластия смогла бы согла
ситься на введение выборного самоуправления на местах. Передовому
мыслителю, тем не менее, было очевидно, что предоставление опреде
ленных политических и экономических свобод городам необходимо,
ибо существующая система воеводского управления лишена гибкости и
сковывает развитие меркантилизма. А. Л. Ордин-Нащоков сумел сфор
мулировать предложения-предсказания, которые во многом сбылись в
следующем веке.
Социально-политическая программа И. Т. Посошкова ставит
перед собою задачу оправдания уже проведенных реформ (Петром I),
для усвоения их общественным мнением и предсказывает дальнейшие
пути возможного политического и экономического развития России.
Теоретической основой взглядов В. Н. Татищева является концеп
ция естественного права и договорного происхождения государства16.
М. М. Щербатов пишет политико-публицистические произведе
ния, в которых подвергает резкой критике абсолютную монархию как
форму правления, а также деятельность всего екатерининского прави
тельства. Он пытается обосновать необходимость ограничения власти
монарха и соблюдения законности во всех сферах государственной дея
тельности17.
С. Е. Десницкий в своих размышлениях о причинах происхожде
ния государства не придерживается договорной теории, а высказывает
предположение о происхождении человечеством исторически последо
14См.: Крижанич Ю. Политика. – М. – 1997.
15 См.: Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений
России. – С.166.
16 См.: Татищев В. Н. Избранные произведения. – М. – 1979.
17 См.: Щербатов М. М. Сочинения. – Т.1. – М. – 1896.; Т.2. – М. – 1898.
10