Table Of ContentНН..ГГ.. ББААРРААННЕЕЦЦ,, АА..ББ.. ВВЕЕРРЁЁВВККИИНН
ММЕЕТТООДДООЛЛООГГИИЧЧЕЕССККООЕЕ ССООЗЗННААННИИЕЕ
РРООССССИИЙЙССККИИХХ УУЧЧЁЁННЫЫХХ
ВВ XXIIXX -- ННААЧЧААЛЛЕЕ XXXX ВВЕЕККАА
Ульяновск
2011
1
УДК 008 (091)+32.001
ББК 80+60.22.1 г, 87.4 г.
Работа поддерживалась грантом РГНФ (№ 11-13-73003а/В) и ФЦП
Министерства образования и науки РФ «Научные и научно-
педагогические кадры инновационной России» на 20092013.
Рецензенты:
доктор философских наук, профессор В.А. Бажанов
доктор философских наук, профессор А.А. Тихонов
Баранец Н.Г., Верёвкин А.Б. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНА-
НИЕ РОССИЙСКИХ УЧЁНЫХ. Ч.1.: XIX - НАЧАЛО XX ВЕКА / Улья-
новск: Издатель Качалин Александр Васильевич, 2011. – 394 с.
ISBN – 978-5-904431-77-8
Монография посвящена проблемам развития математического и
естественнонаучного сообществ России XIX – начала XX веков и
осмыслению процессов формирования методологического сознания
ведущих российских учёных, этоса дисциплинарных сообществ, норм
научной критики и стандартов нормальных научных работ. Эти фено-
мены также проанализированы в качестве предмета рефлексии самих
учёных рассмотренного периода.
ISBN – 978-5-904431-77-8
©Баранец Н.Г., Верёвкин А.Б., 2011
2
ВВВВЕЕДДЕЕННИИЕЕ
В этой работе мы попытались ответить на ряд вопросов, свя-
занных с изучением рефлексивных процессов в научном сообще-
стве. Как учёные воспринимают научную традицию, и насколько
осознание причастности к ней влияет на их исследовательскую
практику? Есть ли разница между представлениями о допустимых
методах проведения научного исследования, сложившимися у
учёного, и реально используемыми методами? Каким образом
учёный формирует свой образ дисциплины и организует трансля-
цию научного знания? Ответы на эти вопросы предполагают ре-
конструкцию методологического сознания учёных и социокуль-
турного контекста, в котором они работают, что мы и попытались
осуществить в этой работе.
Для удобства ознакомления с содержанием мы постарались
снабдить книгу сведениями о жизни и научных занятиях тех учё-
ных, чьи научные концепции, мировоззренческие и философские
предпочтения мы анализировали1. Кроме того, мы постарались
подобрать материал из истории науки таким образом, чтобы мож-
но было последовательно воспроизвести жизнь отдельных дисци-
плинарных сообществ и их представителей. В первой главе, пред-
ставляя социокультурный контекст развития науки и образования
в России, давая его общую картину, мы привели примеры пре-
имущественно из истории математического и физико-химического
сообществ. Эта глава может быть полезна начинающим знако-
миться с историей науки,– она носит информационно-справочное
предназначение и поэтому может быть пропущена специалистами
предмета, поскольку не содержит принципиальных концептуаль-
1 Биографическая информация была взята из следующих источников: «Эн-
циклопедический словарь Брокгауза и Эфрона, в 86 томах», СПб, 1890–
1907// Эл. ресурс http://www.vehi.net/brokgauz/index.html; Бородин А.И,
Бугай А.С. «Биографический словарь деятелей в области математики. Под
ред. И.И. Гихмана», Киев: Радянська школа, 1979; «Электронная картотека
МОИП»// Эл. ресурс http://www.gallery.moip.msu.ru/ ; «Летопись Санкт-
Петербургского университета» // Эл. ресурс
http://www.spbu.ru/about/arc/chronicle/ ; «Большая Советская Энциклопе-
дия» // Эл. ресурс http://bse.sci-lib.com/ .
3
ных положений. Мы поместили эти сведения для описания комму-
никативных, личных связей в естественно-научных дисциплинар-
ных сообществах. Во второй главе, мы описали стратегию иссле-
дования научной традиции и дисциплинарных сообществ, и ввели
основные эпистемологические понятия для этого. В этой главе мы
использовали примеры, в основном, из жизни математического
сообщества. В третьей главе, при реконструкции методологиче-
ского сознания учёных, мы характеризовали тенденции развития
науки и методологического сознания наиболее известных есте-
ствоиспытателей (В.И. Вернадского, Н.А. Морозова, Н.А. Меншут-
кина, Д.И. Менделеева, А.Г. Столетова, Н.А. Умова и др.), чьё
влияние имело значение не только внутри своего дисциплинарно-
го сообщества, но и на мировоззрение и методологию всех есте-
ствоиспытателей. Нами также исследованы историко-научные и
философско-методологические идеи некоторых выдающихся ма-
тематиков (Н.Д. Брашмана, М.В. Остроградского, Н.И. Лобачев-
ского, Н.В. Бугаева, П.Л. Чебышева, А.В. Васильева и др.),– этими
примерами мы иллюстрировали эволюцию методологического со-
знания конкретного дисциплинарного сообщества. Причиной вы-
деления реконструкции методологического сознания математиков,
в качестве отдельной задачи, стала меньшая изученность матема-
тических философско-методологических взглядов по сравнению с
взглядами на науку, её историю и методы исследовательской ра-
боты наиболее крупных естествоиспытателей. Кроме того, мы
особое внимание уделили одному из первых русских философов,
последовательно изучавших методологию науки вообще и мате-
матических наук, в частности,– В.Н. Ивановскому.
Реальность рассматривается учёными только в рамках опре-
делённых концептуальных каркасов, а в ходе истории науки про-
исходит их изменение, что необходимо учитывать при анализе
эмпирической истории науки. Мы полагаем, что при изучении
эволюции научных идей, необходимо учитывать развитость поня-
тийно-методологического аппарата и эффективность используе-
мых научных методов, исследовать возможность и необходимость
постановки и решения научной проблемы, или появления нового
метода. Также следует проанализировать осознание новаций
научным сообществом, проверить наличие «ожидания перемен»,
восприятия ситуации как затруднения к развитию дисциплины
или отсутствие осознания «проблемности момента». Важно оце-
нить влияние внутринаучной критики, авторитетных учёных на
4
развитие и завершение научной концепции или методологии до
стандартов представления научного результата.
Мы показали, что работа в единой научной парадигме уско-
ряет положительную оценку и принятие плодотворных идей, а
сложившиеся традиции, методические стереотипы и приёмы ве-
дения научного исследования могут являться барьерами для про-
движения научных новаций. Мы приведём примеры великих до-
стижений и драматических событий в истории отечественной
науки XIX и XX века. В «тихой академической науке» кипели
весьма нешуточные страсти – научная критика приводила к лич-
ным трагедиям (так, резкая критика А.А. Марковым В.Г. Имшенец-
кого и Н.Н. Пирогова способствовала их преждевременной смер-
ти), к тому, что перспективные научные идеи подвергались неза-
служенному порицанию, а их высказавшим учёным требовалось
немалое мужество, чтобы это пережить. Видимость научной кри-
тики сопровождала многие интриги при выдвижении на профес-
сорские должности и академические посты. Объективный источ-
ник таких противостояний мы обнаруживаем в философских и
доктринальных противоречиях учёных, выявить которые возмож-
но, лишь проанализировав рефлексию учёных о своей науке и её
развитии и реконструировав их методологическое сознание.
Это исследование, по нашему мнению, открывает новую пер-
спективу в понимании закономерностей развития науки и созна-
ния учёных, и оно будет продолжено и распространено на анализ
методологического сознания отечественных естествоиспытателей
в ХХ веке.
В своей работе мы обращались не только к архивным и биб-
лиотечным источникам, но и к тем Интернет-ресурсам по истории
науки, которые появились благодаря усилиям, как энтузиастов,
так и специальным проектам ведущих научных учреждений. Нам
хотелось бы привести здесь заведомо неполный список полезных
адресов, которые помогут начинающим изучать историю отдель-
ных дисциплин:
Библиотека http://timiryazev.ru/estestvoznanie.html
естествознания
История кафедры http://genphys.phys.msu.ru/rus/history/begi
физики Московского nning.php
университета
Московское общество http://www.gallery.moip.msu.ru/
5
испытателей природы
Музей истории Казан- http://www.ksu.ru/miku/info.php
ского университета
Казанская химическая http://www.ksu.ru/science/kch/sinin.htm
школа
История Санкт- http://www.spbu.ru/about/arc/chronicle/per
Петербургского sons/
университета
История химического http://www.chem.msu.ru/rus/history/
факультета МГУ
Книги по истории http://museum.phys.msu.ru/rus/books.html
физического
факультета МГУ
История кафедры http://theormech.univer.kharkov.ua/history.
теоретической меха- html
ники Харьковского
национального
университета
Энциклопедический http://www.vehi.net/brokgauz/index.html
Словарь Ф.А. Брокга-
уза и И.А. Ефрона
Российские учёные и http://www.ihst.ru/projects/emigrants/conte
инженеры-эмигранты nt.htm
(1920–50-е годы)
Учёные Академии http://www.ras.ru/nappelbaum/95aad056-
(1920-е – 1950-е гг.). 700f-4d0d-a97a-5195795a66b7.aspx
Коллекция
фотопортретов
М.С. Наппельбаума.
Математическое http://www.ras.ru/nappelbaum/95aad056-
образование: 700f-4d0d-a97a-5195795a66b7.aspx
прошлое и настоящее
6
ССООЦЦИИООККУУЛЛЬЬТТУУРРННЫЫЙЙ ККООННТТЕЕККССТТ
ФФООРРММИИРРООВВААННИИЯЯ
ДДИИССЦЦИИППЛЛИИННААРРННЫЫХХ ССООООББЩЩЕЕССТТВВ
ЕЕССТТЕЕССТТВВООИИССППЫЫТТААТТЕЕЛЛЕЕЙЙ
Переустройство российских научно-образовательных учре-
ждений начала XIX века проходило в рамках государственных
реформ Александра I. Наибольшие успехи были достигнуты в
сфере высшего образования. В первые два десятилетия были об-
разованы четыре университета, помимо существовавшего Мос-
ковского: в 1802 году на основе старинного высшего учебного за-
ведения был открыт Юрьевский или Дерптский университет; в
1804 году на базе гимназии был основан университет в Казани; в
том же году в Харькове была реорганизована в университет Глав-
ная Виленская школа; в 1819 году был преобразован в универси-
тет Главный педагогический институт в Петербурге. Впоследствии
до конца века было открыто ещё четыре университета. В 1834 го-
ду из Кременецкого лицея был создан Киевский университет св.
Владимира, в 1865 году из Ришельевского лицея был образован
Новороссийский университет в Одессе, в 1869 году был восста-
новлен Варшавский университет, впервые открытый ещё в 1817
году, и в 1888 году был открыт Томский университет.
Коренные реформы высшей школы в XIX веке проводились
четыре раза – в начале четырех царствований. «Уже по этой пе-
риодичности учебных реформ можно догадаться, что они вызыва-
лись далеко не одними только педагогическими соображениями.
После устройства екатерининской школы общественное образо-
вание стало силой, которую государственная власть могла упо-
требить на служение своим целям. Соответственно тому, как ме-
нялись эти цели, менялись способы их достижения. Таким обра-
зом, либеральная учебная система императора Александра I
(1804) после 14 декабря и июльской революции была заменена
реакционной системой императора Николая (1828 для средней,
1835 для высшей школы), и та же смена системы ещё раз по-
вторилась при переходе от либеральных уставов 1863–64 годов к
реакционным уставам 1871-го (для гимназии) и 1884-го (для уни-
верситетов) годов. Пятая смена готовиться, благодаря обще-
7
ственному оживлению, уже в конце 90-х гг.; но осуществляется
она в революционные годы 1905–17-й»1.
Реформы образования носили непоследовательный характер
– периоды либерализации сменялись усилением реакционных
тенденций и наоборот. Изменения в общественной и культурной
жизни после реформы 1861 года имели существенные послед-
ствия для образования и науки. Правительство было вынуждено
изменить свою политику в отношении университетов из-за демо-
кратических влияний. Изданный в 1863 году университетский
устав был наиболее либеральным из всех в дореволюционное
время. В этом уставе соединились немецкая и французская систе-
мы: согласно с порядком немецкого университета в нём была ор-
ганизована университетская автономия; согласно французской
системе учащиеся были подчинены обязательному плану препо-
давания. Автономия профессорской корпорации была основной
идеей нового устава. Власть попечителя должна была ограни-
читься корпоративным контролем. Советы профессоров были вос-
становлены в правах и стали центрами университетской жизни.
Сеть российских научных учреждений также сложилась в
первой половине XIX века и почти без изменений просуществова-
ла до начала ХХ века. Основными местами исследовательской ра-
боты были лаборатории немногочисленных университетов, Ака-
демия наук и научные общества. Отдельные виды исследований
выполнялись при специальных ведомственных учреждениях (Гео-
логический комитет, Главное гидрографическое управление,
Сельскохозяйственный учёный комитет). Научные учреждения
были слабо связны друг с другом, общение между учёными под-
держивалось только через личные каналы коммуникации. До 1916
года не велось учёта научных сил2. Развитию науки мешала неиз-
менность внутреннего строя исследовательских учреждений (со-
став подразделений Академии наук и университетов) новые
научные дисциплины не находили в нём места.
Особое положение имела Академия наук. Устав 1803 года
обращал особое внимание академиков на изыскание средств «к
1 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. Т. 2, Ч. 2, М.:
Прогресс-Культура, 1994. – С. 280.
2 Бастракова М.С. Организационные тенденции русской науки в начале ХХ
века // Организация научной деятельности, М.: Наука, 1968. С. 150-186.
8
умножению народной промышленности и торговли», увеличивал
число академиков и адъюнктов с 20 до 38, и на главное место
ставил науки физико-математические и исторические. В 1841 году
Академия наук была разделена на три отделения: физико-
математическое, русского языка и словесности и историко-
филологическое. Они были сохранены уставом 1869 года, значи-
тельно увеличившим штаты академии. 1 июня 1893 года импера-
тором были утверждены новые штаты по конференции, канцеля-
рии конференции, правлению Академии (так назван по новым
штатам прежний комитет правления Академии) и библиотеке;
число академиков и адъюнктов определено в 46 человек (21 по
I-му физико-математическому отделению, 7 по II-му отделению
русского языка и словесности, 13 по III-му историко-
филологическому отделению и 5 сверхштатных и иногородних
мест). Академия получала половину научно-исследовательского
бюджета Министерства просвещения, что в 90-е годы составляло
около 200 тысяч рублей. В период реформ 60-х годов Академия
подвергалась критике со стороны университетской профессуры за
консерватизм и устарелость научной тематики, за изолирован-
ность и оторванность от запросов жизни, за высокомерное отно-
шение к университетам и русским научным обществам (члены
академии не публиковали свои труды по-русски), за стремление
монополизировать право на научную истину. Высказывались
предложения упразднить Академию, так как она бесполезна для
России, или же преобразовать её в научное общество.
Материальную базу Академии составляли 7 музеев, 5 лабо-
раторий и 15 полуобщественных комиссий. Научные лаборатории
Академии Наук были плохо оборудованы и тесны – одновременно
могло работать не более 4–5 человек. В докладной записке Ака-
демии наук 1911 года отмечалось, что её основные исследова-
тельские учреждения «лишены возможности поднять свою работу
на уровень современных научных требований; поставлены в сво-
ей ученой работе в условия худшие, чем те, какие существуют в
правильно организованных учреждениях университетов или по-
литехнических институтов»1. Академия имела высокий официаль-
ный статус, но её общественный престиж непрерывно снижался.
Она вносила скромный вклад в развитие русской науки, как из-за
малочисленности работников, так и из-за скудости материально-
1 ААН СССР, ф.2, оп. 1 – 1911, № 42, л. 2
9
