Vitruv und die Poliorketiker; Vitruv und die christliche Antike; Bautechnisches aus der Literatur des Altertums

210 Pages·1925·19.689 MB·German

by  Walter Sackur

VITRUV
11 JUU
UTILAJE
TECHNIK UND LITERATUR
W.SACKUR .
VERLAG VON WILHELM ERNST & SOHN .
BERLIN .
Alle Rechte, insbesondere das der Übersetzung
in fremde Sprachen, vorbehalten.
Nachdruck, auch auszugsweise, verboten.
VITRUV
UND DIE
POLIORKETIKER
VITRUV UND DIE
CHRISTLICH EANTIKE.
BAUTECHNISCHES
AUS DER LITERATUR DES
ALT ERTUMS.
W.SACKUR
O.PROFESSOR Ä.D.TECHN.HOCHSCHULE ZU
KARLSRUHE
SULTS
BERLIN.MCMXXV .
VERLAG VON WILHELM ERNSTÅ SOHN
1
1
1
Alle Rechte, insbesondere das der Übersetzung
in fremde Sprachen, vorbehalten.
1
Nachdruck, auch auszugsweise, verboten.
1
1
376556
SEP 30 1931
X 35Y
+792
YSAL
Vorwort.
In dem Titel des Buches sind zwei kulturgeschichtliche Epochen mit einander
verbunden, deren Verbindung auf den ersten Blick nicht verstanden werden
kann; und ebenso befremdlich wird die Verknüpfung zweier Stoffe sein, deren
Behandlung für gewöhnlich verschiedenen Händen überlassen bleibt, einmal
dem philologisch geschulten Textkritiker, das andre Mal dem Kunsthistoriker.
Trotz dieser durch den Titel sichtbar gemachten Trennung des Buches in zwei
Abschnitte, die keine unmittelbaren geschichtlichen Beziehungen mit einander
aufweisen, hoffe ich, daß der Leser die innere Einheit anerkennen wird: Sie
liegt in dem technischen Gedankengang und wird durch den Namen gekenn
zeichnet, den ich als verbindendes Glied den beiden Überschriften gegeben
habe und der tatsächlich im Mittelpunkt meiner Betrachtung steht: Vitruv.
Mein Bestreben, in den eigentlichen, fachlichen Inhalt der besprochenen
Literatur einzudringen und sie dem Leser, insbesondere unter den Lesern meinen
Fachgenossen, wieder lebendig zu machen, wird, wie ich ebenfalls zu hoffen
wage, in den ersten Abschnitten schon erkennbar werden. Die im V. und
VI. Abschnitt behandelte Athenaeusfrage, mit der ich mich an die gelehrten
textkritischen Bearbeiter und verdienstvollen Pfleger des uns erhaltenen antiken
Literaturgutes wende, ist aus dem gleichen Bestreben hervorgegangen. Wenn
es gelingt, den inneren Gehalt dieser Literatur wirklich auszuschöpfen, so muß
sich die kritische Würdigung der fachlichen Qualitäten ihrer Autoren eigentlich
von selbst ergeben, und mit dieser fachlichen Würdigung auch ein lebensvolleres
Bild ihrer Persönlichkeiten.
Die von mir in diesen beiden Abschnitten gebrachte Lösung
der Athenaeusfrage ist nur ein Resultat dieser methodischen Durch
dringung des technischen Stoffes und folgt für mich deswegen mit einer
gewissen Zwangsläufigkeit aus der Herausschälung des technischen Kerns dieser
von Technikern über einzelne Gebiete der Technik verfaßten Schriften.
Auch die Fragen, die mich im VIII. Abschnitt in die Literatur der Kirchen
väter führen, stehn in innerlichem Zusammenhang mit rein bautechnischen
Fragen, und zwar mit den im VII. Abschnitt behandelten für den Techniker
so interessanten Fragen nach Form und Wesen der antiken Großkonstruktion.
Bei den im Zusammenhang damit im VIII. Abschnitt verfolgten Problemen
verhält es sich ähnlich wie bei der Athenaeusfrage: Sie können ebenfalls
nur auf der Grundlage der richtigen Erkenntnis der eigentlichen technischen
Probleme zur Lösung gebracht werden.
IV Vorwort.
Einen verhältnismäßig großen Umfang nehmen die Anmerkungen zum
Text ein; das liegt zum Teil in der Eigenart des Stoffes, in der Vielsprachigkeit
!
des Textes und in der großen Verschiedenheit und teilweisen Entlegenheit der
in Betracht kommenden Literaturgebiete. Daneben ließen sich aber auch die
vielfachen Beziehungen und Anregungen, die sich für benachbarte Gebiete der
Architektur und Technik aus den gewonnenen Resultaten ergaben, kaum in
anderer Weise unterbringen, ohne den Gedankengang unliebsam zu unterbrechen.
Besonderen Dank schulde ich dem bewährten Verlage, der sich der nicht
einfachen Drucklegung des Buches verständnisvoll angenommen und mir mit
der gleichen Bereitwilligkeit die Beigabe zahlreicherIllustrationen ermöglicht hat.
Karlsruhe, im Juni 1925.
Sackur.
1
1
1
Inhalt.
I. Abschnitt.
Vitruv und die Poliorketiker. Ihre Bedeutung für die technische Literatur
und die Überlieferung ihrer Texte S. 1–22.
Die Gebiete der architectura. Der Name Poliorketiker S. 2. Die verloren
gegangenen technischen Autoren S. 2. Vitruv: Name und Persönlichkeit, Zeit der
Abfassung seines Werkes. Quellen der X Bücher; particulae errabundae S. 2, 3.
Technikund technischeLiteraturalsbesondereErscheinungder antikenKultur. Stellung
des Mittelalters zu Vitruv. Bedeutung für die Renaissance. Varro. Alberti 8. 4, 5. -
Beruf der Architekten nach Vitruv. Gegensatz der mittelalterlichen Auffassung. Über
sicht über die Vitruvausgaben. Die Handschriften und ihr Verhältnis zum Urtext S. 6–9.
- Die Poliorketiker, ihre Handschriften und Ausgaben S. 10. Apollodorus:
Datirung. Seine Bedeutung als Architekt. Die Donaubrücke. Seine Belagerungskunst.
Athenaeus: Datirung nach den bisherigen Annahmen. Anonymus: Die Handschrift.
Datirung S. 10–12. – Die handschriftlichen Bilder. Urtext des Vitruv. Erwähnung
von Illustrationen. Illustrirte Bücher im Altertum. Der Verleger Vitruvs. Schwierig
keiten für die techn. Literatur in Bezug auf Illustration S. 12–16. Begriff des Dia
gramms. Beispiel aus Heron S. 16–18. Apollodorus und Athenaeus. Begriff der
techn. Zeichnung nach Vitruv (species dispositionis). Andeutungen des Apollodorus
über die Art seiner Zeichnungen. Gesichtspunkte zur Beurteilung des Quellenwertes
der handschriftlichen Bilder zu den Poliorketikern S. 19-22.
II. Abschnitt.
Aus der Belagerungskunst des Apollodorus S. 23-35.
Maßstäbe. Fuß und Elle S. 23. Die Widderschildkröte S. 24-26. Die
Belagerungstürme S. 26–30. Die Leiter 30-32. Die handschriftlichen Bilder. Das
Bild des Anonymus zum Apollodorusturm S. 32–35.
III. Abschnitt.
Die Elemente der antiken Holzkonstruktion auf der Grundlage der Poliorketik
des Apollodorus, ihr Nachweis in der antiken Literatur und ihre Tradition
in späterer Zeit S. 36-63.
Knaggen, Besatzlatten und Klammerstacke, χελωνία, κανόνες und περιστομίδες.
Italienische Baurustungen. Die Doppelzange, derdi Guyo, als Eigenart der antiken
Bauweise. Lykische Felsengräber S. 36—41. Nachweis und Terminologie in der
röm. Literatur. Chelonia, ancones, fibulae S. 41, 42. Caesars Rheinbrücke. Schlüssel
zur Konstruktion die fibula S. 42–45. Die Bauwinden und Flaschenzüge bei Vitruv
S. 47–50. – Der Einmastkrahn Vitruvs und das Haterierdenkmal S. 51–13. - Der Fuß
des Einmastes, das carchesion versatile Vitruvs. Das carchesion des Athenaeus. Die
1
VI Inhalt.
Gaffel“ S. 54, 55. – DerKrahnmastdes Zabaglia S. 55. - Weitere Konstruktionselemente
>>
wieSeilumschnürungen. DazuApollodorus pag. 159, Zabaglia,Rusconi,FontanasObelisk
versetzung, Gerüst mit Verschnürung und eisernen Bändern S. 56–59. Eiserne Bänder
bei Apollodorus und Vitruv; die verschiedenen Verbindungsteile in der Technik des
Zabaglia S. 60, 61. Die Donaubrücke des Apollodorus nach der Darstellung auf der
Trajanssäule. Rekonstruktion des Sprengewerks S. 62, 63.
IV. Abschnitt.
Die Poliorketik des Vitruv S. 64–85.
Inhalt zerfällt in 4 Abschnitte. Innerer Zusammenhang dieser Teile trotz der
VerschiedenartigkeitderQuellen. ParalleltextdesAthenaeus S.61, 65. — Der3.Abschnitt
der Poliorketik: Die Schildkröte zum Grabenzuschutten, testudo ad congestionem
fossarum, %wotgismedovn. Rekonstruktion nach Vitruv und Athenaeus. Die Variante des
Athenaeus für die Räder. Wert der handschriftlichen Zeichnungen zum Athenaeus
S. 66-71. Das Konstruktionsschema entspricht dem mittelalterlich-deutschen binder
losen Dach. Hinweis des Varro auf die testudo-Dächer der Militärtechnik beim atrium 1
testudinatum. Varianten zwischen Vitruv und Paralleltext für andere testudines des
1
3.Abschnitts und dasVerhältnis derbeiden Texte zu einanderS.72–75.-Der4.Abschnitt
der Poliorketik des Vitruv: Die Widderschildkröte des Hegetor. Rekonstruktion nach
dem Vitruvtext. Die „arrectaria“, Vitr. 277, 21, sind ein Textfehler. transversaria und
transtra S. 75-77. Der dreischiffige Grundriß. Die media contabulatio. Die beiden
Pultdächer im Querschnitt von Athenaeus bezeugt. Die Seilzüge S. 78–80. - Der
Paralleltext des Athenaeus enthält den gleichen Textfehler, entspricht sonst wörtlich
dem Vitruvtext. Abhängigkeit von Vitruv und vom Anonymus. Die Beschreibung des
Anonymus S. 80–85.
V. Abschnitt.
Athenaeus Mechanicus, ein literarischer Doppelgänger S. 86-98.
Trennung des Paralleltextes vom übrigen Text, der eine Denkschrift an Marcellus
wegenHerstellung techn.-poliorket.Zeichnungen ist, und als Athenaeus Maior bezeichnet
wird. Zweck und Inhalt der Denkschrift S. 86–88. Ein zugehöriger Satz ist mitten
-
in den Paralleltext verschoben S. 89, 90. Weitere Inhaltsangabe der Denkschrift:
Sambyken. Ktesibios. Theaterleitern S. 91. Das „Äffchen “, 711Inxrov. Das verstellbare
Rad, odnyós. Heron, Automatentheater. Das „Karchesion“ S. 92–94.
- DerHandwidder.
Die „Sublicae pro ariete subiectae“ bei Caesar's Rheinbrücke S. 94, 95. Die dem
Inhalt entsprechende Datirung des Athenaeus Maior. Die äußere Situation in der
Denkschrift weist auf die Belagerung von Syrakus. Der Empfänger der Denkschrift
ist M. Claudius Marcellus S. 96, 97. Der Paralleltext ist eingeschoben. Auch der
Anonymus hat nur den Athenaeus maior ohne Paralleltext gekannt. Der Paralleltext
ist der Vitruv S. 98.
VI. Abschnitt.
Vitruvius, Athenaeus Mechanicus Minor, Anonymus Byzantinus S. 99–122.
Die Entwicklungsgeschichte und die Poliorketik des Diades im Vitruv und im
Athenaeus S. 99. Das Bild des tounovov im Athenaeus an falscher Stelle S. 101, 102.
-
Die Türme des Diades; Vergleich der beiden Texte. Die im Vitruvtext fehlenden Sätze
des Athenaeus über die Stockwerkshöhn stammen aus dem Anonymus S. 102, 103.
Die Widderschildkröte des Diades, Textvergleich S. 104. Der Hinweis auf das Pro
portionsschema der Türme von Athenaeus mißverstanden S. 105. Rekonstruktion der
Proportionsschemata. Die grundsätzlich falsche Auffassung des Anonymus. Athenaeus'
Abhängigkeit von dieser Quelle erwiesen S. 105–112. Das Querschnittschema der
Widderschildkröte und ihrDachaufbau S. 112-114. Das τρύπανον in Wirklichkeit und
die falsche Auffassung des Athenaeus S. 115, 116. Die von Athenaeus aus dem Vitruv
Inhalt. VII
entnommene Notiz über die helepolis S. 117. Die Persönlichkeit und Arbeitsweise
des Athenaeus und seine Unterlagen für den von ihm eingeschobenen Paralleltext
S. 117–120. Die handschriftlichen Zeichnungen zum Paralleltext des Athenaeus Minor
und ihre Andersartigkeit gegenüber den Illustrationen zur Denkschrift des Athenaeus
Maior S. 120. Die Bedeutung für die Textkritik S. 121, 122.
VII. Abschnitt S. 123–143.
1. Die antike Dachkonstruktion auf Grund der Angaben Vitruv's und die damit ver.
bundenen technischen und architektonischen Probleme S. 123-127.
Die Unterscheidung des gewöhnlichen verbandlosen Daches von den transtra cum
capreolis bei Vitruv S. 123. Die Strukturgleichheit des antikenDaches und der antiken
Decke S. 124 Die Grundfigur der transtra cum capreolis. Der Dachverband in der
Tradition des italienischen Daches und der Basilikadächer S. 125-127.
2. Die aus der Grundfigur entwickelten Sprengewerksbinder S. 127–132.
Die Verdopplung der Sprengewerke begründet S. 130. – Der alte Binder von
S. Paolo fuori le mura S. 131, 132.
3. Der Dachbinder der alten Basilika von S. Peter in Rom S. 132-139.
Die Zeichnung des Fontana, seine Quelle S. 132–131. Das Wandbild in den
nuove grotte und die Aufzeichnungen des Grimaldi S. 135. Die Erklärung der von
Fontana gegebenen Darstellung S. 136-138. Die ursprüngliche Form S. 139.
4. Die Konstruktionsreihe derHängewerke, Abb. 58, und derjüngere Bindervon S. Paolo,
Abb. 59 S. 139–143.
Die Form der Hängewerksbinder S. 139–141. Die Erklärung des Binders von
S. Paolo S. 142. – Die Anwendung des Hängewerks bei Vitruv S. 143.
VIII. Abschnitt.
Die Basiliken des Vitruv und die christliche Antike S. 144-191.
1. Der Bautyp nach den Angaben Vitrav's und die basilica der colonia Julia Fanestris
S. 144–160.
Der allgemeine Begriff bei Vitruv S. 144. Die basilica Ulpia. Die Überhöhung
des Mittelschiffes, die basilica in Pompeii S. 145. Die Illustration des Dan. Barbaro.
Die aegyptischen Säle Vitruv’s; ihre Rekonstruktion von PerraultS. 146–148. Die
basilica des Herodes in Jerusalem S. 149. - Das tribunal bei Vitruv S. 149, 150. - Be
schreibung der Fanestrischen basilica: Die durchgehenden Säulen; die Unterbrechung
der porticus vor dem tribunal. Die Rekonstruktion des tribunal S. 150–152. Der
pronaos aedis S. 153. Die Echtheit der Textstelle S. 154, 155. Der Aufbau des
Gebälks und der Dachbinder, das Hängewerk S. 156, 157. Das binderlose Dach der
Militärtechnik und das Pfettendach. „Germanische“ und römische Dachkonstruktion.
Die testudo bei Vitruv und der Servius-Kommentar. Der offne Dachstuhl der basilica
S. 158-160.
2. Dach und Decke der antiken Basilika S. 160—188.
Renaissance: Der Plafond desAlberti alsProgramm. BegriffdesPlafond S. 160, 161.
Die baugeschichtliche Hypothese von Hübsch u. a. S. 162, 163. – Die römische Ziegel
deckung. Optatus Milevitanus S. 164, 165. Baukonstruktionslehre Vitruv's: contignatio
und tectum. lacunaria und camera. Das tectum lacunatum . Die an der contignatio
oder am tectum aufgehängte camera S. 165–169. Die Zeugnisse über das Dach der
alten Peterskirche: Beschreibung des Alfarano. Brief des Paulinus Nolanus S. 170--172.
Die Briefe und Gedichte des Paulinus über seine Basiliken in Nola S. 173, 174.
VIII Inhalt.
Gedichte des Prudentius über S. Hippolyt und S. Paul S. 175, 176. Die griechische
Terminologie des Daches: όροφοςund στέγη S. 177-179. Eusebius und die Grabeskirche
in Jerusalem. Der Brief Constantin's an den Bischof Makarios. Die camera lacunata
bei Constantinund bei Paulinus. Die camera in der kirchlichen Literatur S. 179–182.
Die Beschreibung des Eusebius. Die napaoredes. Die Apostelkirche in Constantinopel.
Die Geburtskirche in Betlehem . Gedicht des Sophronios S. 182—187. Alle Stimmen
aus dem Altertum weisen auf den offnen Dachstuhl hin, Bedeutung der sizilianischen
Kirchen für die antike Tradition. Morey. S. 187, 188.
3. Das Ende antiker Baukunst und Technik S. 188–191.
Heidnische und christliche Basilika. Das technische Problem der Basilika. Ab
schluß der architektonischen Epoche der Antike bei derBasilika erkennbar. Wann hat
die antike Technik Überhaupt ihren sichtbaren Abschluß gefunden?