Археологические открытия на новостройках. Население лесостепной зоны басейна Среднего Дона в VIII-X вв.

201 Pages·1987·19.087 MB·Russian

by  Афанасьев Г. Е.

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР
АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ
ОТКРЫТИЯ
НА НОВОСТРОЙКАХ
Выпуск 2
Г. Е. АФАНАСЬЕВ
НАСЕЛЕНИЕ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЫ
БАССЕЙНА СРЕДНЕГО ДОНА
В VIII—X ВВ.
(аланский вариант салтово-маяцкой культуры)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1987
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
Доктор исторических наук Р. М. Мунчаев
Доктор исторических наук В. В. Седов
Кандидат исторических наук Г. Е. Афанасьев
Ответственный редактор выпуска
доктор исторических наук В. В. Седов
РЕЦЕНЗЕНТЫ:
Член-корреспондент АН СССР В. П. Алексеев
Кандидат исторических наук В. Б. Ковалевская
Кандидат исторических наук И. Л. Кызласов
© Главная редакция литературы на иностранных языках
издательства «Наука», 1987
Оглавление
Предисловие 5
Введение Признаки и ареал лесостепного варианта
салтово-маяцкой культуры 10
Глава I ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФОРМИРО­
ВАНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ ОСТАТОЧНОЙ СХЕ­
МЫ РАССЕЛЕНИЯ НОСИТЕЛЕЙ ЛЕСО­
СТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-
МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ 21
§ 1. Некоторые принципы экологического
подхода к функциональному анализу сал-
товских поселений 21
§ 2. Традиционное жилище носителей лесо­
степного варианта СМК 38
§ 3. Опыт типологического исследования
производственных сооружений 75
Глава II ОРГАНИЗАЦИЯ ОБОРОНЫ САЛТОВСКОЙ
ЗЕМЛИ. ПОИСК МЕТОДОВ ТИПОЛОГИЧЕ­
СКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ГОРОДИЩ 88
§ 1. Типология городищ и истоки их архи­
тектурных традиций 89
§ 2. К вопросу о социальной интерпретации
городищ 132
Глава III ЭТНИЧЕСКИЙ СОСТАВ НОСИТЕЛЕЙ
ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-
МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ 142
§ 1. Некоторые аспекты определения этни­
ческой принадлежности носителей СМК в
лесостепной зоне 143
§ 2. Расселение буртасов во второй поло­
вине VIII—середине X в 155
Приложение I Список памятников салтово-маяцкой куль­
туры в лесостепной зоне бассейна Средне­
го Дона 168
Приложение 2 Николаенко А. Г. Список памятников пер­
вой—третьей четверти I тысячелетия н. э.
в долине Оскола 185
Литература 188
Список сокращений 200
3
Предисловие
Объектом исследования настоящего тру­ но византийскому историку VI в. Прокопию
да являются памятники археологии лесо­ Кесарийскому, «многочисленное племя ан-
степной зоны, принадлежащие к одной из тов» заселяло пространство от Нижнего
ярких культур раннего средневековья Юго- Дуная на западе до земель тюркского
Восточной Европы — салтово-маяцкой, соз­ племени утигур, локализуемых по побе­
данной оседлыми и кочевыми племенами режью Меотиды (Азовского моря). До сих
на обширных пространствах Приазовья и пор при характеристике пеньковской куль­
бассейна Дона. туры исследователи опирались на исследо­
Большие строительные, ирригационные ванные памятники Днестро-Дунайского
и сельскохозяйственные работы, проводи­ междуречья, бассейна Южного Буга и Под-
мые в нашей стране, потребовали активной непровья. Теперь отчетливо выясняются
деятельности археологов. В зонах предсто­ восточные пределы расселения племен
ящих строительных работ археологиче­ пеньковской культуры. В 70-х годах памят­
ская служба предусматривает, во-первых, ники этой культуры стали известны на
сплошную разведку с целью выявления и Северском Донце. Теперь А. Г. Николаенко
научной фиксации всех памятников архе­ выявил и обследовал подобные древности
ологии, в результате чего количество ис­ в лесостепной части бассейна Оскола. Ка­
точников по древней и средневековой исто­ талог памятников пеньковской культуры,
рии человечества бурно возрастает, во- публикуемый им в настоящем издании, за­
вторых, раскопочные изыскания тех памят­ метно пополняет источниковедческую базу.
ников, которые не могут быть сохранены Он очень важен как для познания восточ­
при народнохозяйственной деятельности. ных районов расселения антов, так и для
выяснения их взаимоотношений с алански-
Настоящая книга в значительной степе­
ми, праболгарскими и иными племенами
ни основана на материалах, полученных в
бассейна Дона и Приазовья, а может быть и
последние десятилетия археологической
для происхождения славянского населения,
службой на новостройках. Две сводки архе­
представленного боршевской культурой.
ологических источников, составляющих
приложение к исследовательской части, Однако самой существенной частью на­
являются результатом полевых изысканий, стоящей книги, безусловно, является иссле­
проводимых в зонах народнохозяйственной дование лесостепной группировки салтово-
деятельности. Составленный Г. Е. Афа­ маяцкой культуры, выполненное Г. Е. Афа­
насьевым каталог городищ, селищ и могиль­ насьевым. Получили освещение многие сто­
ников салтово-маяцкой культуры только в роны истории и культуры ран несредневеко­
лесостепной зоне бассейна Дона насчиты­ вых племен, населявших лесостепные рай­
вает 277 памятников. Это наиболее полная оны Среднего Дона в VIII—X вв.
сводка источников по этой культуре.
Прежде всего необходимо отметить зна­
Большое научное значение имеет свод­ чительные результаты, полученные
ка памятников пражско-пеньковской, или Г. Е. Афанасьевым в изучении поселений
просто пеньковской культуры. Население, салтово-маяцкой культуры. Если прежние
оставившее последние, составляло одну из работы по этой культуре основывались в
крупнейших диалектно-племенных группи­ большей степени на материалах погребаль­
ровок славянства третьей четверти I тыся­ ных памятников, а данные по поселениям
челетия н. э., известную в византийских играли вспомогательную роль, то теперь
исторических источниках и в сочинении поселенческие древности стали не менее
Иордана «История гетов» как анты. Соглас­ важным источником. Поэтому исследование
5
Г. Е. Афанасьева, несомненно, отражает маяцкой культуры, показывая их сильные и
новый этап в изучении лесостепного реги­ слабые стороны. В результате анализа об­
она салтово-маяцкой культуры. рядности исследователь приходит к заклю­
Оригинальным является раздел, в кото­ чению о многокомпонентности состава на­
ром всесторонне исследуются укрепленные селения, оставившего эту культуру. Выде­
поселения салтово-маяцкой культуры. В на­ ляются четыре этнические группы, вошед­
учный оборот вводятся новейшие матери­ шие в состав носителей салтово-маяцкой
алы, публикуются данные по раскопочным. культуры. Бесспорным представляется от­
изысканиям, произведенным на некоторых несение населения, оставившего катаком-
городищах. В итоге укрепленные поселения бные погребения, к аланам, что обосно­
распределяются по четырем группам, каж­ вывалось неоднократно и ранее. Ямные
дая из которых получила исчерпывающую захоронения салтово-маяцкой культуры
характеристику. Наибольший интерес пред­ Г. Е. Афанасьев дифференцирует на две
ставляют поселения четвертой группы. части. Одна из них, по его мнению, оставле­
Это—крепости с укреплениями, построен­ на также аланами, другая — оногуро-
ными в соответствии со всеми требовани­ булгаро-хазарскими племенами. При этом
ями военно-оборонительного дела того вре­ привлекаются антропологические матери­
мени. Это была целая цепь пограничных алы. Совершенно заново исследуется воп­
крепостей, которые защищали с севера рос о племенной принадлежности населе­
государственную территорию Хазарского ния салтово-маяцкой культуры, оставивше­
каганата. Автор надежно обосновывает, что го захоронения по обряду трупосожжения,
такие мощные опорные пункты, отража­ что вполне понятно, поскольку за послед­
ющие многовековые достижения военно- нее время материалы для изучения этой
инженерного искусства, возводились госу­ обрядности заметно пополнились. Проана­
дарством при участии византийских масте­ лизировав существующие по этому вопросу
ров. точки зрения, автор приходит к выводу, что
погребения по обряду кремации умерших в
Значительный интерес представляет и салтово-маяцких могильниках скорее всего
раздел исследования Г. Е. Афанасьева, оставлены потомками местного предсалтов-
посвященный домостроительству салтово- ского населения—племенами пеньковской
маяцкой культуры. Выделенные и детально культуры. Это мнение представляется на
описанные типы жилищ носителей этой сегодняшний день наиболее обоснованным.
культуры характеризуют разноплеменный
состав ее. Новые страницы в изучении В исследовании Г. Е. Афанасьева име­
салтово-маяцкой культуры написаны авто­ ется еще ряд новых, существенных наблю­
ром и в разделе, посвященном этнической дений. Безусловно, есть и некоторые спор­
структуре населения лесостепного региона ные моменты, поскольку археология еще не
Среднего Дона. Особое внимание здесь располагает достаточными данными для
уделено анализу погребальных памятников разрешения отдельных историко-куль­
салтово-маяцкой культуры, поскольку они турных вопросов. Полагаю, что настоящий
являются наиболее существенным этногра­ труд Г. Е. Афанасьева с интересом встре­
фическим показателем. Г. Е. Афанасьев тят исследователи, работающие в области
обстоятельно анализирует все существу­ археологии и средневековой истории Вос­
ющие в литературе мнения об этнической точной Европы.
принадлежности памятников салтово-
В. В. Седов
Foreword
The subject-matter of the present work activities providing, in the first place, for a
are archeological monuments of the forest- massive exploration with a view to identify
steppe zone which belong to the Saltovo- and register, from the standpoint of science,
Mayatsk culture, a unique early medieval all archeological monuments. As a result of
culture of South-East Europe created by this work the number of sources on the
settled and nomadic tribes in vast areas of ancient and medieval history of mankind is
the Azov region and the Don basin. to be increased dramatically. The next stage
Extensive constructional, irrigational and is exploratory excavations of those monu­
agricultural projects underway in this coun­ ments which cannot be preserved under the
try gave rise to increased archeological national economic activities.
6
The present book is based largely on results obtained by G. Afanasyev in studying
materials obtained by archeologists at new the Saltovo-Mayatsk settlements. Unlike ear
building projects over the last decades. The lier works based largely on the materials
two compendia of archeological sources which were found at burial sites, with data
annexed to the research section of the book on ancient settlements playing a secondary
reflect the results of field explorations in the part, today the settlement-associated antiqu
areas of the national economic activities. As ities have become a no less important
many as 277 ancient monuments found in source of information. That is why the study
the forest-steppe zone of the Don basin accomplished by G. Afanasyev opens a fresh
alone are included in the catalogue of chapter in exploring the forest-steppe region
towns, settlements and burial-places belon of the Saltovo-Mayatsk culture.
ging to the Saltovo-Mayatsk culture. This Of special interest is the section in the
catalogue, compiled by G. Afanasyev, is the book carrying a comprehensive analysis of
most complete manual of sources associ the Saltovo-Mayatsk fortified settlements. It
ated with this culture. introduces the latest, scientifically-pro
Of great scientific value is the compendi cessed materials, offers information on ex
um describing the monuments of the Pra- ploratory excavations made at the sites of
gue-Penkov or just the Penkov culture. The some ancient towns. In this context the
creators of this culture represented a major fortified settlements described in the section
dialectal and tribal Slavonic group in the 3rd are broken down into four comprehensively
quarter of the first millennium, A. D., known characterized groups with settlements in
in Byzantine historical sources and in the Group 4 being of particular interest. They
Jordanes's composition "The History of the include strongholds with fortifications built
Goths" as the Antas. According to Procopi- up in conformity with all military and defen
us the Caesarean, a Byzantine historian who ce specifications of that time, which made
lived in the 6th century, "multiple tribes of up a chain of borderline fortresses designed
the Antas" populated territories from the to protect the northern territory of the
lower Danube in the western part up to the Khazar Khaganate. The author proves that
lands of the Utigurs, a Turkic tribe living such secure strongholds with multi-century
along the Meotide coast (the Sea of Azov). military and engineering achievements be
In characterizing the Penkov culture resear hind them were built up by the state and
chers, until now, have based their conclusi with assistance of Byzantine masters.
ons on the well-studied monuments of the
Considerable interest presents the secti
Dniester-Danube interfluvial area, the South
on devoted by G. Afanasyev to the Saltovo-
ern Bug basin and the Dnieper region. Now
Mayatsk house building techniques. The
the eastern limits of the Penkov culture
author isolates and provides a meticulous
settlements have become still more clear-
description of various types of dwellings
cut. In 1970s ancient monuments of this
characteristic of tribes diversity among the
culture were discovered along the Seversky
bearers of this culture. Fresh information is
Donetz area and quite recently A. Nickolaen-
offered to the readers in the section dealing
ko have found and investigated similar
with the ethnic structure of population
antiquities in the forest-steppe part of the
within the forest-steppe zone along the
Oskol basin. His catalogue of the Penkov
middle reaches of the Don. Special attention
culture monuments prepared for the present
is given here to examination of the Saltovo-
edition adds significantly to the existing
Mayatsk burial sites, since they have been
sources, being equally important both for
considered to be the most significant eth
studying the eastern areas inhabited by the
nographic indicator. The author provides a
Antas and for clarifying their relations with
detailed analysis of all formal viewpoints on
the Alanian, proto-Bulgarian and other tribes
the ethnic belonging of the Saltovo-Mayatsk
which occupied territories along the Don
monuments by exposing their weak and
basin and in the Azov region. It might well
strong sides. Upon examination of ritualism
be used to study the origin of the Slavonic
he comes to the conclusion about a multi-
population represented by the Borshev
component composition of the population
culture.
and isolates four ethnic groups among the
bearers of the Saltovo-Mayatsk culture. The
However, the most significant part of the
Alanian origin of the people who made
book is, undoubtedly, the study by G. Afana
catacombes-like entombments seems to be
syev of the forest-steppe grouping of the
indisputable, as it has been substantiated
Saltovo-Mayatsk culture containing multi-
more than once in earlier works. Through
sided description of historical and cultural
employment, inter alia, of anthropological
development of the early medieval tribes
materials G. Afanasyev distinguishes two ty
populating the forest-steppe zones along the
pes of the Saltovo-Mayatsk pit burials, i.e.
middle reaches of the Don in the 8th-10th
those left by the Alanians and by the
centuries.
Onoguro-Bulgaro-Khazarian tribes. An enti-
Above all, one should note appreciable
7
rely new approach is employed to investiga The study of G. Afanasyev is marked by
te a tribal affiliation among the representati several new substantial observations, al
ves of the Saltovo-Mayatsk culture in view of though one can find a few debatable points
discovering the cremation ritual cases and because yet insufficient amount of data has
emerging lately new materials concerning been available to archeological science to
this rite. Having analysed the existing view find a solution to certain historical and
points, the author comes to the conclusion cultural questions. It is believed that the
that cases of burrying by cremation found in present work will be of interest to archeolo-
the Saltovo-Mayatsk entombments are cha gists and specialists in the medieval history
racteristic, most likely, of the descendants of of Eastern Europe.
the local pre-Saltovo population, that is
the Penkov culture tribes. This standpoint
seems to be the most convincing today. V. Sedov
Г. Е. АФАНАСЬЕВ
НАСЕЛЕНИЕ ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЫ БАССЕЙНА СРЕДНЕГО ДОНА
В VIII—X вв.
(аланский вариант салтово-маяцкой культуры)
Введение
ПРИЗНАКИ И АРЕАЛ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА
САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ
Открытие в начале XX в. катакомбного населения Таманского и Керченского полу­
могильника у с. Верхнего Салтова на Сев. островов, культура хазарского времени в
Донце и Маяцкого городища у Дивногорско- Северном Дагестане и теоретически воз­
го монастыря на Дону обусловило выделе­ можная, но остающаяся неизвестной хазар­
ние новой археологической культуры, полу­ ская культура5.
чившей название «салтово-маяцкая». До Итак, взгляды М. И. Артамонова на ар­
начала 40-х годов она воспринималась ис­ хеологические культуры в «салтовском»
следователями как нечто цельное, но уже в круге памятников базировались на террито­
одной из первых работ М. И. Артамонова, риально-этнических признаках, на его пред­
обобщающей салтовские памятники, наме­ ставлениях о локализации хазаро-болгаро-
тилась их дифференциация. Автор объеди­ аланских этнических общностей в Восточ­
нял в один тип Маяцкое, Верхне- ной Европе. Показательно, что под поня­
Салтовское, Верхне-Ольшанское городища тием «салтовская культура» исследова­
и погребения, открытые у с. Подгоровка, тель подразумевал типологически родствен­
Покровка, Саловка, Ютановка, Нижние Лу­ ную группу памятников в четко опреде­
бянки, в г. Валуйки и у х. Зливки. В сово­ ленном районе—Донецко-Донском между­
купности они очерчивали район между речье.
средним течением Дона и Сев. Донцом. К
Несколько иной подход к дифференци­
этой группе памятников исследователь от­
ации памятников применил И. И. Ляпушкин.
носил понятие «салтово-маяцкая культу­
Полагая, что СМК не представляет единого
ра»1. Другую группу, связанную с первой
целого, он выделял две группы памятни­
рядом промежуточно-территориальных на­
ков . Первая—салтовская—характеризова­
ходок, он выделял под названием «посе­
лась рядом специфических признаков: ката­
ления хазарской эпохи на Нижнем
комбными захоронениями, долихокранным
Дону» 2, полагая, что они возникают несколь­
антропологическим типом, возможно (!), осо­
ко позже по отношению к городищам
бым типом жилых построек в виде прямо­
СМК3 (рис. 1).
угольных полуземлянок. Вторая группа—
зливкинская — представлена ямными погре­
Предложенную градацию М. И. Артамо­
бениями, брахикранным антропологическим
нов сохранил и в своей энциклопедической
типом с некоторой монголоидностью, округ­
работе «История хазар». В представлении
лыми жилищами, напоминающими юрты,
автора СМК существовала как самосто­
котлами с внутренними ручками6. Резюми­
ятельное, вполне конкретное явление, ха­
руя свои взгляды, он писал: «Другими сло­
рактеризующееся и катакомбными захоро­
вами, под термином «салтово-маяцкая куль­
нениями с длинноголовым типом черепов, и
тура» скрывается в настоящее время не
погребениями в грунтовых ямах с коротко­
одна, а минимум две археологические куль­
головыми черепами. Внутри этой культуры
туры—салтовская в собственном смысле
исследователь выделял нижнедонской ва­
слова и, по-видимому, зливкинская»7. Та­
риант, специфические признаки которого он
ким образом, типологизацию салтовской
видел в котлах с внутренними ручками и в
овальных юртообразных жилищах4. По мне­ культуры И. И. Ляпушкин проводил на базе
комплекса выделенных признаков, из кото­
нию М. И. Артамонова, к СМК тяготеют
рых ведущими являлись погребальный об­
родственные ей болгарская культура Дуная
ряд и антропологическая характеристика.
и Среднего Поволжья, культура северокав­
Обе эти группы (в представлениях исследо-
казских алан, культура болгаро-хазарского
1 Далее—СМК. 5 Там же, с. 309—310.
2 Артамонов М. И. Саркел и некоторые другие 6 Ляпушкин И. И. Памятники салтово-маяцкой
укрепления Северо-Западной Хазарии.—СА, культуры в бассейне р. Дона —МИА, 1958,
1940, вып. VI, с. 157—158. № 62. М.—Л.: АН СССР, с. 142—146.
3 Там же, с. 164. 7 Ляпушкин И. И. Днепровское лесостепное
4 Артамонов М. И. История хазар. Л.: изд-во ГЭ, левобережье в эпоху железа.— МИА, 1961,
1962, с. 313—314. № 104. М.—Л.: АН СССР, с. 197.
10