Unternehmen und Nachhaltigkeit: Analyse und Weiterentwicklung aus der Perspektive der wissensbasierten Theorie der Unternehmung

421 Pages·2011·2.831 MB·German

by  Gunner Langer (auth.)

Gunner Langer
Unternehmen und Nachhaltigkeit
GABLER RESEARCH
Strategisches Kompetenz-Management
Herausgegeben von
Univ.-Prof. Dr. Klaus Bellmann,
Universität Mainz
Univ.-Prof. Dr. Christoph Burmann,
Universität Bremen
Univ.-Prof. Dr. Jörg Freiling (geschäftsführend),
Universität Bremen
Univ.-Prof. Dr. Hans Georg Gemünden,
Technische Universität Berlin
Univ.-Prof. Dr. Peter Hammann (†),
Universität Bochum
Univ.-Prof. Dipl.-Ing. Dr. Hans H. Hinterhuber,
Universität Innsbruck
Univ.-Prof. Dr. Thomas Mellewigt,
Freie Universität Berlin
Univ.-Prof. Dr. Dietrich von der Oelsnitz,
Technische Universität Braunschweig
Univ.-Prof. Dr. Heike Proff,
Universität Duisburg-Essen
Univ.-Prof. Dr. Christoph Rasche,
Universität Potsdam
Univ.-Prof. Dr. Dr. h.c. Günter Specht,
Technische Universität Darmstadt
Prof. Dr. Michael Stephan,
Universität Marburg
Univ.-Prof. Dr. Erich Zahn,
Universität Stuttgart
Der Resource-based View und – in enger Verbindung dazu – das Management
von (Kern-)Kompetenzen haben in den vergangenen Jahren die Unternehmens-
führung nachhaltig beeinfl usst. Wissenschaft und Praxis beteiligen sich gleicher-
maßen an Fragen der ressourcenorientierten Unternehmensführung und des
Knowledge Managements. Die Schriftenreihe greift diese Entwicklung auf und
schafft ein Forum für wissenschaftliche Beiträge und Diskussionen.
Gunner Langer

Unternehmen
und Nachhaltigkeit
Analyse und Weiterentwicklung
aus der Perspektive der wissensbasierten

Theorie der Unternehmung

Mit einem Geleitwort von Prof. Dr. Henry Schäfer
RESEARCH
Bibliografi sche Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografi e; detaillierte bibliografi sche Daten sind im Internet über
<http://dnb.d-nb.de> abrufbar.
Dissertation Universität Stuttgart
D 93

1. Aufl age 2011
Alle Rechte vorbehalten
© Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011
Lektorat: Stefanie Brich | Britta Göhrisch-Radmacher
Gabler Verlag ist eine Marke von Springer Fachmedien.
Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media.
www.gabler.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere
für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfi lmungen und die Einspei-
cherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg
Satz: SatzReproService GmbH Jena
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Printed in Germany
ISBN 978-3-8349-2665-4
Geleitwort
Was bewegt einen Finanzwirtschaftler, sich in eine Grundlagenforschung zur Theorie
der Unternehmung zu begeben? Eigentlich das, was Zingales schon länger fordert:
Die Theorie der Unternehmung als „(…) precondition for any further advancement in
corporate finance“(Zingales, 2000, S. 1624). Die empirische Kapitalmarktforschung
hat sich in den vergangenen 30 Jahren in einer Fülle von Arbeiten damit beschäftigt, ob
und in welcher Form finanzielle Performanceunterschiede zwischen sozial und ökolo-
gisch herausragenden Unternehmen zu solchen mit geringer Nachhaltigkeit erklärt
werden können. Die ökonometrischen Ergebnisse sind so uneinheitlich wie die ver-
wendeten statistischen Methoden und Datengrundlagen. Was aber mehr bekümmert
ist das Defizit an Theoriegrundlagen, d.h., es herrscht ein Mangel an spezifischen
Kausalmodellen, mit denen das Konzept der nachhaltigen Entwicklung systematisch
in die unternehmerische Wertschöpfung integriert wird. Die vorliegende Arbeit hat
dieses Defizit zum Ausgangspunkt eines Forschungsprogramms gemacht, das dem
interdisziplinären Charakter des Konzepts der nachhaltigen Entwicklung gerecht wird,
dabei aber den ökonomischen Fokus nicht aus dem Auge verliert.
Die Arbeit operiert im Bereich der wissensbasierten Theorie der Unternehmung
und überschreitet mehrmals im Verlauf der Studien die Grenze der Wirtschaftswissen-
schaften vor allem hin zur Soziologie (und hier der modernen Mikrosoziologie und der
soziologischen Organisationstheorie). Damit gelingt es, eine Theorie der nachhaltigen
Unternehmung zu entwickeln wie sie in dieser Form bislang nicht vorhanden ist. Einer
der Schwerpunkte der Arbeit ist zudem finanzwirtschaftlich ausgerichtet. Die Arbeit
(cid:69)(cid:72)(cid:79)(cid:72)(cid:88)(cid:70)(cid:75)(cid:87)(cid:72)(cid:87)(cid:3)auf den von ihr entwickelten Wirkungszusammenhängen von Nachhaltigkeit
in(cid:3)einem wissensbasierten Konzept der Unternehmenstheorie weiterführende Theo(cid:16)
riebausteine, mit denen existierende finanzwirtschaftlich geprägte Bewertungsmodelle
in ihren Theoriegrundlagen kritisiert und Ansatzpunkt(cid:72) von Weiterentwicklungen
herausgearbeitet werden. Die Arbeit operiert auf analytisch-deduktive Weise mit der
Methode abnehmender Abstraktion und entwickelt innovative theoriegeleitete
Hypothesen.
Die Besonderheiten und Innovationen in der Arbeit sind zahlreich. Die hervorra-
gende Leistung der Arbeit liegt methodisch vor allem darin, unterschiedliche wirt-
schaftswissenschaftliche Theorieansätze aus der Neo-Institutionenökonomik, der
Managementtheorie, der verhaltenswissenschaftlichen Betriebswirtschaftslehre, der
Organisationstheorie, der Kapitalmarkttheorie sowie der Mikrosoziologie neuartig
miteinander und zu einem systemischen Ganzen verwoben zu haben. Dabei ist die
systemische Geschlossenheit des Vorgehens beeindruckend. Der Autor überwindet
dabei die strenge neoklassische Welt und ihre Annahmen und beweist den Mut sowie
die Kompetenz, sich der Geschlossenheit, aber auch Defizite einer neoklassisch
begründeten Governance basierten Unternehmenstheorie (Command and Control-
Ansatz) bis zu einem gewissen Grad zu entledigen und in ein offeneres Paradigma der
wissensbasierten Unternehmung überzugehen.
VI Geleitwort
Die Arbeit leistet darüber hinaus einen wirklich fundamentalen Beitrag zur theore-
tischen Begründung einer unternehmensbezogenen Umsetzung des Konzepts der
nachhaltigen Entwicklung wie er in dieser Form bisher nicht vorliegt und auf den
zukünftige Arbeiten, vor allem aus dem finanzökonometrischen Bereich aufsetzen
können.
Prof. Dr. Henry Schäfer
Vorwort
Sich mit „Unternehmen und Nachhaltigkeit“ im Rahmen einer Dissertation zu be-
schäftigen, ist mit einem dynamischen Such- und Lernprozess verbunden. Zu diesem
haben verschiedene Menschen auf besondere Weise explizite und tacite „Nachhaltig-
keitsbeiträge“ geleistet und damit erst das Gelingen dieses wissensbasierten Prozesses
ermöglicht.
An vorderster Stelle gilt mein besonderer Dank Herrn Prof. Dr. Henry Schäfer für
die akademische Begleitung und fortdauernde konstruktive Unterstützung. Für die
Übernahme des Zweitgutachtens danke ich Herrn Prof. Dr. Erich Zahn recht herzlich.
Bei den Herausgebern der SKM-Schriftenreihe, insbesondere bei Herrn Prof. Dr. Jörg
Freiling, bedanke ich mich für die freundliche Aufnahme der Dissertation in die
Schriftenreihe.
Mein Dank gilt darüber hinaus meinen Kollegen am Lehrstuhl für Finanzwirtschaft
der Universität Stuttgart für die vielen Anregungen und Ideen.
Der KPMG AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft danke ich für die gewährten
Freiräume hinsichtlich der Erstellung dieser Arbeit.
Meinen Freunden und insbesondere meiner Familie bin ich von Herzen dankbar
für all die kleinen und großen Nachhaltigkeitsbeiträge. Meinen Eltern ist diese Arbeit
gewidmet.
Gunner Langer
Inhaltsverzeichnis
Geleitwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .V .
Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V. .I I.
Abbildungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .X . V.
Tabellenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .X . V. .I I.
Abkürzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . X. .I X.
Symbolverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .XXXXII
1 Unternehmen und Nachhaltigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1 Problemstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2 Forschungsziel, -ansatz und Vorgehen der Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2 Konzeptionelle Strukturelemente des Nachhaltigkeits-Paradigmas . . . . . 9
2.1 Ursprung des Konzepts der nachhaltigen Entwicklung und grundlegende
Definitionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.2 Substanzerhalt der Kapitalformen als zentrales Paradigmenkennzeichen 11
2.3 Differenzierungsmerkmale der Kapitalformen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.4 Qualitative Ressourcenmerkmale und Nachhaltigkeitsgrade . . . . . . . . . . 16
2.5 Strategieimplikationen der Nachhaltigkeitskonzeption . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.6 Implikationen für eine nachhaltige Entwicklung aus dem Wandel zur
Wissensgesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.7 Unternehmensbezogene Nachhaltigkeitskonzeption . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.7.1 Grundstrukturen eines unternehmensbezogenen
Nachhaltigkeitsmodells . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.7.1.1 Ökologische Nachhaltigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.7.1.2 Soziale Nachhaltigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.7.1.3 Ökonomische Nachhaltigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.7.2 Kritischer Nachhaltigkeitsgrad und dreidimensionales Zielsystem
der unternehmensbezogenen Nachhaltigkeitskonzeption . . . . . . . . 27
2.8 Integration verwandter Konzepte mit ethisch-normativer Ausrichtung in
die unternehmensbezogene Nachhaltigkeitskonzeption . . . . . . . . . . . . . . 28
2.9 Kausale Zusammenhänge zwischen unternehmensbezogener
Nachhaltigkeitskonzeption und dem Kalkül der Unternehmensbewertung 32
2.9.1 Referenzrahmen der Unternehmensbewertung:
Theorie der Unternehmung und Nachhaltigkeit . . . . . . . . . . . . . . . 35
X Inhaltsverzeichnis
2.9.2 Referenzrahmen der Unternehmensbewertung:
Einfluss von Wissens- und Risikogesellschaft auf die Theorie
der Unternehmung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.9.3 Modellstruktur wissensbasierter Kooperationsdesigns in Wissens-
und Risikogesellschaft: Skizze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
3 Unsicherheit in ökonomischen Interaktionsprozessen . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3.1 Zentrale Unsicherheitskategorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3.1.1 Substantive Unsicherheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.1.2 Prozedurale Unsicherheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.2 Unsicherheits-Matrix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.3 Unsicherheit als Begründungselement für die Koordinations- und
Anreizmechanismen in der Theorie der Unternehmung . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.3.1 Begrenzte Rationalität und Opportunismus in den
Governance-basierten Theorien der Unternehmung . . . . . . . . . . . . . 62
3.3.2 Begrenzte Rationalität und Opportunismus in der wissensbasierten
Theorie der Unternehmung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.3.2.1 Begrenzte Rationalität und Routinen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.3.2.2 Begrenzte Rationalität und tacites Wissen:
Dynamische Transaktionskosten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
3.3.2.3 „Knowledge-Substitution“-Effekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.3.2.4 „Flexibility“-Effekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3.3.3 Kritik an den Verhaltensannahmen der wissensbasierten Theorie
der Unternehmung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3.3.4 Wissensasymmetrien und strukturelle Unsicherheit . . . . . . . . . . . . . 74
3.3.5 Strukturelle Unsicherheit als zentrale kognitiv-bedingte
Unsicherheitsdimension der Wissensökonomie . . . . . . . . . . . . . . . . 77
3.3.6 Strukturelle Unsicherheit als zentrale informativ-bedingte
Unsicherheitsdimension der Wissensökonomie . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3.3.7 Begrenzte Rationalität und habituelle Rationalität:
Das Modell der Frame-Selection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.3.8 Zwischenfazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
3.4 Systemische Unsicherheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
3.4.1 Kategorisierung aus gesellschaftspolitischer Perspektive . . . . . . . . . 93
3.4.2 Management systemischer Unsicherheit auf politischer Ebene . . . . 97
3.4.2.1 Epistemologische Diskurse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
3.4.2.2 Reflexive Diskurse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
3.4.2.3 Partizipierende Diskurse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
3.4.3 Management systemischer Unsicherheit auf Unternehmensebene . . 102
3.4.3.1 Konventionelle Regulierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
3.4.3.2 „Regulierung“ systemischer Unsicherheit . . . . . . . . . . . . . . 105
3.4.3.3 Relevanz für ökonomische Prozesse . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
3.4.3.4 Komplementaritäten und Kooperation:
Reflexive Regulierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
3.5 Zusammenfassung und vorläufige Erkenntnisse des dritten Kapitels . . . . . 115