The Antislavery Debate: Capitalism and Abolitionism as a Problem in Historical Interpretation

328 Pages·1992·1.891 MB·English

by  Thomas Bender (editor)

Page iii
The Antislavery Debate
Capitalism and Abolitionism as a Problem in Historical Interpretation
Edited and with an Introduction by Thomas Bender 
With Essays by 
John Ashworth, David Brion Davis, and Thomas L. Haskell
University of California Press
BERKELEY LOS ANGELES OXFORD
Page iv
The three chapters in Part I have been reprinted from David Brion Davis, The Problem of Slavery in the Age of Revolution, 1770–1823, chapters 1, 5, and 8. 
Copyright © 1975 by Cornell University. Used by permission of the publisher, Cornell University Press.
The following essays have been reprinted from The American Historical Review: Thomas L. Haskell, "Capitalism and the Origins of the Humanitarian Sensibility, 
Part 1," vol. 90, no. 2 (April 1985), and "Capitalism and the Origins of the Humanitarian Sensibility, Part 2," vol. 90, no. 3 (June 1985); David Brion Davis, 
"Reflections on Abolitionism and Ideological Hegemony," John Ashworth, "The Relationship between Capitalism and Humanitarianism,'' and Thomas L. Haskell, 
"Convention and Hegemonic Interest in the Debate over Antislavery: A Reply to Davis and Ashworth,'' in AHR Forum, vol. 92, no. 4 (October 1987).
University of California Press 
Berkeley and Los Angeles, California
University of California Press, Ltd. 
Oxford, England
© 1992 by The Regents of the University of California
Library of Congress Cataloging­in­Publication Data
The Antislavery debate : capitalism and abolitionism as a problem in
historical interpretation / edited by Thomas Bender.
p. cm.
Includes index.
ISBN 0­520­06639­1 (cloth : alk. paper).—ISBN 0­520­07779­2
(pbk. : alk. paper)
1. Slavery—Anti­slavery movements. 2. Slavery—United States— 
Anti­slavery movements. 3. Capitalism. 4. Capitalism—United 
States. I. Bender, Thomas.
HT1033.A63 1992
306.3'62—dc20 91­21075 
CIP
Printed in the United States of America 1 2 3 4 5 6 7 8 9
The paper used in this publication meets the minimum requirements of American National Standard for Information Sciences—Permanence of Paper for Printed 
Library Materials, ANSI Z39.48–1984.
Page v
CONTENTS
Preface vii
Contributors ix
Introduction 1
Thomas Bender
Part 1: The Problem of Slavery in the Age of Revolution, 1770–1823 15
David Brion Davis
1. What the Abolitionists Were Up Against 17
2. The Quaker Ethic and the Antislavery International 27
3. The Preservation of English Liberty, I 65
Part 2: The AHR Debate 105
4. Capitalism and the Origins of the Humanitarian Sensibility, Part 1 107
Thomas L. Haskell
5. Capitalism and the Origins of the Humanitarian Sensibility, Part 2 136
Thomas L. Haskell
6. Reflections on Abolitionism and Ideological Hegemony 161
David Brion Davis
7. The Relationship between Capitalism and Humanitarianism 180
John Ashworth
8. Convention and Hegemonic Interest in the Debate over Antislavery: A Reply  200
to Davis and Ashworth
Thomas L. Haskell
Page vi
Part 3: The Debate Continued 261
9. Capitalism, Class, and Antislavery 263
John Ashworth
10. The Perils of Doing History by Ahistorical Abstraction: A Reply to Thomas  290
L. Haskell's AHR Forum Reply
David Brion Davis
Index 311
Page vii
PREFACE
This volume presents an extended debate about the relationship between capitalism and the antislavery movement initiated by the publication of a two­part essay by 
Thomas L. Haskell in The American Historical Review in 1985. The starting point for Haskell was David Brion Davis's argument in The Problem of Slavery in the 
Age of Revolution, 1770–1823 (1975). Since the whole debate is founded upon a few key sections of Davis's study, we begin this book with substantial excerpts 
from it, followed by Haskell's provocative essay and the responses to it published by Davis and John Ashworth in The American Historical Review in 1987. 
Haskell's response to Davis and Ashworth, also published in The American Historical Review, then follows. We conclude with two original essays not before 
published, one by Ashworth, the other by Davis, responding to the issues raised in the course of the debate. The book begins with an introduction to the debate and its 
historiographical implications written by me as editor.
I should emphasize at the outset that this book isolates a single thread of argument and a restricted cast of historians from a much larger historiographical inquiry into 
the relations of slavery and antislavery to capitalism. There have also been important discussions of Davis's claims about the issue at hand that are not reflected here, at 
least not directly. One thinks particularly of the scholarship of Seymour Drescher, but many other scholars might be named were it appropriate to develop a 
comprehensive list here. Morever, this volume falls within the broad field of intellectual and cultural history, and this excludes a very large and important range of 
scholarship in social and economic history that addresses the question of capitalism and antislavery. But that is beyond the scope of this sharply focused debate.
As editor, I would like to thank my colleagues in this enterprise; it is their book. Indeed, that it is a book at all is a testament to their great skill
Page viii
in conducting a scholarly debate at such a high pitch. I would like to thank The American Historical Review for permission to reprint the essays by Haskell, Davis, 
and Ashworth that first appeared in its pages and Cornell University Press for permission to reprint portions of Davis's The Problem of Slavery in the Age of 
Revolution, 1770–1823. Michael Rogin's encouragement of the project and strongly held view that the debate needed to be continued for another round are much 
appreciated. David A. Hollinger and Gwendolyn Wright read my introduction with their usual care and insight, and it is better for their efforts. Finally, I would like to 
thank Sheila Levine of the University of California Press. Her responsiveness to the idea of this project—her intellectual engagement with it, her executive management 
of it, and her patience and good cheer as we worked to realize it made the task a pleasure.
THOMAS BENDER
Page ix
CONTRIBUTORS
John Ashworth, who earned his doctorate from Oxford, has since 1980 been Lecturer in American Studies at the University of East Anglia. Though he is the only 
Englishman among the authors of this volume, his research is more exclusively concerned with the United States than that of his coauthors. He is the author of 
"Agrarians" and "Aristocrats": Party Political Ideology in the United States, 1837–1846 (1983), and he is currently working on a study of American politics in 
the late 1840s and 1850s, in which he argues that the development of wage labor in the North was a key factor in the growth of sectional antagonisms.
Thomas Bender, who is University Professor of the Humanities and Professor of History at New York University, has worked in fields other than the history of 
abolitionism, but he has both teaching and research interests in the field of historiography. His books include Toward an Urban Vision (1975); Community and 
Social Change in America (1978); New York Intellect (1987); and, as editor, The University and the City: From Medieval Origins to the Present (1988). He 
is at present writing a book to be titled History and Public Culture.
David Brion Davis is Sterling Professor of History at Yale University. His books include Homicide in American Fiction, 1790–1860: A Study in Social Values 
(1957); The Problem of Slavery in Western Culture (1966); The Slave Power Conspiracy and the Paranoid Style (1969); The Problem of Slavery in the Age 
of Revolution, 1770–1823 (1975); Ante­Bellum American Culture: An Interpretive Anthology (1979); Slavery and Human Progress (1984); From Homicide 
to Slavery: Studies in American Culture (1986); Revolutions: Reflections on American Equality and Foreign Liber­
Page x
ations (1990). He is currently writing a two­volume work: The Problem of Slavery in the Age of Emancipation, volume 1: Racial and Transatlantic Dimensions; 
volume 2: Class Conflict and Equality.
Thomas L. Haskell is the Samuel G. McCann Professor of History at Rice University. His principal interest as a historian is in modes of explanation. The essays 
contained in this volume are part of a larger work in progress on changing conceptions of agency and moral responsibility in Anglo­American culture since 1750. This 
project will extend to an earlier period the interest in conventions of causal attribution that he began developing in The Emergence of Professional Social Science: 
The American Social Science Association and the Nineteenth Century Crisis of Authority (1977). He is the editor of The Authority of Experts: Studies in 
History and Theory (1984) and co­editor with Richard Teichgraeber of a forthcoming volume of essays on the culture of capitalism. He is also the author of several 
historiographical articles, including "Objectivity Is Not Neutrality: Rhetoric vs. Practice in Peter Novick's That Noble Dream," which appeared in History and 
Theory (1990), and "Some Doubts about Time on the Cross" and "The True and Tragical History of Time on the Cross," which appeared in The New York Review 
of Books (1974, 1975).
Page 1
INTRODUCTION
Thomas Bender
In an intriguing passage in The Wealth of Nations (1776), Adam Smith contrasts the energy and dignity of labor motivated by interest with that of the slave. Did Smith 
here, as in so much else in both The Wealth of Nations and The Theory of Moral Sentiments (1759), forecast a bit of the future, in this instance the emergence of 
the antislavery movement out of the dynamic of the rise of an interest­driven commercial society?1 Is there something to be made of the near simultaneity of the rise of 
capitalism and the emergence of organized antislavery? Mere chronological conjuncture does not, of course, imply causal connections. Yet it is hard not to wonder 
about the possibility that there was some connection between the final loss of legitimacy of slave labor after centuries of tolerance, if not always full acceptance, and 
the process whereby another form of economic production and distribution rather quickly secured itself in the Atlantic world.
Modern historical inquiry into this question, particularly in reference to the English movement to abolish the international slave trade and slavery in the British West 
Indies, has been on the agenda of professional scholarship for nearly half a century. The line of inquiry was boldly and provocatively opened by Eric Williams in his 
Capitalism and Slavery (1944).2 Williams, an Oxford­trained historian who became prime minister of postcolonial Trinidad and Tobago, argued that it was 
economic interest, not any moral claims by abolitionists, that brought slavery to an end in the British West Indies. He claimed that antislavery was a function of the 
declining importance of West Indian plantations and the concomitant rise of industrial
1. Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776; New York, 1937), esp. 80, 364–67, 524, 553, 648. Smith attacked slavery rather severely, 
insisting that it deprived society of the benefit of interest, as well as representing an indefensible form of social power.
2. Eric Williams, Capitalism and Slavery (Chapel Hill, N.C., 1944).