SUPREME COURT & HIGH COURT DIGEST, FROM AUGUST, 2001 TO FEBRUARY, 2009 1 AOP ...

410 Pages·2011·2.1 MB·English

SUPREME COURT  &  HIGH COURT DIGEST, 
FROM  
AUGUST, 2001   TO   FEBRUARY, 2009  

1  A.O.P 

(1) Trust  having family trusts for minor as beneficiaries ‐ Settlor creating 
trust for  benefit of her twelve grand children but naming  forty‐five  
trusts as beneficiaries  instead of twelve grand children – Tribunal  
finding trust created  for carrying on business and not a genuine trust 
– No infirmity – No finding that twelve  grand children of settlor 
opted      to  join  together  for  purpose  of  conducting    business  – 
Tribunal holding  assessment to be in status of association of persons 
at maximum marginal rate – Incorrect  ‐ Tribunal to determine as to 
who is correct person and in whose hands income to be taxed  ‐ 
Matter remanded – Income‐tax Act, 1961, ss. 164, 167A. 
Ganesh Chhababhai Family Trust v/s. CIT 
(2008) 296 ITR  129(Guj) 

(2) Applicability of s. 167A – Admittedly, on the date of formation of the 
association, the shares of  members were determinate or known – 
Tribunal has found that no new  member was admitted after the AOP 
was formed and throughout the  existence of the AOP, the same  
members continued – Tribunal rightly held that the clauses contained 
in the trust deed enabling the trustees to enroll more members  did 
not convert the specific  determinate shares of the existing  members 
into indeterminate shares – Hence, provisions of s. 167A were not  
applicable – Mere possibility of  admission of new members to the 
association  in  future  did  not  change  the  determinate  shares  of 
existing members. 
Mani Enterprices , CIT v/s.         
(2004) 187  CTR  215 =267 ITR 157=180 Taxation 84 =  
136 Taxman  507 (Guj) 

1
2

(3)  Discretionary Trust – Status of individual and not as AOP – Special 
deduction under section 80L for  individuals – Available ‐ Trust – 
Interest paid  to beneficiaries – Deductible. 
Harjivandas  Juthabhai  Zaveri & Anr. Dy. CIT 
(2002) 258 ITR  785 (Guj) 

(4) Income  from house property – Property  in the hands of co‐owners  ‐ 
Rent from lease separately  assessable  in hands of individual  co‐
owners  and not  as an association of persons. 
Shivsagar Estate, CIT  v/s. 
(2002) 257 ITR  59  = 177 CTR 107 = 124 TAXMAN 606(SC) 

2.   ACCOUNTING ‐  METHOD OF 

1. Bona fide change from mercantile to cash system – In the absence of 
finding of the AO  that he is not in a position to  deduce the income 
of the assessee  on the basis  of the changed method of  accounting  
(from mercantile to cash system) employed by the assessee  or  any  
evidence to show that the new method of accounting has not been 
consistently  followed by the assessee, the finding  of the Tribunal 
that the change was not a  bona fide change cannot be accepted  and 
therefore the change  in the method of   accounting could not be 
rejected. 
Echke Ltd.  v/s. CIT 
(2009) 221  CTR      642 = (2008)  173 Taxman 79 = 207 Taxation 57= 
 5  DTR  1(Guj) 

2. Accounting Standards, AS – 22 – Companies Act. 1956, s. 211(2). 
Bilhari Investment P. Ltd., CIT v/s. 
            (2008) 299 ITR 1= 215 CTR 201 =168 Taxman 95 =  
204 Taxation 191 (SC) 

3. Change  by  Dept.  ‐  Method  adopted  by  assessee  –  Accepted  by  
Department over several years – Subsequent decision of Department 
to  change  method  –  Department  has  to  record  a  finding    that 
assessee’s method distorts profits – Income Tax Act, 1961, s. 145. 
Bilhari Investment P. Ltd., CIT v/s. 
(2008)299 ITR 1 = 215 CTR 201 = 168 Taxman 95 = 
 204 Taxation 191 = 3 DTR  329(SC) 

2
3

4. Assessment  years 1984‐85 and 1985‐86 – Merely because by 
virtue of change in method of accounting employed by assessee  
its taxable  income stands reduced  in a  particular  year it can 
by  no  stretch  of  imagination  be  treated  as  a  factor  that  said 
action  was  undertaken  with an intent to deliberately reduce 
tax burden – Whether  merely  because change in method of 
accounting is undertaken after having filed  estimate of income  
during    accounting  period  in  question  on  basis  of  earlier 
method of  accounting it can be learned as a half  hearted act 
or can be considered to be a relevant  factor  for considering 
bona fides of action – Held, no – Term change itself  indicates 
that it is a change from an existing state of affairs and hence 
fact  that  assessee    had  been  following  mercantile  system  of 
accounting  since  its  inception  can  have  no    relevance  while 
determining whether change in method of accounting is bona 
fide or not  ‐  Where Assessing Officer  had not recorded any 
finding    that  due  to    change  in  method  of  accounting  from 
mercantile  to  cash,  he  was  not  in  a  position  to    property  
deduce  income  of  year  under  consideration  and  in  fact 
assessment    order  itself    showed  what  was    amount  which  
could be treated as commission  receipt  on  accrual  basis and 
what was amount  actually received  by assessee as commission  
on basis of cash  system of accounting finding of Tribunal that 
change  in  method    of  accounting  was  such    that  change 
disabled  Assessing  Officer  to  property  deduce    income  was  a 
finding without  any basis  and Tribunal was not justified in not 
accepting  change in method of accounting. 
Echke  Ltd.  v/s.  CIT 
(2008) 173 Taxman   79 =  207 Taxation 57 = 5  DTR  1 = 
(2009)  221  CTR  642(Guj) 

5.  Change of ‐ Assessment year 1986‐87 – In accounting  year 1984‐85, 
assessee company had given  loan to a company ‘A’ on interest – 
Since its inception, it was following mercantile system of accounting 
and accordingly even though there was no specific  stipulation with 
regard  to periodicity of  payment of interest on loan given  to ‘A’ 
interest on it used to be accounted for an accrual basis – However 
subsequently assessee  started facing certain  difficulties in following 
mercantile system of accounting in respect  of interest income,  viz 
compulsion  of  payment  of  tax  without  receipt  of    interest  not 
allowing  TDS  while    calculating  interest  under  section  215, 
commencement  of  penalty  proceedings  under      section  273  not 
3
4

giving credit while raising demand  of tax deductible etc. – Assessee  
therefore  decided to change its method of accounting for interest 
income    and  interest    payment  from  mercantile  system  to  cash  
system of accounting – Change  in  method of accounting adopted by 
assessee was genuine and bona fide. 
Coromandal Investment (P) Ltd., Asstt. CIT v/s. 
(2008)174 Taxman  194 = 12  DTR  152(Guj) 

6. Closing stock – Valuation – Established principle – To  value at 
cost or market price whichever was lower – No export during 
financial  year – Adopting  London Metallic Exchange Price at 
less than cost price – Not permissible. 
Hindustan Zinc Ltd. ,CIT  v/s.        
(2007)288 ITR 391= 161 Taxman  162=210  CTR  282 = 
201 Taxation  335 (SC) 

7. Estimation of GP rate – IT authorities having rejected assessee’s  
books of account citing several defects and low GP rate, there is 
no reason to take a  different view – AO having  estimated the 
GP of the  assessee on the  basis  of a comparable case, and the 
CIT(A) and the Tribunal having successively  reduced the same, 
there is no  arbitrariness on the part of IT authorities. 
Kachwala Gems v/s. Jt. CIT          
(2006) 206 CTR 585(SC) 
8. Contract  receipts  –  Percentage    completion  method  –  By  the 
time the contract  was completed, the total  receipts  had borne 
charge  of tax and  assessee  had  derived  no advantage  as 
such – Apart from that, Department  is bound to  accept the  
assessee’s  choice  of  method    regularly      employed,  except  
where it is found  that true income, profits  and gains  cannot  
be arrived  at by  the method  employed  by the  assessee – 
Also, a  regular  method  adopted  by an  assessee cannot  be 
rejected  merely because  it gives  benefit to the  assessee  in  
certain    years  –  Assessee’s    method    of  accounting    is  in 
consonance with  standard accounting  practice and  has been  
constantly    followed    by  the  assessee    and  Revenue    has 
accepted  the same in subsequent  years – Thus, the impugned 
amount  which has  been added  in working  out the profit  is 
not chargeable to tax in the year  under consideration.  
Advance  Construction Co. (P) Ltd., CIT v/s.         
(2005) 193 CTR  127 = 143  Taxman 61 =275  ITR  30 = 
186 Taxation  55(Guj) 
4
5

9. Valuation of stock  – Assessee firm was engaged in export of 
woolen    blankets  –  Assessee    valuing    its  closing  stock  of  
finished  goods  at  market    rate  filed  its  return  –  Assessing 
Officer  found  that    said  method  resulted  in  abnormal  gross 
profit  ratio and invoking  section 145  adopted  method  of 
valuing  closing   stock at cost  or market price, whichever  was 
lower, and made addition – By showing market  value of closing   
stock,  assessee  had  earned  potential  profit    out  of  itself  
inasmuch as stock in trade remained with  assessee  at closing 
of accounting  year and putting stock at market value did not  
and could not bring in any real profit which was necessary for 
taxing   income under Act and, therefore, rejecting  of accounts  
maintained  by  assessee  for  valuation    of  closing  stock  by 
Assessing Officer was not in accordance with law.. 
Sanjeev  Woolen  Mills  v/s. CIT          
(2005) 149  Taxman 431 =199  CTR  509 = 279  ITR  434 (SC) 

10. Method  adopted  by  Assessing  Officer  has  to  be  consistent  with 
principles of accountancy – Income Tax Act, 1961, s. 145. 
Indo Nippon Chemical Co. Ltd., CIT v/s.  
(2003)261 ITR 275=182 CTR 291= 30 Taxman 179 = 
176 Taxation 1(SC)                                                                   

11. Valuation of closing stock ‐ Cost or market  value, whichever  is less  ‐ 
Assessee having valued  the stock of transformers at market  price on 
the basis of the quotation of a third party after the original customer 
refused to accept delivery  thereof, said market price, in the absence  
of any basis  or evidence, could  not be  substituted by the price 
which was subsequently realized by the assessee. 
Voltamp Transformers Ltd. v/s. CIT 
(2008) 217 CTR   254 = 207 Taxation 155 =  7  DTR   84(Guj) 

5
6

      12.  Accounting  Standards ‐ Vires of Accounting Standard 22 – Sec. 642 
of  the Companies Act, 1956, gives power to the Central Government 
to make rules in  addition to its power to alter the Schedules and 
thereof, the rule  framed under s. 642 adopting  AS 22 is not ultra 
vires – AS 22 which requires the companies to make provision for 
deferred tax arising out of timing difference  is meant to give  effect 
to the concept of true and fair account contemplated by s. 211(1) 
and  supplements    the    requirements  of  measurements  and  
recognition and therefore, it is not inconsistent  with  the provisions 
of the Companies Act, including Sch. VI. 
J.K  Industries Ltd. & Anr v/s. Union of India & Ors. 
(2007) 213 CTR   301 = 165  Taxman  323 = (2008) 297 ITR 176 (SC) 

3.   ACCRUAL  –  TIME OF 
(1) Entire interest on debentures  taxed in subsequent year – Tribunal 
justified  in deleting the said interest  income from the total income 
of the year under reference. 
Sabarmati Investment (P) Ltd.,  CIT v/s.     
(2004) 188 CTR    570(Guj) 

(2) Interest  on deferred sale consideration – As per revised agreement 
interest was chargeable on accrual basis  w.e.f  1st July, 1979, instead 
of  1st July, 1978 – Tribunal erred in deleting the amount of interest on 
accrual  basis for asst. yrs. 1981‐82 and 1982‐83 merely by relying on 
its order in the case  of   the assessee  for earlier years. 
           Sarabhai Chemicals  Pvt. Ltd.,  CIT v/s. 
           (2002) 176 CTR  43= 122 Taxman 734 = 170 Taxation 674= 
           258 ITR 747(Guj) 

(3) Accrual   ‐   Cash   incentive  for  exports   ‐   Mercantile   system   of  
accounting  ‐ Right   to receive  incentive  accrues  when  claim filed. 
Punjab Bone Mills , CIT v/s.                 
(2001) 251 ITR  780 = 170 CTR  558(SC) 

6
7

(4) Disputed claim for subsidy ‐ Assessee's claim under fodder subsidy 
scheme  not  accepted  by  Government  ‐  Although  a    decree  was  
passed by  the  Civil Court for the amount of subsidy  assessee  did 
 not receive  the   payment  of subsidy and the matter was pending  in 
appeal ‐ Income had not  accrued to the assessee ‐ Mere fact that the 
 assessee  has   credited  the  amount in  its  books  is  not decisive  ‐ 
Said amount not assessable in the assessment  year  in question. 
Bavla Gopalak Vividh Karyakari Sahakari  Mandli Ltd., CIT v/s.                   
(2001) 171 CTR  602(GUJ) 

4.  ACTUAL  COST 

(1) Amount  of  subsidy    is  not  to  be  deducted  from  the  cost  of 
assets for the purpose of calculation of  depreciation ‐  
Amol  Dicalite Ltd. ,  CIT  v/s.        
(2006)205 R  521= 286 ITR  648 = 197 Taxation  330 (Guj) 

(2) For  Investment  allowance  &  depreciation  –  Actual  cost  – 
Government subsidy not deductible in computing actual  cost. 
Swastik Sanitary Works Ltd. ,  CIT v/s.     
(2006) 286 ITR   544= 205 CTR  517 (Guj) 

(3) Interest payable  on purchase of machinery – Assessee purchased 
machinery under a scheme of  payment by instalments financed  by 
ICICI – Interest included in instalments  required to  be paid was for 
the period  after the asset  in question was first put  to use – Hence, 
Expln.  8 to s. 43(1) is clearly attracted  and the interest  paid  or 
payable in connection with the  acquisition of the machinery  cannot 
be  included in the actual  cost of such asset either  for the purpose 
of depreciation or investment allowance. 
Anang Polyfil (P) Ltd. ,  CIT  v/s.       
(2004) 187 CTR  576 = 136 Taxman 692= 267 ITR  266 = 180 Taxation 
217 (Guj) 

7
8

(4) Depreciation/Investment  allowance  –  Subsidy  for  establishing 
industry in backward area – Should not be  deducted from the cost of 
plant  and  machinery  for  allowing  depreciation  and  investment 
allowance. 
Cadila Chemicals (P) Ltd.,  CIT  v/s.     
(2003)179 CTR   37 = 259 ITR  692 (Guj) 

(5) Depreciation  ‐ Assets  used by another person – Power  of Assessing  
Officer to determine actual cost  ‐ Effect  of explanation  3 to  section 
43(1) – Assessing Officer  empowered  to   determine actual  cost 
only  if  transfer  of  assets    was  for    claiming    depreciation  on  
enhanced  cost  ‐    Company    taking  over  assets  of  firm  on  its 
dissolution – Depreciation claimed on enhanced value  of only three 
items – Valuation  of such assets  by registered   valuer prior to  
dissolution of firm – No   evidence that transfer was  made with a 
view to claiming depreciation on enhanced cost  ‐ Assessee entitled 
to  depreciation on such  enhanced  cost. 
Ashwin Vanaspati Industries  v/s. CIT 
(2002)255 ITR 26 =  174 CTR  90  = 125  Taxman  59 (Guj) 

(6) Plant   and machinery  received  under loan‐cum  grant   scheme  
from  Indian    Dairy    Corporation  –  Machinery    in  question  was 
imported  by  the  Indian  Dairy  Corporation  and    supplied  to    the  
assessee  under loan  cum grant assistance scheme – Such subsidy  
does  not partake  of the incidents which attract  the   conditions for   
their deductibility  from  actual cost ‐  Therefore,  depreciation was 
admissible  on full value  of machinery  without  deducting   30 per 
cent of the value  of plant and  machinery. 
Mehsana District Co‐op. Milk  Producers  Union Ltd.  v/s. CIT 
(2002)177 CTR  333 = 258  ITR  780 (Guj) 

8
9

5.   AQUISITION (PURCHASE) OF IMMOVABLE PROPERTY      
(1) Agreement of sale – Form No. 37‐I filed  ‐ Appropriate Authority 
passing  order for purchase by government  ‐ High Court – Writ 
petition  challenging  order  on  ground  provisions  invalid  – 
Interim  stay  of  purchase  order  vacated    by  High  Court  – 
Department  paying  entire sale consideration and putting the 
property  to auction sale – Highest bidder paying amount   and 
put into possession – Original purchaser thereafter questioning  
auction  sale  on  ground    that  grounds  for  purchase  by 
government not disclosed – Not permissible. 
Krishna Swamy S. Pd. V/s. Union of India   
(2006)281 ITR   305 = 151 Taxman 286 = 201 CTR 183 = 
193 Taxation  194 (SC) 

(2) S.  269UD  ‐  Purchase  of  immovable    property    by  Central 
Government    ‐  Writ    petition  challenging    purchase  order    ‐ 
Single  judge of High  Court  setting  aside order and directing  
owner to return  amount paid by appropriate  authority  with 
interest at 15 per cent per annum – Division  Bench directing  
that  no  interest    be    paid  –  Appeal    to  Supreme  Court    ‐ 
Supreme Court directing  payment of interest  at 7½ per cent. 
R.Shanmuganathan, Appropriate Authority, Income Tax 
Department v/s. 
    (2006) 287 ITR  558(SC) 

(3) Payment or deposit of consideration  ‐ Withdrawal of challenge 
to order  of purchase – In view  of dispute  as to apportionment  
of the amount of consideration between  the vendors and  the  
purchasers, the   consideration of Rs. 240 lakhs was  deposited  
with the Appropriate  Authority as required under sub‐s (2) of 
s. 269UG – Amount kept  in fixed deposit and same renewed  
periodically – Parties not interested any more  in pressing  their 
challenge  to  the      order  of  purchase  and  subsequent   
consequential  orders that if they are paid  entire  amount of 
consideration with interest  thereon in the  agreed  ratio – In 
view of  consensus between  the vendors and the purchasers, 
all of whom are now agreeable to the order of  purchase being  
operated, acted upon and implemented,   the order of purchase 
stands  and  it  is    open  to  the  IT    authorities  to  act  upon  the 
same without any  objection   from any of the parties – Further, 
the  Appropriate  Authority  is    directed  to  encash  the  fixed  
deposit  and  pay  over    the  amount  with  interest    accrued 
9
10

thereon  till    the  date  of  encashment  to  each  of  the  vendors  
and the purchasers in the agreed  proportion – Also vendors 
are  to  hand  over  vacant  possession  of  the  property    to  the 
Department. 
Shivram Vishwanath Deshmukh v/s. Sexena P. CIT &  Ors.    
& 
Rasiklal M. Dhariwal & Anr. V/s. Sexena P. CIT & Ors.    
& 
Ravindra Kuries (P) Ltd.  v/s. ITO & Ors.    
(2005)193 CTR   370 = 185 Taxation  317 = 277  ITR 363 (Guj) 

(4)  Payment or deposit of consideration  ‐ Failure to  pay  interest  
despite        directions  of  the  Court    ‐  Purchase    price  was 
deposited in fixed deposit  during the course of pendency of 
the petitions challenging the order of purchase – Subsequently, 
said  order was  acted  upon  the  basis of consensus arrived at 
between  the parties – Court had given  specific directions to 
Appropriate Authority to encash the fixed  deposit along with 
accrued interest  and pay over the amounts to the respective 
parties  in  the specified  proportion after  deducting tax  at 
source on the interest  amount  ‐ Review applications against  
the said   order  of the  Court   stand rejected  and  the  Court 
categorically    directed  the  Department    to  pay  the    amounts 
along  with    interest  accrued  thereon  by    15th    Dec.    2004  – 
Payment of interest not made  despite the  aforesaid  specific  
directions – Accordingly respondent is directed  to pay over the 
amount  of  interest  as  per  directions  of  the  Court  along  with  
interest till  the date  of payment  ‐ Respondent   having not 
complied  with  the  directions  issued    by  the  Court,  it  is  also 
directed to pay costs of Rs. 2,500 to  the petitioners. 
Shivram Vishwanath Deshmukh V/s. Appropriate  Authority 
(2005) 193 CTR   386 =  277  ITR   381 (Guj) 

10