studia antiqua et archaeologica xvii (2011)

246 Pages·2013·6.48 MB·English

UNIVERSITÉ „AL. I. CUZA” I A Ş I 
FACULTÉ D’HISTOIRE 
SÉMINAIRE ET CHAIRE D’HISTOIRE ANCIENNE ET 
D’ARCHÉOLOGIE 
CENTRE INTERDISCIPLINAIRE DʹÉTUDES ARCHÉOHISTORIQUES 

STUDIA ANTIQUA 
ET 
ARCHAEOLOGICA 
XVII 
(2011) 

EDITURA UNIVERSITĂȚII „ALEXANDRU IOAN CUZA” 
IAŞI ‐ 2011
COMITÉ SCIENTIFIQUE: 

Lucrețiu Mihailescu‐Bîrliba (rédacteur en chef) (Iaşi) 
Acad. Prof. Mircea Petrescu‐Dîmbovița (Iaşi) 
  Acad. Victor Spinei (Iaşi) 
Nicolae Ursulescu (Iaşi) 
Attila László (Iaşi) 
Svend Hansen (Berlin) 
Martin Hose (München) 
Christoph Schäfer (Trier) 
  Wolfgang Schuller (Konstanz) 
Olivier Weller (Paris) 
Gocha R. Tsetskhladze (Melbourne) 
Alexader Falileyev (Aberystwyth) 
Ion Sandu (Iaşi) 
Alexander Rubel (Iaşi) 
  Adrian Poruciuc (Iaşi) 

COMITÉ DE RÉDACTION 

Roxana‐Gabriela Curcă (secrétariat de rédaction) 
Marius Alexianu, Neculai Bolohan, Octavian Bounegru, Iulia 
Dumitrache (membres). 

La responsabilité du contenu scientifique et sur la forme des articles revient intégralement aux 
auteurs. 

Les manuscrits, les livres et les revues proposés en échange et pour comptes‐rendus, ainsi que 
toute la correspondance seront adressés à la Redaction: Universitatea “Al.I. Cuza”, Facultatea de 
Istorie, Catedra de Istorie Veche şi Arheologie, Bulevardul Carol I, no.11, 700506 – Iaşi, Roumanie. 
Tel. [phone];   Fax. [phone] 
E‐mail: sem‐[email protected] 
ISSN 1224‐2284
SOMMAIRE‐CONTENTS 

Geophysical Prospecting Techniques Used in Archaeology. Magnetometry 
ANDREI ASĂNDULESEI ……………………………………………….. 5 
Aşezarea din perioada bronzului târziu de la Negrileşti, jud. Galați 
ADRIAN ADAMESCU, COSTEL ILIE …………………………..….… 19 
Documents officiels concernant les prix et les taxes des produits romains à base de 
poisson 
  IULIA DUMITRACHE …………………………………………….…… 49 
Building God’s Dwelling Place. Synagogues And Houses Of Prayer In Anatolia And 
Eastern Europe During The Roman Period 
  IULIAN MOGA ......................................................................................... 65 
La  cité  romaine  du  Haut‐Empire  D’Ibida  (Mésie  Inférieure).  Considérations 
historiques selon le dossier epigraphique 
  LUCREȚIU MIHAILESCU‐BÎRLIBA …………………………………. 83 
Divine Presence in the Bathhouses of Roman Dacia 
  ANDREA CUMURCIUC ....................................................................... 145 
Society and Religion in Ilişua: A Comment 
  ALEXANDER FALILEYEV ……………………………………………155 
Some General Considerations Regarding the Discoveries of Roman Glass Vessels 
from (L)Ibida – Slava Rusă (Tulcea County) 
  SEVER – PETRU BOȚAN, COSTEL CHIRIAC …………………...… 163 
La production de projectiles en terre cuite dans le Nord‐Est de la Moesia Inferior. 
L’exemple du four de potier de Telița «Mamia» 
  DAMIEN GLAD, GEORGE NUȚU ……………………………..…… 183 
Piese de centură romane descoperite la Argamum sector „extra muros”
GEORGE NUȚU, MIHAELA IACOB ………………………………... 197
Comptes‐rendus …………………………………………………………............ 231
Abréviations ……………………………………………………………………... 243

Studia Antiqua et Archaeologica XVII, 2011 

GEOPHYSICAL PROSPECTING TECHNIQUES USED IN ARCHAEOLOGY. 
MAGNETOMETRY1 

ANDREI ASĂNDULESEI2 

Keywords:  non‐invasive  techniques,  magnetometry,  excavation  strategy,  cultural 
resources management. 
Abstract:  Acquainting  archaeologists  with  the  basic  principles  behind  non‐invasive 
archaeological prospecting methods, techniques and equipment, and with the possibilities 
presented by them and their limits, is imperiously necessary for any research endeavour. Of 
particular concern are the archaeologists involved in preventive and salvage archaeology, 
cultural heritage management and those who must elaborate coherent archaeological research 
strategies.  
Résumé: Familiariser les archéologues avec les principes de base, les méthodes, les techniques 
et les équipements de prospection archéologique non‐invasive, et avec les possibilités offertes 
par eux et leurs limites, est impérieusement nécessaire pour toutes les entreprises de recherche. 
Les archéologues impliqués dans lʹarchéologie préventive et de sauvetage, dans la gestion du 
patrimoine culturel, et ceux qui doivent élaborer des stratégies cohérentes de la recherche 
archéologique, sont particulièrement visés. 
Rezumat:  Familiarizarea  arheologilor  cu  principiile  de  bază,  metodele,  tehnicile  și 
echipamentele  întrebuințate  în  cercetarea  arheologică  non‐destructivă,  cu  posibilitățile  şi 
limitele acestora, este imperios necesară pentru orice efort științific. Sunt vizați mai ales 
arheologii implicați în arheologia preventivă și de salvare, gestionarea patrimoniului cultural 
și cei care trebuie să elaboreze strategii coerente de cercetare arheologică. 

1  This  work  was  supported  by  the  the  European  Social  Fund  in  Romania,  under  the 
responsibility of the Managing Authority for the Sectoral Operational Programme for Human 
Resources Development 2007‐2013 [grant POSDRU/88/1.5/S/47646]. 
2  ʺAlexandru  Ioan  Cuza”  University  of  Iaşi,  ARHEOINVEST  Research  Platform;  e‐mail: 
[email protected];  Web: http://arheoinvest.uaic.ro/asandulesei.
6 ANDREI ASĂNDULESEI                               

Introduction   
Among scientists involved in archaeological research it is known the 
fact that today the archaeological sites are increasingly vulnerable to risks of 
natural and, particularly, anthropic origin. Given the nature of their work, the 
archaeologists are currently more concerned than ever by this problem. A 
judicious  management  of  the  tangible  cultural  heritage  requires  a 
classification of the archaeological sites by placing them into three categories: 
a. Those  found  in  areas  unaffected  by  the  above‐mentioned  risk 
factors; 
b. Those found in areas which are going to be affected by anthropic 
works or in which the risk of natural hazards is increased; 
c. Sites which are going to be entirely destroyed and thus require an 
urgent gathering and recovering of information. 
In  any  of  these  situations,  any  technique  for  non‐destructive 
investigation used in the process of site inspection and evaluation can help in 
acquiring crucial scientific information; therefore, the capital importance of 
such endeavours is proved. The information thus obtained, combined with 
that  gathered  from  field  surveying  or  probing  (represented  by  specific 
symbols on topographical maps), can produce important data on the past 
human  activity.  A  preliminary  analysis  of  the  material  obtained  from 
ordinary fieldwalking can easily set the site within a chronological timeline, 
but it does not allow for an exact assessment of the surface area occupied by 
the  site,  the  areas  with  agglomerations  of  archaeological  material,  or  the 
depth at which they lie. All of these questions can be easily answered by 
employing non‐invasive research methods and techniques. 
Archaeological  research  increasingly  uses  land  geophysical 
investigations  as  an  ancillary  science  which,  co‐jointly  with  aerial 
photography, 3D laser scanning, and satellite imaging, constitute a category 
of quick, economical and flexible methods applicable in any archaeological 
environment.  These  methods  provide  the  possibility  of  delivering  high‐
GEOPHYSICAL PROSPECTING TECHNIQUES IN ARCHAEOLOGY  7 
quality data, using GIS (Geographic Information System) software, of the 
nature  and  features  of  the  detected  archaeological  remains.  The  dataʹs 
processing  and  rendering  in  formats  accessible  and  intelligible  to 
archaeologists, coupled by a rigorous understanding of the possibilities and 
limits presented by these methods, can lead to the elaboration of a suitable 
methodology which can ensure the success of the research campaign. 
Initially applied particularly in geology, the geophysical methods can 
measure the various physical properties of the soil and rocks, while also 
being  sensitive  to  anthropically  induced  changes.  The  methods  required 
adaptation and calibration because the archaeological features are found at a 
much smaller scale, of a magnitude of several centimetres or metres at best, 
that the geological ones which can span for kilometres; only some of the 
methods were suitable for this kind of research.3 Usually, the geophysical 
methods are classified, according to the type of equipment used, into two 
major groups: passive and active. In the case of the former, the amplitude of 
the  signal  generated  by  the  archaeological  features  is  measured  directly, 
while in the case of the latter, an artificial impulse is fed into the soil and 
subsequently recorded, with its more‐or‐less altered traits.4  

A short history 
The beginnings of magnetic research in archaeology are to be found in 
England. Following a conference held by the Canadian physicist John Belshe, 
the archaeologist Graham Webster pondered whether the same technique 
could be applied in archaeology, for the in situ identification of kilns. The fact 
that  the  magnetic  approach  was  viable  was  previously  demonstrated  by 
Belshe following a project of experimental archaeology in which he managed 
to  detect  the  magnetic  signal  of  a  reconstructed  Romano‐British  kiln.5  In 
search of practical solutions to his problem, Webster referred it to Martin 

3 WEYMOUTH 1986, 313; WYNN 1986, 245. 
4 WEYMOUTH 1986, 313‐314; PIRO 2009, 28. 
5 AITKEN 1958, 24; 1986, 15.
8 ANDREI ASĂNDULESEI                               
Aitken and Eduard Hall from the Laboratory for Archaeology and Art History 
Research, from the University of Oxford. The two researches had already been 
interested by this problem, and despite having only two months at their 
disposal for resolving the challenge, they manage, by March 1958, to design 
and build an implement which could be used for detecting underground 
archaeological structures (Figure 1).6  
   The same spring, the first volume of 
the  Archaeometry  journal7,  and  in  an  article 
published in 1986 in the Italian publication 
Prospezioni Archeologiche8, Aiken recounts the 
experience and the problems faced during the 
field investigations. With the exception of a 
water pipe and of several pieces of metal, no 
anomaly which could have been attributed to 
a  kiln  was  detected  during  the  first  seven 
days of campaign. The unsuccessful attempt 
determined the team to relocate the camp to 
another area where they would, eventually, 
identify  a  kiln.9  In  his  1986  article,  Aiken 
describes  his  initial  surprise  and 
Figure 1. Martin Aitken using the 
disappointment when they realised that what  prototype of the proton 
they actually uncovered was a pit with debris,  magnetometer (Clark, 1990) 
rather than a kiln. Later the same day, as he mused over their apparent 
failure, he realised the true value of the magnetic investigation, not only as an 
instrument which can detect kilns, but which can also generate an extensive 

6 GAFFNEY, GATER 2003, 16‐17. 
7 AITKEN 1958 
8 AITKEN 1986 
9 AITKEN 1958, 24; 1986, 16.
GEOPHYSICAL PROSPECTING TECHNIQUES IN ARCHAEOLOGY  9 
image  of  the  various  types  of  anthropic  structures  within  a  buried 
settlement.10 
The  consequences  of  this  successful  experiment  were  remarkable. 
During  the  following  decade,  non‐invasive  prospecting  turned  into  a 
discipline  to  which  the  younger  researchers  enthusiastically  adhered. 
Between 1961 and 1962, the pages of the Archaeometry journal reflect the 
trend, reporting the wide‐scale interest in Switzerland, USA [particularly the 
activity of Elizabeth Ralph from the Museum of Applied Science Centre for 
Archaeology  (MASCA)  from  the  University  of  Pennsylvania],  France, 
Germany and Italy. The last three aforesaid countries witnessed the founding 
of research centres which have contributed immeasurably to the development 
of countless theoretical and practical facets of archaeological prospecting. 
Thus,  in  France  the  Centre  Nationale  de  la  Recherche  Scientifique  (CNRS) 
produced numerous seminal works, through the effort of Albert Hesse and 
Alain Tabbagh; in Germany, Irwin Scollar from the Rheinisches Landsmuseum 
in Bonn was noted for his prolific activity, while in Italy, Carlo Lerici together 
with Richard Linington, his colleague from the Lerici Foundation within the 
Polytechnic  University  of  Milan,  were  highly  active  in  the  domain, 
particularly in the southern part of Europe, organising international courses 
and establishing and exporting the methodology of investigation into several 
countries.11 

The  interaction  between  the  magnetic  method  and  the  archaeological 
features 
Magnetometry  is  one  of  the  most  effective  methods  applied  in 
archaeology because of the fast rate of data acquisition in relatively short 
time‐spans, and of the high‐quality spatial resolution of the gathered data, 
surpassing by far other methods of terrestrial geophysical investigation. The 

10 AITKEN 1986. 
11 LERICI 1965; PETRE 1966a,b; CLARK 1990, 17‐19; GAFFNEY, GATER 2003, 17‐18.
10 ANDREI ASĂNDULESEI                               
possibility of covering large surface areas, in the adjoining areas of the site, by 
mobile multi‐sensor magnetic instruments, increases the probability that the 
identified archaeological features, of regular or irregular geometric shapes, 
can be more easily identified as part of a certain context. This phenomenon is 
behind  the  fundamental  principle  for  interpreting  aerial  and  satellite 
photographs in which the circles, squares, and straight lines are generally 
held to be of human origin, seldom being the case that they are the result of 
the work of nature.12  
Magnetic prospecting is considered a passive method, in the sense 
that it can chart the slight variations of the magnetic field without resorting to 
the injection of an artificial signal into the soil. The obtained results, called 
anomalies,  constitute  in  fact  the  registered  contrasts  between  the 
archaeological remains and their surrounding environment; the anomalies 
can  be  interpreted  directly  if  a  conspicuous  model  is  discerned  (e.g.,  a 
rectangle which constitutes a houseʹs footing) and if the investigated area is 
large enough to allow for an integrated view.13 
In  1958,  when  Martin  Aitken  used  for  the  first  time  a  proton 
magnetometer to detect archaeological remains at Water Newton, he targeted 
the well‐burnt Romano‐British kilns because the equipment responds very 
well to the changes occurring in materials which were burnt at temperatures 
high enough to alter their ʺdefaultʺ magnetic properties. At the same moment 
also came the realisation that magnetometry can be successfully employed for 
mapping not only well‐burnt kilns and hearts, but also other anomalies with 
negative signals, such as the ditches and pits so ubiquitous in archaeological 
sites.14 
The probability that the underground archaeological remains can be 
detected  magnetometrically  depends  on  the  interaction  between  several 
factors: 

12 KVAMME 2006, 205; BECKER 2009; 135‐136. 
13 KVAMME 2006, 206. 
14 AITKEN 1986.