Table Of ContentSoziologie in Deutschland
Bernhard Schäfers (Hrsg.)
Soziologie in Deutschland
Entwicklung
Institutionalisierung und
Berufsfelder
Theoretische Kontroversen
Leske + Budrich, Opladen 1995
ISBN 978-3-8100-1300-2 ISBN 978-3-322-95999-7 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-95999-7
© 1995 by Leske + Budrich, Opladen
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfaltigungen, Übersetzungen, Mi
kroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Satz: Leske + Budrich
Inhalt
Vorwort (Bernhard Schäfers)...................................................................... 7
I. Soziologie nach dem Zweiten Weltkrieg .............................................. 9
25 Jahre deutscher Nachkriegssoziologie -
Institutionalisierung und Theorie (Günther Lüschen) ................................. 11
Soziologie und soziologische Forschung in der DDR (Hansgünter Meyer) 35
Zur Entwicklung der empirischen Sozialforschung
in der Bundesrepublik (Christel Hopf; Walter Müller) ............................... 51
11. Fortwirkende Traditionen ................................................................... 75
Karl Marx und die Soziologie in der Bundesrepublik nach 1968
(Heiner Ganßmann) .................................................................................... 77
Der Nestor der deutschen Soziologie: Ferdinand Tönnies (Lars Clausen). 91
Soziologie und/oder Kulturwissenschaft. Georg Simmels theoretische
Zugänge zum Gesellschaftlichen (Otthein Rammstedt) .............................. 99
Max Weber: Der lebendige Klassiker (Dirk Käsler) ................................... 109
Der Streit über die Erbschaft der Kritischen Theorie (Helmut Dubiel) ....... 119
III. Neue Paradigmen und Diskussionen. Beiträge zur
internationalen Debatte ............................................................................ 131
Theorie kommunikativen Handeins, Diskursethik und politische
Praxis. Anmerkungen zum neueren Habermas (Annette TreibeI) ............... 133
Niklas Luhmann - Konturen der Theorie autopoietischer sozialer
Systeme (Albert Scherr) .............................................................................. 145
Norbert Elias und die Zivilisationstheorie (Hermann Korte) ...................... 159
Erklärende Soziologie (Hartmut Esser) ...................................................... 171
Die "Individualisierungsdebatte" (Ulrich Beck) .......................................... 185
Sozial wissenschaftliche Frauenforschung: Perspektivenwechsel
und theoretische Diskurse (Ute Gerhard) ................................................... 199
IV. Aspekte der Institutionalisierung ...................................................... 213
Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS) - die akademische
soziologische Vereinigung seit 1909 (Wolfg ang Glatzer) ........................... 215
Soziologie an den ostdeutschen Universitäten: Abbau und
Neubeginn (Reinhard Kreckel) ................................................................... 231
GESIS. Gesellschaft Sozial wissenschaftlicher
Infrastruktureinrichtungen e.V. (Peter Ph. Mohler, Wolfg ang Zapf) .......... 249
Die Institutionalisierung der Soziologie: Studienabschlüsse
und Studienorte (Gregor Sie/er) .................................................................. 259
Berufschancen und Berufsfelder von Soziologen (Heine von Alemann) .... 273
Institutionelle Erfolge und professionelle Unsicherheiten auf dem
Kontinent der Soziologiegründer (Siegfried Lamnek) ................................. 295
Herausgeber, Autorinnen und Autoren ....................................................... 313
Vorwort
Im Hinblick auf den XIII. Weltkongreß für Soziologie, der erstmalig in
Deutschland stattfand und für den im Juli 1994 vier- bis fünftausend in- und
ausländische Teilnehmer in der Universität Bielefeld erwartet wurden, be
schloß der Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (DGS), einen
Informationsband über Entwicklung und Stand der Soziologie in Deutsch
land herauszugeben. Als der seit 1991 verantwortliche Herausgeber der So
ZIOLOGIElMitteilungsblatt der DGS wurde ich mit der Vorbereitung einer
entsprechenden Edition beauftragt.
Rechtzeitig zum Weltkongreß lag als "Sonderheft 3/94" der SOZIOLOGIE
die englische Ausgabe für den W eltkongreß vor: "Sociology in Germany -
Development - Institutionalization - Theoretical Disputes". Allen Beiträgen
war ein Resume in Französisch bzw. ein Resumen auf Spanisch vorangestellt.
Das Ergebnis verdeutlichte, daß es eine vergleichbar konzentrierte und
übersichtliche Darstellung unseres Faches noch nicht gibt. Mit der vorliegen
den Ausgabe wird den Studierenden daher eine Ergänzung zu den Einfüh
rungen in die Soziologie geboten und den Lehrenden ein Kompendium, das
zu zentralen Fragen des Faches einen schnellen Überblick erlaubt.
Die vorliegende deutsche Ausgabe enthält die überarbeiteten Beiträge
des Sonderheftes - mit einer Ausnahme: Der Beitrag von Franz-Xaver
Kaufmann über "Soziologie in Bielefeld" findet sich nur im englischen Son
derheft. Dagegen konnte der bereits für das Sonderheft geplante, aber nicht
mehr realisierte Beitrag von Heine von Alemann über "Berufsfelder und Be
rufschancen von Soziologen" nunmehr aufgenommen werden.
Für vielfache Hilfe bei der Redaktion des Bandes danke ich Frau Yvonne
Bemart, M.A.; für Korrekturarbeiten Frau cand.phil. Sabina Misoch.
Berhard Schäfers Karlsruhe, im September 1994
I. Soziologie nach dem Zweiten Weltkrieg
Günther Lüschen
25 Jahre deutscher Nachkriegssoziologie -
Institutionalisierung und Theorie
Die Entwicklungen der deutschen Soziologie nach 1945 können verstanden
werden als Aufbau einer Wissenschaft aus dem Nichts sowie als Eintritt einer
Disziplin in eine statusbewußte Wissenschaftsgemeinde und in die traditio
nelle Struktur der deutschen Universität. In der Theorie und Methodologie
bedeutete das den Schritt von geringem Methodenbewußtsein in der Ausein
andersetzung mit den Folgen des Nazismus und den Versprechungen des
Marxismus bis hin zu einer erheblichen theoretischen Finesse und methodo
logischen Rigidität in den 60er Jahren. Nach einer Periode geringen Bewußt
seins für ihre klassische Vergangenheit schloß die Soziologie anläßlich des
Deutschen Soziologentages 1964 in Heidelberg auch wieder an die Lehre
und Theorie Max Webers an. Das geschah unter Mithilfe und weitgehender
Ermunterung seitens Raymond Aron und Talcott Parsons, dessen Struktur
Funktionalismus damals seit Jahren die Theorie bestimmte. Am Ende dieser
Periode war die deutsche Soziologie wieder institutionalisiert, zumal nun
mehr eine zweite Generation der Repräsentanten einzelner Schulen auftrat,
nachdem die erste Generation einzelner großer Gelehrter und Persönlichkei
ten ihren Zenit überschritten hatte.
Es gab den frühen Versuch, sich im Westen einerseits erneut als exklusi
ve Gruppe sozialwissenschaftlicher Gelehrter zu organisieren und anderer
seits eine als weitgehend naiv zu bezeichnende Empirie zu begründen, wäh
rend im Osten die Betonung marxistischer Theorie zu beobachten war. In den
späten 60er Jahren gab es dann als wichtigste Perspektive wieder eine Gesell
schaftslehre auf der Basis holistischer gesamtgesellschaftIicher Analyse bzw.
der System-Theorie; eine ganze Reihe soziologischer Teilbereiche war auf
geblüht, und die Methodologie erreichte ein bisher in deutscher Sozialwis
senschaft unbekanntes Niveau. Wie kam es dazu? Was waren die wichtigsten
Richtungen und Leistungen in der Theorie, Methodologie und der Institutio
nalisierung einer Wissenschaft zwischen 1945 und den späten 60er Jahren?
12 Günther Lüschen
I. Deutsche Soziologie vor 1945
Es ist kein nebensächliches Argument, ob die deutsche Soziologie zum Zeit
punkt der Machtübernahme durch die Nazis am Ende war und also gar nichts
durch die damaligen Machthaber zu zerstören war (Schelsky), oder ob die
deutsche Soziologie schon vorher neue Entwicklungen wie die Wissenssozio
logie Karl Mannheims unterbunden hatte, und die bestehenden Ansätze im
übrigen international überlebten (König 1987). So viel darf aber für die Peri
ode vor 1933 festgestellt werden: Es gab keine ausgesprochenen Schulen.
Unter anderem hatten weder Simmel noch Max Weber einen Kreis von
Schülern hervorgebracht. Außerdem gab es nach Simmel kein Konzept einer
Soziologie als Einzelwissenschaft mehr; im Gegenteil, Soziologie wurde als
wissenschaftliche Perspektive verstanden. Was immer in dieser Zeit als Im
puls erkennbar war, kam wie die Volkshochschulbewegung aus Kreisen außer
halb der Universität (Lepsius 1981, 11). Eine Institutionalisierung der Soziolo
gie durch die Einrichtung eigenständiger Lehrstühle, wie sie 1929 vom Preußi
schen Landtag beschlossen worden war, fand wegen der Weltwirtschaftskrise
und des aufkommenden Nationalsozialismus nicht mehr statt.
Politisch motiviert oder institutionell ausgegrenzt: Ein Exodus deutscher
Soziologen vor, zu Beginn und während des nationalsozialistischen Regimes
war unübersehbar. Er schenkte anderen Ländern, und dabei besonders den
Vereinigten Staaten, ein wissenschaftliches Potential, das die deutsche Sozio
logie schwer verschmerzen konnte, zumal diese Emigration ein methodolo
gisch kritisches und theoretisch innovatives Milieu der Universität betraf
(Lepsius 1981,461). Viele Sozialwissenschaftler - wie Götz Briefs in Indu
striesoziologie, Theodor Geiger, Rudolf Heberle und Franz Neumann in Po
litischer Soziologie, Kurt Lewin in Sozialpsychologie, Fritz Karl Mann in
Finanz-Soziologie, Karl Wittfogel in Sinologie, Werner Landecker im sozio
logisch begründeten Völkerrecht oder Kurt Wolff in der Wissenssoziologie -
kamen nie zurück. Andere, die wie Reinhard Bendix und Kurt Lang oder
Hans Mauksch aus Österreich im Kindes- oder Jugendalter auswanderten und
in ihrer neuen Heimat prominent wurden, ohne je zurückzukehren, bedeute
ten ebenfalls schwere Verluste. Nach dem Zweiten Weltkrieg kehrten einzel
ne wie Adorno, Horkheimer und König aus ihren Refugien heim und brach
ten Wissen und Erfahrungen mit, die sie im Austausch mit einem internatio
nalen Netz von Soziologen gewonnen hatten.
Innerhalb Deutschlands (und später Österreichs) wurde die Soziologie
entweder in eine angepaßte Ethnographie oder Volkskunde bzw. Volks lehre
transformiert oder versuchte ohne großen Erfolg, eine Sozialwissenschaft
unter diesen Bezeichnungen weiterzuführen. Horkheimer hatte 1933 die Zeit
schrift für SozialJorschung sofort nach Paris und 1939 nach New York ge
bracht, um damit eine kontinuierliche Publikation deutscher Soziologie ge
samtgesellschaftlicher Perspektive zu gewährleisten. Die Zeitschrift zeichne
te sich ebenfalls durch eine umfangreiche Abteilung für Literaturbespre-
25 Jahre deutscher Nachkriegssoziologie 13
chungen aus den Bereichen Sozialpolitik, Ökonomie, Geschichte, Philoso
phie und Psychologie aus. In Berlin konnte Werner Landecker, ein Schüler
Rudolf Smends, noch 1936 an der Humboldt-Universität eine theoretisch
überragende Dissertation über das Völkerrecht auf soziologischer Grundlage
abschließen. Es war eines der letzten soziologisch bedeutsamen Werke, bevor
in Berlin und anderswo sozialwissenschaftliche Vertreter wie Carl Schmitt
das Ruder übernahmen. Die Arbeit wurde nie publiziert. Eine ganze Reihe
von Publikationen der damals in Deutschland verbliebenen Sozialwissen
schaftler sollte nach dem Krieg ihre Autoren buchstäblich verfolgen. Passa
gen, die damals womöglich wegen politischer Vorteilssuche eingefügt wor
den waren, wurden zum Ausgangspunkt von Argumentation und Zwietracht;
das galt besonders zwischen den Schulen von Köln und Münster am Beispiel
der Soziologen Ipsen, Pfeffer und Gehlen.
Zur Theorie dieser Zeit ist nicht viel zu berichten. Mannheims Wissens
soziologie, sein innovativer Ansatz, soziologisches Wissen epistemologisch
zu begründen, blieb nach einer ersten Anerkennung auf dem Soziologentag
von 1928 in Zürich ohne Folgen. Die Deutsche Gesellschaft für Soziologie
(DGS) und ihr damals führendes Journal favorisierten die Beziehungslehre
von Wieses, die ihrerseits die philosophisch begründete formale Soziologie
Simmels weitgehend mißverstand und sie in wenigen Jahren nach 1945 of
fenbar endgültig ans Ende brachte. Die Leipziger Schule, die immerhin in der
Tradition Wilhelm Wundts stand, unterstützte - ob gewollt oder ungewollt -
durch Freyers Revolution von rechts (1931) die neue Führer- und Volksideo
logie. Freyers Publikation über Planung und Macht war zwar eine theoretisch
sorgfältige Exploration, doch repräsentierte sie nach Marcuse (1933) eine
existentielle Theorie der Politik ganz im Stil von Carl Schmitt. 1932 erschien
von Alfred Schütz "Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt", eine von
Husserl ausgehende phänomenologische Analyse und Kritik Max Webers.
Diese Arbeit blieb ebenfalls unbeachtet; erst spät in den 70er Jahren fand
Schütz über seine Schüler an der New School in New York die ihm und sei
ner Theorie auch in der deutschen Soziologie gebührende Anerkennung.
Im Hinblick auf die Phänomenologie in der Soziologie wandte sich
Theodor Geiger kritisch von diesem methodischen Ansatz zugunsten empiri
scher Forschung ab und produzierte 1932 eine einflußreiche Analyse über
soziale Schichtung und soziale Lagerung, die sich von einer Analyse sozialer
Klassen absetzte, sowie 1944 in Schwedisch eine Arbeit über Aufgabe und
Stellung der Intellektuellen.
Drei wichtige Arbeiten erschienen in den späten 30er Jahren in der
Schweiz. Zusammen mit der phänomenologischen Perspektive von Schütz,
der Wissenssoziologie und -theorie Mannheims sowie dem reflektierten Em
pirismus von Geiger gehörten diese Werke zu den theoretisch größten Lei
stungen der deutschen Soziologie in dieser politisch schwierigen Periode.
1938 habilitierte sich Rene König in Zürich mit einer Kritik des Historischen
Existentialismus und dem Programm einer objektiven Soziologie. 1939 pu
blizierte Norbert Elias, vormals Assistent Karl Mannheims, "Über den Pro-
