Table Of ContentSérie Fundamentos
64
Umberto Eco
SEMIOTICA E
FILOSOFIA DA
LINGUAGEM
Tradução de:
Mariarosaria Fabris e
José Luíz Fiorin
Revisão de lzidoro Blikstein
Direção
Nelson dos Reis
Preparação de texto
lvany Picasso Batista
Arte
Edição de arte (miolo)
Milton Takeda
Coordenação gráfica
Jorge Okura
Composição/Paginação em vídeo
Eliana Aparecida Fernandes Santos
Marco Antonio Fernandes
CAPA
Ary Almeida Normanha
©1984 Gjulio Eínaudi editore s.p.a., Torino
ISBN 85 08 03814 3
1991
Todos os direitos reservados
Editora Ática S.A.
Rua Barão de lguape, 110 - CEP 01507
Tel.: (PABX) 278-9322 - Caixa Postal 8656
End. Telegráfico "Bomiivro" - São Paulo - SP
Sumário
Introdução 7
1. Signo e inferência 15
1 Morte do signo? 15
2 Os signos de uma obstinação 17
2.1 Inferências naturais 17
2.2 Equivalências arbitrárias 18
2.3 Diagramas 19
2.4 Desenhos 20
2.5 Emblemas 20
2.6 Alvos 21
3 Intensão e extensão 21
4 As soluções elusivas 22
5 As desconstruções do signo lingüístico 24
5.1 Signo x figura 25
5.2 Signo x enunciado 26
5.3 0 signo como diferença 28
5.4 0 predomínio do significante 29
5.5 Signo x texto 31
5.6 0 signo como identidade 32
6 Signos x palavras 33
7 Os estóicos 37
8 Unificação das teorias e predomínio da linguística 42
9 0 modelo 'instrucional' 44
10 Códigos fortes e códigos fracos 47
11 Abdução e invenção de código so
12 Os modos de produção sígnica 52
12.1Vestígios 55
12.2Sintomas 55
12.3Indícios 55
12.4Exemplos, amostras e amostras fictícias 56
12.5Vetores 57
12.6Estilizações 57
12.7Unidades combinatórias 58
12.8Unidades pseudocombinatórias 58
12.9Estímulos programados 59
12.10 Invenções 59
12.11 Conclusões 59
13 O critério de interpretância 60
14 Signo e sujeito 62
II
Dicionário Versus Enciclopédia 63
1 Os significados do significado 63
1.1 O Remetido 63
1.2 Referência e significado 64
1.3 Intenso e Extensão 66
1.4 O equívoco da Beteutung 68
1.5 Significação e comunicação 68
1.6 Significado lexical e significação textual 71
1.7 Significado convencional e significado situacional 72
1.8 Semântica e pragmática 75
1.9 Cooperação textual e enciclopédia 77
2 O conteúdo 79
2.1 Significado e sinonímia 79
2.2 Significado como conteúdo 79
2.3 As figuras do conteúdo 80
3 Pseudicionário de câmara para uma língua de câmara 91
4 A árvore do Porfírio 96
4.1 definição, géneros e espécies 96
4.2 Uma árvore não é uma árvore 101
4.3 Uma árvore apenas de diferença 103
4.4 As diferenças como acidentes e como signos 107
5 As semânticas como enciclopédia 110
5.1 O princípio de interpretação 110
5.2 Estrutura da enciclopédia 113
5.3 Representações enciclopédicas “locais” 116
5.4 Alguns exemplos de representações enciclopédicas 120
5.5 Utilidade do dicionário 131
6 Significado e designação rígida 135
III
METÁFORA E SEMIOSE 141
1 O nó pragmático 141
2 Pragmática da metáfora 144
3 As definições tradicionais 147
4 Aristóteles: a sinédoque e a árvore de Porfírio 149
5 Aristóteles: a metáfora de três termos 152
6 Aristóteles: o esquema proporcional 154
7 Proporção e codensação 156
8 Dicionário e enciclopédia 157
9 A função cognoscitiva 160
10 O fundo semiótico: o sistema do conteúdo 164
10.1 A enciclopédia mediaval e a analogia entis 164
10.2 O índice categórico de Tesauro 167
10.3 Vico e as condições culturais da invenção 168
11 Os limites da formalização 170
12 Representação componencional e pragamática do texto 174
12.1 Um modelo por “casos” 174
12.2 Metonímia 176
12.3 Topic, frames, isotopias 180
Cinco regras 187
Da metáfora à interpretação simbólica 188
Conclusões 191
IV. O modo simbólico 195
1 A floresta simbólica e o jângal lexical 195
2 Aproximações e exclusões 201
2.1 O simbólico como semiótico 201
2.2 Osímbolo como convencional-arbitrário 205
2.3 O simbólico como signo regido pela ratio difficilis206
2.4 O simbólico como sentido indireto e 'figurado' 207
2.5 O símbolo romântico 214
3 O modo simbólico 219
3.1 Os arquétipos e o Sagrado 219
3.2 Hermenêutica, desconstrução, deriva 223
4 O modo simbólico 'teologal' (e suas reincarnações)228
5 O modo simbólico na arte 235
6 Símbolo, metáfora, alegoria 242
7 Conclusões 244
V. A família dos códigos 247
1 Um termo fetiche? 247
1.1 Código ou enciclopédia? 247
1.2 Instituição ou correlação? 250
1.3 Fortuna do código 251
1.4 Do parentesco à linguagem 252
1.5 A filosofia do código 254
2 O código como sistema 255
2.1 Códigos e informação 255
2.2 Códigos fonológicos 25
2.3 Sistemas semânticos e s-códigos 257
3 Código como correlação 258
3.1 Códigos e cifras 258
3.2 Da correlação à instrução 262
3.3 Da correlação à inferência co-textual 266
4 Os códigos institucionais 271
4.1 S-códigos e significação 271
4.2 As instituições como sistemas deontológicos 273
4.3 As instituições como códigos 275
5 O problema do código genético 277
6 Código é representação 281
7 Código e enciclopédia 283
7.1 Código e processos inferenciais 283
Referências bibliográficas 291
Introdução
Este livro reorganiza uma série de cinco verbetes semióticos escritos entre 1976 e 1980 para a
Enciclopedia Einaudi. Quase cinco anos se passaram entre a redação do primeiro verbete e a do
último, e muitos mais desde 1976 até a data desta introdução. Era inevitável que sobreviessem
reconsiderações, aprofundamentos, novos estímulos, motivo pelo qual os capítulos deste livro,
embora respeitando a estrutura geral dos verbetes originais, sofreram algumas modificações. o
segundo e o quinto, particularmente, mudaram de estruturação; o quarto foi enriquecido com
novos parágrafos. O novo parágrafo, porém, frequentemente serve para aprofundar o discurso
original, enquanto algumas modificações menores mudam a visão geral. Isto tudo à luz de outros
trabalhos que publiquei neste ínterim.
Como se pode deduzir do índice, este livro examina cinco conceitos que dominaram todas as
discussões semióticas - signo, significado, metáfora, símbolo e código - e reconsidera cada um
deles do ponto de vista histórico e em referência ao quadro teórico que esbocei nas obras
imediatamente anteriores - Tratado geral de semiótica (1975) e o papel do leitor (1979) -, sem
dispensar, creio eu, mudanças de rota. Estes cinco temas são e foram temas centrais
SEMIÓTICA E FILOSOFIA DA LINGUAGEM
de toda e qualquer discussão sobre filosofia da linguagem. Esta comunhão de temas é suficiente
para justificar o título do livro?
Antes de mais nada, a escolha é consequência quase natural do projeto de reconstrução
historiográfica que caracteriza cada um dos assuntos. Desde o Segundo Congresso Internacional
de Semiótica (Viena, 1979), venho insistindo sobre a necessidade de proceder a um
reconhecimento e a uma reconstrução do pensamento semiótico (do ocidental, para início de
conversa), desde a época clássica. Trabalhei neste sentido nos últimos anos, em cursos, seminários
e congressos, na organização de boa parte dos verbetes históricos para o iminente Encyclopedical
dictionary of semiotics e ao acompanhar a literatura cada vez mais vasta, que por sorte está
surgindo, sobre este tema. Estou cada vez mais convencido de que, para compreender melhor os
muitos problemas que ainda nos atormentam, é necessário revisitar o contexto no qual uma
determinada categoria apareceu pela primeira vez. Ora, acontece que, ao se refazer o histórico
destes conceitos, nos deparamos, na certa, com estudiosos de medicina, matemática, ciências
naturais, com retóricos, especialistas em adivinhação, emblematólogos, cabalistas, teóricos de artes
plásticas, mas é com os filósofos que nos deparamos mais. Não me refiro apenas aos filósofos da
linguagem (do Crátilo aos dias de hoje), mas a todos os filósofos que perceberam a importância
fundamental de uma discussão sobre a língua e outros sistemas de signos, a fim de entender
muitos outros problemas, da ética à metafisica. Se esta releitura for bem realizada, perceberemos
que cada grande filósofo do passado (e do presente) elaborou, de alguma forma, uma semiótica.
Não podemos entender Locke se não levarmos em consideração que - como ele diz no último
capítulo de Ensaio - a esfera de todo o conhecimento humano se reduz à física, à ética e à semiótica.
Não me parece possível entender a filosofia antes de Aristóteles, se não partirmos de sua
constatação de que o ser pode ser expresso de muitas maneiras - nem há melhor definição do ser
do que aquela que diz que o ser é o que a linguagem expressa de muitas maneiras. E poderíamos
continuar com outras referências, por exemplo, à semiótica subjacente (nem por isto não
explicitada) de Ser e tempo.
Sendo assim, não podemos deixar de ficar impressionados com o fato de os manuais de história da
filosofia 'apagarem' estas semióticas, como se a necessidade de reconduzir toda uma filosofia ao
problema do signo representasse uma ameaça a ser afastada, para não perturbar os sistemas e a
imagem confortante que a tradição deles construiu. Por outro lado, veja-se, no segundo capítulo
deste
INTRODUÇÃO
livro, como a tradição medieval reconheceu, mas ao mesmo tempo ocultou, relegando-os à
margem do discurso, os formidáveis problemas semióticos que os comentários às Categorias de
Aristóteles faziam surgir inevitavelmente.
Mesmo sem tentar reconduzir toda filosofia a uma semiótica, bastaria considerar toda a tradição
da filosofia da linguagem. Ela não se reduz (como acontece atualmente) a uma especulação que se
situa entre a lógica formal, a lógica das linguagens naturais, a semântica, a sintática * e a
pragmática, só do ponto de vista das linguagens verbais. A filosofia da linguagem, dos estóicos a
Cassirer, dos medievais a Vico, de Santo Agostinho a Wittgenstein, abordou todos os sistemas de
signos e, neste sentido, colocou uma questão radicalmente semiótica.
2
Interrogar-se sobre as relações entre semiótica e filosofia da linguagem requer, antes de mais nada,
uma distinção entre semióticas específicas e semiótica geral.
Uma semiótica específica é uma gramática de um determinado sistema de signos. Há gramáticas
de linguagem gestual dos surdos-mudos americanos, gramáticas do inglês e gramáticas dos sinais
de trânsito.
Tomo o termo 'gramática' no seu sentido mais lato, a ponto de incluir, ao lado de uma sintática e
uma semântica, também uma série de regras pragmáticas. Não pretendo interrogar-me, neste
momento, sobre a possibilidade e os limites de uma ciência humana, mas parece-me que as
semióticas específicas mais maduras podem aspirar a um estatuto científico, incluindo-se aí a
capacidade de prever os comportamentos semióticos 'médios' e a possibilidade de enunciar
hipóteses falsificáveis. É óbvio que estamos diante de um campo muito vasto de fenómenos
semióticos, e que existem sensíveis diferenças entre um sistema fonológico, que se organizou por
sucessivas acomodações estruturais e que é realizado pelos falantes de acordo com uma
competência não explicitada, e um sistema de sinais, imposto por convenção explícita, e cujas
regras de competência são claras para seus executores. As mesmas diferenças, entre
* Em italiano, sintattica (do inglês syntactic) refere-se àquela parte da serniótica que no interior de
um determinado sistema linguístico, estuda as relações entre os signos abstraindo de seu
significado. (N. do T.)
tanto, poderiam ser encontradas no continuum das ciências naturais e todos nós sabemos o quanto
a capacidade de predizer da física é diferente daquela da meteorologia, como já dizia Stuart Mill.
Estou falando de semióticas específicas e não de semiótica aplicada: a semiótica aplicada
representa um campo de limites vagos, e neste caso falaria de práticas interpretativo-descritivas,
como acontece com a crítica literária de cunho ou de inspiração semiótica, para a qual, creio eu, é
necessário colocar problemas não de caráter científico, mas de persuasão retórica, de utilidade
para fins de compreensão de um texto, de capacidade de tornar o discurso sobre um determinado
texto intersubjetivamente controlável.
De 1978 em diante, havia-se estabelecido um debate cordial entre mim e Emilio Carroni (desde
Ricognizione della semiotica, de sua autoria, até sua recente participação no livro de entrevistas
organizado por Marin Mincu, La semiotica letteraria in Italia), no qual podia parecer que ambas as
posições eram muito rígidas. De um lado, Garroni que, desconfiando das várias aventuras das
semióticas específicas, conclamava ao dever de uma fundação filosófica; de outro, eu que
convidava aos riscos da exploração empírica, adiando para mais tarde o problema filosófico.
Segundo o que estou afirmando, a oposição devia parecer mais nuançada. Estou convencido de
que às semióticas específicas devem colocar-se as mesmas questões epistemológicas internas, isto
é, reconhecer e denunciar as próprias metafísicas implícitas, visto que, por exemplo, não podemos
delinear em qualquer sistema (ou texto) traços 'pertinentes', sem colocarmos o problema
epistemológico de uma definição de pertinência. Mas este é um problema comum a toda ciência, e
não creio que seja irresponsável afirmar que, às vezes, uma investigação científica pode avançar
muito nas próprias explorações sem interrogar-se sobre os próprios fundamentos filosóficos. A
interrogação poderá ser colocada justamente pelo filósofo, ou pelo cientista mesmo ao filosofar
sobre o próprio procedimento, mas não são raros os casos de investigações filosoficamente
ingénuas que, todavia, revelaram fenómenos e projetos de leis que outros depois sistematizaram
de forma mais rigorosa.
O caso de uma semiótica geral é diferente. A meu ver, ela é de natureza filosófica, porque não
estuda um determinado sistema, mas estabelece categorias gerais à luz das quais sistemas
diferentes podem ser comparados. E para uma semiótica geral o discurso filosófico não é nem
aconselhável nem urgente: é simplesmente constitutivo.
