Risikokontroversen: Konzepte, Konflikte, Kommunikation

399 Pages·1991·11.48 MB·German

by  Peter M. Wiedemann

Helmut Jungermann . Bemd Rohrmann
Peter M.Wiedemann
(Hrsg.)
Risikokontroversen
Konzepte, Konflikte, Kommunikation
Springer-Verlag
Berlin Heidelberg NewYork
London Paris Tokyo
Hong Kong Barcelona Budapest
Prof. Dr. Helmut Jungermann
Institut für Psychologie
Technische Universität Berlin
Dovestraße 1-5
1000 Berlin 10
Prof. Dr. Bernd Rohrmann
Fakultät PPE
Universität Mannheim
Postfach 103462
W-6800 Mannheim 1
Dr. Peter M.Wiedemann
Programmgruppe "Mensch, Umwelt, Technik"
Forschungszentrum Jülich
Postfach 1913
W-5170 Jülich
"Das vorliegende Buch ist eine überarbeitete Neuauflage des Buches Risiko-Konzepte,
-Konflikte, -Kommunikation, Herausgeber: Helmut Jungermann, Bemd Rohrmann, Peter
M.Wiedemann, erschienen in der Reihe Monographien des Forschungszentrums Jülich,
Band 3/1990." .
ISBN- 13: 978-3-540-54309-1 e-ISBN -13 :978-3-642-84557-4
DOI: 10.1007/978-3-642-84557-4
Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere die der Über
setzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen, der Funksendung,
der Mikroverfilmung oder der Vervielfältigung auf anderen Wegen und der Speicherung in Datenver
arbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Eine Vervielfältigung
dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den Grenzen der gesetzlichen
Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes derBundesrepublik Deutschland vom 9. September 1965 in der
jeweils geltenden Fassung zulässig. Sie ist grundsätzlich vergütungspflichtig. Zuwiderhandlungen unter
liegen den Strafbestimmungen des Urheberrechtsgesetzes.
© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1991
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk
berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, daß solche Namen im Sinne der
Warenzeichen-und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann
benutzt werden dürften.
Sollte in diesem Werk direkt oderindirekt aufG esetze, Vorschriften oder Richtlinien (z.B.DIN ,VDI,V DE)
Bezug genommen oder ausi hnen zitiert worden sein,so kann derVerlag keine Gewährfür Richtigkeit, Voll
ständigkeit oder Aktualität übernehmen. Es empfiehlt sich, gegebenenfalls für die eigenen Arbeiten die
vollständigen Vorschriften oder Richtlinien in der jeweils gültigen Fassung hinzuzuziehen.
Satz: Reproduktionsfertige Vorlage der Autoren
68/3020 543210 -Gedruckt auf säurefreiem Papier
Vorwort
Das vorliegende Buch ist in den Jahren 1988-1990 im Rahmen der Programm
gruppe "Mensch-Umwelt-Technik" des Forschungszentrums Jülich entstanden.
Diese sozialwissenschaftlich orientierte Gruppe befaßt sich seit 1988 mit der
Analyse der Bedingungen, Probleme und Möglichkeiten der Kommunikation über
technikbedingte Risiken.
Angesichts des vielfältigen Gebrauchs und der oft unklaren Konturen des
Risiko-Begriffes in der wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Risiko-Debatte
stellte sich die Gruppe die Aufgabe, die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der
Risiko-Kommunikation in verschiedenen, kontrovers diskutierten Technikberei
chen zu untersuchen. Dazu wurden Experten in den Bereichen Gentechnik,
Chemie, Kerntechnik, Informations- und Kommunikationstechnik sowie im Be
reich der Klimaforschung beauftragt, das Problem der Risiko-Kommunikation in
ihrem jeweiligen Bereich in einer Expertise aufzuarbeiten und zusammenfassend
darzustellen. Diese Expertisen wurden in der Programmgruppe MUT ausführlich
diskutiert und einem systematischen Vergleich unterzogen.
Das vorliegende Buch präsentiert die Ergebnisse; zum einen die fünf Expertisen
selbst, zum anderen drei vergleichende Analysen zu Themen, Akteuren und Stra
tegien der Risiko-Kommunikation. Wir hoffen, daß das Buch selbst einen Beitrag
zur Verbesserung der wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Kommunikation
über Risiken leistet.
Wir danken den Autoren der Expertisen für ihre Geduld und ihre Kooperation
sowie Herrn Hans Ulrich Stegelmann und Frau Waltraud Freier-Linder für die
Bearbeitung des Manuskripts.
Jülich, im Mai 1991
Helmut Jungermann
Bernd Rohrmann
Peter M. Wiedemann
Inhalt
Das Forschungsgebiet "Risiko-Kommunikation"
Peter M. Wiedemann, Bemd Rohrmann, Helmut Jungermann
Risiko-Kommunikation: Gentechnologie 11
Wolfgang van den Daele
Risiko-Kommunikation: Kernenergie 63
Hans Peter Peters
Risiko-Kommunikation: Chemie 161
Hans Joachim Uth
Risiko-Kommunikation: Informations- und Kommunikationstechnologien 225
Leo Hennen
Risiko-Kommunikation: Anthropogen induzierte Klimaveränderungen 281
Peter Frankenberg
Inhalte und Konzepte der Risiko-Kommunikation 335
Helmut Jungermann
Akteure der Risiko-Kommunikation 355
Bemd Rohrmann
Strategien der Risiko-Kommunikation und ihre Probleme 371
Peter M. Wiedemann
Adressenliste der Autoren 395
Das Forschungsgebiet "Risiko-Kommunikation"
Peter M. Wiedemann (Forschungszentrum Jülich)
Bernd Rohrmann (Universität Mannheim)
Helmut Jungermann (Technische Universität Berlin)
1. Technik und Risiko als Konfliktfeld
2. Die Risikoförmel als Problemfeld 3
3. Kommunikation über Risiken als Forschungsfeld 5
4. Analyse und Vergleich der Risiko-Kommunikation in verschiedenen
Technikbereichen 7
Literatur 9
1. Technik und Risiko als Konfliktfeld
Der Begriff "Risiko" ist in den letzten Jahren zum Symbolbegriff der Krise im
Verhältnis der Gesellschaft zu Wissenschaft und Technik geworden. Es geht dabei
in erster Linie um gesundheitliche, ökologische und wirtschaftliche Risiken, aber
auch um Gefahren für die psychosoziale Situation des Individuums und für die
politische Verfassung der Gesellschaft. Beispielhaft seien die Diskussionen um
Kraftwerke, Chemikalien, neue Medien, Datenschutz und Gentechnik genannt.
Man kann dies als Reaktion auf eine Zunahme realer Risiken in der Industriege
sellschaft interpretieren, wie es z.B. BECK (1987) getan hat. Danach hat die Er
zeugung und Verteilung von Risiken hochentwickelter Produktivkräfte eine neue,
dominante Bedeutung gewonnen. Das Bewußtsein für Risiken ist entsprechend
gestiegen. Angesichts der neuen Qualität der Risiken (z.B. Nicht-Wahrnehm
barkeit von Strahlung, Langfristigkeit von Folgen, Unmöglichkeit experimenteller
Überprüfung von Großsystemen, Schwierigkeit von Wahrscheinlichkeitsaussagen)
wird gleichzeitig die Auseinandersetzung über Risiken immer schwieriger und
heftiger.
2
Man kann das gesteigerte Risiko-Bewußtsein auch mit LUHMANN (1990) als
das Ergebnis einer technologischen Entwicklung sehen, in der quasi natürliche
Gefahren zunehmend in Risiken dadurch transformiert werden, daß Entschei
dungsmöglichkeiten und speziell Gefahrenabwehrmöglichkeiten geschaffen wer
den, die vorher nicht gegeben waren. Danach könnte das Risiko-Bewußtsein also
steigen, auch wenn die technologische Entwicklung selbst relativ ungefährlich
wäre oder sogar die reale Gefährdung verringerte.
Man kann die Risiko-Diskussion schließlich auch im Sinne von DOUGLAS &
WILDAVSKY (1982) als ein Moment der Veränderung einer politischen Kultur
interpretieren, die notwendige Vertrauensvorgaben und Verhaltenssicherheiten
nicht mehr gewährleisten kann. An den Ängsten, die in einer Gesellschaft
zirkulieren, ist nach ihrer Auffassung erkennbar, auf welchen Werten sie beruht.
Diese Werte lenken ab von den Gefahren etwa des Zusammenbruchs der Welt
wirtschaft, des Krieges, des Zigarettenrauchens oder der Röntgenstrahlen und
betonen Gefahren wie die der Umweltverschmutzung, der Strahlenverseuchung
oder des Profitstrebens. Nicht jede Gefahr wird zum Anlaß eines Streites, sondern
jene Gefahren werden herausgehoben, aus denen sich eine Moral des Risikos ge
winnen läßt, d.h. für die sich Schuldige finden lassen.
Ob sich nun die Risiken selbst verschärft haben, ob sich (nur) unser Blick für
Risiken geschärft hat, oder ob beides - teils unabhängig, teils abhängig voneinan
der - geschehen ist: Beobachtbar ist jedenfalls in den westlichen Industriestaaten
eine sich um die technikbedingten Risiken drehende, heftige und breite Ausein
andersetzung. Ihre Konturen sind längst unscharf geworden. War es zu Beginn
der siebziger Jahre beim "Pfadfinder Kernenergie" noch vergleichsweise einfach
ein Streit zwischen wissenschaftlich-technischen Experten und politisch moti
vierten Bewegungen über die Sicherheit bzw. Unsicherheit von Kernkraftwerken,
so haben sich inzwischen Konflikte zwischen unterschiedlichsten Gruppen über
unterschiedlichste Aspekte in unterschiedlichsten Technikfeldern entwickelt. Was
die Bewertung der hier angesprochenen (Groß-)Technologien so schwierig macht,
ist deren Komplexität, Dynamik, Intransparenz und Reichweite. Ebenso besteht
über Wertmaßstäbe, über Verfahrensweisen und über die angemessenen gesell
schaftlichen Institutionen der Technikbewertung vielfach Dissens.
Auch die Situation in der Bundesrepublik Deutschland zeigt, daß keine
Technikentwicklung oder Entscheidung über den Einsatz einer Technologie in
einer pluralistischen und demokratischen Gesellschaft ohne ausführliche Diskus
sion der Vor- und Nachteile, ohne systematische Abwägung der Chancen und
Risiken mehr auskommt.
3
2. Die Risikoformel als Problemfeld
Eine zentrale Rolle in den Auseinandersetzungen um die Technik spielt der Be
griff "Risiko" selbst. Ganz allgemein ist mit "Risiko" die Möglichkeit eines Scha
dens oder Verlustes gemeint, der mehr oder minder wahrscheinlich und unter
schiedlich bedeutsam sein kann. Allerdings herrschen ganz unterschiedliche
Auffassungen darüber, welche Risiken akzeptabel bzw. zumutbar sind und wel
che nicht.
Oft sind es gerade nicht diejenigen Risiken, vor denen sich Laien am meisten
fürchten, die aus der Sicht von Experten die größten sind. Unter diesen Bedin
gungen ist es schwierig, Politik am Ziel der kollektiven Daseinsvorsorge zu orien
tieren. Jede politische Entscheidung wird umstritten sein, denn sie berührt Si
cherheitsbedürfnisse der Bürger, Forschungsinteressen von Wissenschaftlern,
ökonomische Interessen bis hin zu Fragen der wirtschaftlichen, sozialen und po
litischen Entwicklung der Gesellschaft. Sicherheits- und Vorsorgemaßnahmen auf
dem einen Gebiet legen Mittel fest, die auf anderen Gebieten dann nicht mehr zur
Verfügung stehen. Sollen diese Ressourcen dort eingesetzt werden, wo nach dem
Urteil der Experten die größten Gefahren für Gesundheit und Umweltschutz be
stehen, oder sollten vorrangig Probleme in Angriff genommen werden, die in der
breiten Öffentlichkeit die größten Besorgnisse hervorrufen?
Die dabei geführten Diskussionen über technik-bedingte Risiken sind meist für
alle Beteiligten unbefriedigend; sie lösen oft rationale Irritation und emotionale
Erregung aus. Dies gilt nicht nur für das schon "klassische" Thema Kernenergie,
sondern auch - je nach Aktualität - für Themen wie Psychopharmaka, Computer
am Arbeitsplatz, Retortenbabys, Müllverbrennung, Lagerung toxischer Chemi
kalien oder Waldsterben. Ein Hauptgrund für die Schwierigkeiten ist wohl darin
zu sehen, daß die Beteiligten je nach Wissen und Wertvorstellungen beim gleichen
Gegenstand über unterschiedliche Dinge - und das heißt aneinander vorbei - re
den.
Es hat sich die Erkenntnis durchgesetzt, daß verschiedene gesellschaftliche Grup
pen dem Begriff 'Risiko' ganz unterschiedliche Bedeutungen geben (siehe z.B.
EDWARDS & v. WINTERFELDT, 1987; JUNGERMANN & SLOVIC, 1990).
Zusätzlich zu den basalen Komponenten, Ausmaß und Wahrscheinlichkeit von
Schäden, fließt z.B. in die Risikobewertung ein, inwieweit die Gefahrenquelle be
kannt und verstehbar ist oder aber Ungewißheit und Angst auslöst, ob das Risiko
freiwillig übernommen wurde und beeinflußbar erscheint oder nicht, welches Ka
tastrophenpotential ein Schadensfall hat, welche ökologischen Folgen gegenwärtig
oder zukünftig zu erwarten sind und schließlich, ob Nutzen und Risiken 'gerecht'
verteilt sind und wie sie gegeneinander aufgewogen werden.
4
Entsprechend lassen sich ein "intuitives" (eher qualitatives) Risiko-Konzept des
Laien und ein analytisches (eher quantitatives) Risiko-Konzept des Technikers
kontrastieren; darüber hinaus werden auch bei verschiedenen Technologien un
terschiedliche Risiko-Begriffe verwandt (z.B. Risiko des Unfalls in einem Kraft
werk vs. Risiko einer sozialen Wissenskluft durch die neuen Informationstech
niken); und sogar innerhalb einer einzelnen Technologie - nämlich der
Nukleartechnologie - hat sich der Risikobegriff innerhalb von 15 Jahren erheblich
gewandelt (vgl. KOLLERT 1990). Ganz sicher wird das probabilistische Risiko
konzept (wie es vorrangig in den Naturwissenschaften und der Versicherungsma
thematik entstand) der komplexen Risikodebatte nicht gerecht.
Aus all dem dürfte deutlich geworden sein, daß nicht nur die Kontrolle und Be
herrschung technologiebedingter Risiken ein Problem ist, sondern auch die Kom
munikation über gesundheitliche, ökologische, wirtschaftliche und gesellschaft
liche Risiken. Die Beispiele dafür sind zahlreich:
• Wie sind die Anwohner eines Chemiebetriebes über das Verhalten bei Stör
und Katastrophenfällen zu informieren? Wann und in welcher Form sollte
informiert werden? Wie können Panik einerseits und Sorglosigkeit andererseits
vermieden werden?
• Wie ist auf Befürchtungen und Kritik von Anliegern einer geplanten
Müllverbrennungsanlage einzugehen? Welche Informationen sollten zugäng
lich gemacht werden?
• Wie können die Risiken erklärt werden, die von zivilisatorischer oder natür
licher Radioaktivität ausgehen, insbesondere Konsequenzen mit extrem ge
ringeren W ahrscheinlichkeiten?
• Wie können Gefahren verdeutlicht werden, ohne daß die Bevölkerung zu
sätzlich verunsichert wird? Welchen Stellenwert sollten Bevölkerungsmei
nungen bei der Entscheidung über den Bau einer solchen Anlage haben?
• Welche Möglichkeiten gibt es, um die Bevölkerung zu einem verantwortungs
bewußten Umgang mit Wasser, Energie und Abfall zu bringen? Welche
Kommunikationsprogramme sind unter welchen regionalen Bedingungen bei
welchen Teilen der Bevölkerung erfolgreich?
• Wie kann die Öffentlichkeit bei Entscheidungen über den Bau einer
gentechnischen Anlage beteiligt werden? Sind solche Beteiligungen der Öf
fentlichkeit immer machbar? Wie können dabei Konflikte zwischen verschie
denen Interessengruppen gelöst werden?
• Wie können die Gefahren, die mit Klimaveränderungen verbunden sind, und
die dafür verantwortlichen Ursachen deutlich gemacht werden? Wie läßt sich
5
hierfür das Problem bewußtsein erweitern und das Verständnis der komplexen
Zusammenhänge fördern?
Diese Fragen verweisen zugleich auf unterschiedliche Beteiligte solcher Kommu
nikationsaufgaben: auf Verursacher, Exponierte, Experten, die interessierte Öf
fentlichkeit, die Verwaltung sowie die Medien und die Politik.
Zwischen all diesen "Akteuren" wird über Technologien und deren Chancen und
Risiken kommuniziert, wenn auch teils nur indirekt über die Medien vermittelt.
Zugleich bestehen beträchtliche Kommunikationsprobleme, und zwar nicht nur
zwischen Experten auf der einen Seite und der Öffentlichkeit auf der anderen
Seite, sondern auch innerhalb der verschiedenen Akteursgruppen, so etwa zwi
schen Experten unterschiedlicher wissenschaftlicher Disziplinen. Ebenso gibt es
Probleme und Konflikte zwischen verschiedenen administrativen Institutionen.
Beispiele dafür sind die Diskussion um das Gefahrenpotential von Dioxinemis
sionen aus Müllverbrennungsanlagen, das Toxikologen anders bewerten als Che
miker, oder die Grenzwertsetzung für Strahlungsgefahren.
Die angedeuteten Konflikte sind deswegen bedeutsam, weil es schließlich darum
geht, durch Informationsaustausch zwischen Beteiligten bzw. Betroffenen, Ex
perten und den politischen Entscheidungsträgern zur Lösung von Konflikten, zu
mindest aber zu einem kooperativen Umgang mit Entscheidungen über Risiken
zu kommen.
3. Kommunikation über Risiken als Forschungsfeld
Die sozialwissenschaftliche Analyse der Bedingungen und Schwierigkeiten und
Verbesserungsmöglichkeiten der Kommunikation über Risiken bildet ein eigenes
Forschungsfeld, für das sich die Bezeichnung Risiko-Kommunikation durchge
setzt hat.
Risiko-Kommunikation betrifft dabei alle Kommunikationsprozesse, die sich auf
die IdentifIzierung, Analyse, Bewertung sowie das Management von Risiken und
die dafür notwendigen Interaktionen zwischen den Beteiligten beziehen.
Dieses Forschungsgebiet - die Menge der theoretischen, empirischen und prak
tischen Fragen - läßt sich als dreidimensionale Problemstruktur verstehen: die
angesprochenen Problemstellungen beziehen sich
• auf verschiedene Risikothemen, z.B. psychologische, soziologische, ökologische
oder ethische Fragen;
• auf verschiedene Technikbereiche, z.B. Energietechnik, Gentechnologie oder
I&K-Technik, sowie