Table Of ContentAndreas Metzner
Probleme sozio-okologischer Systemtheorie
Studien zur Sozialwissenschaft
Band 129
Andreas Metzner
Probletne
sozio-okologischer
Systemtheorie
Natur und Gesellschaft
in der Soziologie Luhmanns
Westdeutscher Verlag
Die Deutsche Bihliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Metzner, Andreas:
Probleme sozio-okologischer Systemtheorie: Natur WId
Gesellschaft in der Soziologie Luhmanns I Andreas Metzner. -
Opladen: Westdt. VerI., 1993
(Studien zur Sozialwissenschaft; Bd. 129)
ISBN-13: 978-3-531-12471-1 e-ISBN-13: 978-3-322-88748-1
DOl: 10.1007/978-3-322-88748-1
NE:GT
D6
Aile Rechte vorbehalten
© 1993 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Verlagsgruppe Bertelsmann International.
Das Werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschutzt.
Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechts
gesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulassig und strafbar. Das
gilt insbesondere fur Vervielfaltigungen, Ubersetzungen, Mikrover
filmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
System en.
Umschlaggestaltung: Christine Nusser, Wiesbaden
Gedruckt auf saurefreiem Papier
ISBN-13: 978-3-531-12471-1
Inhalt
1. Voriiberlegungen: Zum Fortschritt der Wissenschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2. Einleitung: tiber Perspektiven der Kritik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 21
3. Naturwissenschaftlich-technische 'Supertheorien'
als Hintergrund der Luhmannschen Soziologie ........................ 28
3.1. Der Begriff des Systems und die Leit-
differenzen der Systemtheorie .................................... 31
3.1.1. Ganzes -Teil; mechanisches und organisches System ................... 33
3.1.2. Geschlossenes System -Offenes System. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. 35
3.1.3. Selbstorganisation -Autopoiese .................................. , 42
3.2. Evolutio~begriff und Leitdifferenzen der Evolutionstheorie ............... 46
4. Luhmanns analogisch-synthetisierender Theorietransfer ....... " . . . . . . . . .. 49
4.1. Aspekte des Wissenschaftsdualismus im Zusammenhang ,
sozialwissenschaftlicher Grundlagenauseinandersetzungen . . . . . . . . . . . . . . . .. 49
4.2. Zur Legitimation des Theorietransfers mittels Komplexitiit ................ 57
4.3. Zur Emergenz von Ordnungsniveaus und der Analogieproblematik .......... 60
4.4. 'Funktionale Aquivalente' als Analyse-und Erkliirungsmodelle . . . . . . . . . . . .. 65
4.4.1. Organische Evolution und soziale Systemevolution ..................... 67
4.4.2. Entropie, Reduktion von Komplexitiit und gesellschaftliche Ordnung . . . . . . . .. 83
4.4.3. Autopoiesis -eine Theorie der Selbstorganisation '
organischer und gesellschaftlicher Systeme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 94
5. Universale soziologische Theorie auf der
Basis naturalistischer Epistemologie? ............................... 101
5.1. Evolutioniire Erkenntnistheorie und Radikaler Konstruktivismus ............ 101
5.2. 1m Spiegelkabinett der Selbstbeschreibungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 108
5.3. Probleme erkenntnistheoretischer Zirkularitiit und
die Wende zur postmechanizistischen Wissenschaft ..................... 113
6. Interpenetration und Co-Evolution sinnprozessierender Systeme ............ 120
6.1. Zur Problematik von Luhmanns Autopoiesis-Begriff im
Kontrast zu Maturanas 'bio-soziologischen' Uberlegungen ................ 125
6.2. Interpenetration bei Parsons ..................................... 130
7. Die Marginalisierung der Individuen im Vergesell-
schaftungsmechanismus der doppelten Konditionierung .................. 134
7.1. Das Hobbes'sche Ordnungsproblem und die Systemtheorie ................ 139
7.2. Aspekte der Engfiihrung des Selbstorganisationsgedankens zu einem
Modell bewuBtseinsloser, subjektfreier Vergesellschaftung ................ 144
5
8. Die gesellschaftliche Evolution und die
Fiihrungsrolle funktionaler Systeme ................................ 148
8.1. Gesellschaft als Residualkategorie
und das Primat funktionaler Subsysteme ............................. 148
8.2. Systemtheoretische Paradoxien gesellschaftlicher
Selbstbeschreibung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
8.3. Die evolutionare Sequenz von segmentarer,
hierarchischer und funktionaler Differenzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
8.4. Die Weltgese\lschaft -Evolutionares Telos, Fiktion oder Ralitat? ........... 163
9. Die Exterioritat 'natiirlicher' Umwelt im Verhiiltnis
zur systemintemen 6kologischen Kommunikation ...................... 169
9.1. Programmatische Bemiihungen urn 6kologische Theorie .................. 169
9.2. Die Restriktion des Okologischen in der Theorieanlage Luhmanns ........... 171
9.3. Umwelt und 6kologische Kommunikation ............................ 174
9.4. Selektive und diffuse 6kologische Resonanz in
funktionalen Systemen und sozialen Bewegungen ...................... 178
9.5. Okologische Vemunft & Ethik und
das Primat der Systemrationaiitat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
9.5.1. Azentrizitiit und 6kologische Vemunft .............................. 187
9.5.2. Selbstreferenz und Umwelt-Ethik .................................. 193
10. Resiimee: Zum theoretischen Umgang mit Realitiit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
11. Ausblick: Uber Konturen sozio6koiogischer Theorie .................... 205
11.1. Uberleitung: Von der Kritik zur Innovation ........................... 205
11.1.1. Exkurs zlir Erbmasse des dialektischen Materialismus ................... 206
11.1.2. Rationalitat -Destruktivitat und die Angebote der Theorie ................ 207
11.2. Erkenntnisziele sozio6kologischer Theoriebildung ...................... 209
11.3. Fortschrittsparadigma und Naturbeherrschung ......................... 211
11.3.1. Exkurs zur Irreduzibilitat der 6kologischen Krise
auf die Dichotomie von Kapital und Arbeit ........................... 214
11.4. Leitgedanken zur Neukonzeptualisierung des
sozio-6kologischen Verhaltnisses .................................. 215
11.4.1. Zur heuristischen Blockade des System/Umwelt-Modells
durch Pramissen der Luhmannschen Theorie .......................... 216
11.4.2. Uberlegungen zur Synthese und programmatischen Wende . . . . . . . . . . . . . . . . 218
11.5. Natur & Gesellschaft vs. System & Umwelt .......................... '221
11.6. Selbstorganisation zwischen Systemtheorie und Dialektik . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
11.7. Okosystem, Co-Evolution und menschliche Gesellschaft .................. 240
11.7.1. Exkurs zum Begriff der Produktivkraftentwicklung ..................... 241
11.7.2. Prekare Konsequenzen der Evolution des Menschen .................... 242
11.7.3. Sozio6kologie des Menschen im Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
11.7.3.1. Exkurs zur Problematik des 'naturalistischen' Fehlschlusses ............... 245
11.7.3.2. Sozio6kologische Risiken der gesellschaftlicher Entwicklung .............. 247
11.8. Gesellschaftliche Praxis & 6kologische (Un)Vemunft .................... 249
11.8.1. Reprasentative und generative Wahrheit ............................. 252
Literaturverzeichnis ........................................... 255
6
Abbilduna-en und Tabellen
Tab. 1 Kennzeichen des Selbstorganisationskonzepts im
Unterschied zum 'klassischen' Systembegriff ......................... 48
Tab. 2 Synopse der evolutionaren Paradigmata Darwins und Spencers ............. 70
Abb.1 Zur begrifflichen Korrespondenz von Naturordnung und
gesellschaftlicher Ordnung ...................................... 93
Abb.2 Ubersicht zu Aspekten des Autopoiesisbegriffs ........................ 95
Abb.3 Autopoiesis und Erkenntnis ...................................... 104
Abb.4 Interpenetration, Energie-und KontrollfluB bei Parsons .................. 131
Abb.5 Ubersicht zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft ............... 150
Abb.6 Ubersicht zur Reduktion von Komplexitlit im Zusammenhang
evolutioniirer Differenzierung .................................... 160
Abb.7 Elementare Okologie der Gesel1schaft im
Mehrebenen-SystemlUmwelt-ModeIl. . .............................. 244
7
"Vielleicht liefem eines Tages Untersuchungen
am Gehim des Tintenfisches entscheidende Ein-
sichten in solche GesetzmaSigkeiten der Vemetzung,
die man gerade fiir ein besseres Verstiindnis unseres
sozialen Systems und seiner Probleme benotigt."l
"Bei einem Denker sollte man nicht fragen:
welchen Standpunkt nimmt er ein, sondem:
wie viele Standpunkte nimmt er ein ? Mit
anderen Worten: hat er einen geraumigen
Denkapparat oder leidet er an Platzmangel,
das heiSt: an einem 'System' ?"2
1 Die Kemforschungsanlage liilich in einer Pressemitteilung zu ihrem lahresbericht 1989, zit.
nach Frankfurter Rundschau vom 22. Sept. 1989, Rubrik: AufgespieBt.
2 Egon Friedell, Abschaffung des Genies, Gesammelte Essays 1905-1918, Ziirich 1985, S.7.
1. Voriiberlegungen: Zum Fortschritt der Wissenschaften
'Wahrheif 3, ist flir den Systemtheoretiker Luhmann das zentrale symbolische Kommu
nikationsmedium der Wissenschaften.4 Dagegen ist zuniichst einmal nichts einzuwenden, denn
bezogen auf ihr Selbstverstiindnis trifft dies sicherlich zu, und da eine Dissertation unter dem
Aspekt ihrer Zweckorientierung einer InitiationS in die 'scientific community' gleichkommt, wird
sie nicht umhin konnen, in irgendeiner Form und Sprache damit zu operieren. Was durchschnitt
liche auf Kritik abzielende theoretische Arbeiten im Bereich der Sozialwissensc.haften angeht,
scheint ein gewisser Standard -ein tradiertes Muster? -vorgegeben: Der in ihren Wahrheitsan
spriichen zu kritisierenden Theorie wird eine andere theoretische Arbeit gegeniibergestellt,
wodurch die Kritikwiirdigkeit jener herausgestellt wird. Sodann werden aus dieser Bezugstheorie
Siitze deduziert, die in der Realitiit giiltig sein sollen (oder sind), und es wird nachgewiesen, daB
sich aus der kritisierten Theorie solche Siitze entweder nicht deduzieren lassen, oder die
Deduktion zu falschen Aussagen hinsichtlich der Realitiit fiihrt. SchlieBlich wird herausgearbeitet,
warum die kritisierte Theorie gar nicht besser sein konnte, als sie nun einmal ist, - unter den
herrschenden historischen Umstiinden -, und warum sie dennoch einen theoretischen Fortschritt
darstellt, da sie in manchen Bereichen der Bezugstheorie nahekommt. Der diesem Verfahren
zugrundeliegende Begriff von Wahrheit behandelt Theorien wie exklusive Summationen von
wahren Aussagen; die Kritik wird dann schnell apagogisch: Die selbst vertretene Theorie ist
richtig, weil das Gegenteil falsch -oder zumindest schlechter -ist. Von der Form und Wirkung
her gesehen bleibt eine solche Kritik konservativ6; sie geht von (zumindest yom Autor)
Anerkanntem aus und kritisiert das dazu nicht Passende, ohne daB sie produktiv oder konstruktiv
gewendet werden konnte. Da ich einen eher pragmatischen Wahrheitsbegriff vertrete -
Wahrheiten sind im ersten Zugriff Deokgebilde, an denen sich Handlungen erfolgreich
orientieren lassen -, ist auch Theorie flir mich kein Medium, in dem sich Erkenntnisse einfach
3 An dieser Stelle sei vorsorglich darauf hingewiesen, daB FuBnoten in dieser Arbeit als Teile des Textes
verstanden werden: Neben den obligatorischen literaturhinweisen enthalten sie Kommentare, ausge
koppelte Gedanken und Erweiterungen des Haupttextes, die sonst Gedankenfiihrung oder I..esefluB storen
wiirden. Die literaturhinweise erfolgen in der Regel bei der ersten Nennung eines Titels in voller Fonn
{Autor, Titel, Erscheinungsort und -jahr}, bei spaterer Nennung aber nur als Kiirzel {Autor und
Erscheinungsjahr, ggf. Kennbuchstabe (wie im Inhaltsverzeichnis ausgewiesen)}; Artikel in Zeitschriften
werden davon abweichend immer in voller Form angegeben. Bei Aufsatzsammlungen Luhmanns oder
sonstigen Sammelwerken wird zusatzlich der Titel des angesprochenen Aufsatzes in eckigen Klammem
ausgewiesen. Klammern in Zitaten sind yom entsprechenden Verfasser oder enthalten aus GrUnden des
Satzbaues ggf. notwendige Korrektureinfiigungen; von mir in Klammern hinzugefiigte Aussagen sind mit
dem Kiirzel A.M. versehen. Kursive Hervorhebungen in Zitaten stammen yom jeweiligen Verfasser oder
sind mit dem Kiirzel A.M. kenntlich gemacht.
4 Vg 1. Niklas Luhmann, Soziologische Aufldlirung Bd.2 - Aufsatze zur Theorie der Gesellschaft,
[Einfiihrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien],
Opladen 1975,8.171-192, sowie ders., Okologische Kommunikation, Opladen 1986, 8.153f£., und dieser
linie folgend auch ders., Die Wissenschaft der Gesellschaft, Ffm. 1990a.
5 In diesem Punkt liegt iibrigens eine bemerkenswerte Parallele zwischen den Riten sogenannter
Primitiver und der wissenschaftlich-rationalistischen sogenannten Zivilisation vor, die besonders ins Auge
sticht, da gerade die modernen Wissenschaften betroffen sind. Weniger verbreitet, aber nicht minder
interessant, ist die Aggregation von Lehrmeinungen und deren Tradierung in '8chulen', die durchaus an
tribale Verhiiltnisse erinnern kann.
6 1m AnschluB an Feyerabends Unterscheidung von konservativer und antizipativer Kritik; vgl. Paul
Feyerabend, Erkenntnis fur freie Menschen, Ffm. 1980, 8.47.
9
akkumulieren lassen, zumal eine veriinderliche Praxis sie ja immer entwerten kann. Dement
sprechend wird man nach meinem Verstiindnis von Kritik auch nicht einfach von einer
theoretischen Gefallelage ausgehen konnen. Kritik darf nicht von vornherein sich in die Position
der 'fortgeschrittensten Theorie' begeben und von da aus einseitig Cabwiirts') gerichtet andere
Konzeptionen kritisieren, denn sie wird so selbst auf einem einmal erreichten Niveau stehenblei
ben miissen. Statt des sen sollte sie in der Lage sein, nicht nur ihre Erkenntnisabsichten allseitig
auf alle relevanten Theorien zu richten, - also auch ihre eigenen Orientierungsmarken mit dem
selben MaB zu mess en wie den primiiren Gegenstand ihrer Kritik -, sondern vor allem bestehende
Theorien im Lichte neuer Probleme zu bearbeiten.
Was im Wissenschaftsbetrieb anerkannte Wahrheit ist, ist nicht allein vom sachlichen
'Fortschritt der Wissenschaften' abhiingig, sondern ist auch eine traditionsabhiingige GroBe.7
Eine Aussage mit Wahrheitsanspruch ist kaum mehr denkbar, ohne sich auf anerkannte
Autoritiiten zu berufen und sich bestimmten Formen, Mustern, Denkstromungen, Priimissen oder
Paradigmata zu unterwerfen. Nimmt man die Webersche Definition von Autoritiit und setzt sie
auf die 'Autoritiit der Wissenschaften' urn, so wird erstens klar, daB der Wahrheits- oder
Geltungsanspruch wissenschaftlicher Aussagen, fachlicher Expertisen usw., seine Legitimitiit
nicht allein von der Basis einer richtigen Wiedergabe ihres Erkenntnisgegenstandes beziehen
kann, sondern daB er auch der Zustimmung bedarf, da hier nicht nur eine epistemologisch
kognitive Beziehung (zwischen Erkennenden und ihren Erkenntnisgegenstiinden), sondern auch
eine soziale Beziehung (zwischen Wissenschaftlern untereinander und mit anderen Mitmenschen)
vorliegt. Zweitens wird klar, daB diese Zustimmung nicht unabhiingig von geteilten kulturellen
Denkmustern und allen moglichen sozialen VerhiiItnissen (Arbeitsteilung, Position in der
Stellenhierarchie, okonomische oder institutionelle Abhiingigkeit, Bildungsgrad usw.) sein kann,
die Skala sich also bis hin zu einer Zustimmung auf der Basis von Gehorchenden oder
unhinterfragt Zustimmenden erstrecken kann.8
Die Praxis der Wissenschaften folgt also durchaus nicht allein dem Medium der Wahrheit,
sie ist nicht in einer gesellschaftsfreien Zone angesiedelt, in der sie sich unbehelligt von gesell
schaftlichen Interessen der Erkundung reiner Wahrheit widmen konnte. Die Wissenschaften
stell en sich ihre Probleme nicht selbst, sondern diese werden ihnen durch die Kultur und die
Gesellschaft, der sie selbst zugehoren, aufgedriingt - sie bilden ihre Antworten selbst, verfiigen
aber im weiteren nicht allein iiber sie. Der wissenschaftliche Fortschritt ist damit kaum mehr als
ein einfach kumulierender ProzeB der Anhiiufung von Wissen und Erkenntnissen zu verstehen,
sondern er ist mindestens ebenso diskontinuierlich und widerspriichlich wie die kulturelle und
sozio-okonomische Entwicklung, der er zugehOrt. Er kann daher in jedem Falle keine absolute
Rechtfertigungeines monopolistischen Wahrheitsanspruchs bieten. Wiirde man eine menschheits-
So wiirde ich jedenfalls die Ergebnisse der analytischen Wissenschaftstheorie auf den Punkt bringen
7
wollen, denn, angefangen von Kuhns' Paradigmata iiber Lakatos' Forschungsprogramme bis zu
Feyerabends' Traditionslinien, zeigt die Gffnung der logisch-methodologischen Fixierung der Wissen
schaftstheorie gegeniiber der Wissenschaftshistorie diese Richtung klar an; vgl. Thomas S. Kuhn, Die
Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Ffm. 1967, und W. Diederich (Hrsg.), Theorien der Wissen
schaftsgeschichte. Beitriige zur diachronischen Wissenschaftstheorie, Frankfurt 1974, sowie vor aHem
P.K. Feyerabend, Der wissenschaftstheoretische Realismus und die Autoritiit der Wissenschaften, Braun
schweig, Wiesbaden 1978, S.153ff., und ders. 1980, S.39ff.
Dies gilt natiirlich auch und wahrscheinlich vor aHem hinsichtlich der Autoritiit der Wissenschaft nach
8
'auBen'; vgl. Tschiedel, Robert, Die miBbrauchte Autoritiit von Wissenschaft, in: Guha, Anton-Andreas,
Sven Papcke (Hrsg.), Entfesselte Forschung -Die Folgen einer Wissenschaft ohne Ethik, Ffm. 1988,
S.87-105.
10
