Optimale afstemming onderhoudswerken aan de wegen

130 Pages·2011·2.98 MB·Dutch

Optimale afstemming onderhoudswerken
aan de wegen
Vergelijking tussen MKBA en MCA
ULENAERS Tom
Thesis voorgedragen tot het
behalen van de graad van Master
in de ingenieurswetenschappen:
werktuigkunde,
afstudeerrichtinglucht-
enruimtevaart
Promotoren:
Prof.dr.ir. L. Pintelon
Prof.dr.ir. C. Tampère
Assessoren:
Prof.dr.ir. E. Delarue
Prof.dr.ir. W. Heylen
Begeleiders:
Ir. B. Wolput
Dr.ir. F. Viti
Academiejaar 2010 – 2011
(cid:13)c Copyright K.U.Leuven
Zondervoorafgaandeschriftelijketoestemmingvanzoweldepromotor(en)alsdeau-
teur(s) is overnemen, kopiëren, gebruiken of realiseren van deze uitgave of gedeelten
ervan verboden. Voor aanvragen tot of informatie i.v.m. het overnemen en/of ge-
bruik en/of realisatie van gedeelten uit deze publicatie, wend u tot het Departement
Werktuigkunde, Celestijnenlaan 300, B-3001 Heverlee.
Voorafgaandeschriftelijketoestemmingvandepromotor(en)iseveneensvereistvoor
het aanwenden van de in deze masterproef beschreven (originele) methoden, pro-
ducten, schakelingen en programma’s voor industrieel of commercieel nut en voor
de inzending van deze publicatie ter deelname aan wetenschappelijke prijzen of wed-
strijden.
Voorwoord
Het schrijven van een masterproef kan gezien worden als de bekroning van een
ingenieursstudie. Hetistevensdelaatsteopdrachtvaneeningenieursstudentvooraleer
hij de academische wereld vaarwel zegt. Het verwezenlijken ervan was een intensieve
en spannende uitdaging, maar gelukkig sta je er niet alleen voor om dit tot een goed
einde te brengen. Daarom zou ik een aantal mensen willen bedanken die rechtstreeks
of onrechtstreeks hiertoe bijgedragen hebben.
In de eerste plaats denk ik dan ook aan mijn promotoren prof. dr. ir. L. Pintelon
en prof. dr. ir. C. Tampère die mij de mogelijkheid hebben gegeven deze thesis te
realiseren. Verder gaat mijn dank uit naar mijn begeleiders ir. Bart Wolput en dr.
ir. Francesco Viti, die er steeds voor mij waren om mij te begeleiden en bij te sturen
waar nodig. Zo kan ik mij nog levendig de dag voorstellen waarop ik samen met
Francesco als ware postbodes de enquêtes verspreidden in Zwijnaarde.
Daarnaast wil ik ook alle andere personen bedanken die bijgedragen hebben tot
de verwezenlijking van deze masterproef, zoals ir. Gorik De Koker, ir. Stefaan
Hoornaert, ir. Dirk Van Troyen en Sylvie Syryn.
Vervolgens richt ik mij tot mijn vrienden die van deze studententijd een overgetelijke
periode gemaakt hebben en waarop ik ook in het verdere leven steeds op zal kunnen
blijven rekenen.
Mijn grootste dank gaat echter uit naar mijn ouders die mij de kans geboden hebben
deze opleiding te volgen en mijn keuzes altijd gerespecteerd hebben. Het is dankzij
hun dat ik deze opleiding nu kan afronden.
ULENAERS Tom
i
Inhoudsopgave
Voorwoord i
Inhoudsopgave ii
Samenvatting vi
Lijst van figuren vii
Lijst van tabellen ix
1 Inleiding 1
1.1 Situering van het probleem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2 Probleembeschrijving . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.3 Werkwijze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2 Identificeren van de stakeholders en hun verwachtingen 5
2.1 Stakeholders . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.1.1 A: Direct beïnvloede stakeholders . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.1.2 B: Indirect beïnvloede stakeholders . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.1.3 C: Interne stakeholders . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.2 Verwachtingen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.2.1 A: Veiligheid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.2.2 B: Operatie-efficiëntie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.2.3 C: Comfort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.2.4 D: Sociaal-economische ontwikkeling . . . . . . . . . . . . . . 9
2.2.5 E: Milieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.3 Conclusie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
3 Verkeerskundige begrippen in verband met wegenonderhoud 11
3.1 Toestand van een weg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3.1.1 Globale kwaliteitsparameter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3.1.2 Verband met de opbouw van de weg . . . . . . . . . . . . . . 12
3.2 Verkeershinder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
3.2.1 Personenauto-equivalenten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
3.2.2 Capaciteit van een weg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
3.2.3 Voertuigverliesuren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3.2.4 Simulatie van verkeersmodellen . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.3 Conclusie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
ii
Inhoudsopgave
4 Onderhoudsstrategie 21
4.1 Mogelijke interventiestrategieën . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
4.1.1 Mogelijke onderhoudsinterventies . . . . . . . . . . . . . . . . 21
4.1.2 Invloed van een onderhoudsinterventie op de toestand van de
weg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
4.2 Mogelijke werkmethoden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
4.2.1 Configuratie van een interventie. . . . . . . . . . . . . . . . . 24
4.2.2 Tijdstip van de werken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
4.2.3 Uitvoeringstijd van de werken . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
4.2.4 Verkeerssignalisatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4.2.5 Aanleg van vluchthavens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
4.2.6 Snelheidslimiet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
4.2.7 Modal Shift stimulatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
4.2.8 Omleidingsroutes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
4.2.9 Plannen van de werken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
4.2.10 Tijdelijke sproei-installaties en sproeiwagens . . . . . . . . . . 30
4.2.11 Twister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
4.2.12 Tijdelijke geluidsschermen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
4.2.13 Verplaatsbare overkappingsconstructie . . . . . . . . . . . . . 31
4.2.14 Ritsen door splitsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
4.2.15 Ribbelmarkeringen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4.2.16 Spitsstroken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4.2.17 Betaalstroken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4.2.18 Kennis van verkeersgegevens . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4.2.19 Uitwisseling van ervaring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.3 Stakeholder Management . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.4 Conclusie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
5 Evaluatiemethoden voor onderhoudsprojecten 35
5.1 Inleiding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
5.2 Maatschappelijke Kosten-Batenanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
5.2.1 Formuleren van de mogelijke strategieën . . . . . . . . . . . . 38
5.2.2 Bepalen van de effecten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Interne effecten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Externe effecten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5.2.3 Monetariseren. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
A: Investerings- en onderhoudskosten . . . . . . . . . . . . . 46
B: Monetariseren van de reistijd . . . . . . . . . . . . . . . . 47
C: Betrouwbaarheid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
D: Monetariseren van voertuigkosten . . . . . . . . . . . . . . 49
E: Bereikbaarheid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
F: Monetariseren van veiligheid . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
G: Monetariseren van luchtvervuiling en klimaatverandering . 52
H: Monetariseren van de geluidshinder . . . . . . . . . . . . . 53
I: Monetariseren van economische effecten . . . . . . . . . . . 54
iii
Inhoudsopgave
5.2.4 Disconteren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
5.2.5 Evalueren aan de hand van beslissingscriteria . . . . . . . . . 55
De netto actuele waarde (NAW) . . . . . . . . . . . . . . . . 55
De baten-kostenratio (BKR) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
De interne rentevoet (IR) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
De payback period of terugbetaalperiode. . . . . . . . . . . . 56
De opbrengstratio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
5.2.6 Risico- en gevoeligheidsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
5.2.7 Conclusie en tekortkomingen van de MKBA . . . . . . . . . . 57
5.3 Multicriteria-analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
5.3.1 Formuleren van de mogelijke strategieën . . . . . . . . . . . . 59
5.3.2 Stakeholderanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
5.3.3 Weging van de verwachtingen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
5.3.4 Opstellen evaluatiematrix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Maximumstandaardisatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Intervalstandaardisatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Doelstandaardisatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Niet-lineaire standaardisatie zoals convexe, concave of s-vorm
functies: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
5.3.5 Algemene evaluatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Gewogen sommering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Concordantie en discordantie-analyse . . . . . . . . . . . . . . 64
Regimemethode. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Evamixmethode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Permutatiemethode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
5.3.6 Risico- en gevoeligheidsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
5.3.7 Conclusies en vergelijking met MKBA . . . . . . . . . . . . . 65
Voordelen van de MCA ten opzichte van de MKBA . . . . . 66
Voordelen van de MKBA ten opzichte van de MCA . . . . . 66
6 Toepassing op case study: onderhoudswerken aan de E17 tussen
Deinze en Zwijnaarde 69
6.1 Inleiding en beschrijving van het studiegebied . . . . . . . . . . . . . 69
6.2 Verkeersgegevens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
6.2.1 Huidige toestand van de weg . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
6.2.2 Intensiteiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
6.2.3 Veiligheid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
6.2.4 Geluid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
6.3 Geplande interventiestrategie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
6.4 Geplande werkmethoden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
6.4.1 Geplande configuratie van de werken . . . . . . . . . . . . . . 72
Fase 1: Voorbereidende werken (28 februari tot 14 maart) . . 72
Fase 2: Werken van complex Deinze tot complex De Pinte (14
maart tot 30 juni) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
iv
Inhoudsopgave
Fase 3: Werken van complex De Pinte tot de verkeerswisselaar
in Zwijnaarde (1 juli tot 31 augustus) . . . . . . . . 75
6.4.2 Stofhinder beperken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
6.4.3 Geluidshinder beperken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
6.4.4 Minder Hinder-werkmethoden . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
6.4.5 Stakeholder Management . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
6.5 Conclusie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
7 Toepassing van de MKBA op de case study 79
7.1 Gebruik van het MKBA-model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
7.2 Evaluatie van werkmethoden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
7.2.1 Optimaliseren van de werkconfiguratie . . . . . . . . . . . . . 80
Geanalyseerde werkconfiguraties . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Bepalen van de optimale werkconfiguratie . . . . . . . . . . . 82
7.2.2 Optimaliseren van tijdstip van de werken . . . . . . . . . . . 84
7.3 Evaluatie van interventiestrategieën. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
7.3.1 Geanalyseerde interventiestrategieën . . . . . . . . . . . . . . 85
7.3.2 Bepalen van de optimale interventiestrategie . . . . . . . . . 87
7.4 Conclusie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
8 Toepassing van de MCA op de case study 89
8.1 Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
8.2 Enquête . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
8.2.1 Opbouw enquête . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Deel 1: Stakeholderkarakteristieken . . . . . . . . . . . . . . 90
Deel 2: Verwachtingen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
8.2.2 Distributie van de enquêtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
8.2.3 Data-analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Stakeholderkarakteristieken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Verwachtingen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
8.2.4 Bepalen van de criteriumgewichten . . . . . . . . . . . . . . . 99
Correctiemethode. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Rekenkundig algoritme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Correctiescores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Gecorrigeerde criteriumgewichten . . . . . . . . . . . . . . . . 102
8.3 Evaluatie van werkmethoden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
8.3.1 Optimaliseren van de werkconfiguratie . . . . . . . . . . . . . 103
8.3.2 Optimaliseren van het tijdstip van de werken . . . . . . . . . 106
8.4 Evaluatie van interventiestrategieën. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
8.5 Conclusies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
9 Algemeen besluit 111
Bibliografie 113
v
Samenvatting
Een wegdek degradeert in de tijd zodat onderhoudswerken noodzakelijk zijn. Het is
de taak van de overheid om op lange termijn een strategie voor deze interventies te
kiezen die zoveel mogelijk tegemoet komt aan de verwachtingen van alle stakeholders
die betrokken zijn bij de weg. Een complete strategie bestaat uit drie zaken: het
vastleggen van welke en wanneer er interventies uitgevoerd worden, het bepalen van
de werkmethoden die bij iedere interventie gehanteerd worden en uit stakeholder
management.
Om de optimaliteit van mogelijke strategieën te evalueren, maken wegbeheerders tot
ophedengebruikvaneenmaatschappelijkekosten-batenanalyse. Dezeanalysebrengt
de verwachtingen van de stakeholders enkel op onrechtstreekse wijze in rekening
door gebruik te maken van uniforme kengetallen om de effecten bij een strategie te
valueren. Er wordt echter aangetoond dat men stakeholders kan indelen in groepen
die elk hun eigen verwachtingspatroon hebben. Daarom wordt in deze masterproef
de multicriteria-analyse als alternatieve evaluatiemethode aangehaald. Deze neemt
de stakeholders wel apart in rekening.
Een case study vergelijkt de twee methoden in de praktijk en bevestigt dat een
multicriteria-analyse bijkomende bevindingen oplevert die kunnen bijdragen tot
het optimaliseren van de mogelijke strategie. Zo is het mogelijk dat de gekozen
strategie op grond van een maatschappelijke kosten-batenanalyse de verwachtingen
van een bepaalde stakeholdergroep niet invullen. Dit kan men detecteren met de
multicriteria-analyse zodat er maatregelen kunnen genomen worden die deze groep
toch tevreden stelt.
vi
Lijst van figuren
1.1 De kosten voor de wegbeheerder bij twee mogelijke interventiestrategieën 2
3.1 BPR-functies voor verschillende waarden van a en b [42] . . . . . . . . . 16
3.2 Computersimulatie van verkeersmodellen[69] . . . . . . . . . . . . . . . 18
4.1 Levensverloop van een nieuw wegdek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
4.2 Levensverloop na een onderhoudstechniek . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
4.3 Twee mogelijke interventiestrategieën . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
4.4 Capaciteiten bij werkzaamheden op een rijbaan met twee rijstroken . . . 26
4.5 Capaciteiten bij werkzaamheden op een rijbaan met drie rijstroken . . . 26
4.6 Capaciteiten bij werkzaamheden bij systemen . . . . . . . . . . . . . . . 27
4.7 Verkeerssignalisatie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4.8 Matrixborden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
4.9 Sproeiwagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
4.10 Geluidsscherm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
4.11 Ribbelmarkering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4.12 Communicatie bij wegenwerken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
5.1 Het beleidsproces van een interventie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
5.2 Stappenplan bij een MKBA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
5.3 Onderverdeling van effecten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
5.4 Effect van de toestand van de weg op de voertuigkosten[26] . . . . . . . 40
5.5 Correlatie tussen IRI en Q voor beton- en asfaltwegen[35] . . . . . . . . 41
5.6 Het aantal lichtgewonden, zwaargewonden en doden op Belgische
autosnelwegen en het bijhorende overlijdensrisico . . . . . . . . . . . . . 42
5.7 Effect van de toestand van de weg op de veiligheid [16] . . . . . . . . . . 44
5.8 Emissies bij normale situatie en bij wegenwerken[6] . . . . . . . . . . . . 44
5.9 De kostcomponenten van een ongeval . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
5.10 Kengetallen (in euro) voor de waardering van de ongevallenkost in België
(2004)[52] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
5.11 Stappenplan bij een MCA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
5.12 Evaluatiematrix. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
5.13 Opstellen gestandaardiseerde evaluatiematrix . . . . . . . . . . . . . . . 62
6.1 Kaart van het studiegebied . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
vii
Lijst van figuren
6.2 Configuratie deelfases 2.1, 2.2 en 2.3 (figuren afkomstig van het
Agentschap Wegen en Verkeer) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
6.3 Configuratie deelfases 3.1 en 3.2 (figuren afkomstig van het Agentschap
Wegen en Verkeer) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
7.1 Mogelijke werkconfiguraties: A, B, C, D, E, F . . . . . . . . . . . . . . . 81
7.2 Slipvormpaver bij het aanleggen van een nieuw wegdek . . . . . . . . . . 82
7.3 Resultaten uit het MKBA-model voor de verschillende werkconfiguraties 83
7.4 Resultaten uit het MKBA-model voor een 2-ploegen- en een
3-ploegenstelsel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
7.5 Geanalyseerde interventiestrategieën . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
7.6 Kwaliteitscurves bij de geanalyseerde interventiestrategieën . . . . . . . 86
7.7 Jaarlijkse kosten/baten bij de vier interventiestrategieën uit het
MKBA-model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
8.1 Histogramverdelingen van het geslacht, leeftijd en frequentie van gebruik
van de weg (v.l.n.r.) voor de drie stakeholdergroepen . . . . . . . . . . . 94
8.2 Histogramverdelingen van de gegeven scores door de weggebruikers (a),
buurtbewoners (b) en bedrijven (c) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
8.2 Histogramverdelingen van de gegeven scores door de weggebruikers (a),
buurtbewoners (b) en bedrijven (c) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
8.2 Criteriumgewichten voor de stakeholderhoofdgroepen . . . . . . . . . . . 103
8.3 Criteriumgewichten voor de relevante stakeholdersubgroepen . . . . . . 104
8.4 Resultaten uit het MCA-model voor de mogelijke werkconfiguraties bij
de verschillende stakeholdergroepen en -subgroepen . . . . . . . . . . . . 105
8.5 Resultaten uit het MCA-model voor de mogelijke werkconfiguraties met
gebruik van stakeholdergewichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
8.6 Resultaten uit het MCA-model bij de verschillende werktijdstippen voor
de stakeholderhoofdgroepen en voor de subgroepen van de buurtbewoners107
8.7 Resultaten uit het MCA-model bij de verschillende werktijdstippen met
gebruik van stakeholdergewichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
8.8 Resultaten uit het MCA-model voor de interventiestrategieën volgens de
stakeholderhoofd- en subgroepen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
viii