Neue Betrachtungen über Aufgaben und Ziele der Wissenschaftstheorie. Wahrscheinlichkeit—Theoretische Begriffe—Induktion. Das ABC der modernen Wahrscheinlichkeitstheorie und Statistik

299 Pages·1973·11.66 MB·German

by  Professor Dr. Wolfgang Stegmüller (auth.)

Wolfgang Stegmiiller
Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie
und Analytischen Philosophie, Band IV
Personelle und Statistische Wahrscheinlichkeit
Studienausgabe, Tei! A
Neue Betrachtungen tiber
Aufgaben und Zie1e der Wissenschaftstheorie
Wahrscheinlichkeit-Theoretische Begriffe
Induktion
Das ABC der modernen
Wahrscheinlichkeitstheorie und Statistik
Springer-Verlag Berlin· Heidelberg· New York 1973
Professor Dr. WOLFGANG STEGMULLER
Philosophisches Seminar II
der Universitat Munchen
Dieser Band enthalt die Einleitung und Teil 0 der unter dem TiteI "Probleme
und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, Band IV,
Personelle und Statistische WahrscheinIichkeit, Erster Halbband: Personelle
Wahrscheinlichkeit und Rationale Entscheidung" erschienenen gebundenen Ge
samtausgabe
ISBN-13: 978-3-540-05989-9 e-ISBN-13: 978-3-642-61952-6
001: 10.1007/978-3-642-61952-6
Das Werk ist urheberrechtlich geschiitzt. Die dadurch begriindeten Rechte, insbesondere die der
Dbersetzung, des Nachdruckes, der Entnahme von Abbildungen, der Funksendung, der Wiedergabe
auf photomechanischem oder ahnlichem Wege und der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen
bleiben. auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten. Bei VervieHaltigungen £iir gewerbliche
Zwecke ist gemafl § 54 UrhG eine Vergiitung an den Verlag zu zahlen. deren Hohe mit dem Verlag
zu vereinbaren ist. © by Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1973. Library of Congress Catalog Card
Number 73-77476 • Softcover reprint of the hardcover 1s t edition 1973
Vorwort
Verschiedene Griinde haben mich bewogen, den vorliegenden vierten
Band dem urspriinglich geplanten dritten Band liber Induktivismus und
Deduktivismus vorzuziehen. Das wichtigste Motiv ist dies, daB ich in
diesem Band mehr Neues sagen zu konnen glaube als in den beiden vor
angehenden und daB ich diese neuen Resultate zur Diskussion stellen will.
Ein zweiter, ebenfalls wichtiger Grund liegt darin, daB ich im dritten Band
den ,Deduktivismus' POPPERS eingehender erortern wollte, daB es mir
aber ratsam erschien, dazu den bereits seit langerer Zeit angeklindigten
Schilpp-Band liber POPPERS Philo sophie abzuwarten, der zweifellos viele
wichtige Diskussionsbemerkungen und Erwiderungen enthalten wird,
die zur weiteren Klarung der Popperschen Auffassung beitragen.
Ein dritter Grund, daflir, diesen Band zunachst fertigzustellen, hangt
mit der groBeren Schwierigkeit und Kompliziertheit der darin behandelten
Materie zusammen. Bestimmend war dabei weniger die Furcht vor klinfti
gem Nachlassen der Krafte als das Gefiihl, daB die Zeiten bald vorbei sein
werden, in denen ich mich liber mahnende Stimmen, die mich auf Berge
von nicht gelesener Literatur - insbesondere im Gebiet der mathemati
schen Statistik - verweisen, mit ,jugendlicher Unbeklimmertheit' hinweg
setzen kann.
Meine Grundthese, die flir die Art der Behandlung der Wahrschein1ich
keitsprobleme bestimmend war, lautet, daB das sog. Induktionsproblem
durch zwei Klassen von Problemen zu ersetzen ist, die an seine Stelle zu
treten haben: die praktischen und die theoretischen Nachfolgerprobleme zum
Induktionsproblem. Da diese These sicherlich nicht allgemein akzeptiert
werden dlirfte, mochte ich sogleich auf zweierlei hinweisen: Erstens darauf,
daB die These in die Details, die sich in den fiinf Hauptteilen des Buches
finden, nicht eingeht. Zweitens daB man bei einer kritischen Beurteilung der
These von einer dreifachen Differenzierung ausgehen sollte: (1) der prin
zipiellen Unterscheidung zwischen den beiden Klassen von Nachfolger
problemen; (2) der Art der Grenzziehung, die ich zwischen den beiden
Bereichen vornehme; (3) der Interdependenz zwischen den beiden Problem
familien. Zum letzten habe ich auBer gelegentlichen Hinweisen vorlaufig
nichts Wesentliches zu sagen. Es ist daher wichtig, die beiden ersten Punkte
auseinanderzuhalten. Es konnte Z. B. der Fall sein, daB jemand zwar bereit
ist, die prinzipieUe Unterscheidung zu libernehmen, jedoch die Art der
Grenzziehung ablehnt, die ich zwischen diesen beiden Bereichen vornehme.
IV Vorwort
Ich babe namlich versucht, den Anwendungsbereich der Entscheidungs
theorie enger zu umgrenzen als dies heute ublich ist. Der re1ativ umfang
reiche Abschnitt 10 uber Schatzungen im dritten Teil ist u. a. darauf
zuruckzufiihren, daB hier an cinem Spezialproblem aufgezeigt werden sollte,
was sich nicht entscheidungstheoretisch behandeln laBt. 1m ,globalen Per
sonalismus' erblicke ich cinen - millgluckten - Versuch, alle theore
tischen Nachfolgerprobleme zum Induktionsproblem durch die praktischen
Nachfolgerprobleme zu absorbieren.
Die rationale Entscheidungstheorie oder Entscheidungslogik ist hingegen
dasjenige Gebiet, in dem mit Recht der personelle WahrscheinlichkeitsbegriJ!,
zum Unterschied vom statistischen, im Vordergrund steht. Hier wird cine
wichtige Klasse von praktischen Nachfolgerproblemen zum Induktions
problem systematisch untersucht. Den Unterschied zwischen den beiden
Problemfamilien konnte man schlagwortartig so kennzeichnen: Geht es
bei den theoretischen Nachfolgerproblemen um das theoretische Riisonieren,
welches zu wissenschaftlichen Hypothesen fUhrt, so geht es bei den praktischen
Nachfolgerproblemen urn das praktische Deliberieren, welches den rationale n
Entscheidungen untor Risiko zugrunde liegt. Die Unterscheidung zwischen
theoretischem Rasonieren und praktischem Deliberieren ist sehr alt. Sie
findet sich vermutlich erstmals in der Nikomachischen Ethik des ARISTo
TELES. Neu hingegen diirfte der Versuch sein, das sog.Induktionsproblem
unter diesem Gesichtspunkt aufzusplittern.
Bei der Niederschrift dieses Bandes haben mich, natiirlich neben vielen
wertvollen Spezialabhandlungen verschiedenster Autoren, vor allern die
Schriften von fiinf Philosophen am nachhaltigsten beeinfluBt, namlich
von R. C. JEFFREY, R. CARNAP, J. HACKING, C. G. HEMPEL und W.
SALMON. Beziiglich der Arbeiten von SALMON tritt dies, abgesehen vom
Abschnitt 4 des letzten Telles, nicht so deutlich zutage wie hinsichtlich
der Werke der anderen genannten Denker. Doch hat die Auseinanderset
zung mit scinen zahlreichen interessanten Schriften zurn Thema "Induk
tion", vor allem auch meine kritische Beschaftigung mit SALMONS Popper
Kritikl, erheblich zur Herausbildung meiner Grundthese beigetragen,
mag diese auch mit SALMONS eigener Auffassung in Widerspruch stehen.
1m ersten Abschnitt der Einleitung habe ich einige Gedanken uber
die Aufgaben und Ziele der Wissenschaftstheorie niedergelegt. Ich babe
darin, soweit es mir moglich war, u. a. cine Antwort auf allgerncinere Fragen
zu geben versucht, die fUr manche Leser nach der Lektiire der beiden
ersten Binde offengeblieben waren. Dieser Abschnitt ist vom Rest des
Buches vollkommen unabhangig. Die Abschnitte 2 bis 4 enthalten grund-
1 Vgl. W. STEGMULLER, "Das Problem der Induktion: Humes Herausfor
derung und modeme Antworten", in: H. LENK (Hrsg.), Neue Aspekte Jer Wimn
scha/lslbeorie, Braunschweig 1971, S. 13-74.
Vorwort v
satzliche Bemerkungen zu den Themen "Wahrscheinlichkeit", "Theore
tische Begriffe" und ,,1nduktion".
1m Teil 0 habe ich versucht, den Leser in einfacher Weise und zugleich
auf relativ schmalem Raum mit den wichtigsten Begriffen der Wahrschein
lichkeitstheorie und Statistik vertraut zu machen und ihm auBerdem den
Einstieg in die MaB- und 1ntegrationstheorie zu erleichtern. Die Aufteilung
des Stoffes in vier Kapitel sollte der Gewinnung groBerer Dbersichtlichkeit
fiber diese umfangreiche Materie dienen. Die Art der Gliederung laBt sich
nur yom didaktischen Gesichtspunkt, nicht yom systematischen her
rechtfertigen. (Fur die Benutzung dieses Teiles vgl. die Gebrauchsanwei
sung hinter dem Inhaltsverzeichnis.)
Der auf die intuitiv-einfUhrenden Abschnitte folgende systematische
Abschnitt 7 des ersten Teiles baut auf den Ideen von JEFFREY auf. Ich halte
seine Theorie unter allen bisherigen Versuchen fUr die interessanteste und
attraktivste. Was ich hier beizusteuern habe, betrifft viel weniger den Inhalt
als die Art des Aufbaus und der Darstellung. Ich kann mir namlich nicht
vorstellen, daB ein Nichtlogiker und Nichtmathematiker JEFFREYS Buch
uber die Entscheidungslogik, das inzwischen auch in deutscher Sprache
erschienen ist2, zu lesen vermag. Ja selbst ein mathematisch routinierter
Leser wird groBe Muhe haben, die Theoreme, welche dort oft nur in
Beispielen verschlusselt vorzufinden sind, sowie die fUr ihren Nachweis
erforderlichen Hilfssatze in der richtigen Reihenfolge ausfindig zu machen
und die meist nur angedeuteten oder fehlenden Beweise zu rekonstruieren
bzw. erst zu entdecken. Ieh habe demgegeniiber eine mogliehst ~stematisehe
Darstellung mit vollstandigen Beweisen zu geben versueht. Da sich im Werk von
JEFFREY auBerordentlich viele Illustrationsbeispiele finden, habe ich mich
in diesem Abschnitt starker als sonst auf die systematische Darstellung
konzentriert. Der an Beispielen interessierte Leser kann solche in groBer
Fulle in dem Werk von JEFFREY finden.
Der zweite Teil stUtzt sich hauptsachlich auf die Spatschriften CARNAPS,
die bei der Abfassung dieses Manuskriptes noch nicht veroffentlicht waren
und die auch in der Zwischenzeit nur zum Teil publiziert worden sind.
Neuartig ist die rein entseheidungstheoretisehe Interpretation des Carnapsehen
Prrijektes, auf die ich bereits im genannten Induktions-Aufsatz hingewiesen
habe. Da dieser Aufsatz zu einigen MiBverstandnissen gefuhrt hat, moch
te ich ausdrucklich betonen, daB es sich hier um meine Interpretation
CARNAPS handelt und daB ich nicht weiB, ob und bis zu welchem Grade
CARNAP meiner Deutung zugestimmt hatte. Die Grunde, welche nach
meiner Dberzeugung diese Interpretation erzwingen, habe ich, soweit sie
nicht aus der systematischen Darstellung hervorgehen, im Abschnitt 4
der Einleitung kurz zusammengestellt. Viele Einwendungen, die gegen
2 V gl. die Bibliographie im AnschluB an Teil 1.
VI Vorwort
CARNAPS Theorie vorgebracht worden sind, werden bei dieser Deutung
hinIallig. So z. B. erweist sich auch der Gegensatz zwischen POPPER und
CARNAP als scheinbar, wenn man CARNAPS Theorie als einen Versuch
deutet, praktische Nachfolgerprobleme zom Induktionsproblem zu losen.
Denn POPPER und seine Schuler haben sich stets nur mit den theoretischen
Nachfolgerproblemen beschaftigt.
Ich will dem Leser meine Deutung der Carnapschen Theorie jedoch
nicht aufdrangen. Diese Deutung kommt nur in den folgenden Aspekten
zur Geltung: (1) in der Anordnung der Materie, (2) in gelegentlichen Ak
zentuierungen, (3) in de! scharfe n Herausarbeitung des Unterschiedes zwi
schen der Auffassung CARNAPS und der Personalisten, welche sich im
Obergang von der manifesten Funktion Cr zur dispositionellen Funktion
Cred zeigt, und (4) in der ausfuhrlichen Diskussion im Abschn. 17 von
Teil II. 1m ubrigen beschriinke ich mich darauf, CARNAPS Gedanken so
einfach und ubersichtlich wie moglich darzustellen. Nur in zwei Hinsichten
weiche ich von CARNAPS Darstellung ab: Erstens wird der modelltheore
tische Gesichtspunkt gam hervorgekehrt und dementsprechend die ,lin
guistische Version' in den Hintergrund gedrangt. Zweitens habe ich
darauf verzichtet, die numerischen reprasentierenden Funktionen CARNAPS
zu verwenden. Die zweite Hiilfte der Neufassung seiner Theorie hat
CARNAP namlich ganz in der Sprache dieser numerischen Funktionen ab
gefaBt. Zu diesem Zweck hat er eine ,numerische Stenographie' entwickelt,
die zwar viele Definitionen, Theoreme und Beweise vereinfacht, die aber
den praktischen Nachteil hat, daB man sie erst lernen muB, um den Car
napschen Text uberhaupt lesen zu konnen. Nun kann sich ein Mensch
haufig trotz schwerwiegender Grunde nicht entschlieBen, die Sprache
eines Volkes zu erlernen. Um so schwerer wird ihm der EntschluB fallen,
die Sprache eines Einzelnen zu studieren. Ich hoffe, daB es mir durch den
Versuch einer ,Ruckubersetzung' in die intuitiv viel durchsichtigere Spra
che der M- und C-Funktionen gegluckt ist, den Kreis derer, welche sich
mit CARNAPS Theorie beschiiftigen wollen, zu erweitern.
Der dritte Teil enthalt den Versuch eines Briickenschlages zwischen
philosophisch-wissenschaftstheoretischen Betrachtungen uber Prufung
und Bestiitigung von Hypothesen auf der einen Seite und Spezialunter
suchungen zum ,statistischen SchlieBen' auf der anderen. Soweit es sich
dabei um theoretische und nicht um praktische Nachfolgerprobleme zum
Induktionsproblem handelt, sind die Methoden CARNAPS hier nicht an
wendbar. Auf der anderen Seite ist die Poppersche Wissenschaftstheorie
ganz auf deterministische H ypothesen zugeschnitten und daher fur die
Behandlung derjenigen Nachfolgerprobleme zum Induktionsproblem
ungeeignet, die bei statistischen Hypothesen auftreten. Eine Analyse des
,statistischen SchlieBens' muB sich ,jenseits' der Denkpfade von POPPER
und CARNAP bewegen.
Vorwort VII
J.
Fur weite Partien dieses Teiles habe ich an das Buch von HACKING,
Logic of Statistical Inference, angeknupft, welches aus der bisher detaillier
testen Beschaftigung eines Philosophen mit dieser Materie hervorgegangen
sein durfte. Da die Punkte der Obereinstimmung in Teil III ausfiihrlich
zur Sprache kommen - darunter auch die Deutung der statistischen Wahr
scheinlichkeit als einer nicht deftnierbaren theoretischen GrOjle -, beschranke
ich mich hier wieder darauf, einige Punkte anzufuhren, in denen meine
Uberzeugung von der in diesem Buch vertretenen Auffassung entscheidend
abweicht:
(1) Der Versuch HAC KINGs, den Begriff der statistischen Wahrschein
lichkeit iiber einen Begriff der Stutzung (englisch: support) statistischer
Hypothesen zu definieren oder wenigstens indirekt zu charakterisieren,
scheint mir ebenso zum Scheitern verurteilt zu sein wie der seinerzeitige
Versuch BRAITHWAITES, diese Charakterisierung uber eine Testregel
vorzunehmen. Positiv ausgedruckt: Ich bin zu der Oberzeugung gelangt,
dafi man die Propensity-Theorie von POPPER weiterverfolgen, dabei
allerdings durch eine qualitative Theone der Propensity erganzen mufi, wie
dies SUPPES am Beispiel der klassischen Theorie des radioaktiven Zerfalls
vorexerziert hat (vgl. III, 12.b).
(2) HAC KINGS 'law of likelihood' ist meines Erachtens falsch. Damit
wird auch seine Annahme hinfallig, den statistischen Stiitzungsschlufi
sowie die Einzelfall-Regel (unique case rule) aus einem allgemeineren Prin
zip herzuleiten. Wie gezeigt werden solI, erzwingen Gegenbeispiele die
Abschwachung dieses Prinzips zu dem, was ich die Likelihood-Regel nenne.
Diese Regel erweist sich als blofie konjunktive Zusammenfassung des
statistischen Stiitzungsschlusses und der Einzelfall-Regel.
(3) Der Begriff der Likelihood erscheint auch mir als ein prima facie
recht guter Kandidat fUr die Prazisierung eines komparativen Bestatigungs
begriffs fUr statistische Hypothesen. (Ich habe diesen Eindruck durch die
Heranziehung einiger neuerer Arbeiten, z. B. von DIEHL und SPROTT,
weiter zu untermauern versucht.) Trotzdem glaube ich, dafi Paradoxien
von der Art des in III, 11. b geschilderten Paradoxons von KERRIDGE
vielleicht die ganze Likelihood-Stiitzungstheorie in Frage stellen.
(4) Die Einzelfall-Regel bleibt bei HACKING weitgehend im Vagen.
Wegen der Kompliziertheit dieser Materie habe ich einen Prazisierungs
versuch aus dem Tei! III herausgenommen und erst im Tei! IV zu geben
versucht, und zwar auf einem etwas merkwurdigen Umweg, namlich uber
eine Uminterpretation der Hempelschen Theorie der statistischen Erklarung
in eine Theorie der statistischen Begriindung von rationale n Envartungen.
(5) Eine Klasse von Abweichungen bezieht sich auf Details. Diese
betreffen zum Tei! Begrijfe (Beispiel: der Begriff der Unabhiingigkeit), zum
Teil die Art der Formalisierung (Beispiel: der Begriff der kombinierten
VIII Vorwort
statistischen Aussage), zum Teil Einzelheiten der Rekonstruktion von Argu
menten (Beispiel: das Fiduzial-Argument).
Hierzu eine Ergiinzung: Das Buch von HACKING enthiilt eine etwas
seltsame Mischung von systematischen Ansiitzen und aphoristischen Be
merkungen. Dadurch war ich hiiufig genotigt, auch dort, wo ich an ihn
ankniipfte, abweichende Formulierungen zu gebrauchen. Bei der Rekon
struktion kam ofter etwas heraus, von dem ich nicht mehr zu sagen wage,
ob und inwieweit es mit den Auffassungen HAC KINGS iibereinstimmt.
Dies gilt um so mehr, als ich mehrere ,Aphorismen' HAC KINGS iiberhaupt
nicht verstanden habe.
Verglichen mit den anderen Teilen ist der drirte Teil der unfertigste.
Dieser VorstoB in philosophisches Neuland enthiilt - oft in ein scheinbar
kategorisches Gewand gekleidet - viel mehr Vermutungen, V orschliige
und kritische Anmerkungen als systematische Analysen. Es handelt sich
hier um einen Bereich, in dem jedem Philosophen, der sich nicht selbst
betriigt, bewuBt werden sollte, wie sehr POPPERS Bemerkung, daB unsere
Unwissenheit grenzenlos ist, auch fiir die Metaebene des menschlichen
Wissens zutrifft.
Eine Rechtfertigung dafiir, diese Gedanken, die sich noch in einem
ziemlichen Rohzustand befinden, zu publizieren, erblicke ich in einer dort
geschilderten, von CARNAP abweichenden V orstellung von der Begriffs
explikation als einem mehr oder weniger komplizierten Riickkoppelungspro
zeB: Dieser ProzeB konnte durch zu fruhe formale Prazisierungen in seiner
Entwicklung gehemmt werden und vorzeitig erstarren.
Am stiirksten weiche ich von herkommlichen Auffassungen vermutlich
im letzten Teil abo Dieser Teil IV ist aus einer kritischen Auseinanderset
zung mit zwei konkurrierenden Theorien der statistischen Erkliirung
hervorgegangen: den Theorien von C. G. HEMPEL und von W. SALMON.
Eine meiner Thesen lautet: Den Analysen von HEMPEL und von SALMON
liegen vollkommen verschiedene Explikanda zugrunde: beide Explikate sollte
man nicht ErHirungen nennen. Die von mir vertretene These konnte man
schlagwortartig charakterisieren durch: "Statistische Begriindung start
statistische HEMPEL-Erklarung" und "Statistische Analyse start statistische
SALMoN-Erklarung". Die Hempelschen Analysen betreffen nach meiner
Auffassung deshalb keine Erkliirungen, weil sie sich nur fur Begrundungen
von Aussagen verwenden lassen, die keine akzeptierten Tatsachen zum [nhalt
haben (Erklarungen dagegen sind Erklarungen von Tatsachen). Die Hem
pelschen Obedegungen sind deshalb in den Kontext des statistischen
SchlieBens einzuordnen. Die Untersuchungen von SALMON beziehen sich
zwar auf Analysen von Tatsachen, aber auf Analysen von solcher Art, die
Erklarungen zu nennen Absurditaten im Gefolge hat, und von denen man
daher besser sagen sollte, daB sie ein statistisches Situationsverstandnis liefern.
Vorwort IX
1m Anhang I habe ich versueht, die bereits im ersten Band skizzierten
Gedanken iiber den Indeterminismus vom zweiten Typ sowohl zu prii.zisieren als
auch zu vereinfaehen. Die hier behandelten diskreten Zustandssysteme
werden zwar ausnahmslos von deterministisehen Zustands- und Ablauf
gesetzen beherrseht, sind aber trotzdem kcine deterministisehen Systeme.
Der indeterministisehe Grundzug kommt dadurch hinein, daB sie auBer
,Zustlinden im iiblichen Sinn' aueh Wahrscheinlichkeitszustande enthalten.
Der Anhang II enthalt eine Ergiinzung zur Diskussion der subjek
tivistisehen Wahrseheinliehkeitstheorie und Statistik in Teil III, 12.a. Da
die Auseinandersetzungen in 12.a kritisch-polemischer Natur sind und da
darin auBerdem der testtheoretische und nicht der grrmdlagentheoretische Gesichts
punkt in den Vordergrund geriiekt wird, besteht die Gefahr, daB im Leser
naeh der Lektiire von III, 12. a ein Zerrbild von der subjektivistisehen
Theorie entsteht. Der Anhang II dient dazu, dem Leser auf dem Wege
iiber das Repriisentationstheorem von DE FlNETTI einen positiven Ein
druek von der subjektivistisehen Theorie zu vermitteln, deren groBartige
Geschlossenheit aueh derjenige anerkennen soUte, der sich aus prinzi
pieUen wissensehaftstheoretisehen Erwiigungen heraus dieser Theorie
nieht ansehlieBen kann. Den besten intuitiven Zugang zum Verstiindnis
des Repriisentationstheorems diirfte der dabei beniitzte Begriff der Mischung
von Bernoulli-Wahrscheinlichkeiten bilden.
1m Anhang III wird eine Ergiinzung zu der in Teil III, 12.b geschilder
ten qualitativen Theorie der Propensity von P. SUPPES geliefert. Ieh erblieke
in den Oberlegungen von SUPPES den bisher wichtigsten grundlagentheore
tisehen Beitrag zur Interpretation der statistischen Wahrseheinliehkeit als
einer theoretischen GrOfle. Der Hauptgedanke von SUPPES, die Kolmogoroff
Axiome als Bestandteil eines Repriisentationstheorems aufzufassen, wird
erst dann voll verstiindlich, wenn man einen genaueren Einbliek in die
axiomatisehe Theorie der Metrisierung gewonnen hat. In diesem Anhang
werden die Grundgedanken der Theorie zuniiehst am wiehtigsten Bei
spielsfall: den extensiven GrOflen, gesehildert und dann auf die Metrisierrmg
verschiedener Arten von qualitativen Wahrscheinlichkeitsfeldern angewendet.
Hierzu noeh cine Bemerkung, die verhindern sol1, daB der Leser iiber
cine zufiillige Aquivokation stolpert: Der Ausdruek "Repriisentations
theorem" hat sich unabhangig fiir die beiden in Anhang II und Anhang III
behandelten Materien herausgebildet. Die beiden Bedeutungen dieses
Ausdruekes haben miteinander nichts zu tun.
Um dem Leser aueh den Zugang zu der Literatur zu erleiehtern, wurde
das einheitliehe Literaturverzeichnis in neun spezielle Bibliographien auf
geteilt. Die in der Einleitung erwiihnte Literatur wird auBerdem dort
getrennt angefiihrt.
Ich glaube, mit gutem Gewissen sagen zu k6nnen, daB ich in diesen
Band mehr an Zeit, Energie und Arbeit investiert habe als in irgendeine