Table Of ContentARIST01:.E
TÎ{ADUCTIONS '•ÉT ÉTUDES
COLLECTION PUBLIEE PAR L'INSTITUT SUPERIEUR DE. PHILOSOPHIE
DE L'UNIVERSITÉ DE LOUVAIN
,// L'ÉVOLUTION
DE LA
Psychologie d:Aristote .•
,,,
PAR
NUYENS
FRANÇOIS
IHlCTElJ Il Î-.S LET IRES
011vrnge traduit du N ée-rlandais
PHÉFACE
PAR
MANSION
AUGUSTIN
PIIOFESSEIJR A 1.'UNIVF.RSITÈ DE LOUVAIN
Mf.MIIIU: J.H: 1.'At'ADÉMIE RUY ALE t"I.AMAr-:DE DE BEI.GIQtn:
•LoU\"AIN
P.1• ITION8 l>P: L"INBTITlTT BUPllRIIUR
Dit PHILOBOPHI!
'!, plnre Cardinal Merrier
LA IIAYE PARIS
MAHTINUS Nl,IHOPF'B UITOltVltR8 LJBRA!Rllt PHIL080PIIIQUlt J. ~;N
Lnn~e Voorhout. !l li, place de la Sorbonne (V•)
1948.
CONIUGI AC FILIOLO
PRÉFACE
M. Nuyens a publié, en 1939, un volume intitulé Ontwikkelings
momenten in de zielkunde van Aristoteles. Présenté comme thèse
à l'Université communale d'Amsterdam, l'ouvrage a valu à l'auteur
le grade de docteur ès lettres et philosophie ; il a connu, malgré
la guerre et l'occupation ennemie, une diffusion rapide et l'édition
en est épuisée depuis plusieurs années. Pour permettre à un public
plus étendu de bénéficier de ce remarquable travail, nous avons
proposé à M. Nuyens d'en faire faire une traduction française
destinée à paraître dans la collection Aristote. Traductions et Études.
C'est M. Théo Schillings, M. A., docteur en philosophie et lettres,
qui a bien voulu se charger de préparer le texte de la présente tra
duction, travail ingrat dont on connaît assez les difficultés. Le texte
a été soumis à une première revision par les soins de M. Marcel De
Corte, professeur à l'Université de-Liège, qui a mené à bien cette
tâche délicate aveè l'aide de ses élèves ; nous tenons à lui exprimer
nos vifs remerciements pour l'obligeance extrême dont il a fait
preuve à notre égard à cette occasion. - Après cela, il a paru néces
saire cependant de repasser encore une fois en entier le texte de
la traduction, de telle sorte que c'est sur nous que retombe la res
ponsabilité de la forme qu'il revêt dans les pages qui suivent, res
ponsabilité que nous partageons seulement avec l'auteur, qui a
revu avec nous les épreuves de son ouvrage.
L'étude porte, comme le titre l'indique, sur l'évolution de la
psychologie d'Aristote, ou, de façon plus précise, sur les trois
phases successives qui marquent les étapes de cette évolution. Car
c'est le grand mérite et l'originalité de M. Nuyens d'avoir décou
vert entre les vues initiales d'Aristote, encore tout imprégnées de
PRÉFACE
:X:
· t l doctrine classique du Traité de l 'Amr, ot'1 la
platomsme, e a . , .
théorie hylémorphique est appliquée au composé hum~1~1, une tl~eorrn
m· terme' d'i a1· re qu 1· fai·t la transition entre ces deux pos1t1ons extremes.
Le Stagirite ne met plus alors d'opposition entre l'âme et le corps,
leur union est à ses yeux une union naturelle, mais c'est l'union
de deux êtres en quelque mesure indépendants l'un de l'autre :
l'âme logée dans un organe central, le cœur, meut et gouverne
l'organisme qu'elle anime ; le corps est vis-à-vis d'elle un instru
ment qu'elle manie du dehors. Ces vues ne se trouvent exposées
de façon systématique dans aucun des écrits qui nouH restent
d'Aristot~, mais elles affleurent dans nombre de textes épnrH, trop
peu remarqués jusqu'ici, et trouvent leur expression sous une forme
plus explicite dans quelques passages qui avaient toujourH fait lo
désespoir des exégètes soucieux d'en ramener la doctrinr à l 'hyl6-
morphisme du De Anima. En en proposant une explication plus
historique, M. Nuyens a restitué à ces textes leur véritablt' purlét•.
Parallèlement il a étudié dans l 'œuvre d 'AriHtote l 'nttitude
adoptée par celui-ci vis-à-vis du problème des rapporùi <11•l '1înw
et de l'intellect. Tant que ! 'âme est conçue comme une HUl>Hant ce
indépendante, en somme, du corps, c'est-à-dire durant la prc111i1'rc
période de l'évolution du Stagirite et pendant la phaKC de tr11w1i
tion mentionnée à l'instant, la question ne suscite guère tic diffi.
cuités : rien ne s'oppose, en effet, à ce qu'une faculto Hpiritul'llo
telle que l'intelligence, appartienne à w1e âme qui n'a en rllr. ri,•11
de corporel. Mais cette question devient un problème, et m1 pro
blème qu'Aristote s'efforcera en vain de résoudre de muni,'r,, 11ntiH
faisante, du jour où il aura fait de l'âme la forme 111biita1i1,·1t 1,· du
corps et l'aura déclarée de ce chef péri888bll' lnrK de la diHHoIlI t ion
du composé humain, tout en maintenant d'autre part q111• l'i11tf'l•
lect est immatériel et é · , . .
ne P rit pas &\'ec 1 organ111m,P·1 ,·nnt.
On c~nstate ainsi une évolution parall~lf'd ans lrt1J )O!litio111por i• .. •t.
s~ccess1vement par Aristote en face dl'!! deux prohl4'mf'fl r1•l11tif11,\
l ame, le premier concern t 1
1, an es rapports rlr l 'âmr et tlu r1,rpH,
autre, les rapports avec l'i t li L
d t d l . n e ect. e llecond t"11td 'aill,•111.1i;1,p ,·11•
an e a solut10n donnée • ,
au premtt"rE. t d1>t1 loni on Ill' h' {>ton-
nera pas que les écrits qui . . '
sont représentatifs dl'8 dh·era 11ta,lrt1t le
PRÉFACE
XI
l'évolution du Stagirite à l'un de ces deux points de vue, le soient
également à l'autre. Et c'est bien là ce qu'on constate.
Comme on le voit par cette rapide esquisse, l'objet de l'enquête
menée par M. Nuyens est bien nettement délimité. Mais il n'en
a pas moins dû étendre cette enquête à tout le Corpus des écrits
d'Aristote et presque partout il a trouvé à glaner des textes inté
ressant les problèmes de psychologie envisagés dans son étude ; il
faut y ajouter naturellement les exposés suivis du De Anima et
des petits traités qui paraissent s'y rattacher de façon immédiate.
Par le fait même, les écrits en question - traités complets en cer
tains cas, livres ou sections plus ou moins étendues, en d'autres, -
sont venus se ranger presque automatiquement dans l'une des trois
périodes que l'auteur a distinguées - après W. Jaeger - dans
l'évolution d'Aristote. Sans doute, les indications chronologiques
obtenues de cette façon n'ont-elles pas toutes la même valeur ;
plusieurs d'entre elles ne peuvent prétendre.qu'à une probabilité
plus ou moins grande ; M. Nuyens souligne lui-même le fait qu'en
ce domaine son tru vail repr{>sente plutôt un début qu'un point
final. Mais tel quel, ce début <'St excellent et il suffit à ruiner plus
cl 'une des conclusions les plus aventureuses de W. J aeger dans sou
remarquable ouvrage sur l'évolution d'Aristote.
Il y aura bientôt vingt-cinq ans que cet ouvrage a paru et
ùam, l'intervalle nombre d'études ont été consacrées à l'évolution
des idé<'s du Stagiritc dans tel ou tel domaine particulier ; mais
ùurn; ces travaux de détail, dont •il n'y a pas lieu de contester le
111{,rite,l es auteurs ont en général pris comme point de départ les
,v.
1·011clm:iorn1rl P ,Jaegcr. Aussi 11 'ont-ils guère pu modifier la
ph,rsionomil' ~lobalc 1h1 drvploppcment du Stagirite esquissée par
J '1111tP11d1l'' l 'Ari.~fofrfrs, et 11 'ont-ils apporté que dei; correctiom1
J{>.~i•rpIsI la rhronologie dPs rcrits du f'orJms arisfotelirnm proposée
pur lui. Le gra,111 mérite rl<' )J. ~uyeus est d'avoir, au contraire,
l'f'pris if' t rnYnil par ln h11s1·.s ur un tPrrain bien défini, l'll usant
de eriti'-n·s am1si objertifR que possible et ronRtamment les mêmes.
Ik la sort(• l 'i'•difire, dl' hl'IIP apparence mais assez fragile, monté
par :\L ,Ja rger, 'est trouv~ ruiné complètement en certaines de
R
part il's - et non lei; moini; importantei;, - il a été ébranlé en
i,;ci,;
PRÉFACE
XII
d'autres, tandis que d'autres encore ont été renforcées ou même
complétées. En un mot, l'histoire de l'évolution philosophique
d'Aristote a fait, grâce au travail de M. Nuyens, un pas décisif en
avant, - le premier d'une importance aussi considérable, depuis
la synthèse brillante, mais un peu hâtive de W. J aeger. Au lecteur
de voir si cette appréciation est exagérée.
D'aucuns regretteront qu'au cours des années qui se sont écou
lées depuis la parution de sa thèse, les circonstances n'aient pas
laissé à M. Nuyens le loisir d'y faire des remaniements ou des
additions de quelque importance et de rencontrer ainsi de façon
plus directe certains problèmes agités dans l'intervalle. En parti
culier on aurait pu souhaiter qu'il se fût arrêté à certains fragments
du dialogue Sur la philosophie sur lesquels E. Bignone 1) d'abord,
J. Moreau 2) plus tard, ont attiré l'attention.
Si l'on s'en tient, en effet, à la teneur littérale de ces fragments,
on devra conclure qu'Aristote, au moment où il venait de rejeter
la théorie des Idées, a adopté une psychologie nettement maté
rialiste selon laquelle l'âme s'identifierait à un élément corporel,
l'éther ou quintessence, déclarée la source des activités psychiques
les plus hautes y compris la pensée. Les auteurs qu'on vient de
citer, surtout le second, n'ont pas craint d'attribuer, telles quelles,
ces vues à Aristote, au moment où il rédigeait le De Philosophia.
Quiconque est porté à regarder cette opinion comme invraisem
blable, eût aimé sans doute à en trouver une appréciation ou une
réfutation dans le livre de M. Nuyens. l\fais, à vrai dire, si l'on
veut parler de réfutation, tout son ouvrage n'est-il pas la condamna
tion des vues qu'on vient de rappeler ? Il suffit, pour s'en con
vaincre, de parcourir à la suite de l'auteur, la courbe retraçant
l'évolution des idées d'Aristote dans le domaine de la psychologil'.
On constate aussitôt qu'il n'y a pas moyen d'insérer dans cette
courbe, sans y produire une rt1pture inexplicable, un segment r~pon-
1) Ettore BIGXONE, L 'Aristotele pcrduto e la for111azio11c fi/o.<nfica ,li 1':J>i·
euro [1936]. Voir vol. I, App,,ndicP ni C'npitolo III, pp. '.!:!i-:!i:!.
2) Joseph MoREAt:, L'âme du mo1Hlc de Plato11 au.r Sto,cirns, ]!1:l!I. Voir
chap. III, §§ 51-56, pp. 114-12!J.
PRÉFACE
XIII
dant à la phase matérialiste en question. Or les points principaux
de cette courbe sont fixés par des témoignages irrécusables ; ils
marquent des étapes bien définies de l'évolution du Stagirite et
se relient entre eux par un développement normal et continu. On
en conclura que dans les fragments litigieux la pensée d'Aristote
a dû subir un gauchissement dont la cause n'est pas difficile à
conjecturer.
D'autre part, le fait vaut la peine d'être relevé, on ne constate
nulle part dans les écrits postérieurs au De Philosophia une réaction
contre des conceptions matérialistes, qui y auraient été exprimées.
L'immatérialité de l'intelligence est pour Aristote une doctrine si
bien établie, qu'il ne s'arrête guère à l'affirme~ ; et quand, à la
fin de sa carrière, elle suscite pour lui un grave problème, c'est en
toute sérénité qu'il rappelle, comme un fait bien connu, que l'in
tellect ne comporte aucun organe (De Anima, III, 4, 426 a 26-27).
La solidité des conclusions de M. Nuyens n'est donc point en
cause ; et, d'un autre côté, on ne doit guère regretter qu'il ne se
soit pas engagé dans une discussion, en soi fort intéressante sans
doute, mais qui eût compromis le bel équilibre de son _e xposé. Car
l'examen de ce qui, à son point de vue, est en somme une question
de détail, eût demandé des développements hors de proportion avec
le reste de l'ouvrage. Une critique d'interprétation des fragments
visés ici ne peut se concevoir sans une critique de leur provenance
et celle-ci n'est possible qu'en dépendance des problèmes fort com
pliqués concernant les sources des• écrits philosophiques de Cicéron.
Il y a là matière à une dissertation fort étendue ; il n'était pas
désirable, semble-t-il, qu'un travail de cette ampleur vînt se greffer
sur l'étude bien ordonnée des étapes de la psychologie d'Aristote
que constitue le livre de M. Nuyens.
Ce dernier, disions-nous, a été, comme tant d'autres, victime des
conditions difficiles dues à la guerre et à l'état chaotique qui en
est résulté, et s'est trouvé empêché ainsi de refondre son ouvrage
à l'occasion de la traduction qui en a été faite. Cette traduction
n'en apparaîtra pas pour autant comme un ouvrage quelque peu
vieilli déjà au moment de sa publication. Il suffit de parcourir à
la fin du volume la liste bibliographique qui a été mise à jour :
PRéFACE
XIV
on sera frappé du nombre infime de travaux dans lesquels se tro11-
vent repris ou touchés quelques-uns des problèmes examinés clans
son liv're par M. Nuyens.
En fait, il n'y en a guère que deux qui méritent d'arrêter notre
attention : le volume de i. Düring sur le De Partibus Ani111aliu1n3)
et l'édition avec commentaire du De Insomniis et du De Divi11atio11c
per Somnitm 4) de H. J. Drossaart Lulofs. Mais ces auteurs eon
naissent et utilisent le travail de M. Nuyens. On trouve dans le
premier des ouvrages cités des précisions et des hypothèses nou
velles touchant les diverses couches qu'il y a lieu de distinguer -
au point de vue chronologique - dans les écrits biologiques d 'Aris
tote. Mais sur les points principaux : sur les rapports mutuels tle
De Partibus II-IV et du livre premier, sur l'origine de cclui-ei
et sur la date à assigner à chacune des deux sections du traité, M.
Düring adopte des conclusions très voisines de 1\1. Nuyens. li est.
de plus, entièrement d'accord avec lui pour rejeter la chro11olo~i1•
proposée par W. Jaeger pour les ouvrages ùe biologie.
De son côté M. Drossaart Lulofs discute aussi des problèmes de
chronologie dans l'intéressante préface de son édition. S'il aboutit
à distinguer, et dans le De Somno et dans le De Insomniis, deH
sections de dates diverses, - ce qui entraîne tout un remaniement
de la chronologie des Parva N aturalia, - il n'est arrivé ù ce11
résultats qu'en appliquant davantage dans le détail la méthode et
les critères mis en œuvre par M. Nuyens. Son travail se pla(•e ainsi
dans le prolongement de l'ouvr».ge de ce dernier et ne peut !1·
corriger qu'en en adoptant d'abord les positions maîtresses.
De ces quelques remarques il résulte avec assez d '{,"idrnct•,
croyons-nous, que cet ouvrage est loin d'avoir perdu 11011 nl't nnlitb.
Mieux que cela, d'ailleurs, nous avons tout lieu de prnsi•r 'il
1111
marquera une étape décisive dans notre connais.-,;ancl'd ti 1• ,,,0.1111i ou
~h~osophique d'Aristote et dans l'étude de la rhronolo~ir clr HPli
ecr1ts.
11) Ingemar DÜRING, J!l.ri$totl'es De Partib À . . ..
Commentaries, 1943. us ,umaliurn, C'r,tical an,I /,,rrrnn 1
4) H, J, DROSBAART LULOFS, Àri;itotelis De J
Somnwm, 1947. n,o,nn11~ rt rl~ /l11·1ne11,,..,,. I"
