Table Of ContentKARL-OTTO APEL
LA
TRANSFORMACIÓN
DE LA FILOSOFÍA
TOMO II
EL/1 PRIORI DE LA
COMUNIDAD DE COMUNICACIÓN
Versión castellana de
ADULA COR TINA,
JOAQUÍN CHAMOURO y JESÚS CONILL
taurus
Título orig'iiial:' Transfonnáliün dcr Fhilosopliie.
© SüUKKAMP Verlag, Frankfurt am
Main, 1972, 1973.
ISUN: 3-518-07765-1 <14Ü0>
© 1985,-TAURUS EDICIONES, S. A.
Príncipe de Versara, 81, 1." - 28006 MADRID
ISBN: 84-3C&-9956-2 (Obra completa)
ISBN; 84-306-1254-8 (Tomo II)
Depósito Leiíiil; M. 28.518-1985
M-Ri&'BD IN SPAIN
I
CIENTÍSTICA, HERMENÉUTICA
Y DIALÉCTICA
REFLEXIÓN Y PRAXIS MATERIAL:
UNA FUNDAMENTACIÓN GNOSEO-
ANTROPOLÓGICA DE LA DlALÉCTíCA
ENTRE HEGEL Y MARX
>
Las siguientes relkxioncs no pretenden ser una contribución
directa a ia interpretación de 1 lep,cl. Mi propósito es más bien
exponer -con alguna independencia y libertad experimental-
iin cnlbqLíe propio del problema de la dialéctica. liUo es inclu
so motivo de un cierto temor a un excesivo acercamiento a Me-
De allí que mi propósito sea el de ilustrar mi tema en la his
toria de la lílosolui inlUiida por Hegel, y primordialmentc en
los extremos polarmente opuestos de dicha historia. Tales ex
tremos me parecen situarse, por un lado, en el llamado «criti
cismo dialéctico» tal como lo describió S. Marck en su libro
Dic Diak'klik in dcr Philosophk' ücr Ch'f^enwan (!^>^29-.'íl), y,
por otro, en el «materialismo dialéctico».
En el criticismo dialéctico, que intenta mediar entre Kant y
Hegel -y que va de R. Honigswald a Th. Litl-, la problemática
gnoseológica de la dialéctica llegó a tratarse de la Ibrma más
sutil, y dentro del radio de esta problemática lúe ahí donde tal
vez se logró alcanzar e! más alto nivel de rellexión critica de
toda la fiiosolía contemporánea, El relativamente escaso efecto
en la actualidad de aquella extrema hiperestiüzación de la dia
léctica idealista se halla en curiosa,contradicción con ese eleva
do nivel de su pensamiento, Muy opuestamente a este su polo
contrarió se sitúa la dialéctica materialista del llamado «mar
xismo ortodoxo», que sin duda representa la fuerza impulsora
del método hegeliano en la historia universal. '
Casi estaríamos tentados a demostrar aquí, no sin cierto ci
nismo filosófico-histórico, la falta de efectividad de toda críti
ca sutil y de todo lo que viene históricamente hiperestilizado y
superelaborado. ¿No ha acontecido a menudo en la iiisloria del
pensamie.nto la aparición dc'un, nuevo comieir/.o que equivalía
a yna,repririiitivizaciÓri -sencillaniente un arrojaniienlo de las
tres'críticos en pro del retorno'al int'uitivismo plástico y a la
impiulsividád emocional? .- ' • •
Pero no lan^ evidente quij-este sea aquí el caso. Por una
parte podemos dudar de que el «Dianuil», radicalmente sim
plificado, es decir, prácticamente anquilosailo en un dogma,
tenga hoy ante sí un gran futuro íllosófico. Mas, por otra parte,
el marxismo en general debe su fuerza impulsora no sólo a mo
tivos extracienlíficos, sino también al hecho de que -en con
traste con el idealismo crítico- parece encarnar el lado sustan
cial de la dialéctica hegeliana que es la renovación material de
la situación histórica, esto es, la orientación en el mundo desde
una perspectiva filosófica de la historia.
Este hecho estaría a su vez condicionado por el hecho de
que Marx hizo valer de modo efectivo uno de los dos elemen
tos constitutivos de la dialéctica en general (y en forma tácita
también de la dialéctica hegeliana): la «praxis material» o, me-
jpr dicho, el momento material de la praxis hurnana, iijcluyen-
dótanlbieii el'momento de la mediación p'raclico-íiiáterial en
el serio del conocimiento. Frente a elib, ia dialéctica crítica del
ideall^tao trascendental se rímitá en lo esencial a establecer las
condiciones de la reflexión diiiléctiqá y la dialéctica, de estas
misiií'as'bóndiciones de la reflexióri de manera ibrriíal'y. Univer
sal rpente válida. De esta forma, sin duda hace valer irrefutable
mente los presupuestos trascendentales, irreductihleinen,te es-
pifiluáles,dé la dialéctica frente al marxismo^ pero, ren'uijlcian-
do de árijterriário a .establecer lina relación matcnal explicativa y
válorátíyá entre la'fiíoiiofia' y'el contenido empírico del óVúndo.
V'd ci^ítica dialéctica -así ocurre cóhiá «autogradácíóii deí espí
ritu» dé Th. Litt'- tiene que íelegar él conletiido empírico del
mundo a las ciencias partiéülárési Estas lo elaboran -c'ón arre
glo; a'los planteamientos pertinentes-de forma univérsalmente
válida','Wientlras'que la filósona dialéptica de látellexiónse en-
carga'dé dá'r cuenta'de fónria u'niversalniente válida de los pre-
suf)üesfos trascendentales de la cojriciencia que están en.ta base
de dichas ciencias. Sin embargo, ésta división del trabajo que
tíermite al la filotíóíía entregarse únicamente a una reflexión
formal y úlliii'lá sobre las condiciones de posibilidad y validez
de las' ciencias particulares desatiende una exigencia htimana
esencial -rsi no la exigencia humana esencial- de orientación en
I Cfr. Th. Lrrr, Denkcn iirjii Stin.. Sluagart, iy48: Uensch imd mil. Mu
nich, 1948.-?.' cd., Hejdciberg,, 1961; HiXii-L, m'.vHc/i (finir kriiiscíwn Erneue-
el mundo. Las ciencias particulares obtienen la validez univer
sal de sus enunciados en la medida en que ésta es alcanzada
mediante su consolidación en la perspectiva implícita en sus
planlcainienlos; dicho de otro modo: mediante abstracciones
básicas de la realidad siluacional concreta que posibilitan la
idealidad de sus leyes. En esta medida, la validez universal de
la experiencia científica y la validez universal de la fundamen-
lación iílo.súlíca de dicha experiencia están muy lejos de ofre
cer juntas una «imagen del mundo» universalmente válida.
Ahora bien, una «imagen del mundo» que fuera como tal
universalmente válida es de lodo punto imposible, puesto que
a toda «imagen del mundo» le corresponde una perspectiva'.
No obstante, una de las tareas de la filosona es, a mi parecer, el
logro de una orientación en el mundo «válida para el presente»
que, por una parte, haya sido mediada por los resultados mate
riales de las ciencias particulares y, por otra, deje traslucir los
planteamientos fundamentales y las idealizaciones de las cien
cias particulares en su unilaleralidad abstracta. Así, los resulta
dos de las ciencias del espíritu -en cuanto resultados de la re
llexión hermenéutica de la humanidad sobre la interpretación
vigente del mundo procedente de sus más diversos sistemas
históricos de referencia- es claro que sólo esperan ser liberados
por la filosofía de su cuasi-objetividad abstracta e integrados
dentro de una orientación en el mundo válida en el presente. Si
tal no ocurre, resulta inevitable la aporía existencial del histo-
ricismo relativista tal como la encontramos, por ejemplo, re
presentada en el hombre sin uiribiilos de Musil
Esto mismo, la constitución de una imagen material del
mundo mediada por la ciencia que al mismo tiempo explique
históricamente los planteamientos y abstracciones de las cien
cias particulares limitándolos así críticamente en su significa
ción, es lo que parece lograr la clialéclica tnateriulisia del mar-
.\ismo. Pero ciertamente logra esta interpretación sustancial del
mundo como situación con ayuda de una concepción filosófica
de la historia que evidentemente se halla sujeta a un proyecto
dogmático del futuro. Como consecuencia, a medida que va
quedando atrás la época en que se forma el proyecto normativo
del futuro va perdiendo su poder clarificador de la situación.
Ello está a su vez en evidente conexión con la falta de media
ción de la dialéctica materialista por la rejlexión critica propia
de una «conciencia en general» universalmente válida que ante
- Vid. mi urlícuio «Kann es cin wisscii.schal'liichcs "Wclt-Bild" übcrluiuplge-
bcn?» en '/A'ÍLSÍIIIÍJÍ fürphiio.sophische l'onchuitfí, vol. XVI, lase. 1, pp. 28-57.
J Vid. al respecto E. lli.iNri;L, «IDer Mann oline Eigenschallen uiid clie Tra-
dilion», en Wis.semi:l¡nll und iVeliljild, Vieiia, 196Ü.
11
toda interpretación material de la situación, por sugestiva que
fuere, pudiera imponer un posible distanciamiento y la posibi
lidad, de interpretaciones de diverso tipo. Pero con ello parece
que nos vemos,devueltos de nuevo a la posición del criticismo
dialéctico, que del desmoronamiento del sistema hegeliano del
mundo creyó poder salvar la sola función formal de una dialéc
tica de la ¡lulogradación reilexiva de la conciencia''.
En vista de este dilema querría plantear nuevamente la cues
tión, en torno a la esencia y, en relación con ésta, a la virtuali
dad déla dialfiíctica. De un modo heurístico partiré del supues
to de que.fo decisivo es poner en relación uno con otro de un
modo crítico los dos momentos,constitutivos de la dialéctica
. tai como, ide fornua aislada, vienen destacados enla historia de
la illosonajntluida por Hegel: «reflexión» y «praxis material».
jDesde un punto de vista sisíem.áticQ.; eílo desembocaba mi jui-
,GJQ eniuna investigación «gnosecantropológica». Pero desde un
punto de vista histórico, nos lleva ál.terreno de lo que, entre
Hegel y Marx ha, permanecido impensado.
, EneslM dirección de la esenciít ¡ir\pi;ní>ada de la dialéctica
lapun^íí a jiji, juicio, y no de forma casual, la definición negati-
¡Ví>mente ^distanciada de, un neotomista que pretende con ella
,caracterizar la posición unitaria, .báfíica del ^pensamiento,«mo-
;,derm^ta» de Hegel, Marx, y Heidpgger, al tiempo que; poner al
descubierto..,sus dificultades., ,íakob Hoinmes, el crítico . del
.«cr.os; técnico» del mundo moderno, habla así de, la dialéctica
,en.su¡libroJDÚ' kristr4<-r freihí'il{1^ii\isb0ní\,,. JQ58, p. 24);.,
Sfigún qliíjjtptlos lo.s sercs,paríiculíircs,Jus co,>;as y el; honibi'i; que las, .utiliza
no tienen su ser propip.en lo .queellos spn por naUíialexa,. sino Utn s.i,)lo,cn el
'diálogo (SiíiXr.xto?) y en la unidad que éste instituye entre,(filos-en^e! diálogo
^íjicré decir ültimamenle en una píálica del hombre con las COSÍAS en, la que el
hombre )| laá'éósüs se aproximan Üircetáiftéhleeiiii-e si para íorinar uiiá unidad.
Los libros de Hornmes, que Rrovocáh iiña fásdnación im-
pfegriüda'de enojo, me parecen -en ocasionéis- dotados de'una
clarivideíicíá cjue viene alinicntada por su íobj'a -o, niíijór di
cho, jior sii fóbóulia. No es que considere su derinición de la
dialéctica total y^süstancialmenté acertada; menos aún recono
cería su njüiiera'en extremo forzada de armonizar á Hegel con
Marx y Heideggér Como una interprctacipÍT! histprica. I^ero
CIV., por ejemplo, Th. LiIT, Ak'imh und Well, cil., p. 336, nota 63.
12
considero que liommes sí puede, con su crítica veiiemente de
una meni ficción que para é! contiene la clave del pensamiento
motlerno, abrirnos los ojos a la conveniencia de iin desarrollo
realmente positivo.de la esencia impensada de la dialéctica en
tre Hegel y Marx. Dicha conveniencia viene fortalecida por el
hecho de que recientemente H. O. Gadamer haya proyectado
, partiendo, del inismo Heidegger-quien inspira a liommes su
crítica negativa- una «filosotla hermenéutica»* que, en,contra
posición al criticismo dialéctico, pretende realizar la inspira
ción sustancial de la dialéctica hegeliana como un mediar-se
del presente con su tradición histórica. \in este sentido, Gada
mer ha intentado, en perfecto acuerdo con la definición de
.liommes, explicar !a esencia de la dialéctica de.sde el diálogo,
limitando en consecuencia en su propia lilosofíü Ja inteligibili
dad del ser sin más al horizonte lingüístico del «universo;her-
nienéutico».
He de admitir que la «hermenéutica» de Gadamer me pare
ce desarrollar.una auténtica posibilidad de filosofía dialéctica.
Por ello querría inleiitar exponer desde ella con un poco de de
talle el problema de una dialéctica ,v//.v/«N('/tí/ de la historia.
La «hermenéutica» de Gadamer es capaz de nwstrar ante
todo que precisamente lo exigido por la crítica de Hommes-la
autonomía necesaria para salvar al ser-desde-sí de las», cosas del
«eros técnico» del mundo nioderno- aúii hoy tiene que encon
trar afirmación dentro del marco del filosofar dialéctico y de
ningún modo como «mala metafísica» en el sentido prckantia-
rid o prehegeliano. Ese ser-desde-sí de las cosas, sólo puede re
velarse como el «lenguaje de las cosa.s» dentro del «universo
hermenéutico» del lenguaje humano e iniponerse frente al
<<proceder-desde-sí» de! hombre metódicamente «disponedoD>
de las cosas (yo mismo he intentado en una ocasión concebir
esta relación como una dialéctica entre «fisiognomía» y «tec-
nognomía» en el seno de la apertura lingüística del mundo''.
No obstante opino que una «filosofia hermenéutica» en el
sentido de Gadamer no significa aún «la» solución al problema
de la dialéctica, y ello es así porque no establece de modo sufi
cientemente radical la mediación recíproca entre las versiones
extremas de la dialéctica que caracterizamos al comienzo: la
idealista trascendeniai de la auiogradúciÓH de la conciencia le-
jlexiva y, de otro lado, la dialéctica de Ifi praxis, material, sino
que, más bien, se mantiene al margen de ella.
5 Cir, 11. G. GADAMÜK, Wahrhvil und Meilunk'. Grumhü^v eincr ¡Mloso-
phisclwn Hcrmeni'Utik; Tubinea, 1960. Véase asimismo mi breve recensión en
//í.'«W.víiíi://f«, vol. 2 (1963), pp. 314-22.
'' CTr. «TcchnoitnDmic, cinc erkcnnlnisanlliropoiogischc Kalcgorie», en
Konkrcle Vernuiift, t'vst.schrijtJür E. Hotluukcr, Honn, 1957, pp. 61-78.
13
Que una «hermenéutica niüsóHca» se mantiene ai,margen
de la dialéctica de la praxis material, es cierlámente una tesis
tlüe, con respecto a la concepción básica de tiadanicr, no pue
de ya sostenerse con la misma evidencia que respecto a la de
Dilthey. La'hermenéutica de^ Dilthey se concebía a, sí misma
conio herHicnéütica dé'la «Historia del espíritu»; yonu) tal pei"-
ntanecía sujeta -cóii tyda su acomodación iiietódiqa, al ideal de
la cieiVci'a Üel posiiivisiho- a la concepciói\, hc|;cliana i,le la his
toria coino alitodcspliciiúélnniil'ncnlé del espíritu; es íiiáSi por
su tendencia psicológico-pósilivisia,titie reehi|)laza el pensa
miento cspéculati'Jo por [i\ conipn'nsiónn'vividpra, hacía del
contenido hííilóiiéü del espirilu algo supviesUunenic coíiipren-
sible de porsí en cada uno de sus tesiímbniói^. Por eso, frente a
la concepción dilthéyaria dé la hermenéutica apai;ecc la Íntica
marxista de Uis ideó'Iógíás, la cual subraya el coiidicióiiamienlo
práctico-matéríívl de lok contenidos de ¡a denomi'ni|da historia
del espíritu como corrección sistemática e |iistóVicaniente ne
cesaria'. ., , ' •. ' ,
Otras son ias círcunsta'ncias eii una filosofía íiernieiiéulica
que -como en él Caso de Gadánier- tiene po'r. mptjvo- básico y
terna específico rió la interpretación de lá «Jiístoria del espíri
tu», sino de lá «historia del ser», En este caso, la comprensión
históricamente válida nó viene pó,sibilitada por la autoiienetra-
ción dei espíritu eh el sentido de Hégel -por más que frente a
la hiüt'oríá del espíritu ó á' !a teoría de !a.s concepciones del
mundo de Dilthéy, aliíBas comprensivas de, ua inódo-mera
mente empírico, lériueve con Hégel la pregunta, especulativa
por la verdad-; sino'por lá j<<prodiictiyjdad del tiempo». El
«coniprendér'méjoi» lá tradición ¿lesde el solo poder especula
tivo del eái)íritii que sé'conéibé a'HÍ-ii,i,ismo es reempla/ado por
el «córhfirendt'r' disiinto» lo 'anté'rior' por parte dé Jos-iniérpre-
tes posteriores, (üS ciiáles cíáiitiriúán perteneciendo ellos')nís-
;ierto
modo t¡e abre en Gádámér el espacio para Ja temática de,una
' De Ibrniü ¡l'iiáloga a está' corrección, así como a la bcliayituista-
pragmaüsui, flii lici.'ho resultar A: GL'lileiV K\\ IU'4.» cilición dé su.libro Dcr
Mensch.i: igualmüñte m Unmimh iind üpüíkuhw; iVénte a la lilüsiifia'.herme-
nculica de la cullura deDili|hey -,y de nuevo en conexión c^ii lleiiel- cfcarác-
ler mediado dé los cóiucaidos espiriluales.de ia cul,lura por las «in.'iliiuciynes»
radicas, lo ciiic qüici'e decir; por las condensaciones conliiíj;enlcs de la praxis
conductual humana, las cuales no .son inmedialainenle comprensibles como le-
nómenos espirituales. Vki ai rcsflectp nti articulo «A. íjchlens "l'hilosopliie
der Instiintionen"», en l'hilo.wpliisclu' Rnmlsi.lmu. 10 (lS>f).'!), pp. 6 y ss. (su-
/jív;, lomo I, pp. 191 y ss.). • '
» Cfr. C)Ai>.\Mi:n, o/). (7'í:,"p. 280. ' '
14
mediación dialéctica de los contenidos del espíritu por la pra
xis material y conlingenlej Esta mediación del sentido espiri-
' tual iiniveisal por loen sí ño-uni versal y contingente de la pra
xis láctica está ya contenida en la situáción-modülo que es el
•diálogo, situación que Gadamer quiere poner a la base de la
• probícmálica de toda conipíensióii histórica. Si se reconoce se
riamente qiiie la hermenéutica lllosólica' noliene únicamente
por lema la comprensión inmediata de contenidps de sentido
espirituales*y obj'etivados\ sino la inserción del hombre total en
'' el acontecer mediado por la tradición que vienepróducicndose
desde tiempo inmemorial (incluyendo la «aplicación»'práctica
del diálogo. hernienéulicOi como sucede, por- ejemplo, en la
«aplicación» del derecho en-el dictamen judiGÍai^o en la «re-
I producción» .artística que acontece-en la representación de ün
draMia-.u en la interpretación de ini concierto),'entonces queda
claro que.el proyecto fundamental ontológicó de una «ciencia
del espíritu» pura ocfcuna «lílosolia del espíritu» se halla aquí
superado. No solamciVlo en la.reconstrucción -con frecuencia
dillcil- de la situación de diálogo con culturas del pasado por
medio de las ciencias del espíritu fracasa la comprensión inme
diata del espíritu por el espíritu; ya en la situación lílosóllca
modelo del diálogo actual entre contemporáneos dentro del
mismo.inundo cultural, y. participando úc los «contenidos de
las,palabras», de-uii mismo lenguaje materno no solamente se
!'produce; en.la comprensión una intcleccióri inmediata de los
conLeiíidos, mejilales de sentido y sus relaciones'lógicas'(en el
senlidoinás amplio, incluyendo las relaciones de'campo, in-
ina¡lentes al lenguaje, de los conjenidos de las palabras), sino
..tarjíbiéiii una •mediación de la ciiptación inliritivá de ias pala-
bnls del; otro por ¿ü «uso !irigüística»'fáctico en el sentido más
aa?p!io,.es decir, por su conducía práctica mundana. Este rno-
pie.hlo mediador aparece en una forma extrema cuando ambos
interlocutores emplean términosaparentcmenle iguales grama-
liíiaimenle, pero no participan en el mismo «juego lingüístico»
(Wittgenslein) respecto,del correspondiente comercio práctico
con el mundo. Tal sería el caso .entre representantes dé diferen
tes intereses, vitales prácticos, por ejemplo entre sujetos perte
necientes a diferentes clases sociales. Aquí ya .no basta, por
tíinto, hacer posible con Dillhey la jiiediaeión práctica de la
comprensión del sentido por Ja reproducción de los actos vi-
venciales del otro, sino que se hace necesaria -y, nótese bien,
ya en el diálogo directo-, una objetivación critica de la forma
de vida practica del otro para así coiiii:)iehder, por medio de tal
distanciamiento, el auténtico significado de suspalabras.
En tal medida, dentro de la «cohuinicación» directa del «.ser
en el mundo» iiue acontece en el diálogo' tiene además su ori-
•15
