La linguistique de la contradiction

326 Pages·2013·3.05 MB·French

by  Jacques François

E
S r
I gramm - r
A
Ç
AN -
R
F
E La notion de contradiction traverse l’organisation du langage. m
U
Q Elle structure le lexique, motive des constructions syntaxiques et m
I
ST est un mode d’organisation du discours. C’est ce que démontrent a ÉTUDES DE LINGUISTIQUE FRANÇAISE
I
U les études réunies dans cet ouvrage éclairant des cas jusqu’ici peu r
G
IN étudiés, dans un ensemble de langues proches et plus éloignées, g
L
anciennes et modernes. Ces études suggèrent la récurrence d’une
E
D
même notion à différents niveaux de structuration, de la langue
S
E au discours, permettant l’intégration de dimensions hétérogènes.
D
U
T Se trouve ainsi affirmée l’idée que les tensions entre contrariété et
É
contradiction sont à l’origine des raisonnements contextuels qui
n
donnent des objets linguistiques bien formés. o
ti
ec
ui
d
q
a
i
tr
st
in
u
o
Jacques François est professeur émérite à l’Université de Caen inga c Jacques François, Pierre Larrivée,
ll
et chercheur associé aux universités de Paris 3 (UMR 8094 a e
7 LaTTice), de Carthage à Tunis (Institut supérieur des Langues) et Ld Dominique Legallois et
1 de Cologne (Romanisches Seminar). Il est membre du bureau de
la Société de linguistique de Paris. ) Franck Neveu (dir.)
r.
r Pierre Larrivée est professeur de linguistique française à l’Univer- di
(
- sité de Caen. Organisée autour de la sémantique grammaticale et e, eu
de la ten sion entre sous-spécification et saturation contextuelle, véev La linguistique
m sa recherche s’intéresse à l’organisation, à la variation et au riN
m changement de la grammaire. arF.
a Dominique Legallois est enseignant-chercheur à l’Université de P. Let de la contradiction
r Caen Basse-Normandie ; ses recherches portent sur la sémantique is, ois
g des constructions grammaticales, et sur la linguistique textuelle. çoall
ng
Franck Neveu est professeur de linguistique française à l’Univer- ae
rL
sliintég udies tPiqauries -fSraonrbçaoinsne e( C(PNaRriSs, IFVR) ,2 e3t9 3d)i.r eIcl tae ucro ndsea cl’rIén dstei tnuot mde- J. FD.
breuses publications au détachement, à la terminologie lin-
guistique, aux notions grammaticales, et au discours linguis-
tique.
g
n
a
l

r
e
t
ISBN 978-2-87574-053-3 pe

e. p.i.e.
p.i. peter lang
p.i.e. peter lang
bruxelles
www.peterlang.com
1
2
La linguistique
de la contradiction
P.I.E. Peter Lang
Bruxelles Bern Berlin Frankfurt am Main New York Oxford Wien
     
3
4
Jacques François, Pierre Larrivée,
Dominique LegaLLois et Franck neveu (dir.)
La linguistique
de la contradiction
« GRAMM-R. Études de linguistique française »
N° 17
5
La publication de cet ouvrage a été rendue possible
grâce au soutien du laboratoire CRISCO de l’Université de Caen.
Tous les volumes de cette collection sont publiés après double révision
à l’aveugle par des pairs.
Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque
procédé que ce soit, sans le consentement de l’éditeur ou de ses ayants droit,
est illicite. Tous droits réservés.
© P.I.E. PETER LANG s.a.
Éditions scientifiques internationales
Bruxelles, 2013
1 avenue Maurice, B-1050 Bruxelles, Belgique
www.peterlang.com ; [email protected]
Imprimé en Allemagne
ISSN 2030-2363
ISBN 978-2-87574-053-3 (paperback)
ISBN 978-3-0352-6306-0 (eBook)
D/2013/5678/25
Information bibliographique publiée par « Die Deutsche Nationalbibliothek »
« Die Deutsche Nationalbibliothek » répertorie cette publication dans la « Deutsche
Nationalbibliografie » ; les données bibliographiques détaillées sont disponibles sur le site
<http://dnb.de>.
6
Table des matières
L’analysedelacontradiction................................................................9
JacquesFrançois,PierreLarrivée,
DominiqueLegalloisetFranckNeveu
PREMIÈREPARTIE.LESMARQUESDEL’OPPOSITION
LecycledeJespersenàtroisetquatrenégations.............................19
JohanvanderAuwera,FrensVossenetMaudDevos
Deuxcoordinationsnégativesengrecancien.Différences
sémantiquesetpragmatiquesentreοὐδέetοὔτε............................33
CamilleDenizot
Antiridesetantihéros.Valeursadversativeetantonymique
desdérivésenanti-...............................................................................53
FranziskaHeyna
L’expressiondelanégationàtraverslesparticulesrusses
bylo,čut’ neetčut’ bylo ne..................................................................73
TatianaBottineau
Legrammèmelatinnedum.
Unegrammaticalisationinattendue...................................................91
EmmanuelDupraz
Neg-RaisingandDuals......................................................................109
MichaelHegarty
Réduplicationetnégationdansledomaine
desquantifieurs/intensifieurs.BEN/BENBEN
et[BENBEN] enfrançaisquébécois...........................................123
NÉG
GaétaneDostie
7
DEUXIÈMEPARTIE.LESOPPOSITIONSLOGIQUES
Versuncubedesoppositions............................................................145
JohanvanderAuweraetLaurenVanAlsenoy
Existe-t-iluneénantiosémiegrammaticale?
Réflexionsàpartirdelaconstructiondativetrivalente.................157
DominiqueLegallois
Négation,portéeetdistinction
négationdescriptive/métalinguistique.............................................177
JacquesMoeschler
TROISIÈMEPARTIE.LACONTRADICTIONENDISCOURS
Àproposdequelquesconditionsénonciativesdesréfutations......197
AlfredoM.Lescano
Quandquestionner,c’estréfuter......................................................215
SophieAnquetil
Laconstructiondudésaccorddanslediscours.
Concessionvsréfutation....................................................................233
EmmaÁlvarez-Prendes
Négationetasyndète..........................................................................249
GillesCorminboeuf
L’emploiduverbedireaveclanégation.
L’étudecontrastivedesconstructionsneskazhu,
negovorju,nondicoenrusseetenitalien........................................263
ElizavetaKhachaturyan
Adverbiauxen«préposition+infinitif»:
sansmentir/àdirelevrai,àdirelavérité.
Étudediachronique...........................................................................279
CorinneFéronetDanielleColtier
Unestratégieénonciativesingulière.Lamiseenscène
delacontradictiondanslediscoursoral.........................................295
ÉlisabethRichardetGriseldaDrouet
Abstracts.............................................................................................309
Noticesbiographiques.......................................................................315
8
L’analyse de la contradiction
JacquesFRANÇOIS*,PierreLARRIVÉE*,
DominiqueLEGALLOIS*etFranckNEVEU**
*UniversitédeCaen,**UniversitéParis-Sorbonne
1. L’analyse de la contradiction
L’étude du sens dans le langage a soulevé l’espoir de la découverte
degénéralisations decontenu.Ladifficultéd’établirdetellesgénéralités
a amené à se tourner vers des dispositifs relationnels, comme cela a été
le cas en typologie par exemple. Parangon des dispositifs relationnels
entre catégories interprétatives, le carré aristotélicien des oppositions a
servi à rendre compte de dynamiques lexicales dans la tradition
sémiotique (Greimas 1966) et au-delà (Lyons 1980: 217-236). La dé-
monstration de l’ubiquité des rapports scalaires dans la sémantique
grammaticale est une des contributions majeures de la monographie de
Laurence R. Horn de 1989 A natural history of negation. Rappeler les
relations contraires entre Tous les S sont P et Aucun S n’est P,
contradictoires entre Tous les S sont P et Certains S ne sont pas P,
Certains S sont P et Aucun S n’est P, permet de jeter une nouvelle
lumière sur les problématiques de sens grammatical, non seulement sur
la quantification (voir la discussion critique de Duffley et Larrivée
2011), la modalité (possible, non nécessaire, probable, certain), mais
également sur les intervalles des prédicats de degré, de la comparaison,
et leur extension au temps et à l’aspect (Hay, Kennedy et Levin 1999),
notamment. Horn montre en particulier que le mécanisme relationnel
fondamental de la contradiction (où la vérité de A implique la négation
de B, avec tiers normalement exclu, entre homme et femme) et de la
contrariété(oùAetB peuvent êtrefauxtousles deux, entremasculinet
féminin), expliquent les emplois de préfixes (non éligible face à iné-
ligible), de marqueurs, et jusqu’à des configurations grammaticales (la
litote de la montée de la négation Je ne crois pas qu’il vienne dérivant
d’une contradiction face à la contrariété émanant de la négation directe
Je crois qu’il ne viendra pas). Cela suggère que des représentations
sémantiques fondamentales se déploient à différents niveaux de la
9