Konzernabschlüsse in Europa: Gegenwärtige Praxis und voraussichtliche Auswirkungen der 7. EG.-Richtlinie

184 Pages·1981·4.265 MB·German

by  E. G. Bartholomew C A, M A, Andrew Brown C A, Jules W. Muis R A (auth.)

E. G. Bartholomew, Andrew Brown, Jules W. Muis
Konzernabschlüsse in Europa
EoGo Bartholomew
Andrew Brown
Jules Wo Muis
Konzemabschlüsse in Europa
Gegenwärtige Praxis und
voraussichtliche Auswirkungen
der 70 EGo-RichtIinie
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Bartho[omew, E. G.:
Konzernabschlüsse in Europa: Gegenwärtige Praxis und voraussichtliche
Auswirkungen der 7. EG-Richtlinie; management reports/
E. G. Bartholomew: Andrew Brown; Jules W. Muis.
- Wiesbaden: Gabler, 1981.
Einheitssacht. : Consolidated accounts in Europe dt.
NE: Brown, Andrew; Muis, Jules W.:
E. G. Bartholomew C A, MA, ist Senior Partner der Continental Firm von Ernst & Whinney. Er
ist Mitglied des "Institute of Chartered Accountants of Scotland" und der "Accountant's Study
Group" der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft.
Andrew Brown CA ist Partner der Continental Firm von Ernst & Whinney und Mitglied des
"Institute of Chartered Accountants of Scotland".
J ules W. Mu is RA ist Partner von Ernst & Whinney Nederland und niederländischer Register
accountant.
ISBN-13: 978-3-409-16731-4 e-ISBN-13: 978-3-322-85817-7
DOI: 10.1007/978-3-322·85817-7
© 1981 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden
Softcover reprint ofthe hardcover 1st edition 1981
Umschlaggestaltung: Horst Koblitz, Wiesbaden
Satz: Composer·Satz Günter Hartmann, Nauheim
Gesamtherstellung: Industrie· und Verlagsdruck GmbH. WaJluf
Alle Rechte vorbehalten. Auch die fotomechanische VervielfaItigung des Werkes,
Fotokopie, Mikrokopie oder von Teilen daraus bedarf der vorherigen Zustimmung
des Verlages.
IV
Inhalt
V orwort von Michael Lafferty, The Financial Times. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Einführung von Ernst & Whinney . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Zusammenfassung der Untersuchung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 11
Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 11
Methodische Fragen der Untersuchung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 12
Allgemeine Schlußfolgerungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 13
11 Das Konsolidierungskonzept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 17
Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 17
Adressaten konsolidierter Abschlüsse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 17
Technische Probleme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 18
Allgemeine Probleme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 19
Geschichtlicher Hintergrund. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 20
Internationale Positionen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 21
Die Vereinten Nationen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 21
OECD... .. ........ ........ .... .... .. ...... .......... ... ... ... 23
Das International Accounting Standards Committee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 24
Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 24
Allgemeine Schlußfolgerungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 25
Konsolidierungskonzepte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 25
Das Quotenkonsolidierungskonzept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 26
Interessentheorie / Juristisches Konzept. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 26
Einheitstheorie / Ökonomisches Konzept. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 27
Allgemeine Schlußfolgerungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 27
III Der Vorschlag einer 7. EG-Richtlinie über den Konzernabschluß . . . . . . . . . . . .. 31
EG-Gesetzgebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 31
Geschichte und Entwicklung der 7. Richtlinie bis zur Gegenwart. . . . . . . . . . . .. 32
Geänderter Vorschlag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 32
Wichtige offene Probleme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 34
V
Definition des Konzernbegriffs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 34
Horizontale Konsolidierung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 35
Anwendungsbereich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 36
Teilkonzernabschlüsse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 36
EG-Teilkonzernabschlüsse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 37
Firmenwert (Goodwill) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 39
Technische Probleme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 40
Allgemeine Auswirkungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 41
IV Unternehmensumfrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 43
Einführung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 43
Konzernabschlüsse aufstellende Gesellschaften. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 44
7. Richtlinie - geänderter Vorschlag. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 44
Gegenwärtiger Stand - EG-Länder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 45
Belgien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 45
Dänemark. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 47
Frankreich. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 48
Deutschland. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 49
Irland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 51
Italien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 52
Luxemburg. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 53
Niederlande. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 54
Großbritannien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 55
Gegenwärtiger Stand - Nicht-EG-Länder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 56
Österreich. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 56
Spanien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 56
Schweden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 56
Schweiz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . .. . . . . . . . . .. . . . . .. . . . . .. . .. 57
Interview-Kommentare. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 58
Konsolidierung - allgemeine Fragen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 58
Das ökonomische Konzept . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 60
Teilkonzernrechnungslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 61
EG-Teilkonzernrechnungslegung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 61
Schlußfolgerungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 64
Assoziierte Unternehmen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 65
7. Richtlinie - geänderter Vorschlag ................................ 65
Gegenwärtiger Stand - EG-Länder_. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 66
Belgien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 66
Dänemark. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 66
Frankreich. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 67
Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 67
Irland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 67
Italien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 68
Niederlande. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 68
Großbritannien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 68
VI
Gegenwärtiger Stand - Nicht-EG-Länder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 69
Schweden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 69
Schweiz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 70
Interview-Kommentare. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 70
Schlußfolgerungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 71
Nichteinbeziehung von Tochtergesellschaften in den Konsolidierungskreis . . . . .. 71
7. Richtlinie - geänderter Vorschlag. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 71
Gegenwärtiger Stand. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 72
Interview-Kommentare. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 72
Schlußfolgerungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 73
Gemeinschaftsunternehmen (Joint Ventures). . .. . . . . . . . . . .. .. .. . . .. . . . .. 73
7. Richtlinie - geänderter Vorschlag. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 73
Gegenwärtiger Stand - EG-Länder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 73
Belgien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 73
Dänemark . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 74
Frankreich. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 74
Deutschland. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 75
Irland. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 75
Italien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 75
Niederlande. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 75
Großbritannien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 76
Gegenwärtiger Stand - Nicht-EG-Länder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 76
Schweden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 76
Schweiz.. . . .. .. .. .. . .. . .. .. . .. . .. . . .. .. ... . . . . . .. . . . . . . . . . .. 77
Interview-Kommentare. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 77
Schlußfolgerungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 77
Konzernfremde Beteiligungen ....................................... 77
7. Richtlinie - geänderter Vorschlag. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 77
Gegenwärtiger Stand. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 78
Interview-Kommentare. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 78
Schlußfolgerungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 79
Einheitlichkeit der Rechnungslegungsgrundsätze .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 79
7. Richtlinie - geänderter Vorschlag. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 79
Gegenwärtiger Stand - EG-Länder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 80
Belgien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 80
Dänemark. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 80
Frankreich. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 81
Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 82
Irland. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 82
Italien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 82
Niederlande .............................. _ . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 83
Großbritannien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 83
Gegenwärtiger Stand - Nicht-EG-Länder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 84
Schweden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 84
Schweiz. . . . .. .. .... . ... . . .. .. . . . ... .. .. . . .. . . . . .. . . .. . . . . . .. 84
VII
Interview-Kommentare. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 84
Schlußfolgerungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 84
Der Firmenwert (Goodwill) im Konzernabschluß
und seine Abschreibung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 85
7. Richtlinie - geänderter Vorschlag.. .. . .. . . . . . . . . . . . .. . . . . .. . . .. . .. 85
Gegenwärtiger Stand - EG-Länder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 87
Belgien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 87
Dänemark. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 87
Frankreich. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 88
Deutschland. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 88
Irland. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 89
Italien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 90
Niederlande. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 90
Großbritannien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 90
Gegenwärtiger Stand - Nicht-EG-Länder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 91
Interview-Kommentare. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 91
Schlußfolgerungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 92
Währungsumrechnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 93
7. Richtlinie - geänderter Vorschlag. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 93
Gegenwärtiger Stand - EG-Länder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 94
Belgien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 94
Dänemark. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 95
Frankreich. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 95
Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 96
Irland. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 97
Italien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 97
Niederlande. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 97
Großbritannien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 98
Gegenwärtiger Stand - Nicht-EG-Länder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 98
Schweden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 98
Schweiz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. . . .. . .. 99
Interview-Kommentare. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 99
Schlußfolgerungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 100
Segment-Berichterstattung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 100
7. Richtlinie - geänderter Vorschlag. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 100
Gegenwärtiger Stand - EG-Länder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 101
Belgien ..................................................... 101
Dänemark. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 101
Frankreich ................................................... 101
Deu tschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 102
Irland ...................................................... 102
Italien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 102
Niederlande. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 102
Großbritannien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 103
Gegenwärtiger Stand - Nicht-EG-Länder ............................. 104
Schweden ................................................... 104
VIII
Schweiz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 104
Interview-Kommentare ........................................... 104
Schlußfolgerungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 105
Personalberichterstattung ........................................... 105
7. Richtlinie - geänderter Vorschlag ................................. 105
Gegenwärtiger Stand - EG-Länder .................................. 106
Belgien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 106
Dänemark. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 106
Frankreich. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 106
Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 107
Irland ...................................................... 107
Italien ...................................................... 107
Niederlande. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Großbritannien ............................................... 108
Gegenwärtiger Stand - Nicht-EG-Länder ............................. 108
Schweden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 108
Schweiz ..................................................... 109
Interview-Kommentare. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Schlußfolgerungen ............................................... 109
Prüfungspflichten ................................................. 110
7. Richtlinie - geänderter Vorschlag. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 110
Gegenwärtiger Stand - EG-Länder .................................. 112
Belgien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 112
Dänemark. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 112
Frankreich. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 113
Deutschland. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 113
Irland ...................................................... 114
Italien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 114
Niederlande. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 114
Großbritannien ............................................... 115
Gegenwärtiger Stand - Nicht-EG-Länder ............................. 115
Schweden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 115
Schweiz ..................................................... 115
Interview-Kommentare ........................................... 116
Schlußfolgerungen ............................................... 116
V Eine Fallstudie - Elf Aquitaine ..................................... 119
Einführung ................................................... , 119
Vorläufige Studie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 119
Vorgehensweise beim Projekt ...................................... 121
Bestimmung der Rechnungslegungsgrundsätze ........................ 121
Umformung der Abschlüsse der Tochtergesellschaften .................. 123
Durchführung des Projekts ........................................ 125
IX
Zusammenfassung des Projekts ..................................... 126
Zeitplan ....................................................... 127
Anhänge ........................................................... 129
A Auswirkungen der 7. Richtlinie ....................................... 129
B Vergleich internationaler Regelungen zu Konzernabschlüssen ................ 132
C Gegenwärtige Gesetzgebung, gesetzliche Bestimmungen und
Rechnungslegungspraktiken in den Vereinigten Staaten .................... 135
D In die Untersuchung einbezogene Unternehmen .......................... 153
E Vorschlag einer 7. Richtlinie des EG-Ministerrates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 165
Schaubilder
1. Konzernabschlüsse aufstellende Gesellschaften. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 45
2. Assoziierte Unternehmen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 65
3. Einheitliche Rechnungslegungsgrundsätze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 81
4. Der Geschäftswert und seine Abschreibung ............................. 86
5. Währungsumrechnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 94
6. Prüfungspflichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 111
x
Vorwort
von Michael Lafferty
Die Siebente gesellschaftsrechtliche Richtlinie der EG über den Konzernabschluß wird
einen entscheidenden Fortschritt in der Entwicklung der internationalen Rechnungs
legung darstellen. Aller Voraussich t nach werden sich daraus erhebliche Verbesserungen
der Standards der Finanzrechnungslegung auf einem Kontinent ergeben, auf dem - was
die Unternehmenspublizität angeht - bisher gleichartige Informationsanforderungen
nicht existieren.
Es ist kaum faßbar, entspricht aber dennoch der Wahrheit, daß einfache Finanzvergleiche
der in ihren Branchen führenden europäischen Unternehmen wegen der unterschiedlichen
nationalen Rechnungslegungspraktiken meist noch nicht möglich sind. Das Problem ist
in erster Linie auf die fehlende oder nur partiell erfolgende Konsolidierung der Unter
nehmensgruppen zurückzuführen. Darüber hinaus gibt es allerdings all die üblichen Pro
bleme, die sich aus unterschiedlichen Rechnungslegungsgrundsätzen, Bewertungs- und
Gliederungsmethoden herleiten, die oft Vergleiche zwischen Unternehmen aus Groß
britannien, den Niederlanden und Schweden sinnlos machen.
Wenn letztendlich alle Unternehmen in der EG nach denselben Grundsätzen Rechnung le
gen, kann es sehr wohl der Fall sein, daß einige heute populäre Vorstellungen an Bedeu
tung verlieren. Als Beispiel mag die oft zitierte Behauptung dienen, daß bei deutschen Un
ternehmen die Finanzierungsrelationen viel gtinstiger seien als bei entsprechenden bri
tischen Unternehmen. Das mag sehr wohl der Fall sein; allerdings ist die für diese Aus
sage notwendige Informationsbasis nicht völlig geklilft. Der entscheidende Punkt ist,
daß die deutsche Rechnungslegungspraxis die Finanzierungsrelationen u. U. verzerrt dar
stellt. Dafür sind zwei Gründe maßgebend: Zum einen führt die fehlende Konsolidierung
von ausländischen Tochtergesellschaften zu einem zu niedrigen Ausweis des Vermögens,
zum anderen hat die Anwendung steuerrechtlicher Vorschriften auf Positionen wie Ab
schreibungen und Vorräte denselben Effekt. Diese Behauptung läßt sich am Beispiel des
multinationalen Chemiekonzerns BASF nachweisen. Es zeigt sich, daß die Finanzierungs
relationen ungünstiger wären, wenn statt der vom Konzern verwendeten Rechnungs
legungsgrundsätze die britischen herangezogen würden.
Das Problem der Vergleichbarkeit wird durch unterschiedliche Gliederungskonventionen
weiter erschwert. Noch gibt es in Europa bezüglich der Gliederung der Erfolgsrechnung
keine Einigung darüber, ob eine Zwischensumme für den "Gewinn vor Steuern" gebildet
werden soll und ob alle außerordentlichen Positionen in diesem Zwischenergebnis ver
rechnet werden sollen oder nicht.
Dieser Art sind die Probleme, welche die Harmonisierung des Gesellschaftsrechts in der
EG so dringend erforderlich machen. Es ist notwendig, etwas Ordnung in die gegenwärtig
praktizierte externe Unternehmensberichterstattung zu bringen. Es ist bemerkenswert
1