Table Of ContentKristina Wollert
Kartellrechtliche Probleme des Umwandlungsgesetzes
GABLER EDITION WISSENSCHAFT
Kristina Wöllert
Kartellrechtliche Probleme
des Umwandlungsgesetzes
Mit einem Geleitwort von Prof. Dr. Erich Schanze
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
<http://dnb.ddb.de> abrufbar.
Dissertation Universität Marburg, 2003
1. Auflage Oktober 2003
Alle Rechte vorbehalten
©Springer Fachmedien Wiesbaden 2003
Ursprünglich erschienen bei Deutscher Universitäts Verlag 2003
Lektorat: Brigitte Siegel/ Stefanie Loyal
Der Deutsche Universitäts-Verlag ist ein Unternehmen der
Fachverlagsgruppe BertelsmannSpringer.
www.duv.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
ist ohne Zustimmung des Verla.9s unzulässig und strafbar. Das gilt insbe
sondere für Vervielfältigungen, Ubersetzungen, Mikroverfilmungen und die
Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen-und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Umschlaggestaltung: Regine Zimmer, Dipi.-Designerin, Frankfurt/Main
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
ISBN 978-3-8244-7879-8 ISBN 978-3-322-81551-4 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-81551-4
Geleitwort
So technisch das Thema klingen mag, es geht bei kartellrechtlichen Problemen des Umwand
lungsgesetzes auch urn ein rechtstheoretisches Problem, namentlich die Herstellung einer
praktischen Konkordanz zwischen konfligierenden Politiken von Wirtschaftsgesetzen. 1m
Wirtschaftsrecht wird es kaurn dem politischen Gesetzgeber gelingen, alle Gesichtspunkte der
Einheit der Rechtsordnung in die jeweiligen gesetzgeberischen Formelkompromisse einzu
betten. Das Umwandlungsgesetz strebt eine Erleichterung des Ubergangs von einer Rechts
form zur andem an. Diese Erleichterung kann willkommener AnlaB oder notwendige Begleit
erscheinung einer kartellrechtlich relevanten Konstellation sein.
Kristina Wollert ist in einer ebenso griindlichen wie energischen Studie allen ersichtlichen
Binnenkollisionen zwischen europilischem und nationalem Kartellrecht einerseits und ande
rerseits dem neuen urnwandlungsrechtlichen Ermoglichungsrahmen nachgegangen. Sie stOBt
dabei auf Probleme, denen in Literatur und Rechtsprechung erstaunlich wenig Aufmerksam
keit gewidmet wurde. Kurz, es geht urn eine Studie fur Praktiker und Theoretiker des Wirt
schaftsrechts, die Gewinn verspricht und die sich aus der zurn Teil eintonigen Dissertations
landschaft wohltuend heraushebt.
Prof. Dr. Erich Schanze LL.M. (Harv.)
v
Vorwort
Vor Beginn meiner Ausfiihrungen mochte ich den Menschen danken, die mich bei der Er
stellung meiner Dissertation unterstiltzt haben.
Zuniichst gilt mein Dank meinem geschlitzten Doktorvater Herrn Prof. Dr. Erich Schanze,
LL.M. (Harvard). Von ihm erhielt ich Anregung und Motivation zur Themenbearbeitung. Er
hat mich durch seine fachliche Betreuung unterstiltzt.
Herzlich gedankt sei an dieser Stelle auch Herrn Prof. Dr. Johannes Wertenbruch fIlr die Er
stellung des Zweitgutachtens.
Ferner wende ich mich an Herrn Prof. Dr. Wolfgang Kerber, der mich bei volkswirtschaftli
chen Oberlegungen unterstiltzt und mit mir wettbewerbstheoretische Aspekte der Arbeit dis
kutierthat
Ein Wort des Dankes sei auch nach KOin und Bonn gerichtet, wo sich Frau Prof. Dr. Barbara
Grunewald und Herr Prof. Dr. Dr. h.c. Marcus Lutter Zeit fIlr Erorterungen genommen haben.
Ais gutem Geist des Instituts fIlr Rechtsvergleichung danke ich Frau Dorit Westermann fIlr
ihre Hilfe bei der Losung formaler und administrativer Probleme.
Ffu ihre Korrekturarbeiten am Manuskript danke ich Frau Liselotte Hense, Frau Ref. jur. Ali
ce Holly, Frau Ass. jur. Silja Mannitz, Herrn Rechtsanwalt und Notar Dietrich Kermer und
Herrn Rechtsanwalt Henning Langheim.
Frau Rechtsanw!iltin Almut Hense, Frau Richterin am Amtsgericht Dagmar Noh-Schfuen und
Frau Ass. jur. Sylvia Rahlfhaben mir durch ihre Freundschaft RUckhalt gegeben.
Desweiteren gilt mein Dank Herrn Diplom-Volkswirt Dr. Holger Zinn, der mir stets ein fach
lich kompetenter Gesprlichspartner war und dessen Unterstiltzung ich mir in allen Entste
hungsphasen der Arbeit gewiB sein konnte.
VII
Ganz besonders mochte ich rnich jedoch an meine Eltem und GroBeltem wenden und an die
ser Stelle zum Ausdruck bringen, daB ich auBerordentliche Dankbarkeit empfinde, solch
groBartige Menschen meine Familie nennen zu konnen.
Meine GroBeltem Anne und Walter Geerds haben meine personliche Entfaltung gef6rdert.
Insbesondere mein GroBvater, dem diese Arbeit in besonderer Weise gewidmet ist, hat rnich
stets errnutigt, mir eigene Ziele zu setzen und deren Realisierung entschlossen zu verfolgen.
Meinem Vater danke ichdafiir, daB er mir mit der ihm eigenen optimistischen Einstellung be
gegnet ist und mich dadurch immer wieder stark motiviert hat. Gemeinsam mit meiner Mutter
hat er mein Studium und meine Doktorarbeit in groBziigiger Weise errnoglicht.
Von Dank erfiillt bin ich auch fUr die einfiihlsame Untersrutzung, mit der mir meine Mutter
stets zur Seite stand.
Kristina Wollert
VIII
Inhaltsverzeichnis
1 Untersuchungsgrundlagen .......................................................................... 1
1.1 Problemaufriss ............................................................................................... 1
1.2 Literaturstand ................................................................................................ 7
1.3 Untersuchungsmethodik ................................................................................ 9
1.3.1 Systematik zur Ermittlung normativer Uberschneidungen. ........................... 9
1.3.2 Darstellung ................................................................................................... 10
1.3.2.1 Gegeniiberstellung von Normen .................................................................. 10
1.3.2.1.1 Normenkonkurrenzen .................................................................................. 11
1.3.2.1.2 Aufiosung von Normenkonkurrenzen ......................................................... 13
1.3.2.2 Auslegung .................................................................................................... 19
1.4 Der weitere Verlauf der Arbeit .................................................................... 27
1.5 Zwischenergebnis ........................................................................................ 27
2 Wettbewerbsbezug des Umwandlungsgesetzes ....................................... 28
2.1 Entstehungsgeschichte ................................................................................. 29
2.2 Die Umwandlungsentscheidung .................................................................. 32
2.3 Wirtschaftstheoretische Fundierung. ........................................................... 33
2.4 Umwandlungsrechtliche Grundsiitze ........................................................... 36
2.4.1 Allgemeine Grundsiitze ............................................................................... 36
2.4.2 Umwandlungsarten ...................................................................................... 39
2.4.2.1 Verschmelzung gem. §§ 2 ff. UmwG .......................................................... 40
2.4.2.2 Spaltung gem. §§ 123 ff. UmwG ................................................................. 42
2.4.2.3 Vermogensiibertragung gem. §§ 174 ff. UmwG ......................................... 44
2.4.2.4 Formwechsel gem. §§ 190 ff. UmwG ......................................................... 45
2.5 Zwischenergebnis ........................................................................................ 47
3 Analyse normativer Uberschneidungen von Umwandlungsgesetz und in
Deutschland geltendem Kartellrecht ....................................................... 48
3.1 Der kartellrechtliche Vergleichsgegenstand ............................................... 48
3.1.1 Gesetz gegen Wettbewerbsbeschriinkungen ................................................ 48
3.1.1.1 Entstehungsgeschichte ................................................................................. 48
3.1.1.2 Wettbewerbsbegriff ..................................................................................... 49
3.1.1.3 Wettbewerbsfunktionen ............................................................................... 50
IX
3.1.1.4 Wettbewerbstheoretische Fundierung ......................................................... 51
3.1.1.5 Gesetzessystematik ...................................................................................... 55
3.1.2 EG-Kartellrecht. ........................................................................................... 55
3.1.2.1 Verhiiltnis zum nationalen Kartellrecht.. ..................................................... 56
3.1.2.2 Relevante Vorschriften ................................................................................ 56
3.1.2.3 Besonderheiten des europiiischen Wettbewerbsbegriffs ............................. 57
3.1.2.4 Wettbewerbsfunktionen auf europiiischer Ebene ........................................ 57
3.1.2.5 Wettbewerbstheoretische Fundierung ......................................................... 57
3.1.2.6 Europiiische Wettbewerbspolitik ................................................................. 58
3.1.3 Zwischenergebnis ........................................................................................ 59
3.2 Der Vergleich mit dem Umwandlungsrecht ................................................ 59
3.2.1 Verschmelzungsrecht (§§ 2-122 UmwG) im kartellrechtlichen Vergleich. 59
3.2.1.1 Kartellverbotsvorschriften ........................................................................... 59
3.2.1.1.1 § 1 GWB ...................................................................................................... 59
3.2.1.1.1.1 Vergleich aufTatbestandsebene .................................................................. 60
3.2.1.1.1.1.1 Gegeniiberstellung von kartellrechtlichem Untemehmens-und
verschmelzungsrechtlichem Rechtstriigerbegriff. ........................................ 60
3.2.1.1.1.1.2 Gegeniiberstellung der Vereinbarungen ...................................................... 62
3.2.1.1.1.1.3 Verschmelzung als Wettbewerbsbeschriinkung i.S.v. § 1 GWB ................. 66
3.2.1.1.1.1.4 Wettbewerbsbeschriinkung als Verschmelzungsmotiv ............................... 67
3.2.1.1.1.1.5 Spiirbare AuBenwirkungen der Verschmelzung .......................................... 69
3.2.1.1.1.2 Rechtsfolgenebene ....................................................................................... 69
3.2.1.1.1.3 Wirkungsanalyse .......................................................................................... 70
3.2.1.1.2 Art. 81 Abs. 1 EGV ..................................................................................... 82
3.2.1.1.2.1 Gegeniiberstellung des europiiischen Untemehmens-und des
verschmelzungsrechtlichen Rechtstriigerbegriffs ........................................ 83
3.2.1.1.2.2 Verschmelzung als Begehungsweise gem. Art. 81 Abs. 1 EGV ................. 83
3.2.1.1.2.3 VerschmelzungsveranlaJ3te Wettbewerbsbeschriinkung i.S.v. Art. 81 Abs. 1
EGV ............................................................................................................. 84
3.2.1.1.2.4 Spiirbare AuBenwirkung einer Verschmelzung ........................................... 85
3.2.1.2 Ausnalunen yom Kartellverbot .................................................................... 86
3.2.1.2.1 Nationale Kartellverbotsausnalunen im Verschmelzungsvergleich ............ 86
3.2.1.2.1.1 Normen-und Typenkartelle gem. § 2 Abs. 1 GWB .................................... 86
3.2.1.2.1.2 Konditionenkartelle gem. § 2 Abs. 2 GWB ................................................. 89
x
