Индоевропейское языкознание и классическая филология - IX

144 Pages·2.277 MB·Russian

Р О С С И Й С К А Я А К А Д Е М И Я Н А У К УДК 80/81
ИНСТИТУТ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ББК 81.2

И 60

ИНДОЕВРОПЕЙСКОЕ ЯЗЫКОЗНАНИЕ И КЛАССИЧЕСКАЯ
ФИЛОЛОГИЯ-IX (чтения памяти И. М. Тронского). Материалы
ИНДОЕВРОПЕЙСКОЕ ЯЗЫКОЗНАНИЕ конференции, проходившей 20–22 июня 2005 г. / Отв. редактор
Н. Н. Казанский. СПб.: Наука. – 2005. – 286 с.
И КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОЛОГИЯ – IX
ISBN 5-02-027050-4
отв. редактор Н. Н. Казанский
Мат ериалы ч т е н и й , отв. за выпуск Е. Р. Крючкова
п о с в я щ е н н ы х п а м я т и
Утверждено к печати
профессора Иосифа Моисеевича Тронского Институтом лингвистических исследований РАН

КОНФЕРЕНЦИЯ ПРОВОДИТСЯ В РАМКАХ
Постоянно действующей Школы индоевропейского
20–22 июня 2005 г. сравнительно-исторического языкознания при ИЛИ РАН
(рук. Л. Г. Герценберг, Н. Н. Казанский)

ИЗДАНИЕ ПОДГОТОВЛЕНО ПРИ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ

РГНФ – грант № 03-04-00223а

«Индоевропейский компьютерный тезаурус»,

гранта № НШ-697.2003.6 Президента РФ

«Школа сравнительно-исторического языкознания»
(рук. Л. А. Вербицкая, Л. Г. Герценберг, Н. Н. Казанский)

и

Программы фундаментальных исследований Президиума РАН

«Этнокультурное взаимодействие в Евразии»

Лицензия ИД № 02980 от 06 октября 2001 г.
Подписано к печати 01.06.05 г. Формат 60х90/16. Тираж 300 экз.
Санкт-Петербургская издательская фирма «Наука» РАН.
199034, Санкт-Петербург, Менделеевская лин., 1.

ООО «АкадемПринт». Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 19.
Санкт-Петербург Лицензия ПЛД № 69-924 от 30 октября 1998 г.

«Наука»
ISBN 5-02-027050-4 © Коллектив авторов, 2005
2005 © ИЛИ РАН, 2005
Ал. Вл. Андреев 3

Ал. Вл. Андреев
ПОЭТИЧЕСКИЙ СИНТАКСИС:
ДАТИВ + ПРИЧАСТИЕ peiqovmeno" В ЭЛЕГИЧЕСКОЙ ПОЭЗИИ
Элегический стих, основанный, как и все древнегреческое
стихосложение, на чередовании долгих и кратких слогов, накла-
дывает определенные ограничения на естественный порядок
слов в предложении. Именные и, особенно, глагольные формы
могут занимать в стихе ограниченное число мест; при этом, воз-
можность употребления используемой словоформы в той или
иной позиции обусловливается просодической структурой ее
суффиксов и флексий. Интересно, что зачастую определенная
словоформа начинает появляться в одной из нескольких метри-
чески равноценных позиций значительно чаще, чем в других. В
этом случае возможно образование особых, свойственных толь-
ко элегическому дистиху синтаксических последовательностей.
Так, в ранней элегии чрезвычайно распространена синтакси-
ческая схема, при которой гекзаметрический стих содержит опи-
сание главного действия (подлежащее, сказуемое, дополнение и
т. п.), пентаметрический же – побочного, связанного или (чаще)
с субъектом главного высказывания, или с каким-либо другим
членом главного предложения (например, с прямым дополнени-
ем), и выраженного причастным оборотом с participium coniunc-
tum, замыкающим синтагму в целом.
Примером популярности описанной синтаксической конст-
рукции может служить хотя бы тот факт, что из четырех сохра-
нившихся дистихов из знаменитой элегии Солона «Саламин»
три устроены именно по указанному принципу:
aÙtÕj kÁrux Ãlqon ¢f' ƒmertÁj Salam‹noj,
kÒsmon ™pšwn çid¾n ¢nt' ¢gorÁj qšmenoj.
e‡hn d¾ tÒt' ™gë Foleg£ndrioj À Sikin»thj
¢nt… g' 'Aqhna…ou patr…d' ¢meiy£menoj·
aya g¦r ¨n f£tij ¼de met' ¢nqrèpoisi gšnoito·
"'AttikÕj oátoj ¢n»r, tîn Salaminafetšwn".
‡omen ™j Salam‹na machsÒmenoi perˆ n»sou
ƒmertÁj calepÒn t' ascoj ¢pwsÒmenoi.
В ходе данного исследования нам хотелось бы рассмотреть
один частный (но по частоте употребления превосходящий все
остальные) случай использования описанной синтаксической
4 Ал. Вл. Андреев Ал. Вл. Андреев 5
схемы – появление в элегическом тексте причастия peiqovmeno" ploutšousin d' ¢d…koij œrgmasi peiqÒmenoi
(«подчиняющийся, повинующийся»). (Solo, 4, 11)
Ön d' ¥ndrej timîsin Øf' Ûbrioj, oÙ kat¦ kÒsmon

œrcetai, ¢ll' ¢d…koij œrgmasi peiqÒmenoj
I. Использование причастия peiqovmeno" в поэмах Гомера
oÙk ™qšlwn ›petai, tacšwj d' ¢nam…sgetai ¥thi·
и памятниках раннегреческой элегии
(Solo, 13, 11–13)
В тексте гомеровских поэм исследуемое причастие встреча- Мы видим, что во всех трех случаях исследуемое причастие
ется трижды. В двух случаях оно открывает гекзаметрический располагается в конце пентаметра. Более того, во всех трех слу-
стих, а оставшуюся предцезурную часть стиха занимает почти чаях причастию предшествует (занимая при этом оставшуюся
неизбежный при глаголе peivqomai датив (подчиняющийся ко- часть второй половины пентаметра) существительное в dat. pl.
му/чему-л.). Представляется интересным, что оба раза мы встре- (функция этого датива описана выше). Еще более значимым яв-
чаем в тексте «женскую» цезуру – случай, не особенно удобный ляется то, что употребленные существительные (cr»masi и,
для конструирования на основе такого гекзаметра пентаметри- дважды, œrgmasi) просодически и морфологически абсолютно
ческого стиха: идентичны. Действительно, оба они представляют собой дву-
¹me‹j kaˆ Q»bhj ›doj e†lomen ˜ptapÚloio сложные отглагольные образования на -ma (-matoj) с долгим
paurÒteron laÕn ¢gagÒnq' ØpÕ te‹coj ¥reion, первым слогом. В первом примере согласованный с подлежа-
peiqÒmenoi ter£essi qeîn kaˆ ZhnÕj ¢rwgÍ· щим причастный оборот (cr»masi peiqÒmenoi) замыкает пред-
(Il., IV, 406–408) ложение (в следующем стихе происходит смена подлежащего), в
í pÒpoi à moi ¥coj megal»toroj A„ne…ao, то время как субъект (aÙtoˆ <…> ¢stoˆ), предикат (fqe…rein
Öj t£ca Phlewni dameˆj ”Ai>doj d k£teisi <…> boÚlontai) и вся группа сказуемого (meg£lhn pÒlin
peiqÒmenoj mÚqoisin 'ApÒllwnoj ˜k£toio
¢frad…hisin) располагаются выше. С определенной долей веро-
n»pioj, oÙdš t… oƒ craism»sei lugrÕn Ôleqron.
ятности мы можем предполагать подобную структуру и для вто-
(Il., XX, 293–296)
рого приведенного нами фрагмента (стих Solo, 4, 11 дошел до
Последний случай появления разбираемого причастия в тек-
нас без контекста). В третьем случае (Solo, 13, 11–13), также как
сте гомеровских поэм внешне мог бы оказаться более значимым
и в двух предыдущих, начало пентаметрического стиха занято
для нашего исследования:
предикатом (œrcetai), однако интересующее нас participium
a‰ d' ™pipeiqÒmenai stÒresan lšcoj æj ™kšleuse
coniunctum связано по смыслу не с ним, а с однородным ему ска-
kèe£ te rJÁgÒj te l…noiÒ te leptÕn ¥wton.
зуемым ›petai, расположенным в предцезурном положении сле-
(Il., IX, 659–660)
дующего (гекзаметрического) стиха. Таким образом в данном
Впрочем, здесь следует обратить внимание на две вещи: во-
примере причастный оборот (¢d…koij œrgmasi peiqÒmenoj)
первых, в данном случае при причастии отсутствует датив, во-
предшествует остальной части синтагмы (oÙk ™qšlwn ›petai).
вторых, сама синтаксическая структура (а, следовательно, и фра-
Следующим (с хронологической точки зрения) текстом, где
зовая интонация) в данном случае совершенно не соответствует
может быть обнаружен оборот с причастием peiqÒmenoj, являет-
изложенному выше принципу. Действительно, в данном случае
ся Феогнидов корпус. Важно, что в этом тексте лишь в двух слу-
причастие, являющее собой почти всю группу подлежащего, от-
чаях из девяти исследуемое причастие располагается не в конце
крывает синтагму, затем следуют предикат и объект, замыкает
пентаметрического стиха. Мы по разу находим данную глаголь-
же стих начало придаточного предложения, продолжающегося и
ную форму, открывающей гекзаметр и пентаметр:
в следующей строке.
В элегическом тексте причастие peiqovmeno" впервые (триж- e„ d' Ãn poihtÒn te kaˆ œnqeton ¢ndrˆ nÒhma,
ды) засвидетельствовано у Солона. Приведем эти места: oÜpot' ¨n ™x ¢gaqoà patrÕj œgento kakÒj,
aÙtoˆ d fqe…rein meg£lhn pÒlin ¢frad…hisin peiqÒmenoj mÚqoisi saÒfrosin·
¢stoˆ boÚlontai cr»masi peiqÒmenoi <…> (Theogn., 435–437)
(Solo, 4, 5–6)
6 Ал. Вл. Андреев Ал. Вл. Андреев 7
M»pot' ™pˆ smikr©i prof£sei f…lon ¥ndr' ¢polšssai AÙtÒj toi taÚthn e„dëj kakÒpatrin ™oàsan
e„j o‡kouj ¥getai cr»masi peiqÒmenoj
peiqÒmenoj calepÁi, KÚrne, diabol…hi.
eÜdoxoj kakÒdoxon, ™peˆ krater» min ¢n£gkh
(Theogn., 323–324)
™ntÚnei, ¼t' ¢ndrÕj tl»mona qÁke nÒon.
В первом случае с достаточной долей уверенности можно
(Theogn., 193–196)
говорить о влиянии эпического текста. По крайней мере, именно
Собственно говоря, предположение о влиянии элегий Солона
на такие мысли наводит следующий за peiqÒmenoj датив
на произведения Феогнидова сборника не является чем-то но-
mÚqoisi, – словосочетание, которое уже встречалось нам при
вым. Случаи прямого цитирования стихов афинского поэта (за-
рассмотрении текста «Илиады» (Il., XX, 295)1. При этом в дан-
частую с элементами литературной игры) многократно отмеча-
ном случае, также как и в процитированных выше гомеровских лись комментаторами2. Впрочем, то, с чем мы имеем дело в при-
стихах причастный оборот с participium coniunctum следует за
веденных выше примерах, вероятно, не может быть названо ци-
главными членами, а, следовательно, и за главной идеей пред-
тированием в прямом смысле этого слова. Цитирование предпо-
ложения, замыкая его и словно бы очерчивая ситуацию, при ко-
лагает осознанное и оправданное с точки зрения авторского за-
торой центральная идея высказывания становится возможной.
мысла повторение чужих слов, в то время как в данном случае
Во втором случае причастный оборот также расположен в кон-
речь, как кажется, может идти только об использовании поэтом
це высказывания, занимая весь пентаметрический стих. Вместе с
синтаксически и метрически чрезвычайно удобной находки Со-
тем, причастие в этом случае не замыкает, а открывает конструк-
лона.
цию. Такая позиция является сравнительно редкой, и ниже мы по-
К сожалению, мы практически ничего не знаем о том, что
святим разбору сходных случаев отдельный пассаж. На данный
происходило с элегическим жанром в период между Солоном и
момент стоит лишь отметить тот факт, что места в конце первой и
Феогнидом, однако, возможно, за это время исследуемая конст-
второй половин пентаметра в разбираемом стихе занимают согла-
рукция закрепилась в языке элегии настолько, что по сути уже
сованные между собой дативы с долгим окончанием -h/: такая рас-
тогда превратилась в формулу. По крайней мере, именно тако-
становка форм косвенных падежей с долгими окончаниями являет-
вой она является все для того же Феогнида, который, сохраняя
ся одним из излюбленных приемов поэта-элегика. При этом выбор
общую структуру обсуждаемой синтагмы, начинает использо-
указанной фигуры в данном случае может быть обусловлен и фор-
вать ее гораздо шире, подставляя в начало второй половины
мальными соображениями: вряд ли для шестисложного и очень
пентаметра все новые и новые дативы. Действительно, мы стал-
неудобного в просодическом отношении слова diabol…h (для того,
киваемся с двумя случаями появления в тексте Феогнидова
чтобы просто уместить его в стихе, поэту приходится прибегать к
сборника формы rJ»masi, морфологически абсолютно идентич-
искусственному удлинению краткого aÿ) можно использовать ка-
ной Солоновым дативам:
кую-либо другую позицию в стихе.
M»pote tÕn pareÒnta meqeˆj f…lon ¥llon ™reÚna
В остальных случаях, как уже было отмечено, причастие
deilîn ¢nqrèpwn rJ»masi peiqÒmenoj.
располагается в конце пентаметра. При этом по крайней мере
(Theogn., 1151–1152)
дважды мы можем предполагать прямое влияние на текст Фео-
„kt…nou g¦r œceij ¢gcistrÒfou ™n fresˆn Ãqoj
гнида разобранных выше стихов Солона:
¥llwn ¢nqrèpwn rJ»masi peiqÒmenoj.
pîj d» seu, Kron…dh, tolm©i nÒoj ¥ndraj ¢litroÚj (Theogn., 1261–1262)
™n taÙtÁi mo…rhi tÒn te d…kaion œcein, Интересно однако, что на указанном месте не всегда появ-
½n t' ™pˆ swfrosÚnhn trefqÁi nÒoj ½n te prÕj Ûbrin
ляются именно dat. pl. слов на -ma (-matoj); поэт использует и
¢nqrèpwn ¢d…kois' œrgmasi peiqomšnwn;
(Theogn., 377–382)

2 О том, что Феогнид активно пользовался стихами Солона, зачастую,
1 На это, в частности указывает в своем издании Феогнида Д. Янг впрочем, наполняя их новым смыслом, см., например: Доватур А. И.
(Theognis / ed. D. Young. Lipsiae, 1971. P. 29). Феогнид и его время. Л., 1989. С. 48–49.
8 Ал. Вл. Андреев Ал. Вл. Андреев 9
внешне похожий dat. pl. ¢ndr£si, и даже dat. sg. III склонения но обнаружить и dat. sg. l»mati (что, кстати, является первым
sèfroni, также прекрасно укладывающийся в размер: засвидетельствованным случаем появления в разбираемой фор-
patr…da kosm»sw, lipar¾n pÒlin, oÜt' ™pˆ d»mwi муле dat. sg. слов на -ma (-matoj), формы, метрически абсолютно
tršyaj oÜt' ¢d…kois' ¢ndr£si peiqÒmenoj. идентичной dat. pl.):
(Theogn., 947–948)
’W xe‹n', ¢ggšllein Lakedaimon…oij, Óti tÍde
e„j d teleut»n
ke…meqa to‹j ke…nwn rJ»masi peiqÒmenoi.
a„n»seij mÚqwi sèfroni peiqÒmenoj. (Theogn., 755–756)
(Anth. Pal., VII, 249)

TÒnde poq' “Ellhnej rJèmV cerÕj œrgJ ”Arhoj,
II. Развитие конструкции датив+peiqovmeno" в эпиграмма-
eÙtÒlmJ yucÁj l»mati peiqÒmenoi,
тической лирике
Pšrsaj ™xel£santej, ™leÚqeron `Ell£di kÒsmon
Дальнейшую историю разбираемой синтаксической форму- ƒdrÚsanto DiÕj bwmÕn 'Eleuqer…ou.
лы можно проследить на основании эпиграмматической лирики, (Anth. Pal., VI, 50)
являющейся практически единственным и потому важнейшим Исследование других эпиграмм Палатинской Антологии, со-
источником для исследования развития элегического дистиха в держащих данную конструкцию, также позволяет выявить
классическую и эллинистическую эпохи. Вероятно, в первую большую группу «новых» дативов.
очередь здесь следует обратить внимание на эпиграммы Симо-
OÙk œsq' oátoj œrwj, e‡ tij kalÕn edoj œcousan
нида Кеосского, поэта, которого сами греки считали творцом
boÚlet' œcein, fron…moij Ômmasi peiqÒmenoj·
этого жанра, чьи произведения воспринимались как эталонные и
(Anth. Pal., V, 89, 1–2)
вызвали массу подражаний, так что до нашего времени под име-
kaˆ b…otoj kaqarÕj sof…aj ™pˆ qe‹on ™kÒsmei
нем Симонида дошло немалое число подделок. В эпиграммах
a„în' ¢stršptoij dÒgmasi peiqÒmenoj.
Симонида исследуемая конструкция появляется дважды; при
(Anth. Pal., VII, 103, 5–6)
этом она продолжает развиваться (в первую очередь за счет по- <…> pr…ona, milte…J st£gmati peiqÒmenon <…>
явления в позиции перед причастием все новых дативов), стано- (Anth. Pal., VI, 103, 4)
вясь более общей и пригодной для бóльшего количества ситуа- Zwgr£fe, t¦j morf¦j klšpteij mÒnon· oÙ dÚnasai d
ций. Действительно, в текстах греческого поэта помимо датива
fwn¾n sulÁsai crèmati peiqÒmenoj.
rJ»masi, с употреблением которого в связке с причастием (Anth. Pal., XI, 433)
peiqÒmenoj мы уже сталкивались в Феогнидовом корпусе3, мож- TÕ x…foj ™k koleo‹o t… sÚretai; oÙ m¦ sš, koÚrh,
oÙc †na ti pr»xw KÚpridoj ¢llÒtrion,
¢ll' †na soi tÕn ”Arha, kaˆ ¢zalšon per ™Ònta,
3 Это соответствие отмечает, например, Б. ван Гронинген, см.: de…xw tÍ malakÍ KÚpridi peiqÒmenon.
Theognis. Le premier livre / édité avec un commentaire B. A. van Gro-
(Anth. Pal., V, 238, 1–4)
ningen. Amsterdam, 1966. Относительно датировки жизни Феогнида
sÕn d' oÙ toàton ™gë t…qemai t£fon, ¢ll¦ t¦ B£kcou
идут споры. Одни ученые считают 40-е годы VI века (цифра, фигури-
b»mata kaˆ skhn¦j ™mb£di peiqomšnaj.
рующая в сложном для трактовки месте словаря Суды (Suida s. v.
(Anth. Pal., VII, 51, 5–6)
qevogni")) периодом расцвета творчества поэта, другие – временем его
Ga‹an t¾n ferškarpon, Óshn œzwke per…cqwn
рождения (об этом см.: Доватур А. И. Феогнид и его время. Л., 1989.
С. 25–26). Во втором случае (этого мнения придерживается, например, çkeanÕj meg£lJ Ka…sari peiqomšnhn <…>
В. Али: Aly W. Theognis // RE, Bd. VA,2. Sp. 1973) Феогнид должен (Anth. Pal., IX, 778, 1–2)
быть современником Симонида. Впрочем, даже в этом случае эпи-
грамма Симонида (время создания 480–479 гг. до н. э.) вряд ли была
написана раньше, чем соответствующее стихотворение из Феогнидова граммы Симонида на разобранное выше место из Феогнида никак не
сборника. Вместе с тем, гипотетическая возможность влияние эпи- отразится на общих выводах нашего исследования.
10 Ал. Вл. Андреев Ал. Вл. Андреев 11
ð ‡t' ™p' ™mpor…hn p…sunoi car…enti Pri»pJ, дативом слов с основами на -o- и -ā-. Данное обстоятельство, по-
ð ‡te d¾ limšnwn da…moni peiqÒmenoi. видимому, и является причиной слома устоявшейся конструк-
(Anth. Pal., X, 6, 7–8) ции. С одной стороны, эти формы, имеющие долгое окончание,
¢ll' ¢pÕ tÚmbwn по формальным обстоятельствам не могут располагаться в пози-
feÚgete, nekrokÒmoi, M£rtusi peiqÒmenoi. ции перед peiqÒmenoj, с другой – такого рода формы, при нали-
(Anth. Pal., VIII, 174, 3–4) чии приемлемой просодической структуры тяготеют к тому,
Это обстоятельство, так же как и сам факт столь частого и чтобы занимать место в конце пентаметрического стиха. Более
последовательного использования поэтами одной и той же схе- того, при наличии согласованного (dat. sg или pl.) или несогла-
мы, должен в очередной раз свидетельствовать о ее популярно- сованного (gen. sg или pl.) определения, выраженного прилага-
сти. Более того, большое разнообразие тематики при сохранении тельным или существительным слов первого и второго склоне-
общей структуры и жизнеспособность на протяжении многих ния, занятой, как правило, оказывается и позиция перед цезурой
веков (среди приведенных выше эпиграмм можно обнаружить (ср. примеры 1 и 2). В этом случае причастие располагается в
даже текст с христианской тематикой – Anth. Pal., VIII, 174) по- начале второй половины пентаметра, общая же структура син-
зволяют говорить о возможном закреплении конструкции в язы- тагмы (главное предложение → причастный оборот с обстоя-
ке вообще, а не только в языке элегической поэзии. тельственным оттенком) сохраняется.
Впрочем, перед тем, как делать какие-либо окончательные Пример 3, напротив, представляет собой чрезвычайно ред-
выводы, следует остановиться на тех (немногочисленных) слу- кий случай, когда причастный оборот открывает синтагму.
чаях, когда причастие peiqÒmenoj располагается не в конце пен- Впрочем, объяснением этому может стать тот факт, что датив
таметра, а в какой-либо другой части стиха, тем самым как буд- Pri»pJ (с просодикой краткий-долгий-долгий) неудобен для
то ломая привычную структуру разбираемого синтаксического расположения в пентаметре. Вместе с тем, следует отметить, что
оборота. Помимо двух упомянутых нами выше мест из Феогни- позиции в конце каждой из двух половин пентаметра в разби-
дова корпуса, к этой группе следует отнести и несколько эпи- раемом тексте (равно как и в двух приведенных выше примерах)
грамм из Палатинской Антологии: занимают формы первого склонения с долгими окончаниями (на
†laoj ¢ll¦ dšcoito kaˆ a„n»seien ¢oidÒn, этот раз это gen. sg., зависящий от ¤pteo).
ZeÝj mšgaj æj Ñl…gJ peiqÒmenoj lib£nJ. В случае с примером 4, следует, с одной стороны, повторить
(Anth. Pal., IX, 93, 3–4) аргументацию, касающуюся примеров 1 и 2, с другой – обратить
t…ktete, pÒrnai, внимание на определенные особенности данной синтагмы, след-
t…ktete tù MÒscou peiqÒmenai stef£nJ. ствием которых является несколько другой порядок слов. Дейст-
(Anth. Pal., XI, 363, 5–6) вительно, субстантивируемое причастие toÝj peiqomšnouj
¥nqea d' ¢ntšllousi kat¦ cqÒna· tù sÝ Pri»pJ (снабженное артиклем прямое дополнение при глаголе
peiqÒmenoj p£shj ¤pteo nautil…hj. katemšmyato) находит в исследуемом примере соответствия в
(Anth. Pal., X, 4, 7–8) виде расположенных в гекзаметрической части дистиха двух
t¾n „d…hn gnèmhn katemšmyato kaˆ tÕ m£qhma
однородных прямых дополнений (также предворяемых артик-
kaˆ toÝj peiqomšnouj ¢strolÒgoij ¢lÒgoij.
лем): t¾n „d…hn gnèmhn и tÕ m£qhma. Возможно, в том числе и в
(Anth. Pal., VII, 687, 3–4)
этом следует искать ответ на вопрос почему автор не предпочел
Kaˆ tÕn ¢roura‹on gurhtÒmon aÜlaka tšmnei
mhrotupe‹ kšntrJ peiqomšnh d£malij реально существующему тексту kaˆ toÝj peiqomšnouj
kaˆ met' ¢rotropÒnouj zeÚglaj p£li tù neoqhle‹ ¢strolÒgoij ¢lÒgoij. (Anth. Pal., VII, 687, 3–4) вполне допусти-
pinomšnh mÒscJ deÚteron ¥lgoj œcei. мую (впрочем, лишь синтаксически, но не эвфонически) строку:
(Anth. Pal., IX, 274, 1–4) **kaˆ toÝj ¢strolÒgoij peiqomšnouj ¢lÒgoij.
Стоит, однако, сразу отметить существенную разницу между В последнем примере особенно существенным для порядка
двумя группами примеров. Действительно, во всех приведенных слов в синтагме, на наш взгляд, оказывается употребление в ка-
выше случаях косвенное дополнение при причастии выражено честве подлежащего существительного d£malij. Поэты-элегики
12 Ал. Вл. Андреев Ал. Вл. Андреев 13
склонны располагать слова, состоящие из трех кратких слогов в ное местоимение (ejmoiv, oiJ, sfi, toi'si и т. п.). В элегии вместо
позиции в конце пентаметра (с естественным удлинением по- этого мы всегда обнаруживаем существительное, причем зачас-
следнего слога). В данном же случае существенным может ока- тую осложненное согласованным или несогласованным опреде-
заться и то, что существуют примеры аналогичного расположе- лением.
ния исследуемого слова в текстах других эпиграмм Палатинской 5. Конструкция, вероятно, введенная в арсенал элегической
Антологии. поэзии Солоном, первоначально особенно подходила для обще-
E„ m» mou potˆ t´de MÚrwn pÒdaj ¼rmose pštrv, ственно-политической лирики (ср. cr»masi/œrgmasi/rJ»masi
¥llaij ¨n nemÒman bousˆn Ðmoà d£malij. peiqÒmenoj). Позднее круг возможных дативов расширился. По-
(Anth. Pal., IX, 720) мимо датива мн. ч. слов на -ma (-matoj) появляются сходные
'Hn…de kaˆ cšrsou tÕ gewtÒmon Óplon ™ršssei
дативы мн. ч. III скл. (ср. ¢ndr£si), а также трехсложные дативы
kaˆ tÕn Øpouqat…an mÒscon ¥gei d£malij,
ед. ч. III скл. с просодикой долгий-краткий-краткий (KÚpridi
boÚtan mn tromšousa di£ktora, tÕn d mšnousa и т. п.). Соответственно, расширяется и круг ситуаций, для опи-
n»pion, ¢mfotšrwn eÜstoca feidomšnh· сания которых конструкция может использоваться, что может
(Anth. Pal., X, 101, 1–4) объяснять ее необыкновенную жизнеспособность. В связи с

этим не представляется невероятной возможность влияния ис-
III. Конструкция датив+peiqovmeno" в элегии (выводы)
следуемой синтаксической структуры на прозаический текст
После того, как закончен разбор случаев, не вписывающихся (см. ниже).
в общую схему, следует подытожить наши знания об употребле- 6. Детальный разбор показывает, что лишь в пяти случаях
нии исследуемой конструкции в элегическом дистихе. исследуемая конструкция ограничивается двумя словами (да-
1. Лишь однажды интересующее нас причастие располагает- тив+причастие) и занимает лишь вторую половину пентаметра:
ся в гекзаметрическом стихе (Theogn., 435–437), что, как было ¢stoˆ boÚlontai cr»masi peiqÒmenoi (Solo, 4, 6)
показано выше, скорее всего, объясняется влиянием Гомера, ср. e„j o‡kouj ¥getai cr»masi peiqÒmenoj (Theogn., 194)
peiqÒmenoj mÚqoisin 'ApÒllwnoj ˜k£toio – Il., XX, 295. feÚgete, nekrokÒmoi, M£rtusi peiqÒmenoi (Anth. Pal.,VIII, 174, 4)
2. Причастный оборот обычно располагается в конце синтаг- fwn¾n sulÁsai crèmati peiqÒmenoj (Anth. Pal., XI, 433, 2)
мы; причастие – в конце пентаметрического стиха. b»mata kaˆ skhn¦j ™mb£di peiqomšnaj (Anth. Pal., VII, 51, 6)
3. Во всех процитированных выше случаях (включая и «ис- В большинстве случаев конструкция распространяется и на
ключения») при причастии peiqÒmenoj обязательно присутствует первую часть стиха, в которой в этом случае располагается со-
датив4. В прозаическом тексте абсолютное употребление глагола гласованное или несогласованное (выраженное генитивом
pe…qomai является обычным5. мн. ч.) определение:
4. В прозе (в частности, в тексте «Истории» Геродота)6 в да- ploutšousin d' ¢d…koij œrgmasi peiqÒmenoi (Solo, 4, 11)
тиве при pe…qomai регулярно появляется личное или указатель- œrcetai, ¢ll' ¢d…koij œrgmasi peiqÒmenoj (Solo, 13, 12)
boÚlet' œcein, fron…moij Ômmasi peiqÒmenoj (Anth.Pal.,V, 89, 2)
tršyaj oÜt' ¢d…kois' ¢ndr£si peiqÒmenoj (Theogn., 948)
4 Нам удалось обнаружить только один пример с абсолютным употреб- a„n»seij mÚqwi sèfroni peiqÒmenoj (Theogn., 756)
лением причастия (Anth. Pal., VI, 80, 5–6): de…xw tÍ malakÍ KÚpridi peiqÒmenon (Anth. Pal., V, 238, 4)
a„te‹ d' ¢ntˆ pÒnwn, †na oƒ di¦ se‹o pare…h ke…meqa to‹j ke…nwn rJ»masi peiqÒmenoi (Anth. Pal., VII, 249, 2)
½ tina m¾ filšein À tacÝ peiqomšnhn. ð ‡te d¾ limšnwn da…moni peiqÒmenoi (Anth. Pal., X, 6, 8)
Интересно, что и в этом случае причастие занимает позицию в конце pr…ona, milte…J st£gmati peiqÒmenon (Anth. Pal., VI, 103, 4)
пентаметра. ¢nqrèpwn ¢d…kois' œrgmasi peiqomšnwn (Theogn., 382)
5 См.: Powell J. E. A lexicon to Herodotus. 2. ed. Hildesheim, 1977. P. 297–
a„în' ¢stršptoij dÒgmasi peiqÒmenoj (Anth. Pal., VII, 103, 6)
298 (s. v. peivqw).
В нескольких случаях причастный оборот занимает весь стих
6 Там же. P. 297.
(при этом появляется дополнительное определение):
14 Ал. Вл. Андреев Ал. Вл. Андреев 15
deilîn ¢nqrèpwn rJ»masi peiqÒmenoj (Theogn., 1152) peiqÒmenoj не может быть размещено в пентаметрическом стихе
¥llwn ¢nqrèpwn rJ»masi peiqÒmenoj (Theogn., 1262) (и, следовательно, не может быть заимствовано непосредственно
çkeanÕj meg£lJ Ka…sari peiqomšnhn (Anth. Pal., IX, 778, 2) из некого элегического произведения), нам кажется возможным
eÙtÒlmJ yucÁj l»mati peiqÒmenoi (Anth. Pal., VI, 50, 2) предположить в данном случае влияние поэтического текста. Об
Небезынтересным является и следующий факт: в тех случа- этом, как кажется, свидетельствует и выбор существительного, и
ях, когда начало пентаметра не занято причастным оборотом, порядок слов во фразе: в прозаическом тексте Геродота, также
там зачастую располагается глагольная форма. Обычно это со- как и в основной массе разобранных выше поэтических приме-
ответствующая форма спрягаемого глагола, с которым по смыс- ров, группа датив + peiqÒmenoj замыкает синтагму.
лу связано исследуемое нами partcipium coniunctum. 2. Нам удалось обнаружить еще несколько примеров, схожих
с разобранным выше. При этом ни одного случая употребления
IV. Следы влияния конструкции датив+peiqovmeno" на дативов слов III склонения на -ma (-mato") в постпозиции к при-
прозаический текст частию peiqÒmenoj нами обнаружено не было:
Отметив выше чрезвычайную частотность употребления ис- t¦ mn oân e„j 'Ital…an Øp' A„ne…ou komisqšnta ƒer¦ to‹j
следуемой конструкции в элегии, мы предположили, в частно- e„rhmšnoij ¢ndr£si peiqÒmenoj gr£fw tîn te meg£lwn qeîn
сти, возможность ее проявления в прозаическом тексте. В дан- e„kÒnaj enai, oÞj Samoqr´kej `Ell»nwn m£lista Ñrgi£zousi,
ной части работы нам хотелось бы рассмотреть ряд фактов, ко- kaˆ tÕ muqeuÒmenon Pall£dion, Ó fasi t¦j ƒer¦j ful£ttein
торые могут в той или иной степени подтвердить наше предпо- parqšnouj ™n naù ke…menon `Est…aj, œnqa kaˆ tÕ ¢q£naton
ложение. diasèzetai pàr· (Dionys. Halicarn., Antiquitates Romani, I, 69);
1. В случае если при глаголе pe…qomai имеется зависящий от Óqen oÙ p£nta p£ntwn ™st…n, ¢ll¦ de‹ tù Puqikù gr£mmati
него датив, в прозаическом тексте отсутствует какая бы то ни peiqÒmenon aØtÕn katamaqe‹n, eta crÁsqai prÕj e}n Ö pšfuke,
было закономерность, касающаяся расположения этого датива kaˆ m¾ prÕj ¥llon ¥llote b…ou zÁlon ›lkein kaˆ
относительно исследуемого глагола. Такой вывод можно сде- parabi£zesqai t¾n fÚsin· (Plutarch., de tranquil. animi, 472C);
'Epeˆ d kaˆ ¹me‹j tù dÒgmati peiqÒmenoi parÇeimen Ð
лать, в частности, на основании данных, полученных при анали-
зе текста «Истории» Геродота7. Вероятность появления датива в Trac‹noj tÁj Carikle…aj ™pilabÒmenoj «OÙdn» œfh «prÕj s
Óde Ð pÒlemoj, ð filt£th, ¢ll¦ di¦ s gegšnhtai kaˆ soˆ
пре- или постпозиции к исследуемой глагольной форме равна
p£lai kaˆ ™x oá ge ¢polelo…pate t¾n Zakunq…wn ›pomai,
здесь 50%, при этом в препозиции обычно располагаются дати-
tosoàton ›neka soà kaˆ pšlagoj kaˆ k…ndunon ¢nadex£menoj·
вы местоимений (ejmoiv, oiJ, sfi), в то время как существительные
éste q£rsei kaˆ ‡sqi dšspoina sÝn ¹m‹n tînde ¡p£ntwn
чаще могут быть обнаружены в постпозиции. Тем неожиданнее
™somšnh». (Heliodor., Aethiop., V, 26);
появление в тексте «Истории» разбираемой нами конструкции
p£ntej d prÕj tÕn qeÕn ¢poblšpousi koinù tù par' aÙtoà
датив существительного III склонения на -ma (-mato") + причас-
prost£gmati peiqÒmenoi. (Galenus, Adhortatio ad artes
тие peiqovmeno".
addiscendas, 5);
Xšrxhj mn taàt£ oƒ œlege. 'Art£banoj d oÙ tù prètJ oƒ
[kaˆ] sÝ mn g¦r p£nta t¦ kaq»konta to‹j pol…taij
keleÚsmati peiqÒmenoj, oŒa oÙk ¢xioÚmenoj ™j tÕn basil»ion
suneboÚleusaj kaˆ œpraxaj, oÙk „diwteÚwn ¢ll' ØpateÚwn,
qrÒnon †zesqai, tšloj æj ºnagk£zeto e‡paj t£de ™po…ee tÕ
oÙd' „d…v ti polupragmonîn ¢ll¦ to‹j tÁj boulÁj dÒgmasi
keleuÒmenon· (Herodot., VII, 16)
peiqÒmenoj, oÙ kat¦ st£sin ¢ll' ™pˆ tù belt…stJ genomšnoij·
Несмотря на лишний краткий слог в начале формы
(Cassius Dio, Hist. Roman., XXXVIII, 25);
keleÚsmati, в результате чего словосочетание keleÚsmati
<…> ™pˆ plšon prÕj toÝj basile‹j ™qrasÚneto cairek£koij
¢ndr£si peiqÒmenoj <…> (Anna Comnena, Alexias, V, 2);
7 Анализ производился с помощью: Powell J. E. A Lexicon to Herodotus. rJuqm…zetai, kaˆ katwfer¾j ¹ ¢nwfer¾j g…gnetai fÚsij
2. ed. Hildesheim, 1977. P. 297–298 (s. v. peivqw). (Theodoret., de providentia orationes decem, 565).
16 Ал. Вл. Андреев Е. В. Антонец 17
Интересно, что из приведенных выше примеров, как мини-
мум, в трех последних можно говорить о прямом цитировании Е. В. Антонец
фрагмента пентаметрического стиха. Такое цитирование не-
скольких слов, насколько об этом можно судить на основании СРЕДНЕВЕКОВЫЕ СТИХОТВОРНЫЕ ГРАММАТИКИ ЛАТИНСКОГО
данных русского языка, далеко не всегда является осознанным. ЯЗЫКА И ИХ ФРАГМЕНТЫ В НАУЧНОЙ БИБЛИОТЕКЕ МГУ
По крайней мере, оно зачастую не предполагает знания цити-
рующим источника используемой цитаты (особенно, если при- 1. Начиная с эпохи античности грамматики латинского языка
нять во внимание необычайную частотность и вариативность было принято писать прозой. Однако в конце XII – начале XIII в.
исследуемой конструкции). появились два сочинения, нарушившие сложившуюся традицию
3. Суда, цитируя фрагмент из приведенной выше эпиграммы прозаических грамматик и представлявшие собой стихотворные
Филиппа (Anth. Pal., VI, 103), заменяет в интересующей нас кон- грамматики, – это «Доктринале» Александра из Вильдьё и «Гре-
струкции датив одного слова на подходящий по смыслу датив цизм» Эбергарда Бетюнского. Уже в XIII в. два эти сочинения
другого: пользовались такой популярностью, что отчасти вытеснили из
™n 'Epigr£mmasin· „qÚdromÒn te pr…ona, milt…J b£mmati преподавания нормативный труд Присциана и стали в позднес-
peiqÒmenon. kaˆ aâqij· (Suda s. v. pr…wn) – pr…ona, milte…J редневековых университетах обязательным чтением. Со време-
st£gmati peiqÒmenon (Anth. Pal., VI, 103, 4) нем они стали самыми распространенными руководствами по
Данный факт, как кажется, также может свидетельствовать о латинской грамматике.
проникновении исследуемой нами конструкции из поэтического 2. Известный средневековый грамматик и математик Алек-
текста в обыденную речь. Действительно, именно этим может сандр из Вильдьё (лат. Alexander de Villa Dei) родился между
объяснятся легкость при замене в цитируемом тексте одного 1160 и 1170 гг. в Вильдьё (под Авраншем), учился в Париже,
слова другим. Причиной же этого может служить уже неодно- умер в 1240 или в 1250 г. в Авранше в должности каноника.
кратно отмечавшаяся нами частотность разбираемой синтакси- Произведение под названием Doctrinale (puerorum) объемом в
ческой схемы. 2645 гекзаметрических стихов было составлено им в 1199 г.
О жизни знаменитого в средние века филолога Эбергарда
Бетюнского (лат. Eberhardus Bethuniensis) неизвестно почти ни-
чего, кроме того, что он родился в Бетюне (графство Артуа,
совр. департамент Па-де-Кале); преподавал латинскую грамма-
тику, по-видимому, в церковной среде; некоторое время жил в
Анжу. Дата его смерти (1212 г.) вычисляется на основании сти-
хотворения неизвестного средневекового автора. Написанная
Эбергардом стихотворная латинская грамматика после его смер-
ти получила общеизвестное название Graecismus, а самому
Эбергарду нередко придавали в последующие века прозвище
«грецист» (Graecista).
3. Одним из основных источников «Доктринале» Александра
из Вильдьё была грамматика Присциана; в качестве источников
«Грецизма» Эбергард использовал «О варваризмах» Доната,
«Риторику к Гереннию», первую книгу «Курса грамматики»
Присциана и комментарий Петра Гелиэ (Petrus Helie, кон. XI –
нач. XII) к Присциану.
Поэтические достоинства «Доктринале» и «Грецизма» даже
на общем уровне средневековых дидактических поэм невелики,
18 Е. В. Антонец Е. В. Антонец 19
но ясно, что авторы и не стремились к совершенству. Обе стихо- тов хранится в библиотеках Европы (ср., напр., Fragm. Lat. Jen.
творные грамматики были предназначены для продолжающих 43 = Universitäts- und Landesbibliothek Jena).
учеников, уже прошедших курс элементарной латинской грам- 6. Фрагмент рукописи «Доктринале» (Фонд 40. Опись 1, №
матики по учебнику Доната. Их главной целью было способст- 29) датируется XIV–XV в. и содержит текст Doctrinale 2268–
вовать закреплению, углублению и расширению грамматическо- 2524 (с лакуной). Фрагмент представляет собой два пергамен-
го материала; стихотворная форма хорошо подходила для этой ных листа размером 209 х 86–120 мм, текст написан готическим
цели. С филологической точки зрения «Доктринале» и «Гре- письмом и украшен красными инициалами, на каждом листе 26
цизм» важны тем, что они внесли большой вклад в нормирова- строк, на л. 1лиц. находятся маргинальные глоссы. Наряду с
ние средневековой латыни. многочисленными ошибками во фрагменте наличествует ряд
Рукописная традиция, традиция комментирования обеих по- разночтений, отсутствующих в критическом аппарате издания
эм и их дальнейшее бытование тесно связаны. Самая ранняя ру- Д. Рейхлинга2, большая часть которых представляют собой до-
копись «Доктринале» датируется XIII в., всего известно более полнения недостающих частей строк в некоторых местах «Док-
250 рукописей этого сочинения. Рукописей «Грецизма» также тринале».
известно около 250; больше половины из них снабжены глосса- 7. Два фрагмента «Грецизма»3 значительно отличаются друг
ми или комментарием. Большая часть рукописей «Грецизма» от друга и отражают разные этапы бытования этого сочинения.
написана в немецкоязычных странах, второе место по числу ру- Первый фрагмент (Фонд 40. Опись 1, № 11: EBERHARDVS
кописей занимает Франция. BETHVNIENSIS, Graecismus VIII, 194–265; X, 45–113 (с лаку-
4. Среди материалов Отдела редких книг и рукописей Науч- нами)) датируется XIV в. – временем наивысшего распростране-
ной библиотеки МГУ мы обнаружили фрагменты из рукописей ния и наибольшего успеха «Грецизма», давшим наибольшее
«Доктринале» и «Грецизма». При этом краткое описание фраг- число глоссированных рукописей этого произведения. Фрагмент
мента «Доктринале» было опубликовано мною ранее, а иденти- состоит из четырех пергаменных фрагментов листов (л. 1: 129 х
фикация фрагментов «Грецизма» вводится в научный оборот 197 мм, л. 2: 17 х 197 мм, л. 3: 135 х 197 мм, л. 4: 14 х 197 мм). Л.
впервые в настоящем сообщении. Фрагменты обоих этих произ- 2 (содержит 4 строки текста) отрезан снизу от л. 1 (24 строки) и
ведений входят в собрание документов, происходящих из биб- содержит продолжение его текста; аналогичным образом л. 4 (3
лиотеки соборной гимназии города Гальберштадта1. строки) отрезан снизу от л. 3 (26 строк) и продолжает его текст.
5. По крайней мере два из трех московских фрагментов отно- Текст написан коричневыми чернилами мелким книжным готи-
сятся к так называемым «макулатурным» фрагментам – листам ческим письмом, украшен синими инициалами, заглавные буквы
рукописей, извлеченным из переплетов. Благодаря невероятной отмечены красным штрихом. На полях находится подробный
популярности «Доктринале» и «Грецизма» число копий было комментарий, выполненный хотя и мелким, но четким и легко
огромно, и неудивительно, что с возникновением книгопечата- читаемым письмом глосс; каждая глосса выделена красным или
ния рукописи обеих средневековых стихотворных грамматик синим знаком параграфа. Текст снабжен также интерлинеарны-
использовались в переплетах книг. Немало подобных фрагмен- ми глоссами.

1 Описание Гальберштадтского собрания рукописей в библиотеке МГУ 2 Das Doctrinale des Alexander de Villa-Dei. Kritisch-exegetische Ausgabe
см. в работе: Сквайрс Е. Р., Ганина Н. А. «Коллекция документов Гус- mit Einleitung, Verzeichniss der Handschriften und Drucke nebst Registern.
тава Шмидта» в собрании Московского университета. Описание фонда Bearbeitet von Prof. Dr. Dietrich Reichling. Berlin, 1893 // Monumenta
// Рукописи. Редкие издания. Архивы. Из фондов Отдела редких книг и Germaniae Paedagogica. Schulordnungen, Schulbücher und pädagogische
рукописей Научной библиотеки МГУ. М., 2004. С. 7–18. В этой работе Miscellaneen aus den Landen deutscher Zunge. Band XII.
фрагменты «Грецизма» не идентифицированы, а атрибуция фрагмента 3 Критическое издание «Грецизма»: Eberhardi Bethuniensis Graecismus.
«Доктринале» принадлежит автору настоящего сообщения (см. Edidit Ioh. Wrobel. Vratislauiae, 1887 // Corpus grammaticorum medii aeui.
Сквайрс Е. Р., Ганина Н. А. Ук. соч. С. 19). Vol. I.