Table Of ContentRegine Gildemeister
Institutionalisierung
psychosozialer Versorgung
Eine Feldforschung in Grenzbereich
van GesunAeit und K...w.eit
~Springer
Fachmedien Wiesbaden GmbH
ISBN 978-3-8244-4020-7 ISBN 978-3-322-83601-4 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-83601-4
IN HALT
Einleitung: Die Entwicklung der Fragestellung 8
1 Gesundheit und Krankheit 15
1.1 Psychisches Leiden im Lichte seiner wissenschaftlichen
Bearbeitung - Anmerkungen zorn Stand einer paradigmati-
schenKontroverse. 15
1.2 Psychisches Leiden aIs Ausdruck und Foige belastender
Lebensbedingungen? Zorn Zusammenhang von psychischer
Abweichungundgesellschaftlichen Entwicklungstendenzen 34
1.3 Psychisches Leiden im Lichte seiner praktischen Bear-
beitung: institutionelle Problemlosungsversuche 48
2 Institutionen und Institutionalisierung als Gegenstand
empirischer Forschung 60
2.1 Auslotung eines Begriffs 60
2.2 Empirische Untersuchungen 79
3 Methodik und Forschungsproze8 94
3.1 Methodenwahl undmethodologische Einbindung 94
3.2 Zugangund Einstiegin das Untersuchungsfeld 105
3.3 Das Material 107
3.4 Die Auswertung 110
3.5 Die Priisentation 115
4 Drei Institutionen psychosozialer Versorgung:
Eine soziologische Beschreibung 119
4.1 Die Institutionalisierungvon Dissozialitat:
Eine Ubergangseinrichtungfiirpsychisch Kranke 119
4.1.1 Die Eintichtung 119
4.1.2 Der Rahmen: Psychische Krankheit und unterstellte Nor-
malitat 121
4.1.3 Der "Kampf urn den Alltag" als Kern institutionellen Han-
delns 131
5
4.1.4 Phanomene, Szenarien und Interaktionsmuster 136
4.1.4.1 Die Routinisierungvon Nicht -Routine 136
4.1.4.2 Rahmendefinitionen und Grenzziehungsprozesse 147
4.1.4.3 "WirsindjahierdieEntmiindigten"
ZwangundKonflikt 164
4.1.4.4 Die Intimisierungvon Gefiihlen 169
4.1.4.5 Drinnen und DrauBen 177
4.1.4.6 "Krankheit" und "Therapie" 180
4.1.4.7 Zeit- Beziige 1%
4.1.5 Die Entleerung von SozialiHit 204
4.2 Institutionalisierung einer Balance: Tberapie zwischen Per
sonenbezug und Spiegelung gesellschaftlicher Realitat. Eine
Tagesklinik 210
4.2.1 Die Einrichtung 210
4.2.2 Der Rahmen: Die Behandlungvon Krankheit 212
4.2.3 Das "Ringen urn soziale Bezogenheit" als Kern institutio-
nellen Handelns 221
4.2.4 Phiinomene, Szenarien und Interaktionsmuster 230
4.2.4.1 Die Routinisierung institutionellenAlltags 230
4.2.4.2 Rahmendefinitionen und Grenzziehungsprozesse 239
4.2.4.3 "Ich hab mich dann sehr gut eingewohnt"
Die einfache Reproduktion des Vorgefundenen 253
4.2.4.4 Die Archiiologie von Gefiihlen 256
4.2.4.5 DrinnenundDrauBen 261
4.2.4.6 "Krankheit" und "Therapie" 268
4.2.4.7 Zeit-Beziige 281
4.2.5 Die Formalisierung sozialer Beziehungen und die Aufwer-
tung des Privat -Innerseelischen 285
4.3 Die Institutionalisierung der Inszenierung von "Gemein
schall":
Eine psychosomatische K1inik 291
4.3.1 Die Einrichtung 291
4.3.2 Der Rahmen: Die Dominanz des Erlebens iiber die Bearbei-
tung von Krankheit 295
4.3.3 Die gefiihlshafte Verankerung in der "Gemeinschaft" als
Kern institutionellen Handelns 311
6
4.3.4 Phlinomene, Szenarien undlnteraktionsmuster 322
4.3.4.1 Die Ritualisierung institutionellenAlltags 322
4.3.4.2 Rahmendefmitionen und Grenzziehungsprozesse 338
4.3.4.3 "Ich krieg hier beigebracht, mein freies Kind rauszulassen
undwennichdasmach,kriegicheinsaufsDach"
Alltag als produktive Storquelle 350
4.3.4.4 Die Enthiillungund Veroffentlichungvon Gefiihlen 354
4.3.4.5 Drinnen undDrauBen 363
4.3.4.6 "Krankheit" und "Therapie" 367
4.3.4.7 Zeit- Beziige 378
4.3.5 Die Simulation von Primarbeziehungen 382
5 Der Blick auf die Kulissen der Institutionen:
Zusammenschau und Foigerungen 391
5.1 Explizierung der am Material entwickelten auswertungs-
leitenden Perspektive zum Vergleich der Institutionen 391
5.2 Explizierung der Differenzen im Vergleich der Institutio-
nen 397
5.3 Wie kommt es zu diesen Differenzen? Einige Thesen 412
5.4 Effekte 418
5.5 Ein Resiimee 426
6 Einige Seiten abschlie8ender Nachdenklicbkeit 446
Literatur 451
7
Einleitung: Die Entwicklungder Fragestellung
Thema und Fragestellung dieser Arbeit im Sinne einer erkenntnis
leitenden Perspektive der empirischen Forschung lassen sich nicht in
einem Satz oder gar einem Stichwort benennen, sie sind vie1mehr se1bst
Ergebnis des Forschungsprozesses bzw. des Kontaktes mit dem For
schungsfeld, wie er sich im Laufe des Forschungsprozesses entwicke1t
hat. Insofern hat der Gegenstand dieser Arbeit selbst eine eigene Ge
schichte.
Begonnen hat diese Geschichte mit einem Lehrforschungsprojekt unter
dem Titel "Normalitatskonzeptionen in Situationen sozialer Ausgren
zung". Dahinter verbarg sich meinerseits auf der Grundlage einer lang
jahrigen Beschaftigung mit der Soziologie sozialer Probleme ein sehr
allgemeines Interesse an der Untersuchung von Grenzziehungsprozessen
im Bereich gesellschaftlich produzierter Normalitat und Abweichung. 1m
Zentrum sollte damit nicht die Untersuchung "abweichenden Verhaltens"
als ein Handeln oder Verhalten stehen, das in irgendeiner Weise eine
besondere Qualitat oder besondere Merkmale hat, sondern es sollte om
die Relation von "Normalem" und "Abweichendem" unter der Bedingung
sozialer Ausgrenzung gehen. Angezielt waren also jene gesellschaftlichen
Bereiche, in denen Menschen, deren Handeln und Verhalten als "ab
weichend" defmiert ist, in eigens dazu geschaffenen Einrichtungen eine
"besondere Behandlung" erfahren.
Diese besondere Behandlung begrtindet und ist "soziale Ausgrenzung" -
darin folgte die Projektanlage dem in der Soziologie abweichenden
Verhaltens klassisch gewordenen Ansatz des "Labeling approach". Der
"status nascendi" abweichenden Verhaltens war damit von vornherein
nur retrospektiv zuganglich, tiber den Filter bereits abge1aufener Defi
nitionsprozesse. Wir hatten so im Projekt mit Menschen zu tun, die in
irgendeiner Weise von Abweichungsdefmitionen erfaBt waren, die ent
sprechende Uberweisungszeremonien durchlebt und insofern die Grenz
ziehungzwischen sich se1bst und anderen erfahren haben.
Zugleich - so war die Annahme - entwicke1t sich in diesem ausge
grenzten Bereich eine soziale Organisation, die in Teilen einen durchaus
selbstandigen Charakter entwickeln kann, sichtbare und verbindliche
Gestalt gewinnt und die selbst wieder eigene Grenzen setzt zu dem, was
8
"normales" und/oder "akzeptables Verhalten" und "abweichendes"
und/oder "nicht-akzeptables Verhalten" ist. An zentraler Stelle ging es
uns dabei urn die Analyse der Perspektive der Betroffenen von solchen
Ausgrenzungsprozessen, die ja nicht isoliert, sondern "zusammengefaBt"
ausgegrenzt werden; es ging uns urn deren interaktive Bearbeitung und
Bewaltigung des Tatbestands, "ausgegrenzt" zu werden und darin gleich
zeitig in eine auf Normalisierung ausgerichtete Behandlung einbezogen
zu sein. Zu letzterem wiederum bestand die Annahme, daB sich so etwas
wie eine "Kultur der Ausgeschlossenen" bilde, in der spezifische Orien
tierungen, Weltdeutungen, Werte, Normen etc. entwickelt sind, kurz:
kollektive Verarbeitungsprozesse ablaufen, die zu spezifischen Normali
tatskonzeptionen ftihren.
Das Spektrum der ausgewahlten Felder war zunachst vergleichsweise
vielgestaltig, hatte als einen gemeinsamen Nenner, daB es sich auf
Einrichtungen (sozial-)therapeutischer Pragung bezog, wie sie im Verlauf
der Reformphase in den 70er J ahren entstanden sind.
Erste in die Feldkontakte eingewobene Analysen und Reflektionspha
sen brachten relativ rasch zutage, daB die allgemeine Fragestellung nach
Normalitatskonzeptionen an einigen spezifischen Eigenschaften und
Merkmalen des Forschungsfeldes vorbeigeht: es erschien zunachst so, als
existiere keine interaktive Ver- und Bearbeitung des eigenen Ausge
grenztseins durch die Betroffenen. Auch die durch uns angeregten
Thematisierungen (Interviews, Gruppendiskussionen) erbrachten dazu
wenig ergiebiges Material.
Spezifizierungsversuche entlang den Linien soziologischer Grundbe
griffe erwiesen sieh als wenig ergiebig. Insbesondere wurde eine solche
Spezifizierung versueht tiber die Kategorie der "sozialen Gruppe". Dies
nieht zuletzt deshalb, weil in praktisch allen (sozial-)therapeutisehen
Einriehtungen das "Prinzip Gruppe" eine durehsehlagende Wirkung
entfaltet hat: Gruppenarbeit, Gruppentraining, Gruppentherapie, Wohn
gruppen, Freizeitgruppen etc. sind stehende Begriffe in den Institutio
nen. Sie sagen vor aHem etwas tiber ihren Anspruch: Alternativen zum
traditionellen "Anstaltsleben" zu entwiekeln.
Der Begriff erwies sich jedoeh in bezug auf das vorliegende empiri
sche Material als nieht tragfahig - er "griff' nieht. In den jeweiligen
institutionellen Settings sehienen sich vielmehr spezifisehe soziale
9
Welten auszubilden, in denen das "Prinzip Gruppe" einen hohen Stellen
wert hat, der konkreten "Gruppe" aber kaum Bedeutung zukommt. Dies
hat Grtinde, die sich in der Prasentation des Materials in der vorliegen
denArbeit plausibilisieren werden.
Auf der Grundlage dieser Erfahrungen wurde die Perspektive nun sehr
viel grundsatzlicher als ursprtingllch intendiert war: das Nicht-Greifen
des Gruppenbegriffs und die "fehlende" Thematisierung der eigenen
Situation als "ausgegrenzt" durch die Betroffenen im institutionellen
Alltag fiihrte zur Anfangsfragestellung zurtick bzw. zur Notwendigkeit
einer neuen spezifizierendenFrageformulierung.
Insbesondere in der Konzentration meiner eigenen Forschungsarbeit
auf Institutionen psychosozialer Arbeit wurde deutlich - und dies ist ein
Vorgriff auf die theoretische Interpretation des Materials - daB eine
trennscharfe Begrifflichkeit soziologischer Kategorisierungsversuche den
Ambivalenzen dieses konkreten Gegenstandsbereichs nicht gerecht wird,
z.B. die Professionalisierung von "personlichen" Beziehungen oder die
Verpersonlichung von professionellen Beziehungen in institutionellen
Zusammenhangen damit nicht auf den Begriff gebracht werden kann. Der
einzige Ausweg aus diesem Dilemma schien darin zu liegen, die Frage
nach "Normalitatskonzeptionen" um die Frage nach grundlegenden Pro
zessen der Vergesellschaftung im institutionellen Kontext zu erweitern.
Dazu wiederum muBte der Begriff der Normalitat erweitert werden um
das, was als "normal-nichtnormales" HandelnfVerhalten ausgegrenzt wird
und zu unterscheiden ist von dem, was als nichtnormale Abweichung
auch aus diesem Spektrum herausfaIIt. Der Begriff der Vergesellschaf
tung wird damit ausgeweitet um die Dimension "negativer Vergesell
schaftung": auch Nicht-Normalitat wird ("normal") sozial konstruiert.
Dieser Gedanke ist bereits sehr explizit in Simmels Ausfiihrungen tiber
den "Arm en" angelegt:
"Die eigentiimliche AusschlieBung, die der Arme von seiten der ihn unterstiitzenden
Gemeinschaft erfahrt, ist das bezeichnende fUr die Rolle, die er innerhalb der Gesell
schaft, als ein bloB situiertes Glied derselben spielt; indem er technisch ein bloBes
Objekt der Gesellschaft ist, ist er im weiteren soziologischen Sinne ein Subjekt, das
einerseits wie aile andren die Realitiit jener bildet, andrerseits, wie aile andren,
jenseits ihrer iiberpersonlichen abstrakten Einheit steht" (Simmell908, S. 355).
Es war also notwendig, eine andere Generalisierungsebene zu betreten,
Begriffe zu wahlen, die tiber die substantielle eine generalisierte Defini
tion legen und die soziale Konstruktion des "Nicht-Normalen" selbst zu
10
