Table Of ContentHiérarcHie et stratification sociale
dans l’occident médiéval (400-1100)
sous la direction de
f. Bougard, d. iogna-Prat et r. le Jan
hama6.indd 1 20-02-2009 10:08:14
collection haut Moyen Âge
dirigée par régine le Jan
6
hama6.indd 2 20-02-2009 10:08:14
HiérarcHie et stratification
sociale dans l’occident
médiéval (400-1100)
sous la direction de
f. Bougard, d. iogna-Prat et r. le Jan
F
hama6.indd 3 20-02-2009 10:08:14
ce volume, réalisé avec le concours du centre d’études médiévales d’auxerre,
des universités de Paris-i/Panthéon-sorbonne, de Paris-ouest/nanterre, d’Ham-
bourg et de la mission historique française en allemagne, est le numéro [v] de
la série « les élites dans le haut moyen Âge ».
[i] L’historiographie des élites du haut Moyen Âge, sous la direction de r. le Jan et
G. Bührer-thierry, éd. en ligne : « http://lamop.univ-paris1.fr/lamop/
lamoP/elites/index.html ».
[ii] Les élites au haut Moyen Âge. Crises et renouvellements, sous la direction de f. Bou-
gard, l. feller et r. le Jan, turnhout, Brepols, 2006 (coll. « Haut moyen
Âge », 1).
[iii] Les élites aux frontières. Mobilité et hiérarchie dans le cadre de la mission, sous la
direction de G. Bührer-thierry et t. lienhard, éd. en ligne : « http://lamop.
univ-paris1.fr/lamop/lamoP/elites/introfrontieres.pdf ».
[iv] Les élites et leurs espaces. Mobilité, rayonnement, domination (du vie au xie siècle),
sous la direction de P. depreux, f. Bougard et r. le Jan, turnhout, Brepols,
2007 (coll. « Haut moyen Âge », 5).
[v] Hiérarchie et stratification sociale dans l’Occident médiéval (400-1100), sous la direc-
tion de d. iogna-Prat, f. Bougard et r. le Jan, turnhout, Brepols, 2008 (coll.
« Haut moyen Âge », 6).
À paraître
[vi] La culture : une question d’élites ?, sous la direction de f. Bougard, r. le Jan
et r. mcKitterick, turnhout, Brepols, 2009.
[vii] Les élites et la richesse (vie-xie siècle), sous la direction de J.-P. devroey, l. feller
et r. le Jan, turnhout, Brepols, 2009.
[viii] Theorie und Praxis frühmittelalterlicher Eliten, turnhout, Brepols, 2010.
© 2008, Brepols Publishers n.v., Turnhout, Belgium.
all rights reserved. no part of this publication may be reproduced
stored in a retrieval system, or transmitted, in any form
or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording,
or otherwise, without the prior permission of the publisher.
isBn 978-2-503-52982-0
d/2008/0095/139
hama6.indd 4 20-02-2009 10:08:15
françois Bougard et régine le Jan
HiérarcHie : le concePT eT
son cHamP d’aPPlicaTion dans les
sociéTés du HauT moyen Âge
en 878, le pape Jean viii était aux prises avec le duc de spolète
lambert, qui interprétait sur le mode tyrannique sa mission
officielle de protecteur de rome et de la papauté. Une missive
du duc déclencha l’ire du pontife : « en entendant la lettre que tu
m’as envoyée, quel n’a pas été mon étonnement devant ses termes
inconvenants, qui ne font guère écho aux louanges dues à saint Pierre
et sont incompatibles avec les règles et les doctrines ecclésiastiques :
tu nous écris avec les mots que tu envoies d’ordinaire aux hommes
du siècle et à tes pairs, en nous disant “de ta noblesse”, ou encore
“nous demandons à votre noblesse” ». lambert aurait dû s’adresser
à celui que les rois et les princes de la terre n’hésitent pas à supplier
comme à un père ; Jean viii, fort du proverbe que d’une source amère
on ne tire pas d’eau douce, en tira la conclusion qui s’imposait, en lui
retirant son amitié 1.
Hiérarchie : quand le pape adresse son propre courrier nobili viro
Lamberto glorioso comiti, il se retient lui-même comme socialement supé-
rieur à la noblesse d’un comte. ordre : Jean viii n’en est pas moins
lui-même d’origine noble mais, devenu pape, il appartient à un monde
à la fois différent et supérieur à celui des laïcs, celui de l’église dont
il a la charge, et où la diplomatie emprunte au registre des relations
familiales. notre rencontre entend se situer sur ces deux terrains,
entre l’analyse sociale et la représentation intellectuelle.
1 MGH, Epistolae, vii, n° 84, p. 79-80 : (…) audientes litteras tuas, quas mandastis, mirati valde
fuimus super earum verbis inconvenientibus, quae nec debitas sancto Petro laudes resonant, nec eccle-
siasticis concordant regulis vel doctrinis, cum nobis illa verba mandastis, quae secularibus viris et
comparibus tuis scribere solitus es, hoc est, cum dicis nobis “Tuae nobilitatis”, vel cum dicis nobis
“Monemus nobilitatem vestram”. In quo luce clarius mentem vestram cognoscimus erga nos minime
devotam, sicut putabamus, existere ; idcirco nostre paternitati tam vilibus verbis et inconvenientibus
sermonibus scribere audaci potius quam sincera mente voluistis, et mirum non est, quia de amaro fonte
dulcis aqua non hauritur…
5
hama6.indd 5 20-02-2009 10:08:15
françois bougard et régine le jan
nous ne pouvions faire l’économie d’une rencontre sur la hié-
rarchie, car la notion d’élites, qui guide nos travaux depuis trois ans,
implique une différenciation entre des catégories sociales, phéno-
mène que l’on a coutume d’appeler hiérarchie ou structuration
sociale. selon les critères sociologiques, du prestige, du pouvoir et de
la richesse découlent hiérarchie de statut, hiérarchie de pouvoir et
hiérarchie économique. cependant, dans les sociétés traditionnelles,
ces trois hiérarchies ont tendance à n’en faire qu’une.
Qu’est-ce qui produit la hiérarchie des sociétés ? le modèle
marxiste fait de leur organisation économique la cause principale des
hiérarchies définies par les rapports de production et l’antagonisme
des dominants et des dominés. le modèle fonctionnel, celui de Kings-
ley davis 2 et Wilbert moore 3, voit dans les hiérarchies sociales la
conséquence inéluctable de la division du travail. Un troisième
modèle, celui du marché, prend en compte l’offre et la demande des
activités, avec les rémunérations matérielles et symboliques (les valeurs
et le contenu de ces valeurs) qui s’attachent à ces activités. la théorie
a été développée dès le xviiie siècle par adam smith, puis par ralf
dahrendorf 4 et talcott Parsons 5. aucune des trois théories ne rend
compte de la complexité de la stratification sociale au haut moyen
Âge, mais le paradigme du marché, réinterprété sous forme d’échange,
est le seul à répondre à une certaine généralité : prestige, richesse,
autorité, influence, pouvoir sont des rémunérations qui répondent
toujours à une certaine demande sociale.
d’un autre côté, la hiérarchie est également pensée, elle est le
produit d’une représentation collective de la société qui la normalise 6
et elle donne sens à la structuration sociale inégale 7. le mot, d’origine
grecque – hieros (sacré) et archos (fondement, commencement, com-
mandement) –, renvoie en effet à un système d’idées et de valeurs,
qui, non seulement, distingue, différencie, « hiérarchise », mais aussi
unifie les parties en un tout pour légitimer la supériorité des uns sur
les autres, donc la domination. la hiérarchie permet d’englober, de
2 K. davis, Human society, macmillan, 1908.
3 W. moore, Social change, Prentice Hall, 1965 (2e éd.).
4 r. dahrendorf, Essays in the Theory of Society, stanford, 1968.
5 t. Parsons, « Une esquisse du système social », in P. Birnbaum et f. chazel, Théorie
sociologique, Paris, 1975.
6 m. Weber, Économie et société, 1922, trad. allemand, Paris, 1971.
7 l. dumont, Homo hierarchicus. Essai sur le système des castes, Paris, 1966.
6
hama6.indd 6 20-02-2009 10:08:15
hiérarchie : le concept et son champ d’application
pénétrer le corps social, c’est en ce sens qu’elle est créatrice d’ordre.
il nous faut donc tout à la fois :
• analyser le système d’ordonnancement et son impact sur la
« fabrique sociale », penser la hiérarchie ;
• décrire la hiérarchie des statuts, des honneurs et des richesses,
en déterminant le degré de hiérarchisation des sociétés ;
• chercher comment le système d’échanges permettait de redéfinir
en permanence la place dans la hiérarchie, en un mot la mobilité
sociale.
en même temps, nous devons prendre en compte la dimension
chronologique du problème, car les six siècles que nous nous propo-
sons d’étudier sont des siècles de changement. Un premier indice de
changement est fourni par l’analyse lexicographique. comme va le
souligner dominique iogna-Prat, le terme hierarchia est en effet d’un
emploi longtemps rare dans la latinité. les concordances automati-
sées du latin permettent de savoir avec précision que le succès lexical
de hierarchia n’est pas antérieur au tournant des années 800 et qu’il
dépend directement de la traduction depuis le grec des écrits du
Pseudo-denys l’aréopagite, spécialement la Hiérarchie céleste et la Hié-
rarchie ecclésiastique. le succès serait donc lié à l’ordonnancement caro-
lingien et à ce qu’on a coutume de considérer comme la hiérarchisa-
tion carolingienne. il nous semble donc utile de considérer d’abord
la période 500-750, avant d’envisager la période 750-900 qui corres-
pond à la construction carolingienne, puis la période 900-1100.
1. la période 500-750
la société romaine se présentait comme une « société d’ordres »,
privilégiant des classifications sociales 8, ce qui déterminait une forte
hiérarchisation :
• hiérarchie statutaire, selon les critères juridiques qui recoupaient
largement le cursus honorum : séparation radicale entre esclaves,
dépourvus de tous droits, et libres, pourvus de la citoyenneté depuis
le iiie siècle, entre les honestiores et les humiliores, les premiers rassem-
blant les membres des ordres supérieurs et les vétérans de l’armée et
8 c. Badel, La noblesse de l’Empire romain. Les masques et la vertu, seyssel, 2005, p. 333.
7
hama6.indd 7 20-02-2009 10:08:15
françois bougard et régine le jan
bénéficiant de privilèges face à la justice, les seconds s’identifiant de
plus en plus fréquemment à la plèbe à la fin de l’antiquité ;
• hiérarchie selon la richesse ensuite, puisque celle-ci a son impor-
tance dans cette société d’ordres : un cens était nécessaire pour inté-
grer l’un des ordres supérieurs. cependant statut et richesse ne se
superposaient pas non plus puisque la naissance était également
déterminante pour accéder aux ordres supérieurs : des affranchis pou-
vaient amasser des fortunes énormes et accéder au sommet de la hié-
rarchie économique, mais le sommet de la hiérarchie statutaire leur
était fermé, et puis qu’il pouvait y avoir des nobles pauvres.
le critère de la nobilitas déterminait en effet un groupe social qui
ne correspondait ni à un statut ni à un pouvoir ni à un niveau écono-
mique : la nobilitas était en principe réservée au groupe des familles
sénatoriales de clarissimes aux origines illustres, qui possédaient un
capital de noblesse visible dans les stemmata et les imagines d’ancêtres
ayant au moins exercé les magistratures les plus élevées, et d’abord le
consulat. leurs membres devaient défendre leur place dans la hié-
rarchie nobiliaire par leur virtus et leur largesse. la nobilitas était elle-
même hiérarchisée, mais formait un groupe strictement délimité, qui
s’ouvrait par anoblissement. cependant, à la fin de l’antiquité, la
nobilitas avait perdu son poids politique propre au bénéfice du sénat
– dont elle n’était qu’un groupe – et des légions et, à partir du ive siè-
cle, elle ne fut plus exclusivement liée à rome, puisque le clarissimat
fut étendu aux provinces. dans les provinces, une noblesse locale,
celle des décurions, dirigeait les cités et se targuait également de ses
origines, de ses ancêtres et de sa virtus. mais il s’agissait d’un groupe
aux limites imprécises et floues.
À la fin de l’antiquité, la notion de nobilitas devient de plus en plus
floue à mesure qu’elle s’élargit : à rome, elle eut tendance à désigner
le sénat tout entier et en province, où il n’y avait pas de sénat, on la voit
agir face aux rois barbares. le terme s’applique alors aussi bien aux
clarissimes qu’à la noblesse locale des décurions. ce changement fon-
damental marque les transformations profondes de la hiérarchie
romaine aux ve et vie siècles. la crise des curiales et le désintérêt gran-
dissant de la noblesse sénatoriale pour le centre, c’est-à-dire pour rome,
avant même la disparition du sénat romain, son repli sur les provinces
et sur la gestion de ses domaines désorganisent la hiérarchie des hon-
neurs. la fonction épiscopale, assimilée au consulat et monopolisée par
la noblesse, est la seule fonction qui peut encore se comparer aux
anciennes fonctions qui caractérisaient la noblesse sénatoriale.
8
hama6.indd 8 20-02-2009 10:08:15
hiérarchie : le concept et son champ d’application
le système de classification sociale romain s’articulait sur une idéo-
logie qui lui donnait sa cohérence et sa justification. sans remonter
aux origines républicaines, on peut la résumer en un moment : les
parties formaient et représentaient un tout, le populus romanus com-
posé de tous les citoyens romains, quelle que fût leur origine ethni-
que, dont l’empereur était devenu la tête et l’émanation par le biais
du sénat de rome. Quoi qu’en aient dit les continuationnistes, la
fondation des royaumes barbares a sanctionné l’éclatement des cadres
conceptuels romains en mettant fin à la fiction d’un populus romanus,
qui serait à la fois source du pouvoir et ciment de la hiérarchie. l’eth-
nicité est devenue le fondement du pouvoir dans les royaumes barba-
res, ce qui a changé complètement le système de légitimation. dans
les royaumes issus de l’empire romain, le roi est roi de la gens domi-
nante, même s’il commande aux autres gentes, et en particulier aux
romani, juridiquement inférieurs. chez les ostrogoths, la distinction
allait si loin que se mirent en place deux hiérarchies parallèles, l’une
pour les Goths, l’autre pour les romains, système non viable qui dis-
parut rapidement. la pluriethnicité, que transcendait la citoyenneté
romaine dans le monde romain, est complètement réinterprétée dans
les royaumes barbares puisque l’unité se fait désormais autour de la
personne royale, elle-même émanation de la gens dominante, et puis-
que c’est la proximité royale qui permet le maintien des positions,
l’ascension et les changements dans la hiérarchie. le christianisme,
qui avait perturbé la hiérarchie romaine en se diffusant parmi les
esclaves comme parmi les libres, ne joue pas encore de rôle unifica-
teur : jusque dans la seconde moitié du vie siècle, les rois francs deve-
nus catholiques ne se sont guère montrés empressés de convertir leur
peuple 9, tandis que chez les Goths, les Burgondes et les lombards,
l’arianisme ici, le schisme là (celui des trois chapitres) introduisent
une opposition religieuse entre romains et Barbares, voire à l’inté-
rieur des deux groupes. le système idéologique, perturbé, n’est plus
celui de l’état romain, même chrétien, et n’est pas encore celui de
l’ecclesia.
les hiérarchies anciennes ont été désorganisées dans le cadre des
royaumes barbares. certes, les sociétés germaniques n’étaient pas des
sociétés égalitaires, comme on a voulu le faire croire. il existait bien
une noblesse barbare, avec ses valeurs propres, fondées sur le courage
9 B. dumézil, Les racines chrétiennes de l’Europe. Conversion et liberté dans les royaumes barbares,
ve-viiie siècle, Paris, 2005, p. 190-191.
9
hama6.indd 9 20-02-2009 10:08:15
françois bougard et régine le jan
à la guerre, la célébrité des ancêtres et la richesse, mais elle n’y fut
jamais un groupe statutairement déterminé par l’accession à une magis-
trature élevée comme le consulat, ni même par la faveur royale.
en italie, la noblesse lombarde a écarté les romains du pouvoir et
leur a enlevé leurs richesses, en Gaule, la noblesse barbare et la
noblesse romaine ont fusionné à la fin du vie et au viie siècle. Partout,
les hiérarchies se sont transformées, selon des modalités qu’il nous
faut examiner, en tenant compte de la diversité des sociétés. Globale-
ment, il semble bien qu’elles se sont simplifiées, au moins aux niveaux
élevés, par la confusion des fonctions militaires et civiles, les premières
absorbant les secondes, puisque les titulaires des charges les plus éle-
vées avaient des compétences militaires et civiles, comme les ducs
lombards ou les comtes francs qui conduisaient les contingents mili-
taires à la guerre autant qu’ils jugeaient ou levaient l’impôt. dans le
royaume mérovingien, la confusion fut même poussée à l’extrême
dans la seconde moitié du viie siècle et au début du viiie siècle, quand
les charges épiscopales devinrent l’aboutissement d’une carrière civile
ou militaire réussie et que le développement des immunités créa des
espaces soustraits à la juridiction ordinaire des agents du roi, souvent
au bénéfice d’ecclésiastiques. la titulature témoigne de cette simpli-
fication et de cette confusion des hiérarchies. le seul titre romain
conservé dans le royaume franc est celui d’illuster vir, appliqué à tous
les agents élevés du roi qu’ils exercent une fonction civile, militaire
ou ecclésiastique, palatine ou provinciale. cette évolution correspond
à une interpénétration du public et du privé, du profane et du sacré
qui marque également un changement profond par rapport au monde
romain classique.
aux niveaux inférieurs, mal connus par ailleurs, le pullulement
des petites fonctions, que l’on aperçoit au moins dans le royaume
lombard – près d’une quarantaine pour la seule hiérarchie civile au-
dessous du duc et du gastald – et que l’on soupçonne dans le royaume
franc, pose problème. il correspond probablement à un affaiblisse-
ment des niveaux moyens de la hiérarchie – plus faible emprise des
villes sur la campagne et des curies sur l’espace de la civitas, absence
de réelle hiérarchie ecclésiastique ? – et à une forme de décentralisa-
tion de la potestas.
cette moindre structuration des pouvoirs peut-elle être mise en
relation avec des changements dans la hiérarchie des richesses ? selon
10
hama6.indd 10 20-02-2009 10:08:16
