Table Of ContentHandbuch
Materielle Kultur
Bedeutungen, Konzepte,
Disziplinen
Herausgegeben von
Stefanie Samida,
Manfred K. H. Eggert
und Hans Peter Hahn
Verlag J. B. Metzler
Stuttgart ∙ Weimar
Die Herausgeber
Stefanie Samida, Dr., ist Mitarbeiterin am
Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam.
Manfred K. H. Eggert ist Professor i. R. für Ur-
und Frühgeschichte an der Universität Tübingen.
Hans Peter Hahn ist Professor für Ethnologie
an der Universität Frankfurt.
Bibliografische Information der Deutschen National bibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
ISBN 978-3-476-02464-0
ISBN 978-3-476-05346-6 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-476-05346-6
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist
ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere
für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
© 2014 Springer-Verlag GmbH Deutschland
Ursprünglich erschienen bei J. B. Metzler’sche Verlagsbuchhandlung
und Carl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart 2014
www.metzlerverlag.de
[email protected]
V
Inhaltsverzeichnis
Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII IV. Begriffe und Konzepte
1. Abfall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
I. Einleitung: . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Materielle Kultur in den Kultur-
2. Alltagsdinge . . . . . . . . . . . . . . . . 161
und Sozialwissenschaften
3. Architektur . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
II. Beziehungen und Bedeutungen 4. Artefakte . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
1. Geist und Materie . . . . . . . . . . . . . 13 5. Aura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
2. Kultur und Materielle Kultur . . . . . . . 22 6. Authentizität . . . . . . . . . . . . . . . . 180
7. Bilder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
3. Dinge als Zeichen . . . . . . . . . . . . . 31
8. Denkmale . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
4. Sprache und Dinge . . . . . . . . . . . . . 39
9. Epistemische Dinge . . . . . . . . . . . . 193
5. Schrift und Dinge . . . . . . . . . . . . . 47
10. Erinnerungsdinge . . . . . . . . . . . . . 197
6. Landschaft und Dinge . . . . . . . . . . . 56
11. Exotismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
7. Geschlecht und Dinge . . . . . . . . . . . 64
12. Fetisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
8. Identität und Dinge . . . . . . . . . . . . . 70 13. Fragmente/Reste . . . . . . . . . . . . . . 210
9. Sozialstruktur und Dinge . . . . . . . . . 77 14. Häusliche Dinge . . . . . . . . . . . . . . 214
10. Macht und Dinge . . . . . . . . . . . . . 85 15. Kitsch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
16. Körper . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
11. Netzwerke von Dingen . . . . . . . . . . 89
17. Materialität . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
III. Praktiken und Transformationen 18. Museumsdinge . . . . . . . . . . . . . . . 230
1. Konsum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 19. Objektbiographien . . . . . . . . . . . . . 234
2. Recycling . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 20. Prestigegüter . . . . . . . . . . . . . . . . 237
3. Sammeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 21. Religiöse Dinge . . . . . . . . . . . . . . . 241
4. Tauschen und Geben . . . . . . . . . . . 117 22. Ritualdinge . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
5. Orientierung/ 23. Semiophoren . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Desorientierung durch Dinge . . . . . . . 125
24. Stil/Lebensstil . . . . . . . . . . . . . . . . 252
6. Dinge in Bewegung . . . . . . . . . . . . 132
25. Stoffbilanzen . . . . . . . . . . . . . . . . 256
7. Wahrnehmen . . . . . . . . . . . . . . . . 140 26. Substanzen . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
8. Verdinglichen . . . . . . . . . . . . . . . . 148 27. Warenfetischismus . . . . . . . . . . . . . 264
VI Inhaltsverzeichnis
V. Disziplinäre Perspektiven 10. Psychologie . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
1. Ethnologie . . . . . . . . . . . . . . . . . 269 11. Religionswissenschaft . . . . . . . . . . . 332
2. Europäische Ethnologie/ 12. Science and Technology Studies . . . . . . 338
Empirische Kulturwissenschaft . . . . . . 279
13. Soziologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342
3. Geschichtswissenschaft . . . . . . . . . . 287
14. Ur- und Frühgeschichtliche Archäologie 350
4. Kulturwissenschaft . . . . . . . . . . . . . 293
15. Wissenschaftsgeschichte . . . . . . . . . 359
5. Kunstgeschichte . . . . . . . . . . . . . . 298
6. Literaturwissenschaft . . . . . . . . . . . 305 VI. Anhang
7. Material Culture Studies . . . . . . . . . . 309 1. Auswahlbibliographie . . . . . . . . . . . 367
8. Mittelalterarchäologie/ 2. Die Autorinnen und Autoren . . . . . . . 369
Archäologie des Mittelalters . . . . . . . 316
3. Personenregister . . . . . . . . . . . . . . 372
9. Philosophie . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
VII
Vorwort
Gegenstände vergangener und zeitgenössischer Kul- Im Anhang (Kap. VI) wird den Leserinnen und Le-
turen bildeten im 19. Jahrhundert eine Grundlage sern eine Auswahlbibliographie zur Verfügung ge-
für bestimmte Kulturwissenschaften wie Archäolo- stellt, die einen ersten schnellen Zugriff auf die zen-
gie und Ethnologie. Obwohl Dinge als wichtige kul- trale Literatur – über die Literaturhinweise in den
turelle Zeugen wahrgenommen wurden, blieb die einzelnen Stichworten hinaus – liefert.
Reflexion über die damit verbundenen Erkenntnis- Wir haben den Autorinnen und Autoren keinerlei
möglichkeiten damals auf die fachspezifischen Be- Vorgaben hinsichtlich einer geschlechtsneutralen
lange beschränkt. In den letzten Jahrzehnten erlebt Schreibweise bzw. geschlechtergerechten Sprache
dieses Forschungsfeld eine ungeahnte Blüte. Materi- gemacht und auch keine Vereinheitlichung vorge-
elle Kultur wird dabei in fachübergreifender Per- nommen. Es versteht sich von selbst, dass – sollte
spektive als einzigartiger Zugang zu einem breiten nur eine Form benutzt worden sein – immer auch
Spektrum verschiedener Lebenswelten und ihren alle anderen Geschlechter einschließlich derjenigen,
oftmals impliziten kulturellen Voraussetzungen ver- die sich als ›queer‹ verstehen, mitgedacht werden
standen. Vor dem Hintergrund dieses neuen, auch müssen.
theoretisch fundierten Interesses ist die Idee zu die- Bei allen hier veröffentlichten Beiträgen handelt
sem Handbuch entstanden. Alle drei Herausgeber es sich um Originalbeiträge. Der Beitrag von Haidy
waren im Januar 2012 der Meinung, dass ein solches Geismar, Daniel Miller, Susanne Küchler, Michael
fachübergreifendes Werk, das einen umfassenden Rowlands und Adam Drazin zu Material Culture
und kritischen Überblick über die intensiv und in- Studies (Kap. V) basiert teilweise auf dem Einlei-
ternational geführte, breitgefächerte sozial- und kul- tungstext der ersten Ausgabe des Journal of Material
turwissenschaftliche Diskussion des Forschungs- Culture (1996). Der von Konrad Liessmann für un-
felds ›Materielle Kultur‹ geben möchte, im deutsch- ser Handbuch verfasste Artikel »Kitsch« (Kap. IV)
sprachigen Raum fehlt. wurde vorab – im Einvernehmen mit dem J.B. Metz-
Das Handbuch gliedert sich in sechs Kapitel. ler Verlag – in der Zeitschrift medien & zeit (27/4,
Während Kapitel I einleitend das Thema in der ge- 2012) veröffentlicht.
botenen Kürze skizziert, den Begriff ›Materielle Kul- Abschließend möchten wir Dank abstatten: Er
tur‹ vor dem Hintergrund anderer Termini abgrenzt gilt zunächst einmal allen Autorinnen und Autoren,
sowie Forschungslücken und Forschungsperspekti- die uns ihre Beiträge trotz der zum Teil engen Zeit-
ven aufzeigt, geht Kapitel II den ambivalenten Bezie- vorgaben lieferten und auch die durch Herausgeber
hungen und Bedeutungen von Dingen nach und und Verlag angeregten Überarbeitungen bereitwillig
verweist auf zentrale Aspekte im kulturwissenschaft- und zügig durchführten. Ein solches Unterfangen
lichen Theoriediskurs. Kapitel III beschäftigt sich wie das unsrige – mit insgesamt mehr als fünfzig
mit »Praktiken und Transformationen« im Kontext Autorinnen und Autoren und mehr als einem Jahr
Materieller Kultur. Konkret geht es etwa um die ständiger Korrespondenz mit ihnen und dem Ver-
Wahrnehmung, die Verwendung, Wiederverwen- lag – hat am Ende auch Ausfälle zu vermelden. So
dung und den Konsum von Dingen. In Kapitel IV sind zwei fest geplante Stichworte, nämlich »Um-
stehen dann verschiedene Begriffe und Konzepte gang mit Dingen« (Kap. III) sowie »Archäologie und
der gegenwärtigen Debatte im Zentrum des Interes- Geschichte des Alten Orients« (Kap. V), nicht in die-
ses. In Kapitel V werden einzelne Forschungsgebiete sem Handbuch vertreten. Außerdem bedauern wir
bzw. Fächer präsentiert, die sich mit Materieller Kul- sehr, dass auch die Bearbeitung des Stichwortes
tur beschäftigen. In den Beiträgen dieses Kapitels »Klassische Archäologie« nicht realisiert werden
werden die Grundzüge der Diskussion des For- konnte. Umso mehr bedanken wir uns herzlich bei
schungsgegenstands ›Materielle Kultur‹ in diszipli- allen anderen Autorinnen und Autoren für die rei-
närer Perspektive dargelegt und besonders die theo- bungslose und angenehme Zusammenarbeit sowie
retischen und methodischen Zugänge akzentuiert. für ihr Engagement, das die Veröffentlichung dieses
VIII Vorwort
Handbuchs in so kurzer Zeit überhaupt erst möglich und mit zahlreichen Kommentaren versehen, die
gemacht hat. Dankbar sind wir auch Jella Fink M.A. dem Buch sehr zugute gekommen sind. Mit ihr hat-
(Frankfurt a. M.), die uns bei etwa einem Drittel der ten wir eine umsichtige und kongeniale Lektorin –
Beiträge in der redaktionellen Arbeit unterstützt hat. ihr gilt daher unser ganz besonderer Dank.
Eine unschätzbare Hilfe war uns unsere Lektorin
Ute Hechtfischer vom J.B. Metzler Verlag, die im
Januar 2012 nicht nur ein offenes Ohr für unsere Im November 2013
Idee hatte, sondern sich von Beginn an sehr fü r das Stefanie Samida, Manfred K. H. Eggert,
Projekt eingesetzt hat. Sie hat alle Beiträge gelesen Hans Peter Hahn
1
I. Einleitung: M aterielle Kultur in den Kultur-
und Sozialwissenschaften
Zur Aktualität des Materiellen leg (GRK 1678) »Materialität und Produktion« oder
das in Frankfurt angesiedelte Graduiertenkolleg
Wir sind in unserem Alltag von Dingen umgeben. »Wert und Äquivalent« (GRK 1675).
Manche nehmen wir überhaupt nicht wahr, zu ande- Die Beschäftigung mit Dingen nimmt also nicht
ren stehen wir in einem besonderen emotionalen nur weiter zu – unser Handbuch ist Ausdruck dieser
Verhältnis, das – stets abhängig von Objekt und Beschäftigung und soll zugleich weitere Forschungen
Kontext – zwischen Zuneigung, Verehrung und Ab- auf dem Gebiet der Materiellen Kultur anregen –,
lehnung schwankt. Dinge besitzen nicht nur einen sondern hat mittlerweile nahezu alle Disziplinen er-
praktisch-funktionalen Sach- oder Nutzwert, son- reicht: von den archäologischen Fächern, deren ge-
dern sie haben auch eine Bedeutung – sie sind oft nuiner Forschungsgegenstand das Materielle ist, und
Zeichen und Medium. Der Mensch wird in eine der Ethnologie sowie Europäischen Ethnologie/
Dingwelt hineingeboren; erst allmählich wächst ihm Volkskunde über die Geschichtswissenschaften bis
das unbewusste Wissen über Normen und Werte zu, hin zu sozialwissenschaftlichen und philologischen
das in seiner sozialen Umwelt als kulturell verbind- Fächern. Die ›Wiederentdeckung‹ der Materiellen
lich gilt. Die Materielle Kultur gibt uns Auskunft Kultur als Forschungsthema ist nicht von der Hand
über uns selbst, aber auch über andere – die Auto- zu weisen. Dieses Interesse betrifft keineswegs allein
oder Computermarke ›erzählt‹ uns etwas über die die Wissenschaft, sondern sie hat mit Bestsellern des
Besitzerin; im Museum erfahren wir etwas über den Briten Neil MacGregor (Eine Geschichte der Welt in
Gebrauch bestimmter Objekte in der Vergangenheit 100 Objekten, 2011) und des Amerikaners Bill Bry-
oder in für uns fremde Kulturen. Dinge sind also ein son (Eine kurze Geschichte der alltäglichen Dinge,
wesentlicher Teil unserer Existenz und damit zu- 2011) auch den populären Sachbuchmarkt erreicht
gleich ein Indikator dessen, was wir sind. und damit weite Kreise der Bevölkerung. Und nicht
Nachdem das Interesse an Dingen und damit an nur das: Auch einzigartige museale Objekte – und
Materieller Kultur im Forschungsalltag vieler Diszi- damit sind nicht nur Werke der Bildenden Kunst ge-
plinen über eine lange Zeit eher gering war (s. u.), er- meint – avancieren vermehrt zu ›Objekten der Be-
lebt dieses Thema in der deutschsprachigen Wissen- gierde‹, die die Bedürfnisse eines Massenpublikums
schaft gegenwärtig eine sehr große Aufmerksamkeit. bedienen (siehe z. B. Samida 2010).
Davon zeugen nicht nur die kaum mehr überschau- Vor diesem Hintergrund liest man nicht selten
bare Anzahl an Tagungen seit Beginn des 3. Jahrtau- von einem material turn, den kürzlich z. B. auch der
sends (siehe z. B. die Auflistung bei Korff 2011, 12), Soziologe Andreas Reckwitz (2013) ausgerufen hat
sondern auch zahlreiche Monographien und Sam- und darunter verschiedene aktuelle kulturwissen-
melbände (z. B. Heidrich 2000; Korff 2002; Kohl 2003; schaftliche Ansätze – Theorien der Medientechnolo-
Veit u. a. 2003; Hahn 2005; te Heesen/Lutz 2005; gien, Artefakt-, Raum- und Affekttheorien – zusam-
Kienlin 2005; König 2005; Rheinberger 2006; Frank menzubringen versucht. In der gegenwärtigen Situa-
u. a. 2007; Ortlepp/Ribatt 2010; Tietmeyer u. a. 2010; tion halten wir es jedoch für angemessener, auf den
Hartmann u. a. 2011; Priem/König/Casale 2012). Es mittlerweile sinnentleerten und vielfach inflationär
ist zu erwarten, dass dieser Trend anhält und das gebrauchten ›Wende‹-Begriff zu verzichten.
Forschungsfeld auch in Zukunft weiter intensiv be-
arbeitet wird – schließlich haben sich in den letzten
Jahren fachübergreifende Forschungsverbünde ge- Über Sachen, Dinge und anderes mehr
bildet, die nach und nach ihre Ergebnisse veröffent-
lichen werden, wie z. B. der an der Universität Hei- ›Sache‹, ›Ding‹, ›Objekt‹, ›Gegenstand‹, ›Zeug‹, ›Ar-
delberg 2011 eingerichtete Sonderforschungsbereich tefakt‹ (s. Kap. IV.4), ›Sachkultur‹ (s. Kap. V.2), ›Ma-
993 der Deutschen Forschungsgemeinschaft mit terielle Kultur‹, ›materialisierte Kultur‹ und ähnliche
dem Titel »Materiale Textkulturen: Materialität und Begriffe werden im Allgemeinen und zumeist auch
Präsenz des Geschriebenen in non-typographischen im wissenschaftlichen Sprachverständnis synonym
Gesellschaften«, das Düsseldorfer Graduiertenkol- gebraucht.
2 I. Einleitung
Der Grund für eine inhaltliche Unschärfe ist of- (2000) über Die Transformation der Kulturtheorie
fenkundig: Es gibt einerseits zahlreiche akademische bestätigen dies eindrucksvoll: Stichworte wie ›Ding‹
Fächer, die der Materiellen Kultur, den Sachen, Din- und ›Materielle Kultur‹ bzw. ›Objekt‹ und ›Gegen-
gen etc. aus unterschiedlichem Blickwinkel ihre Auf- stand‹ im Sinne materieller Zeugnisse oder eine
merksamkeit widmen, andererseits herrscht auch Auseinandersetzung mit dem ›Universum der
innerhalb einzelner Fächer ein uneinheitlicher Ge- Dinge‹ sucht man dort vergebens (dazu auch Sa-
brauch der Begriffe bzw. ein wenig reflektierter Um- mida/Eggert 2013, 330 ff.). Lindes Differenzierung
gang mit ihnen. Auch die Art, sich Dingen innerhalb wird heute allerdings kaum mehr verwendet; statt-
der Wissenschaften zu nähern, ist verschieden – dessen versteht man den Terminus ›Ding‹ als über-
ganz zu schweigen von dem ihnen jeweils zugespro- geordnete Kategorie, die sowohl von Menschen ge-
chenen Erkenntniswert. Während die Materielle schaffene Sachen, sprich Artefakte, als auch naturge-
Kultur genuiner Forschungsgegenstand der Europäi- gebene Dinge – bisweilen auch als ›Naturfakte‹
schen Ethnologie/Volkskunde, der Ethnologie sowie beziehungsweise ›Naturafakte‹ (z. B. Feest 2003, 240;
selbstverständlich auch aller archäologischen Einzel- Waidacher 2005, 16) oder ›Ökofakte‹ (s. Kap. IV.4)
fächer ist, gibt es darüber hinaus zahlreiche Fächer, bezeichnet – umfasst (siehe Korff 2000, 27 f.). Die
die sich – wenn auch nicht vorrangig – mit Fragen Problematik der unscharfen und oftmals gar nicht
über das Wesen von und den Umgang mit Dingen möglichen Abgrenzung zwischen vom Menschen
a use inandersetzen. Dazu zählen beispielsweise die geschaffenen und Naturdingen (wann ist ein Ast ein
Geschichtswissenschaften, die Philosophie, die Naturding, wann ist es ein Gerät, und wann ändert
Kunstgeschichte, die Literaturwissenschaft sowie die sich dieser Status wieder?) hat jedoch dazu geführt,
Wissenschafts- und Technikgeschichte. Aber auch dass dieser Unterscheidung eine weitere Resonanz
sozialwissenschaftliche Fächer wie die Soziologie versagt blieb. Auch immobile Objekte (z. B. Häuser,
und Psychologie sind hier ebenso zu nennen wie na- Denkmale) werden übrigens zu Dingen gezählt.
turwissenschaftliche Fächer, z. B. die Biologie mit ih- Darüber hinaus wird die Gesamtheit von Dingen
ren zahlreichen Präparaten. Sie alle und viele andere bisweilen je nach Kontext weiter differenziert, z. B.
haben ganz unterschiedliche Forschungsinteressen in Waren, Produkte, Geräte und Werkzeuge.
und Fragen an ›ihre‹ Dinge (dazu auch König 2003, Bei den Begriffen ›Objekt‹ und ›Gegenstand‹
96). spielt der Unterschied zwischen ›gemachten Sachen‹
Die oben angeführten Fächer und darüber hinaus und ›naturgegebenen Dingen‹ dagegen keine Rolle.
jene, die außerdem in diesem Handbuch behandelt Das Wort ›Objekt‹ kommt vom Lateinischen obicere,
werden, beschäftigen sich mit Materieller Kultur, Sa- ›entgegenwerfen‹, ›entgegenstellen‹, ›vorsetzen‹. Legt
chen, Dingen etc. Es erscheint uns daher sinnvoll man dies zugrunde, dann bezeichnet ein ›Objekt‹
und notwendig, in dieser Einleitung wenigstens etwas, das einfach ›da‹ ist (Kohl 2003, 118 f.). Ebenso
skizzenhaft einige terminologische Grundfragen zu verhält es sich mit dem Begriff ›Gegenstand‹; er
thematisieren, da man in den Beiträgen des Hand- bezeichnet etwas, das – wie der Begriff deutlich
buchs doch ständig neben ›Materieller Kultur‹ auf macht – einem ›gegenüber‹ oder ›entgegen‹ steht
Begriffe wie eben ›Sache‹, ›Ding‹, ›Objekt‹, ›Gegen- (ebd.). ›Dinge‹ und ›Sachen‹, sofern man mit Linde
stand‹, ›Artefakt‹ und ›Sachkultur‹ stoßen wird. Es zwischen den beiden Termini unterscheiden
sei vorweggenommen, dass diese Termini – die zum möchte, können also auch als ›Objekte‹ oder ›Ge-
Teil bis heute einer kritischen begriffsgeschichtli- genstände‹ bezeichnet werden.
chen Auseinandersetzung harren – in diesem Hand- Ausschließlich forschungsgeschichtlich relevant
buch in der Regel synonym verwendet werden. ist heute hingegen der Begriff ›Zeug‹, den Martin
Der Soziologe Hans Linde hat schon früh die Be- Heidegger (1889–1976) eingeführt hat. Er hat zwi-
griffe ›Sache‹ und ›Ding‹ zu unterscheiden versucht. schen »Werk«, »Ding« und »Zeug« unterschieden
Er differenzierte zwischen ›gemachten Sachen‹ und (Heidegger 1977b), wobei er dem »Zeug« eine »ei-
›naturgegebenen Dingen‹ (Linde 1972, 12). Aller- gentümliche Zwischenstellung zwischen dem Ding
dings blieb diese Unterscheidung in der Soziologie und dem Werk« (ebd., 14) zumisst. Zur Veranschau-
weitgehend unbeachtet, wie überhaupt das Materi- lichung hat er als Beispiele einen Granitblock (»ein
elle dort lange Zeit kaum eine Rolle spielte. Ein Blick bloßes Ding«, ebd., 7) und Bauernschuhe (»ein ge-
in die einschlägigen Handbücher, etwa das Wörter- wöhnliches Zeug«, ebd., 18) gewählt. Während
buch der Soziologie (Hillmann 2007) und die Grund- »Ding« und »Zeug« beide eine Synthese von Stoff
begriffe der Soziologie (Schäfers 2003), oder in die und Form darstellten (ebd., 11), bestehe das »Zeug-
monumentale Monographie von Andreas Reckwitz sein des Zeuges« – im Gegensatz zur »Dingheit des
