Familiäre Sozialisation und psychosomatische Krankheit: Eine empirische Studie zum elterlichen Erziehungsstil bei psychosomatisch erkrankten Kindern

202 Pages·1987·7.128 MB·German

by  Dr. med. Reinhard Liedtke (auth.)

R. Liedtke
Familiare Sozialisation
und psychosomatische
Krankheit
Eine empirische Studie
zum elterlichen Erziehungsstil
bei psychosomatisch erkrankten Kindern
Springer-Verlag
Berlin Heidelberg New York
London Paris Tokyo
Dr. med. Reinhard Liedtke
Oberarzt der Abteilung fur Psychosomatik
Medizinische Hochschule Hannover
Konstanty-Gutschow-Str. 8
3000 Hannover 61
ISBN-13: 978-3-540-17989-4 e-ISBN-13: 978-3-642-72788-7
DOl: 10.1007/978-3-642-72788-7
Dieses Werk ist urheberrechtlich geschiitzt. Die dadurch begriindeten Rechte, insbesondere die der
Ubersetzung, des Nachdrucks, des Vortrags, der Entnahme von Abbildungen und Tabellen, der
Funksendung, der Mikroverfilmung oder der Vervielfiiltigung auf anderen Wegen und der Speiche
rung in Datenverarbeitungsanlagen, bleiben, auch bei nur auszugsweiser Verwertung, vorbehalten.
Eine Vervielfiiltigung dieses Werkes oder von Teilen dieses Werkes ist auch im Einzelfall nur in den
Grenzen der gesetzlichen Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes der Bundesrepublik Deutsch
land yom 9. September 1965 in der Fassung yom 24. Juni 1985 zulassig. Sie ist grundsatzlich
vergiitungspflichtig. Zuwiderhandlungen unterliegen den Strafbestimmungen des Urheberrechts
gesetzes.
© by Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1987
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk
berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, daB solche N amen im Sinne
der Warenzeichen-und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten waren und daher von
jedermann benutzt werden diirften.
Produkthaftung. Fiir Angaben iiber Dosierungsanweisungen und Applikationsformen kann yom
Verlag keine Gewahr iibernommen werden. Derartige Angaben miissen yom jeweiligen Anwender
im Einzelfall anhand anderer Literaturstellen auf ihre Richtigkeit iiberpriift werden.
2119/31401543210
Danksagung
Mein Dank gilt zunachst den Kindem und ihren Eltern iiir ihre bereitwillige Teil
nahme an der Untersuchung. Fiir die groBziigige Kooperationsbereitschaft bei der
Vermittlung der Patienten und Kontrollpersonen iiir das Projekt danke ich den
Herren Prof. Dr. v. d. Hardt, Prof. Dr. Brodehl und Priv.-Doz. Dr. Burdelski aus der
Kinderklinik der Medizinischen Hochschule Hannover, Prof. Dr. Marghescu und
Frau Dr. Rahm-Hoffmann aus der Hautklinik der Medizinischen Hochschule und der
Landeshauptstadt Hannover, Prof. Dr. Klostermann und Frau Dr. Schubert aus der
Dermatologischen Klinik des Agnes-Karll-Krankenhauses Laatzen bei Hannover,
Prof. Dr. Blaker und Frau Dr. Caspers aus der Kinderklinik des Universitats-Kran
kenhauses Hamburg-Eppendorf, Dr. Ockel, Dr. Berns, Dr. Scholtz und Frau Dr.
Schadendorf aus dem Psychotherapeutischen Institut Hannover.
Herrn Prof. Dr. Schneewind und Herrn Dr. Beckmann, Institut iiir Psychologie der
Universitat Miinchen, bin ich iiir die Uberlassung der Erziehungsstilfragebogen und
der Arbeitsberichte aus dem Forschungsprojekt Eltern-Kind-Beziehungen zu Dank
verpflichtet, Herrn Prof. Dr. Freyberger und den Kollegen unserer Abteilung fiir
Psychosomatik an der Medizinischen Hochschule Hannover iiir ihre kritischen Dis
kussionsbeitrage, Herrn Dr. Kiinsebeck insbesondere iiir seine wertvolle Unterstiit
zung bei der statistischen Datenauswertung. Frau C. Liibow, A. Pohls und K.
Nernheim ist iiir ihre kooperative Mitarbeit bei der Durchiiihrung der empirischen
Untersuchung, Frau G. Heitner iiir die Abfassung des Manuskriptes zu danken, der
Gesellschaft der Freunde der Medizinischen Hochschule Hannover iiir ihre finan
zielle Unterstiitzung des Projekts.
Inhaltsverzeichnis
1 Einleitnng ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
2 Sozialisation nnd Erziehnngsstil ....................... . 7
2.1 WahlderMethoden ............................... . 8
2.2 Theoretischer Hintergrund der Methoden ................. . 9
2.2.1 Okologische Perspektive ............................ . 10
2.2.2 Differentialpsychologische Perspektive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.2.3 Lemtheoretische Perspektive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.3 Zur Methode der Befragung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3 Beschreibnng der Methoden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.1 Kindperzipierter elterlicher Erziehungsstil . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.1.1 Fragebogen fUr perzipierte elterliche Erziehungseinstellungen (PEE) . 14
3.1.2 Fragebogen fUr perzipierte elterliche Belohnungs-
und Bestrafungstechniken (PEBT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3.1.3 Fragebogen fur perzipierte elterliche Erziehungsziele (PEZ) ..... . 15
3.2 Selbstperzipierter elterlicher Erziehungsstil . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3.2.1 Fragebogen fUr selbstperzipierte elterliche Erziehungseinstellungen
(SEE) ........................................ . 16
3.2.2 Fragebogen fUr selbstperzipierte elterliche Belohnungs-
und Bestrafungstechniken (EBT) ...................... . 17
3.2.3 Fragebogen fUr selbstperzipierte elterliche Erziehungsziele (SEZ) .. . 18
3.3 Personlichkeitsmerkmale ....................... '. . . . . 19
3.3.1 Fragebogen fUr SelbstwertgefUhl (SWG) .................. . 19
3.3.2 Fragebogen fUr Verhaltenskonformitat (VK) ............... . 20
3.3.3 "Rosenzweig Picture Frustration Test" (PFT) . . . . . . . . . . . . . . . . 21
4 Untersnchnngsgang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
4.1 Untersuchung der Kinder ........................... '. 23
4.2. Untersuchung der Eltem ............................ . 24
5 ZnsammensteUnng der Untersnchnngs-nnd KontroUgruppe ..... . 25
5.1 Auswahl der Patienten ............................. . 25
5.1.1 Asthmagruppe (A-Gruppe) .......................... . 26
5.1.2 Kolitisgruppe (C-Gruppe) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
VIII Inhaltsverzeichnis
5.1.3 Neurodermitisgruppe (N-Gruppe) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
5.2 Auswahl der Kontrollpersonen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 27
5.2.1 Untergruppen.................................... 28
6 Sozialdaten der Untersuchungs-und KontroUgruppe .......... . 29
6.1 Sozialdaten de:r Gesamtuntersuchungs-und Gesamtkontrollgruppe .. 29
6.2 Sozialdaten der Untersuchungs-und Kontrolluntergruppen . . . . . . . 32
6.2.1 Asthma-und Kontrollgruppe ......................... . 32
6.2.2 Kolitis-und Kontrollgruppe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
6.2.3 Neurodermitis-und Kontrollgruppe ..................... . 35
7 Klinische Daten der Untersuchungs-und KontroUgruppe ....... . 37
7.1 Daten der Untersuchungsgruppen .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
7.1.1 Beschwerden im letzten Halbjahr ...................... . 39
7.2 Daten der Kontrollgruppen .......................... . 41
8 Skaleniiberpriifung ............................... . 42
8.1 Erziehungsstilfragebogen ........................... . 42
8.1.1 PEE-Fragebogen (Perzipierte elterliche Erziehungseinstellungen) .. . 42
8.1.2 PEBT-Fragebogen (Perzipierte elterliche Belohnungs-
und Bestrafungstechniken) .......................... . 42
8.1.3 PEZ-Fragebogen (Perzipierte elterliche Erziehungsziele) ....... . 43
8.1.4 SEE-Fragebogen (Selbstperzipierte elterliche Erziehungs-
einstellungen) ................................... . 43
8.1.5 EBT-Fragebogen (Selbstperzipierte elterliche Belohnungs-und
Bestrafungstechniken) ............................. . 44
8.1.6 SEZ-Fragebogen (Selbstperzipierte elterliche Erziehungsziele) .... . 44
8.2 Selbstwertgeflihl-und Verhaltenskonformitatfragebogen ....... . 44
8.2.1 SWG-Fragebogen (Selbstwertgeflihl) .................... . 45
8.2.2 VK-Fragebogen (Verhaltenskonformitat) ................. . 45
9 Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
9.1 Ergebnisse fUr den kindperzipierten elterlichen Erziehungsstil ..... 46
9.1.1 Erziehungseinstellungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
9.1.2 Belohnungs-und Bestrafungstechniken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
9.1.3 Erziehungsziele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
9.1.4 Ermittlung der Geschlechtsdifferenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
9.1.5 Zusammenfassung der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
9.2 Ergebnisse flir den selbstperzipierten elterlichen Erziehungsstil . . . . . 53
9.2.1 Erziehungseinstellungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
9.2.2 Belohnungs-und Bestrafungstechniken . . . . . . . . . . . . . . . : . . . . 56
9.2.3 Erziehungsziele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
9.2.4 Ermittlung der Geschlechtsdifferenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
9.2.5 Zusammenfassung der Ergebnisse .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
9.3 Ergebnisse bei den Personlichkeitsmerkmalen .............. . 63
9.3.1 Selbstwertgeflihl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
9.3.2 Verhaltenskonformitat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Inhaltsverzeichnis IX
9.3.3 Aggressivitiit ................................... . 65
9.3.4 Ermittlung der Geschlechtsdifferenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
9.3.5 Zusammenfassung der Ergebnisse . . . . . . . . '.' . . . . . . . . . . . . . 65
9.4 Uberpriifung der Krankheitsdauerdependenz . . . . . . . . . . . . . . . . 66
10 Diskussion der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
10.1 Asthma bronchiale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
10.1.1 Literatur ...................................... . 68
10.1.2 Tabellarische Ergebniszusammenfassung ................. . 73
10.1.3 Diskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
10.2 Colitis ulcerosa .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
10.2.1 Literatur ...................................... . 83
10.2.2 Tabellarische Ergebniszusammenfassung ................. . 86
10.2.3 Diskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
10.3 Neurodermitis constitutionalis ........................ . 93
10.3.1 Literatur ...................................... . 93
10.3.2 Tabellarische Ergebniszusammenfassung ................. . 96
10.3.3 Diskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
10.4 Gesamtgruppe der psychosomatischen Erkrankungen ......... . 98
10.4.1 Zur Typik psychosomatischer Familien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
10.4.2 Tabellarische Ergebniszusammenfassung .................: 100
10.4.3 Diskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
11 Zusammeofassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Anhang
A. Fragebogen mit Instruktionen und vollstiindigem Itemsatz . . . . . . . . .. 121
PEE-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 121
PME-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 121
PVE-Fragebogen . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 124
PEBT- Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 127
PMBT-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 127
PVBT-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 129
PEZ-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 129
PMZ-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 129
PVZ-Fragebogen .... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 132
SEE-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 135
M-T-Fragebogen ................................ :. 135
M-S-Fragebogen .................................. 139
V-T-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 143
V-S-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 147
EBT-Fragebogen ................................... 152
V-T-undM-T-Fragebogen ............................ 152
V-S-undM-S-Fragebogen ............................ 154
X Inhaltsverzeichnis
SEZ-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 156
M-T-Fragebogen .................................. 156
M-S-Fragebogen .................................. 159
V-T-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 161
V-S-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 164
SWG-Fragebogen ................................... 167
VK-Fragebogen .................................... 170
VK-K-Fragebogen ................................. 170
VK-M-Fragebogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 171
VK-V-Fragebogen ................................. 171
B. Informationsschreiben ................................ 172
a) Poliklinikpatienten ................................ 172
b) Kontrollpersonen ................................. 173
c. Sozialfragebogen.................................... 175
D. Anamnesefragebogen................................. 177
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 178
1 Einleitung
Bereits 1948 faSt Ruesch verschiedene Merkmale sog. "psychosomatischer" Patien
ten wie geringe symbolische Ausdrucksfahigkeit und Angewiesenheit auf andere
Personen unter dem Begriff der infantilen bzw. unreifen Personlichkeit zusammen,
auf die sich spater, angeregt durch das Konzept der "Alexithymie" (Sifneos 1973;
Nemiah u. Sifneos 1970a, b) und der «pensee operatoire» (Marty u. de M'Uzan
1963), erneut das Forschungsinteresse richtet. Ruesch (1948) vertritt die Meinung,
daB bei psychosomatischen Storungen eine primiir arretierte Personlichkeitsentwick
lung anzunehmen ist, ein Mangel an Progression, weniger eine Fehlentwicklung mit
Fixierungen und pathologischen Regressionen wie bei den Psychoneurosen. Notwen
dige Voraussetzungen fUr eine Einsicht anstrebende Psychotherapie sind nach
Ruesch nicht gegeben, zunachst jedenfalls gehOren V. a. konkrete Lernangebote zur
Basis der Therapie.
"Aiexithymie" meint wortlich die Unfiihigkeit, eigene Gefiihle wahrzunehmen und
sprachlich zu beschreiben (Sifneos 1973). Der Begriff hat gegeniiber der "infantile
personality" (Ruesch 1948), der «pensee operatoire» (Marty u. de M'Uzan 1963),
dem "psychosomatischen Phanomen" (Marty et al. 1963; Stephanos 1973, S. 33f.)
und dem "Pinocchio-Syndrom" (Sellschopp-Riippell u. V. Rad 1977) international die
groBte Publizitat erfahren. Vier Aspekte alexithymen Verhaltens bestimmen nach V.
Rad, der gleichzeitig vor einer statischen Festlegung "des" psychosomatischen
Patienten wamt, das Erscheinungsbild des psychosomatisch Kranken:
1. Eine auffallende Schwierigkeit, ja Unfiihigkeit, Gefiihle zu benennen und auszudrucken.
Psychosomatisch Kranke iiuBem eher undifferenzierte, korperliche Sensationen, hiingen
am Gegenstiindlich-Konkreten im Denken wie im Handeln und scheinen manchmal fast
geschichtslos ohne inneren Bezug auf Vergangenes oder Zukiinftiges.
2. Ihre Phantasie ist oft gering entwickelt, die sprachliche Ausdrucksweise - unabhiingig von
der Intelligenz - diirr und eingeengt, nicht selten an technische Details gebunden. Das Wort
wiederholt nur, was die Hand tut (de M'Uzan 1977). 1m Gespriich (oder in projektiven
Tests) wirken sie manchmal einfallsarm, geben etwa einen "iiuBeren Reisebericht" ohne
erkennbare innere Beteiligung auch bei der Schilderung belastendster Lebenssituationen,
so daB nicht selten eine gewisse Leere in der zwischenmenschlichen Beziehung deutlich
wird. Wenn der Untersucher nicht AnstoBe gibt oder fragt, kann sich leicht hilfloses
Schweigen breitmachen.
3. In ihren zwischenmenschlichen Beziehungen sind solche psychosomatisch Kranken fast
symbiotisch eng zumeist an einen Partner gebunden, durch den sie von auBen ihre Stabilitiit
zu sichem suchen. Sie besitzen kaum ein inneres Identitiitsgefiihl, ihre Autonomie ist
gering, so daB sie gelegentlich zu depressiv-anklammemder Abhiingigkeit neigen. Kommt
es aufgrund innerer oder iiuBerer Grunde zur Trennung ("Objektverlust"), so zeigt sich
ihre hilflose Verzweiflung oft lediglich im Ausbruch einer korperlichen Symptomatik.
2 Einleitung
4. Die Abhiingigkeit und Angewiesenheit auf einen Partner, der das eigene leib-seelische
Gleichgewicht garantiert, iiuBert sich auch in einer ausgepriigten Unsicherheit zum Durch
setzen eigener Wertvorstellungen ("meine Frau, der Doktor meint"), in einem hohen MaB
sozialer Konformitiit. Sie tun nach Moglichkeit, was "man" tut, passen sich an urn den Preis
ihrer Gesundheit (sind potentiell ausbeutbar) und zeigen ein Verhalten, das mit den
Begriffen "pseudo-oder iibernormal" treffend beschrieben worden ist (McDougall 1974;
Brede 1971). Vielleicht liegt auch gerade in der Unauffiilligkeit ein wesentlicher Grund,
warum diese Merkmale psychosomatischer Patienten so lange wenig Aufmerksamkeit
fanden (v. Rad 1983, S. 7f.).
Von Rad (1983) und Mitarbeiter haben verschiedene vergleichende empirische
Untersuchungen durchgefiihrt und v. a. auf der Ebene der sprachlichen Interaktion
bedeutsame Unterschiede zwischen psychosomatischen und psychoneurotischen
Patienten sichern konnen. Auch andere Untersucher haben mit empirisch-objektivie
renden Verfahren alexithyme Merkmale bei psychosomatischen Patienten nachwei
sen konnen (Literatur s. v. Rad u. Zepf 1986; v. Rad 1983). Aber trotz breiter
Ubereinstimmung in der Phanomenologie und der klinischen Beschreibung der
Merkmale wird die Diskussion bis heute kontrovers gefiihrt, wenn es urn die klinische
und atiologische Bedeutung der Alexithymie geht. Ausgehend von gegensatzlichen
Standpunkten haben v. Rad u. Zepf einige grundsatzliche, auf verschiedenen Beob
achtungs- und Erklarungsebenen angesiedelte Fragen zusammengestellt, urn die
Problematik zu verdeutlichen.
Nimmt man die Alexithymie als ein Ensemble bestimmter Verhaltensweisen, so ist zu kliiren,
ob es sich dabei 1. urn ein Personlichkeitsmerkmal oder urn eine situativ bestimmte Verhal
tensweise - einen "trait" oder einen "state" handelt. Man kann sogar fragen, ob es sich dabei
urn ein Phiinomen sui generis handelt oder urn ein kiinstliches Produkt der Untersuchungssi
tuation. 2. Nimmt man es als ein zu recht abgrenzbares Phiinomen, so bleibt zu entscheiden, ob
es sich dabei urn einen Mangel-ein DeJizit - "normaler" Reaktionsweisen, oder vielmehr urn
eine vielleicht unangemessene, aber produktive, kreative Leistung des Individuums handelt.
Die gleiche Frage auf anderer Ebene stellt sich, wenn man zu kliiren versucht, inwieweit
Aiexithymie als EntwicklungsdeJizit oder als AbwehrJormation, als Struktur oder als Symptom
zu verstehen ist. Darin liegt 3. ein weiteres Grundproblem, inwieweit niimlich alexithymes
Verhalten als primiires Personlichkeitsmerkmal-vielleicht vererbt oder im Zuge des Sozialisa
tionsprozesses erworbenes Verarbeitungsmuster - anzusehen ist. 4. Sehen wir uns mit einem
unspezijischen, mehr oder minder allen Menschen eigenen Verhaltensmuster konfrontiert,
oder ist die Alexithymie speziJisch zumindest fiir bestimmte Patientengruppen (wie z. B.
"psychosomatische" oder Unterschichtpatienten)? Das gleiche Dilemma begleitet uns, wenn
wir 5. nach iitiologischen Faktoren fragen: Finden sich genetische, korperliche, entwicklungs
biologische, psychologische oder soziologische Ursachen, die allein oder multiJaktiorell
gemeinsam verantwortlich zu machen sind? (V. Rad u. Zepf 1986, S. SSf.).
Auch die Frage der angemessenen Psychotherapie alexithymer Patienten wird von
den Autoren neuerlich aufgeworfen, die dann vor dem Hintergrund dieser grundsatz
lichen Fragen die affektive und kognitive Struktur sowie die Struktur der Selbst-und
Objektbeziehungen alexithymen Verhaltens bzw. alexithymer Perso~en genauer
darstellen.
Wahrend Nemiah (1975) letztlich auf ein neurophysiologisches Erklarungsmodell
psychosomatischer Phanomene rekurriert, haben die Mitarbeiter der sog. "franzosi
schen psychosomatischen Schule" eine Konzeption der psychosomatischen Erkran
kung entwickelt, in der dieser Krankheitstypus als nosologische Einheit begriffen und
die psychosomatische Personlichkeitsstruktur von einer neurotischen und psychoti
schen Struktur abgegrenzt wird (Fain 1966; Fain u. Marty 1964, 1965; Marty 1969;