Essays on Public and Private Antitrust Enforcement

147 Pages·2015·0.96 MB·English

Universität Hohenheim
Institut für Volkswirtschaftslehre
Fachgebiet Statistik und Ökonometrie I
Essays on Public and Private
Antitrust Enforcement
Dissertation
zur Erlangung des Grades eines
Doktors der Wirtschaftswissenschaften
(Dr. oec.)
vorgelegt der
Fakultät Wirtschafts- und Sozialwissenschaften
der Universität Hohenheim
von
Diplom-Ökonom Florian Smuda
Stuttgart-Hohenheim
2015
Die vorliegende Arbeit wurde von der Fakultät Wirtschafts- und Sozialwissenschaften
der Universität Hohenheim als Dissertation zur Erlangung des Grades eines Doktors der
Wirtschaftswissenschaften (Dr. oec.) angenommen.
Datum der letzten mündlichen Doktorprüfung: 28. April 2015
Dekan: Prof Dr. Dirk Hachmeister
Prüfungsvorsitz: Prof Dr. Christina Escher-Weingart
Erstgutachter: Prof. Dr. Gerhard Wagenhals
Zweitgutachter: Prof. Dr. Ulrich Schwalbe
Danksagung
Ich möchte mich zunächst ganz herzlich bei meinem Doktorvater Prof. Dr. Gerhard Wa-
genhals für die hervorragende Betreuung und Unterstützung in all den Jahren bedanken.
Er hat in mir nicht nur die Begeisterung für empirisches Arbeiten geweckt, sondern durch
seine stetige Gesprächsbereitschaft und fortlaufende Förderung ganz entscheidend zum
Gelingen dieser Arbeit beigetragen. Ebenso danke ich Herrn Prof. Dr. Ulrich Schwalbe
für die Betreuung dieser Arbeit und die spannenden Vertiefungsvorlesungen während des
Hauptstudiums, durch die mein Interesse an Wettbewerbsökonomik geweckt und die the-
matische Orientierung dieser Arbeit stark beeinflusst wurde. Frau Prof. Dr. Christine
Escher-Weingart danke ich herzlich für die Mitwirkung am Promotionsverfahren.
Weiterhin möchte ich mich bei Ulrich Scheurle und Kai Hüschelrath für ihre Ratschläge
undFörderungindenvergangenenJahrensowiebeidemgesamten“WettbewerbundReg-
ulierungs” -Team am ZEW, insbesondere bei Sven Heim, für die schöne Zeit in Mannheim
bedanken.
TeiledieserArbeitbasierenaufgemeinsamenArtikelnmitKaiHüschelrath, UlrichLaiten-
bergerundEckartBueren,denenichfürdieangenehmeundkonstruktiveZusammenarbeit
sehr danke.
Mein größter Dank gilt meiner Familie, insbesondere meiner Frau Christine sowie meiner
Tochter Sophie für die fortlaufende Unterstützung und den Rückhalt in all den Jahren.
Bornheim, Mai 2015 Florian Smuda

CONTENTS i
Contents
Contents i
List of Figures v
List of Tables vii
1. Introduction 1
1.1. The Economics of Cartels - A Survey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.1.1. Incentives for Cartel Formation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.1.2. Stability of Cartels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1.3. Cartel Detection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2. Public and Private Antitrust Enforcement in Europe . . . . . . . . . . . . . 8
1.2.1. Public Enforcement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.2.2. Private Enforcement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.3. Outline and Findings of the Dissertation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2. Cartel Overcharges and Deterrence 23
2.1. Cartel Overcharges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.2. Data Set and Case Selection Procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.3. Descriptive Statistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.4. Econometric Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.4.1. Empirical Model and Hypotheses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.4.2. Estimation Procedures and Data Issues . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.4.3. Estimation Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
ii CONTENTS
2.5. Evaluating the Deterrent Effect of EU Competition Law . . . . . . . . . . . 42
2.5.1. The Calculation of Fines according to the 2006 EU Guidelines on
Antitrust Fines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.5.2. The Fining Policy of the European Commission with the 2006 EU
Guidelines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.5.3. Evaluation Approach and Results . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.6. Summary of Findings and Outlook . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3. Estimating Supplier Damages in Cartel Cases 53
3.1. Cartel Damages in a Vertical Production Chain . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.2. Damages of Direct and Indirect Cartel Suppliers . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.2.1. Graphical Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.2.2. General Formal Framework . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.3. Econometric Estimation of Supplier Damages . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
3.4. Summary of Findings and Outlook . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
4. Estimating Consumer Damages in Cartel Cases 73
4.1. Related Literature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
4.2. Description of the Cartel Case and the Data Set . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.2.1. The European Washing Powder Cartel . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.2.2. Data Set. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
4.2.3. Descriptive Statistics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
4.3. Overcharge Estimation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
4.3.1. Estimation Methods . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
4.3.2. Before-and-After Approach: Implementation and Results . . . . . . 84
4.3.3. Difference-in-Differences Approach: Implementation and Results . . 89
4.3.4. Quantification of Consumer Damages . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
4.4. Summary of Findings and Outlook . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
5. Cartel Breakdowns and Merger Activity 95
5.1. Interaction between Cartelization and Merger Activity . . . . . . . . . . . . 96
CONTENTS iii
5.2. Cartel Breakdowns in the European Union and Merger Activity . . . . . . . 99
5.2.1. Construction of the Data Set . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
5.2.2. Empirical Results. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.2.2.1. Results for all Mergers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5.2.2.2. Results for Horizontal Mergers . . . . . . . . . . . . . . . . 106
5.3. Challenges of an Econometric Implementation . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
5.4. Summary of Findings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6. Conclusion 113
Appendix A. Attachments for Chapter 3 121
Appendix B. Attachments for Chapter 5 125
Bibliography 127

LIST OF FIGURES v
List of Figures
2.1. Mean and median overcharge rates for different case selection procedures. . 31
2.2. Distribution of overcharge intervals and kernel density estimation . . . . . . 32
2.3. Mean overcharge rates by cartel type . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.4. Mean overcharge rates and average cartel durations within different geo-
graphic regions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.5. Recalculated maximum possible base fines and imposed final fines for firms
punished according to the 2006 EU Guidelines . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.6. Ratios of cartel overcharges to expected fines . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.1. Potentially affected parties by a cartel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3.2. Damagesufferedbyadirectcartelsupplier(monopolist)inatwolayermarket 59
3.3. Damage suffered by a direct cartel supplier (monopolist) in a three layer
market . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
3.4. Damage suffered by an indirect cartel supplier (monopolist) in a three layer
market . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.1. Linear and quadratic fit of price vs. package size . . . . . . . . . . . . . . . 82
4.2. Difference-in-differences approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
5.1. Numberofmergersandmedianvaluesthreeyearsbefore/aftercartelbreak-
downs (all mergers) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
5.2. Numberofmergersandmedianvaluesthreeyearsbefore/aftercartelbreak-
downs (horizontal mergers) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
A.1. Damage suffered by a direct cartel supplier (monopolist) producing with
constant marginal costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
vi LIST OF FIGURES
B.1. Numberofmergersandmedianvaluesthreeyearsbefore/aftercartelbreak-
downs (non-horizontal mergers only) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126