Table Of ContentDominick LaCapra
EsCRIBIRLA HISTORIA,
ESCRIBIRELTIIAUMA
Cot.I!CCION CULTURA 't SOCIEIMD
Creada por CariO$ Altamirano
Dominick LaCapra
ESCRIBIR LA HISTORIA,
ESCRIBIR EL TRAUMA
Ediciones Nueva Visión
Buenos Aires
LaC::c~b;~~:~ia. ascr•blrallraulllll · 11ad. • 8\AIIIoa Airas: Nueva Visión. 2005.
224p. • 22.5x!S,5cm(CulluraySCICIIdld)
TraducldoparEien~~Marango
I.S.B.N.950·602·516·9
I.Filo&otiadalaHisiCiriai.Man!lngo,Eiana.IJIId.ll. Título
ceo 901 •
TitulodeloriginaleningiU:
Wrilillf" Hisrory. Writing Traruno
® 2001 The Johns Hopkina Univenity Press
All right.s ruerved. Published by anengement with the Johns Hopkina U ni·
~ verai.ty Pre11, Beltimore, Maryland. No ¡wt ofthia book may be reproducecl
,(OQ5' oJdworiin htthranao spnu Hhat omoptpeoiknucienondbpa s yiUniion naarin,v iyeno r rlwa' oibrtrymiiyt i a oPnnrrrye brs ryaio n.am fno yEr mdmiacetiaoinonane, s ae Ntleoucretanvrmae V iac1n Sodir6 nmr eSet.crAhie.aIvn.Caicl. a aaln,y ids-nt T~elmhue·,
,..J
.-.,_ Tnducci6ft lle Elena Muenp
Tadarepraducei6ntotalaparcialdeutaobz-aporcuaiCiuier
siatema-incluyendoall'otocopiado-Ciuanohayaaidoaxpre
Rmanteautoriadaporeleditorconatituyauaalarracci6na
los clenchn del autol" y sen! reprimida con panas da huta
llilal1osdeprisldn(art.62dalalayl1.723yart.112dal
ClldipPanan.
CIZOOI. por !dic~nu Nuova V;.ldn SAIC. Tucumlln 3748, 11189) BuiHICIII Aintl,
ARerppCnibt1i1ncaa fAPrrpinfttl1cnd1i.n QAurecdean thiencah o el clap61ito que marca la ley 1 L. 723.1mprqo an la
Para Jane y Faye
DOMINICK LACAPRA,
HISTORIADOR DE LA HISTORIA
FEDERICO FINCHELSTEIN"'
Domlnick LaCapra ea hoy un interlocutor ineludible para historiado
res, criticas literarios, paicoanalistas e in~rpretes en general a ambos
lados del Atl,ntico. Su obra es vasta y distinguible. Sus libros diaJo
¡an entre sí, como quiere el autor, y sin embargo se distinruen dara
mente entre ellos.
En tiempos en que en Europa y EStados Unidos, la historia estrue
tural predominaba (entiéndase por esto la historia de los historiado·
na que querían, o pretendían, contarlo todo, desde lo "material• a la
"dhe lhstiostroiar idae e lna sC momenetnal yid laudeegso• )e,n L HaCaravparrad, yean cloam doé cuand jao dveeln6 e0s,t cuodmiaintnte·
za a interTOgarse acerca de la utilidad de aeeptar la tesia hegemórüca
n¡d.n la cual lo intelectual debe ser relegado a algdn oscuro piso del
· edifu::io de la historia.1 Para LaCapra, es evidente la neceeidacl de su
refonna; la historia intelectual, si quiere superar su puado, tiene que
dejar de considerarse una historia de la filosofia y/o una sinopsis do
las ideas y sistemas de los pndes penaadorea. Esto no implica para
el autor dejar de estudiar el canon oc:cidental -de hecho sus primeros
libros estin relacionados con este proyecto-sino discutirlo, criticarlo
y eventualmente ampliarlo vincul6ndolo con expresiones de elite y sub
alternas que van desde Derrida, Sartre y Foucault hasta Marx, Benja·
mln o Lulutcs, cMsde Primo Levi y Camus a Toni Monison, y del cine
al comic. Esos textos excepcionales son 108 que LaCapra quiore anali·
zar, porque muchas veces son aquéllos los que tr38denden el síntoma.
edic•it6:1.\C~m1a1l8l1 .Uelnlainvao. rtity,juniocle 2005. Eate tellto CuaeseritDcomo pruen~Uin. d•l•
' Parn un an .. lisis "inte~ de Hta ai.tuacidn, d11e llll"ftillllte e1111ayo •autobia-
~-r:r:~~;'J~~~ ;:ca~,:z,~i•m•orlntolledual Hiltocy",R.rltilllti111H~.
La cultura de •elite" y los textos •populares• presentan una distinción
binaria que es necesario atenuar pues no se trata de presentar ~r~
mcntc lectuns anticanónicas o de analizar la biAtoria de los •oprimi
dos" sin analizar a los opresores y sus arteractos de opresión. Los tex
tos •populares" muehas veces traseicnden su carácter: analógico y los
textos canónieos pueden ser sintomáticos. La reecpt~ón del texto es
neecsaria para entenderlo en su contexto y viceversa. De este modo, el
texto deja de ser ejemplo de algo y se vuelve un elemento central en el
anáUlinsais .d~e las primeras soluciones propuestas por el autor a este pro
blema es interdiseiplinaria, en tiempos en que esta categoría ni siquie
ra era una rrase para la discusión indirerente entre disciplinas. La cri
tica a los análisis totalizantes no implica embarcarse de fOnna indis
criminada en posiciones posmodernas que proponen la rragmentación
como técnica de investigaeión y protocolo de conocimiento. El marxis
mo, el psicoantlisis y el posestructuralismo deben ser articulados por
una historio¡rafia crltiea y autocrftica.~
Birurcar los eaminos de la historia intelectual, y por ende de la his
toria en general, es uno de los primeros pasos dados por LaCapra. El
otro eamino, el mts conocido, es el historiográfico. Estos senderos no
son genuinamente alternativos sino que constituyen aspectos particu
lares de un mismo proyecto de reronna bistoriogr4fica.
Empecemos, menos por necesidad metodológica que por aflln expli
eat.ivo, por tratar el primer campo eatudiado por el autor. Lo inten:l.is
ciplinario no es para él un mero ejercido retórico, sino el pensar junto
a otras disciplinas que son consideradas tanto en su teoría como en su
eontexto de formación. Para el historiador de Comell eato implica, por
ejemplo, pensar los límites que el contexto impone a autores como
Flaubert y Baudelai~, y asimismo las distorsiones o cambios de rum
bo perceptivo que los escritores imponen al cor:itexto.t Do forma casi
titara!, e1 primer paso en la historia y la teoría de LaCapra como histo
riador es llevar la teoria a las fuentos. Textos metodológicos, herra
mienta y forja de sociólogos, como los de Durkheim, se vuelven fuentes
Xll•l~::e~~S~:~r:t~~.. b i;c:,~~::!..."it'::-·=~ni~
venity P~1, 1~5, P-133; Dominick LaCapn, "Mada""' a-,_,-on bial, lthat.,
Corftell Unnrenity PR.t, 1982, pp.1 y 9, y Daminiek LaCa¡w., Rdhinllillg lnldlec-
::~~:cf.?C:r.~':~~~~~~S::::.f~~:::.?=:i¡1t~~~~
:i~%~~~:~~~:~:~~~~~~~~~:~~~~~~::~~~:
7ta2l1e1 ·d31e: FDlaoumb•enr•tc"k.A Ln.RC<aipllrlal ,E SLC c,f rmoanydor-ejmuneinot, d1e918 •7)P, ~pNp.I & dtal-n2s3l'.É obu:ation aentimen
para LaCapra, que piensa con ellos en su contexto y fuera de ~1. En su
primer libro, relativamente ignorado, sobre Durkheim Csu tes1s docto·
ral pan. s~ mú p1'8CiSGs) se notan, o se pres~ntan en su.rafz, asp~
centrales de la obra de LaCapra en su totahdad y su Sistema: la Im
portancia de un ideal ~renacentista~ que entiende al historiador no
como un •profesional" sino como un intelectual que siempre busca me
nos vii\cular y más articular el análisis histórico y te6rico con posicio
nes ético-polfticas; la relación enh'e lo sagrado y lo secular, que luego
vinculara con la obra de Freud y Hans Blumenberg; la relación entre
lo trans¡resivo.lo binario, la anomia y el exceso, Jos limites y posibili·
dades normativas que como problema hermenéutico y ético se presen
tan al intérprete (autor y lector), la importancia del canon occidental y
de su crítica, y las políticas en su sentido amplio y las políticas y befe·
monias acadlmicas en su sentido ml.s recortado, el marxismo y la re·
levancla historiogr&fica de pensadores como Max: Weber. Ya en el pri
mer libro de LaCapra aparece la necesidad apremiante de vincular la
historia a la teoria enfatizando siempre que este acen:amiento debe ser
hecho desde la hiatoria.
La historia y la teorfa de la historia constituyen una dimensión cen·
tral del trabajo del historiador norteamericano. Sus agudos, y para
muchos irritantes, anl.lisis de las obras de sus colegas convierten a
LaCaJira en un interlocutorineludiblé que propone diálogos con el pen·
samiento literario y filosórJCO que muchos historiadores conservadores
no quieren establecer. El papel de la hipérbole como herr41nienta eri
tica Yd e debl!-te, muchas veces subrayado por LaCapra, es pocas vecea
comprendido en su obra.' En forma polémica, su primer libro explicita
su voluntad de renunciar al "historicismo", a pensar el pasado (el COII•
. texto) como alteridad sobredeterminante.• LaCapraconsidera que tan·
to el "prcsentismo• como el "historicismo• representan formas de olvi·
dar el pasado.1 El historiador debe interpretar sus fuentes y dialocar
con ellas. No se trata de denchar los protocolos de inve.stigaci6n tradi·
cion:dos, sino de complementarlos para superarlos.
. El texto de Durkheim es analizado en su estructura y pensado en
dt6Joso permanente con su contexto y nunca, o casi nunca, es subordi
nado por tste. LaCapra incluso critica a Durkheim en un fructífero y
emp4tico di41ogo entre autor y f'uen&e. Lejos esU. LaCapra del subjeti
vismo relativista que presenta los textos como desligados de su con-
~~~~=~~. ':,'C:apr:~., Sooadi,. . ¡,. Critical1'Mo.;J, lthaca, Comellliai~'et!li\f
co;~ü. .? :!~:"P~~~ft:~.~~~~,..,.~ln:Soo:idfo.rUI•'"' Phi'-P/Itr, hhaca,
· Véa~e •1 proracio al• •d. .: ióapa!"'rboc.t de 1985, tn Dominick L•C•pr•. t1r11·
~:.:~\~~.'"' SoeiOIOflll 011d Plufruoph~r. Chica1o, Univenity orChicago
11
texto, pero tnmbién mantiene distaneia del"retiehismo de archivo".• El
formalismo de LaCapra es sólo tal euando se lo piensa, o se lo eritiea,
desde un empirismo radieal que m~1ehas vcees se convierte en "una
excuso. para no leer textos~.' La idea de leetura eomo interpretac:ión es
eentral en su pensamiento. La historia no solamente debe "deac:ubrir"
eosas sino que también debe emprender "leeturas nuevas". En muehoa
sentidos ésta es una tarea más dific:il que una cxc:lusiva "acumulación
neopositivista de infonnación~. Se trata más bien de combinar el anl.·
lisis y la leetura de textos con los protocolos de investigación tradicio
nales de la histori0(1'8.Ra de archivo.10 Para LaCapra la historia no
puede sólo constituir una mera ilustración de la teoría. Esta diUma no
puede ser una superimposición coneeptual, ct le Agamben o como Zi·
zek lo quiere, sino una herramienta de diálogo que los historiadores
intéleetuales tienen que considerar alternativamente como fuente y
como elemento trascendente.l1 Teoría e historia están en dillloco per
manente, diseuten entre ellas y no llegan a eonelusiones definitivas.
No es la síntesis unitaria de teoría e historia lo que propone LaCapra
sino su artieulación crítica y dialógica que va mú allá de las nociones
tradieionales del pluralismo o del intercambio verbal.
A esta altura, quizás, un punto "eontextualizante" puede moderar,
pero no modificar, la sistematieidad de mis eomentarios previos. En
tenninos temporales, es posible delinear temátieas predominantes en
el pensamiento de LaCapra en distintas épocas. A principios de su ca·
rrera se da UDa fruetífera transición en un texto eomo el de Durkheim,
en donde el autor explora los límites de la historia sinóptica para' tras·
eendarlos, lue¡o ·es posible observar una segunda etapa en donde la
~=:n~l r-ne::r:::h~dode:O::=;~~~i!.,~P:;
ejemplo, a Martln Jay a denominar incorreetamente a LaCapra t:OI'IlO
ahistoriador derrideano".12 La imposición laeaprana de uu mftodo,
que para deeirlo sintétieamen&e, se presenta c:omo una Ieetura softsti.
eada Y moderadamente formalista de textos eanónieos que suelen aer
abus:ados por leeturas eontextualistas, debe ser entendida en el marco
:=:==~==:.c;,:um~Rr.;:;.~m.,p.l4 .
... DonUnlckl.aCapra,LIIIai$10rian.trci~UiiD,Bua-Alru,FondGdeC\IItwa~
darica.enprenaa.
"SobR elte tema "-"PHi•llunte o-iaick Laeapn~.C..IIidoriaM tl'dn.lio
olon, o't"ph .Mee, ~Halr.at ibne Jnanyu, .•OSahdoaumlde lrn tDelelNt!-ettew" lel nH DWotmoriyn iTcakk Le aAC aLpirnap iya tSit~e vTaunm K?a pRlacfl1t e(cet4io1M )
M*'"" ~"~.nlntrlkt:I.U..l HiMot): Reapp...U..& •uad" Nrw l'ertlpfttiut~,!~
Comell t:naval'llaty PreM, 1982, pp. IOoi·IDii. vu. . aaimi1mo Daminiek LaCapn~
~~~':-,=.IHIIII)'•cm Trial, op. dt. y A Prr(oce 10 Sal11'1, lthac., Comall Univel'llitj
12
