Erfahrung, Erinnerung, Geschichtsschreibung. Neue Perspektiven auf die deutschen Diktaturen

239 Pages·2016·1.271 MB·German

by  Mary Fulbrook

Mary Fulbrook
Erfahrung, Erinnerung, Geschichtsschreibung
Vorträge und Kolloquien
Band 17
Mary Fulbrook
Erfahrung, Erinnerung,
Geschichtsschreibung
Neue Perspektiven auf die
deutschen Diktaturen
Wallstein Verlag
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten
sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
© Wallstein Verlag GmbH 2016
Vom Verlag gesetzt aus der Sabon und der Univers
Umschlaggestaltung: werkraum.media, Weimar
Foto: Louisa Reichstetter
ISBN (Print) 978-3-8353-1632-4
ISBN (E-Book, pdf) 978-3-8353-2804-4
Inhalt
I.
Die DDR und der Nationalsozialismus.
Historische Erfahrung und kollektives Gedächtnis 7
Generationen in zwei deutschen Diktaturen.
Lebensgeschichten, Gewalt und Gedächtnis 35
Questionable Concepts.
Trust, Distrust and Normalisation 62
Doing Justice to the Nazi Past?
Remembrance and Perpetrators 87
Bystanders.
Catch-all Concept, Alluring Alibi or Crucial Clue? 111
Doch noch nicht Geschichte.
Die langfristigen Folgen der NS-Verfolgung 144
Writing Significant History.
Reflections on a Relational Approach 167
II.
Wie Menschen und Strukturen zusammenwirken.
Ein Gespräch über alte und neue Wege
der Zeitgeschichtsschreibung 196
Bibliographie Mary Fulbrook 224
Nachwort von Norbert Frei 232
Abkürzungen 236
Namenverzeichnis 237
Die DDR und der Nationalsozialismus
Historische Erfahrung und kollektives GedächtnisI.
Die DDR und der Nationalsozialismus – ist das überhaupt
ein Thema, über das es sich noch (oder schon wieder) nach-
zudenken lohnt? Ist dazu nicht schon alles gesagt? Kennen
wir die Mythen und Schauplätze staatlichen Gedenkens nicht
schon zur Genüge: die sogenannte »Befreiung« durch die
Rote Armee; die Inszenierung des quasi-religiösen Kultes
vom antifaschistischen Staat in Gedenkstätten wie Sachsen-
hausen und Buchenwald; die Erziehungs- und Geschichts-
politik in Schulen, in der FDJ und anderen SED-Massenorga-
nisationen? Gibt es auf diesem Gebiet wirklich noch Neues
zu erforschen?
Ja und nein. Auf der einen Seite gibt es Arbeiten von His-
torikern und Kulturwissenschaftlern, die sich – inspiriert von
Maurice Halbwachs, Pierre Nora und anderen – mit öffent-
lichen Diskursen und Repräsentationen befassen: Studien
über Vergangenheitspolitiken, Vergangenheitslandschaften
und Erinnerungsorte, zunehmend auch über den Umgang der
DDR-Justiz mit der NS-Vergangenheit. Diese Untersuchungen
nehmen vor allem die zentralen politischen Akteure in den
Blick – Menschen, die Entscheidungen treffen, Beschlüsse
fassen, Begriffe prägen, in der Öffentlichkeit auftreten, Re-
den halten, Filme drehen, Romane schreiben –, und sie be-
fassen sich mit Fragen der Rezeption, der Interpretation und
des Geschichtsbewusstseins verschiedener gesellschaftlicher
Gruppen.
Auf der anderen Seite gibt es eine zwar geringere, aber in-
zwischen doch beträchtliche Zahl von Arbeiten, die sich mit
Nachwirkungen und Tradierungen der Vergangenheit auf
einer eher persönlichen Ebene befassen. Psychotherapeuten,
Sozialpsychologen und auch Literaturwissenschaftler unter-
suchen nicht nur die physischen und psychischen Langzeit-
8 I.
folgen der Erfahrungen NS-Verfolgter, sondern auch deren
individuelle Erinnerungsnarrative sowie die intergeneratio-
nellen Erzählungen und gemeinsamen Vergangenheitskon-
struk tionen innerhalb von Familien.
Diese zwei Ansätze werden jedoch nur selten miteinan-
der in Verbindung gebracht. Meines Erachtens müssen wir
danach fragen, ob und wie wir beide zusammenbringen
können: indem wir die Vergangenheit nämlich nicht nur
als eine Frage der »Erinnerung« oder der »Repräsentation«
betrachten, sondern auch als wichtigen und integralen Teil
einer späteren Gegenwart. Insbesondere möchte ich auf län-
gerfristige Resonanzen der Vergangenheit blicken – sie also
nicht nur als Objekt von politischen Instrumentalisierungen,
kulturellen Repräsentationen, individuellen Erinnerungen
oder spezifischen Familiengeschichten betrachten, sondern
auch ihre versteckten späteren Auswirkungen und Implika-
tionen untersuchen.
Dabei möchte ich von den Theorien Jan und Aleida Ass-
manns ein wenig Abstand nehmen: Jene Phänomene, die
sie als »kommunikatives« und »kulturelles Gedächtnis« be-
zeichnen, haben meines Erachtens wenig mit Erinnerung und
Gedächtnis im eigentlichen oder engeren Sinne zu tun. Was
über Generationen hinweg oder innerhalb einer Familie tra-
diert wird, konstituiert sich nicht nur aus Narrativen und his-
torischem Wissen, sondern auch (oder manchmal auch nur)
aus Emotionen, Verhaltensweisen und vagen Vorstellungen.
Was in Sammlungen als wertvoll betrachteter historischer
Objekte tradiert wird, sollte besser als »kulturelles Erbe«
(cultural heritage) bezeichnet werden; es hat im Grunde
nichts mit Gedächtnis oder persönlicher Erinnerung zu tun.
Und auf die Mechanismen oder Formen der Weitergabe
von historischem Bewusstsein hinzuweisen – ob mündlich
oder materiell – hilft uns nicht viel weiter bei Fragen nach
der historischen Bedeutung einer Vergangenheit, mit der
die Nachgeborenen keine persönlichen Erinnerungen ver-
binden, die aber auch noch nicht »Geschichte« oder Teil des
DIE DDR UND DER NATIONALSOZIALISMUS 9
»Geschichtsbewusstseins« geworden ist. Hier existiert ganz
offensichtlich eine Art »Sonderforschungsbereich«, der mit
den Begriffen »Erinnerung« oder »Gedächtnis« nicht richtig
beschrieben ist.
Welcher Begriff besser wäre, sei einstweilen dahingestellt.
Vorläufig möchte ich von einer »bedeutungsvollen Vergan-
genheit« (significant past) sprechen, die für eine spätere Zeit
Konsequenzen hat, also eigentlich Teil einer späteren, »ver-
gangenheitsgeprägten Gegenwart« ist. Was ich hier zu zeigen
versuche, möchte ich mit drei Thesen veranschaulichen.
1. Jene »bedeutungsvolle Vergangenheit« ist nicht nur ein
Produkt von Kausalzusammenhängen, nicht nur ein Objekt
der Vergangenheitspolitik, der Erinnerung im engeren oder
des Geschichtsbewusstseins im weiteren Sinne. Frühere Zei-
ten spielen immer eine Rolle in späteren, und dies nicht nur
in dem stets von Historikern beschriebenen einfachen, chro-
nologisch-kausalen Sinne – Geschichte als »eins nach dem
anderen« (one damn thing after another) –, sondern auch
insofern, als Menschen denkende, erinnernde und interpre-
tierende Wesen sind. »Erinnerung« oder »Gedächtnis« sind
also nicht nur Repräsentationsformen von Vergangenheit,
sondern zugleich integrale Bestandteile und Faktoren einer
späteren Gegenwart. Gerade mit Blick auf einschneidende
historische Zäsuren sind Fragen der transitional justice –
Neubeginn und justizielle Aufarbeitung – ungeheuer wichtig,
und somit auch Fragen des historischen Selbstbildes und
persönlicher Lebensziele. Aber welche Zäsuren für wen und
in welcher Form prägend sind, dies kann sehr verschieden
sein. Der Begriff der »Erfahrungsgemeinschaften« hilft uns
hier weiter.
2. Der Begriff des »kollektiven Gedächtnisses« erscheint
nur dann sinnvoll, wenn er auf die Erinnerungen einer be-
stimmten »Erfahrungsgemeinschaft« bezogen wird. Interpre-
tationen der Vergangenheit sind geprägt von der Gegenwart;
spezifische historische Konstellationen »filtern« sowohl in-
dividuelle Erinnerungen wie auch Tradierungen der Vergan-