"Die kann ich nicht ab!" - Ablehnung, Diskriminierung und Gewalt bei Jugendlichen in der (Post-) Migrationsgesellschaft

839 Pages·2016·7.93 MB·German

by  Kurt Möller

Analysen zu gesellschaftlicher Integration und Desintegration
Kurt Möller · Janne Grote
Kai Nolde · Nils Schuhmacher
„Die kann ich nicht ab!“ –
Ablehnung, Diskriminierung
und Gewalt bei Jugendlichen
in der (Post-)Migrations-
gesellschaft
Analysen zu gesellschaftlicher
Integration und Desintegration
Herausgegeben von
Wilhelm Heitmeyer, Universität Bielefeld
Weitere Informationen zu dieser Reihe finden Sie unter
http://www.springer.com/series/12569
Die Schriftenreihe ist hervorgegangen aus dem in Bielefeld von Wilhelm
Heitmeyer geleiteten und von Peter Imbusch koordinierten For-
schungsverbund „Gesellschaftliche Desintegrationsprozesse – Stärkung
von Integrationspotenzialen moderner Gesellschaften“ und präsentiert dessen
zentrale Forschungsergebnisse. Mit der Leitformel „Stärkung von
Integrationspotenzialen“ wird signalisiert, dass moderne Gesellschaften
einerseits auf Grund ihrer Entwicklung und Ausdifferenzierung über
erhebliche Integrationspotenziale verfügen, um Existenz-, Partizipations- und
Zugehörigkeitschancen zu bieten; andererseits verweist sie bereits auf eine
Reihe von Problemzusammenhängen. Zielsetzung des Forschungsverbundes
war es, durch seine Analysen gravierende Problembereiche moderner
Gesellschaften differenziert empirisch aufzuarbeiten, so dass Maßnahmen
identifiziert werden können, die zur Stärkung ihrer Integrationspotenziale
beitragen können. Der Forschungsverbund wurde finanziell vom
Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) gefördert.
Herausgegeben von
Wilhelm Heitmeyer
Universität Bielefeld
Kurt Möller • Janne Grote • Kai Nolde
Nils Schuhmacher
,,Die kann ich nicht ab!” –
Ablehnung, Diskriminierung
und Gewalt bei Jugendlichen
in der (Post-) Migrations-
gesellschaft
Prof. Dr. Kurt Möller Janne Grote, M.A.,
Hochschule Esslingen, Deutschland Bremen International Graduate
School of Social Sciences
Kai Nolde, M.A., Deutschland
Hamburg, Deutschland
Dr. Nils Schuhmacher
Hochschule Esslingen, Deutschland
Analysen zu gesellschaftlicher Integration und Desintegration
I SBN 978-3-658-02301-0 I SBN 9 78-3-658-02302-7 ( e Book)
D OI 1 0.1007/978-3-658-02302-7
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen National-
bibliografi e; detaillierte bibliografi sche Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Springer VS
© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016
D as Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die
nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung
des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen,
Mikroverfi lmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
D ie Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten
wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informa-
tionen in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind.
Weder der Verlag noch die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder
implizit, Gewähr für den Inhalt des Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen.
Lektorat: Cori Antonia Mackrodt, Katharina Gonsior
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Springer VS ist Teil von Springer Nature
Die eingetragene Gesellschaft ist Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Inhaltsverzeichnis
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Teil A Stand der Forschung und des Praxiswissens
1 Zum Forschungsstand über
‚Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit‘ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.1 Das Langzeitprojekt ‚Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit‘
(‚Deutsche Zustände‘) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.2 Weitere Studien aus dem GMF-Forschungs zusammenhang . . . . . . . 13
1.3 ‚Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit‘ bei Jugendlichen . . . . . . 19
1.4 Kritik und Lücken der GMF-Forschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2 Erkenntnisse empirischer Forschung
und pädagogischer Praxis zu einzelnen thematischen Feldern
von Ablehnungshaltungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.1 Thematische Felder von Ablehnungshaltungen . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.2 Herkunfts- und migrationsbezogene Ablehnungs haltungen . . . . . . . 32
2.3 Antimuslimische Haltungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.4 Antisemitische Haltungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.5 Stilbezogene und territorialisierende Ablehnungs haltungen . . . . . . . 55
2.6 Ablehnungshaltungen im Kontext der hegemonialen
Geschlechterordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
VI Inhaltsverzeichnis
2.7 Ablehnungshaltungen gegenüber gesellschaftlichem
‚underperforming‘ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
2.8 Kritik des Forschungsstandes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Teil B Eigene Studie:
Ablehnungskonstruktionen, Diskriminierung und Gewalt
1 Inhaltliche und methodische Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
1.1 Zentrale Ziele, Fragestellungen und theoretische Ausgangspunkte . . 82
1.1.1 Zentrale Ziele und Fragestellungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
1.1.2 Theoretische Ausgangspunkte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
1.2 Methodische Anlage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
1.2.1 Fallauswahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
1.2.2 Erhebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
1.2.3 Datenaufbereitung und -interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
2 Empirische Befunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
2.1 Fallskizzen – die befragten Jugendlichen im Überblick . . . . . . . . . . 135
2.2 Die Konstruktion herkunfts- und migrations bezogener
Ablehnungs haltungen – „…benehmen sich scheiße”,
„…denken, sie sind was Besseres”, „…bleiben unter sich“ . . . . . . . . 178
2.2.1 Zentrale Muster der biographischen Entstehung und Ent-
wicklung des Phänomens und deren lebensweltliche Aus-
prägungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
2.2.2 Zusammenhänge zwischen Ablehnungskonstruktionen und
Aktivität(sbereitschaft)en . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
2.2.3 Prozesse und Faktoren von Distanz und Distanzierung . . . . . . 224
2.2.4 KISSeS-Aspekte im Kontext herkunfts- und migrationsbe-
zogener Ablehnungshaltungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
2.2.5 Zentrale Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
2.3 Die Konstruktion antimuslimischer Haltungen –
„… gehören nicht hierher“, „… halten uns für dreckig”,
„… bauen überall Moschees hin” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
2.3.1 Zentrale Muster der biographischen Entstehung und Ent-
wicklung des Phänomens und deren lebensweltliche Aus-
prägungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
2.3.2 Zusammenhänge zwischen Ablehnungskonstruktionen
und Aktivität(sbereitschaft)en . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
Inhaltsverzeichnis VII
2.3.3 Prozesse und Faktoren von Distanz und Distanzierung . . . . . 303
2.3.4 KISSeS-Aspekte im Kontext antimuslimischer Haltungen . . . 314
2.3.5 Zentrale Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
2.4 Die Konstruktion antisemitischer Haltungen –
„Ausländer“, „Opfer“, „brutal“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
2.4.1 Zentrale Muster der biographischen Entstehung und Ent-
wicklung des Phänomens und deren lebensweltliche Aus-
prägungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
2.4.2 Zusammenhänge zwischen Ablehnungskonstruktionen und
Aktivität(sbereitschaft)en . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
2.4.3 Prozesse und Faktoren von Distanz und Distanzierung . . . . . . 352
2.4.4 KISSeS-Aspekte im Kontext antisemitischer Haltungen . . . . 357
2.4.5 Zentrale Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
2.5 Die Konstruktion stilbezogener und territorialisierender
Ablehnungshaltungen – „Ekel“, „Angst“ und Kampf
„wegen den gleichen Situationen wie wir“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
2.5.1 Stilbezogene Ablehnungshaltungen – zentrale Muster der
biographischen Entstehung und Entwicklung des Phäno-
mens und deren lebensweltliche Ausprägungen . . . . . . . . . . . . 380
2.5.2 Territorialisierende Ablehnungshaltungen – zentrale Mus-
ter der biographischen Entstehung und Entwicklung des
Phänomens und deren lebensweltliche Aus prägungen . . . . . . . 397
2.5.3 KISSeS-Aspekte im Kontext stilbezogener und
territorialisierender Ablehnungshaltungen . . . . . . . . . . . . . . . 439
2.5.4 Zentrale Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 470
2.6 Die Konstruktion von Ablehnungshaltungen im Kontext der
hegemonialen Geschlechterordnung –
„Schwuchteln“, „Schlampen“, „Schlägertypen“ . . . . . . . . . . . . . . . . 477
2.6.1 Hegemoniale Heteronormativität – die Ablehnung von
Homosexualität sowie von Schwulen und Lesben . . . . . . . . . . 478
2.6.2 Umkämpfte Männlichkeiten – die Zurückweisung gewalt-
und dominanzorientierter Mannhaftigkeits muster als
pauschalisierende Ablehnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
2.6.3 Abgelehnte Formen weiblicher gender-performance und
Haltungen männlicher Dominanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539
2.6.4 KISSeS-Aspekte im Kontext genderbezogener
Ablehnungshaltungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
2.6.5 Zentrale Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608
VIII Inhaltsverzeichnis
2.7 Die Konstruktion von Ablehnungshaltungen gegenüber
gesellschaftlichem ‚underperforming‘ –
„Loser“, „Junkies“, ‚Sozialschmarotzer‘ und „Spastis“ . . . . . . . . . . . 617
2.7.1 Zentrale Muster der biographischen Entstehung und Ent-
wicklung des Phänomens und deren lebensweltliche Aus-
prägungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617
2.7.2 Zusammenhänge zwischen Ablehnungskonstruktionen
und Aktivität(sbereitschaft)en . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 646
2.7.3 Prozesse und Faktoren von Distanz und Distanzierung . . . . . . 654
2.7.4 KISSeS-Aspekte im Kontext von Ablehnungshaltungen
gegenüber gesellschaftlichem ‚underperforming‘ . . . . . . . . . . 664
2.7.5 Zentrale Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 685
2.8 Fazit: Pauschalisierende Ablehnungskonstruktionen
bei Jugendlichen – Gemeinsamkeiten und Unterschiede . . . . . . . . . . 693
2.8.1 Perspektive der Erfahrungsproduktion: KISSeS . . . . . . . . . . . 694
2.8.2 Zentrale Bedingungsfaktoren pauschalisierender
Ablehnungskonstruktionen bei Jugendlichen: Fluidität,
Situativität, Kontextualität und Prozessualität . . . . . . . . . . . . . 732
2.8.3 PAKO-Komplexe – Konstellationen pauschalisierender
Ablehnungskonstruktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 740
Teil C 50 Konsequenzen für Forschung und Praxis
1 Forschungsbezogene Konsequenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 767
2 Praxisbezogene Konsequenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 779
Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 811
Quellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 837
Autorenangaben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 839
Einleitung
Lehrkräfte an Schulen wie Praktiker_innen1 der Pädagogik und der Sozialen
Arbeit registrieren es schon seit langem: Wer herkunfts- und migrationsbezogene
Ablehnung hegt, ist auch häu(cid:192) g sexistisch, wer rassistisch argumentiert, ist zu-
meist auch antisemitisch, wer sich behindertenfeindlich gibt, ist oft auch gegen
Menschen ohne festen Wohnsitz eingestellt, wer etwas gegen ‚Zigeuner‘ hat, hat
auch was gegen Muslime. Und wer sowohl die eine als auch die andere der oben
benannten Vorbehalte und Abneigungen hat, zeigt sich vielfach auch ablehnend
gegenüber einer dritten Gruppierung. Unter Umständen weitet eine solche Person
ihre Ablehnung auch noch darüber hinaus aus und positioniert sich gegen weitere
Kollektive, Lebenspraxen und/oder Gesellschafts- und Weltbilder, die sie von ih-
nen repräsentiert sieht.
Die Praxis weiß ferner: Herangehensweisen wie diversen sozialarbeiterischen
Interventionen, interprofessionellen Präventionsanstrengungen und pädagogi-
schen Bildungseinheiten, die nur auf einen einzelnen der oben genannten Hal-
tungsaspekte zugeschnitten sind, gelingt es bestenfalls, eben diesen einen Aspekt
bei Angehörigen ihrer jeweiligen Adressatengruppierungen abzubauen oder ihn
wenigstens im Zaum zu halten. Wird aber z.B. Fremden- oder Behindertenfeind-
lichkeit auf diese Weise in Schranken verwiesen, so ändert dies nicht unbedingt
1 Wir verwenden in diesem Buch den sog. ‚gender-gap‘ dort, wo erkennbar von (Grup-
pierungen von) Individuen die Rede ist, um deutlich zu machen, dass theoretisch auch
von Personen die Rede sein kann, die sich jenseits der Geschlechterdichotomie ver-
ortet sehen wollen. Überall dort, wo Begriffe den Charakter von Kollektivbezeich-
nungen aufweisen, sowie bei zusammengesetzten Begriffen verzichten wir auf diese
Kennzeichnung.