Die Bewertung der Musik bei Stoikern und Epikureern: Eine Analyse von Philodems Schrift De musica

123 Pages·1956·40.205 MB·German

by  Annemarie Jeanette Neubecker

DEUTSCHE AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN ZU BERLIN
Institut für griechisch-römische Altertumskunde
Arbeitsgruppe für hellenistisch-römische Philosophie
Veröffentlichung Nr. 5
ANNEMARIE JEANETTE NE ÜB ECKER
DIE BEWERTUNG DER MUSIK
BEI STOIKERN UND EPIKUREERN
Eine Analyse von Philodems Schrift De musica
1956
AKADEMIE-VERLAG • B E R L IN
Die Hefte 1 — 4 dieser Eeihe sind "als Veröffentlichungen
des Instituts für hellenistisch-römische Philosophie erschienen
Copyright 1955 by Akademie-Verlag, Berlin
Alle Rechte vorbehalten
Erschienen im Akademie-Verlag GmbH., Berlin W 8, Mohrenstraße 39
Lizenz-Nr. 202. 100 276 55
Gesamtherstellung: Druckhaus „Maxim Gorki", Altenburg
Bestell- und Verlagsnummer: 2053,5
Printed in Germany
Inhalt
Seite
Einleitung 7
Erster Teil:
Interpretation und Analyse von Philodem De musical
21—32 und IV 1 B, 1—24, 9 11
Inhaltszusammenfassungen der erschlossenen
Schrift des Diogenes Babylonius über die!
Musik 22, 29, 35, 41, 44, 46, 54, 61, 68
Zweiter Teil:
Aufbau und Inhalt der Schrift des Diogenes . . .. 70
Übersicht über die verschiedenen Eichtungen griechi-
scher Musikauffassung 75
Würdigung der Schrift des Diogenes 84
Würdigung der Schrift Philodems 88
Nachtrag, betr. H. Koller, Die Mimesis in der Antike 91
Übersicht über die Analyse 94
Literatur 99
Eegister 101

Vorwort
Die vorliegende Arbeit basiert auf der Verzettelung des gesamten Wortmaterials
von Philodems Schrift De musica, welche die Verfasserin im Rahmen der Arbeiten
des Instituts für hellenistisch-römische Philosophie an der Deutschen Akademie der
Wissenschaften zu Berlin durchführte. Zugrunde gelegt wurden dabei neben den Aus-
gaben von J. Kemke und D. A. van Krevelen die Erstveröffentlichungen der
betreffenden Papyri in den Volumina Herculanensia; für das ganze vierte Buch
der Schrift wurden auch noch Photographien des Papyrus selbst kollationiert, die
Herr Professor Achille Vogliano freundlich zur Verfügung gestellt hatte. Ferner
wurden herangezogen: die Ausgabe der Fragmente des Diogenes Babylonius bei
H. v. Arnim, Stoicorum veterum fragmenta Bd. III, verstreute Behandlungen von
Einzelstellen der Schrift Philodems sowie alle erreichbare Sekundärliteratur. Hierbei
ergab sich vielfach eine Neukonstituierung des Textes; daneben entstand eine
deutsche Übersetzung.
Bei der Textkonstitution erwies es sich als nötig, eine Gruppe von Fragmenten
des ersten Buches, die Auszüge aus einer Schrift des Stoikers Diogenes über die
Musik enthalten, mit Partien des vierten Buches, die sich polemisch auf sie zurück-
beziehen, zu vergleichen: hieraus erwuchs die Aufgabe, durch ausführliche Inter-
pretation dieser Teile das Bild der Schrift des Diogenes genauer zurückzugewinnen,
als das bisher gelungen war. Zugleich wurde angestrebt, durch eine Gegenüber-
stellung dieser Rekonstruktion mit Philodems Polemik unsere Kenntnis der stoischen
wie auch der epikureischen Bewertung der Musik zu erweitern.
Angeregt und betreut wurde die Arbeit von Herrn Dr. Otto Luschnat, als
Dissertation angenommen wurde sie von Herrn Professor Johannes Stroux; nach
seinem Tode übernahmen die Durchsicht und Begutachtung die Herren Professoren
Ernst Grumach und Walther Vetter. Allen, die mir geholfen haben, möchte
ich auch an dieser Stelle herzlich danken.

Einleitung
Die Rekonstruktion von Philodems Schrift IIsqI /j,ovaixfjg verdanken wir im
wesentlichen dem ersten Herausgeber des gesamten Werkes, JOHANNES KEMKE1).
Das durch Schlußtitel signierte Buch 4 war schon 1793 als Band I der Collectio Prior
der Volumina Herculanensia veröffentlicht worden2); KEMKE stellte ihm die sechs
inzwischen in der Collectio Altera namenlos veröffentlichten Fragmentgruppen3),
die von D. CoMPARETTI4) als zu liegt /uovoixrjg gehörig erkannt worden waren, sowie
einige Fragmente des vorher nicht veröffentlichten Pap. 424 voran, nachdem er sie
scharfsinnig als Überreste von Buch I und III gedeutet und geordnet hatte.
Die Gründe, die ihn zu seiner Einteilung veranlaßten, gibt er in der Praefatio
bekannt. Durch geglückte Zusammensetzungen konnte er nachweisen, daß alle in der
Collectio Altera veröffentlichten Stücke ursprünglich zu nur zwei Rollen gehört
haben, also Reste zweier Bücher sein müssen. Daß diese dem vierten Buch voraus-
gingen, liegt schon darum nahe, weil das Ende dieses Buches so gehalten ist, daß es
die ganze Schrift abzuschließen scheint. Dazu kommt, daß eine große Zahl von
Fragmenten der einen rekonstruierten Rolle in referierender Form Auffassungen
über den ethischen Wert der Musik vorträgt, die im vierten Buch unter teilweise
wörtlicher Bezugnahme widerlegt werden. Es handelt sich dabei um stoische Lehren
oder doch um solche, die Stoiker von anderen philosophischen Schulen übernehmen.
Der Hauptgegner Philodems ist hier, wie sich aus dreimaliger Namensnennung5)
im vierten Buch ergibt, Diogenes von Seleukeia, genannt der Babylonier. Die gleiche
Rolle enthält aber auch Berichte über platonische und aristotelische Musikauffas-
sungen. Es darf als sicher angenommen werden, daß die Referate über die ver-
schiedenen Lehrmeinungen in ihrer zeitlichen Aufeinanderfolge geordnet waren,
ferner, daß dieses berichtende Buch das erste des Werkes war, auf das sich dann die
folgenden polemisch zurückbeziehen6). Da die Überreste der anderen Rolle vielfach
1) Philodemi de musica librorum quae exstant, ed. JOANNES KEMKE, Leipzig 1884
(im folgenden wird seine Ausgabe mit K bezeichnet).
2) Herculanensium Voluminum quae supersunt, Tom. I, Neapel 1793.
3) Tom. VII 186—190, VIII 7—25; 142—160, 1X63—73, XI 69—80; 81—92 (er-
schienen 1871—76).
4) DOMENICO COMPARETTI, Relazione sui papiri Ercolanesi, in: COMPARETTI-DE PETRA,
La villa Krcolanese, Torino 1883, 55 ff.
6) IV 7, 23; 21, 19; 23,28.
s) Eine ähnliche Anordnung findet sich in Philodems Schriften IIeqI Tzoirjßdzmv und
TIEOL QTjTOQixrjg.
8 Einleitung
als Kritik an peripatetischen Gedanken kenntlich sind, hat KEMKE sie als Buch 3
angesetzt. Das verlorene Buch 2 hätte dann die Widerlegung der Platoniker ent-
halten.
Diese völlig einleuchtende Rekonstruktion wurde auch durch verschiedene spä-
tere Nachprüfungen anderer Gelehrter bestätigt, so in der Einleitung eines KEMKES
Ausgabe weitgehend ergänzenden Aufsatzes von TH. GOMPERZ1), in der ausführ-
lichen Untersuchung von Philodems Schrift durch R. PHILIPPSON2) und in der
neuesten Behandlung der Textgrundlagen durch 0. LUSCHNAT3).
Einzig M. SCHÄFER hat — noch vor dem Erscheinen von PHILIPPSONS RE-
Artikel — KEMKES Einteilung für falsch erklärt4). Nach seiner Ansicht gehört alles
Erhaltene zu einem, dem 4. Buch. Ferner sei die Schrift nicht durch die Be-
kämpfung verschiedener Schulen gegliedert, sondern Philodems Leitmotiv seien
die einzelnen Stoffgebiete gewesen: IY col. 1—21 Geschichte, Wirkungen und Ver-
wendungsgebiet der Musik; 22—32 ßecogia der M.; 33—Ende oxpeXeia der M. Zu
diesen Gebieten zitiere Philodem jeweils gegnerische Anschauungen ohne Rück-
sicht auf schulische oder zeitliche Folge. Beweis: Pythagoreer werden nach den
Stoikern behandelt, Kleanthes nach Diogenes. Was sich in KEMKES ersten Büchern
an platonischem und peripatetischem Gedankengut findet, seien Zitate des
Diogenes, die Philodem seinerseits genau wiederhole.
Obwohl diese Auffassung durch PHlLIPPSONs Untersuchungen überholt ist, soll
kurz auf einige Punkte eingegangen werden, da PHILIPPSON den Aufsatz nicht er-
wähnt. Die Begründungen, auf die SCHÄFER sich stützt, beruhen auf Mißverständ-
nissen. Nicht die Pythagoreer selbst werden col. 31 behandelt, sondern bei der Be-
kämpfung von Anschauungen ungenannter Gegner, bei denen es sich aber höchst-
wahrscheinlich um Stoiker handelt, wird gesagt, daß diese Gedanken letztlich auf
gewisse Pythagoreer zurückgehen. In ähnlicher Weise werden Aussprüche des
Kleanthes nur im Zusammenhang mit anderen zitiert: ,,. . . wenn 'sie' nicht etwa
Behauptungen aussprechen wollen, die den Sätzen gleichen, die bei Kleanthes
stehen: . . ." Was die 'Einteilung nach Sachgebieten' betrifft, so genügt es, darauf
hinzuweisen, daß Philodem mehrfach ein Thema mit der Begründung übergeht,
daß er darüber schon hinreichend gesprochen habe (z. B. IV 5, 13-—15; 13, 4—8;
12, 11—15), also doch sicherlich bei der Behandlung anderer Gegner; einmal fügt
er ausdrücklich hinzu: älla de xal Xalrfiriaetai TIQOQ äAAovg yiXoaocpovq (IV 6,
26-—31). Schließlich ist in dem ganzen Teil IV 1—23 klar zu verfolgen, wie Philo-
dem der Sachgebietseinteilung des Diogenes folgt, nicht einer von ihm selbst ge-
troffenen; das haben schon KEMKE und H. V. ARNIM6) gesehen, und die vor-
1) THEODOR GOMPERZ, Zu Philodems Büchern über die Musik, Wien 1885 (im folgenden:
Go), 7—9.
3) Art. Philodemos, RE XIX 2, 1938, Sp. 2457—60.
3) OTTO LUSCHNAT, Zum Text von Philodeme Schrift De musica, Berlin 1953, 7—12.
4) MAXIMILIAN SCHÄFER, Diogenes als Mittelstoiker, Philologus 91, 1936, 174—196,
bes. 178ff.
5) S. N. S. 9 A. 3.
Einleitung 9
liegende Arbeit versucht es im einzelnen herauszustellen. Im übrigen sei bezüglich
der Bucheinteilung auf PHILIPPSON und LUSCHNAT verwiesen.
Auch die vor einiger Zeit erschienene neuere Ausgabe der Schrift Philodems von
D. A. VAN KREVELEN1) hat an der Einteilung KEMKEs nichts geändert; die in-
zwischen von D. BASSI noch ebenfalls IJEQI /lovaixrjg zugewiesenen fünf Fragmente
des Pap. 15832), die die Herstellung eines zusammenhängenden Textes nicht mehr
zulassen, sind dort zwischen Buch 3 und 4 gesetzt, wohin auch KEMKE schon einige
undeutbare Fragmente des Pap. 424 und des bis dahin ebenfalls unveröffentlichten
Pap. 1576 verwiesen hatte.
Soviel zum Rekonstruktionsgerüst unserer Schrift. Im folgenden soll nun ver-
sucht werden, bei denjenigen Teilen, in denen das Zurückgreifen der Polemik auf
den referierenden Teil deutlich und auf eine längere Strecke hin zu verfolgen ist,
nämlich bei den stoischen, soweit sie sich auf Diogenes Babylonius beziehen, durch
eine Gegenüberstellung der entsprechenden Partien in Buch I und IV und genaues
Verfolgen des Gedankenganges einige nähere Aufschlüsse sowohl über die zugrunde
liegende Schrift des Diogenes als auch über Philodems Argumentierungsweise und
die bei beiden zutage tretenden Anschauungen zu gewinnen. Eine solche Gegenüber-
stellung hat schon H. V. ARNIM3) vorgenommen, aber dem Charakter seiner Frag-
mentsammlung gemäß sich mit der bloßen Aneinanderreihung der einander ent-
sprechenden griechischen Textstücke, wie sie schon von KEMKE durch Verweise
in der Praefatio und im kritischen Apparat seines Textes vorgezeichnet war, be-
gnügt, ohne den Versuch zur Schaffung von Verbindungslinien und zur Ergänzung
fehlender Partien zu machen. So stößt der Benutzer, der sich eine Vorstellung von
der Schrift des Diogenes bilden möchte, auf einige Schwierigkeiten. Er ist genötigt,
sich die Anschauungen des Stoikers aus verschiedenartigen Elementen erst selbst
zusammenzustellen, da er sie teils den wenigen positiv berichtenden Fragmenten'
von Buch I entnehmen, teils nach den entsprechenden widerlegenden Partien von
Buch IV ergänzen muß, einen weiteren beträchtlichen Teil schließlich nur aus der
Polemik erschließen kann. Die vorliegende Arbeit versucht es, ihm diese Mühe zu er-
leichtern. In ihrem Verlauf läßt sich zwar bei der Rekonstruktion des stoischen
Gedankengangs ein Hin- und Herspringen zwischen Buch I und IV nicht vermeiden,
auch soll ja gleichzeitig vorgeführt werden, mit welchen Argumenten der Epikureer
dem Stoiker jedesmal entgegentritt, doch ist das für Gedankenfolge und Aufbau der
stoischen Schrift Gewonnene jeweils in den Zusammenfassungen fortlaufend wieder-
gegeben, die jedem Sinnabschnitt folgen.
Diese Untersuchung erstrebt also zunächst eine Rekonstruktion der Schrift
des Diogenes und, damit gleichzeitig, teilweise eine Wiederherstellung der Schrift
des Philodem; sie arbeitet mit den Mitteln philologischer Interpretation und kann
insofern als Vorläufer eines Gesamtkommentars zu Philodems Schrift genommen
*) DIRK ANDREE VAN KREVELEN, Philodemos De Muziek, met vertaling en commen-
taar, Hilversum 1939 (im folgenden als vK bezeichnet). Vgl. hierzu LUSCHNAT a. O. 17ff.
2) DOMENICO BASSI, Frammenti inediti di opere di Filodemo (jiegi /iovotxfjg, nroi
dewv, mei Qt]TOQixrjg) in papiri Ercolanesi, Riv. di fil. 38 (1910), 323—26.
3) JOANNES AB ARNIM, Stoicorum veterum fragmenta III, 1903 (im folgenden: vA),
S. 221—235.