Table Of ContentJakob Egetenmeyer
Der Verbalanschluss im Spanischen
Beihefte zur Zeitschrift
für romanische Philologie
Herausgegeben von
Claudia Polzin-Haumann und Wolfgang Schweickard
Band 430
Jakob Egetenmeyer
Der Verbalanschluss
im Spanischen
Kognitiv-syntaktische Analyse nominaler und
satzwertiger Akkusativobjekte
Dissertation an der Philosophischen Fakultät der Universität zu Köln, 2016
ISBN 978-3-11-059516-1
e-ISBN (PDF) 978-3-11-059582-6
e-ISBN (EPUB) 978-3-11-059288-7
ISSN 0084-5396
Library of Congress Control Number: 2019943232
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2019 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Satz: Integra Software Services Pvt. Ltd.
Druck und Bindung: CPI books GmbH, Leck
www.degruyter.com
Vorwort
Die vorliegende Monographie ist die überarbeitete Fassung meiner Dissertation,
die ich 2016 an der Philosophischen Fakultät der Universität zu Köln eingereicht
habe. Viele Menschen haben mich bei der Erstellung und Überarbeitung direkt
wie indirekt unterstützt. Ihnen allen gebührt mein großer Dank. Namentlich
nennen kann ich nur einige von ihnen.
Für umfangreichen inhaltlichen Input danke ich meinem Doktorvater Prof.
Dr. Martin Becker. Er hat mich früh in die richtigen, spannenden Bahnen gelenkt.
Zu verschiedenen Zwischenschritten hat er mir detailliertes Feedback gegeben.
Er hat mich immer wieder ermutigt, Erkenntnisse zu hinterfragen und auch von
anderen Seiten zu betrachten sowie meine Schlüsse zu präzisieren und zu ver-
tiefen.
Auch meinem Zweitgutachter Prof. Dr. Marco García García möchte ich
besonders danken. Hinsichtlich seines Spezialgebiets, der differentiellen Objekt-
markierung, hat er mir zu zentralen und zu randständigen Fragen Tipps gegeben.
Bezüglich der Abgabefassung hat er mich auf einige Verbesserungsmöglichkeiten
aufmerksam gemacht.
Im Rahmen verschiedener Vorträge im Linguistischen Kolloquium der Roma-
nistik haben mir einige weitere Kolleginnen und Kollegen Hinweise gegeben.
Auch im Bibliotheks- und Büroalltag, auf dem Gang, in der Mensa habe ich
verschiedentlich Input bekommen. Ich danke allen dafür und im Besonderen
meinen Büronachbarinnen in der Promotionsphase Dr. Sarah Schwellenbach, Dr.
Eva Knopp und Cristina Mondaza Peral. U.a. in Forschungsseminaren habe ich
viel bei Prof. Dr. Martin Becker, Prof. Dr. Christiane Bongartz und Prof. Dr. Klaus
von Heusinger gelernt. Außerdem möchte ich PD Dr. Stefan Barme danken, der
in mir den Wunsch zu promovieren geweckt hat. Zudem sei dem Romanischen
Seminar der Universität zu Köln gedankt, von dessen Strukturen wie Räumlich-
keiten ich profitiert habe.
Mein weiterer Dank gilt meinen Eltern und meinen Schwestern, die mich
immer unterstützt haben. Ich danke Kirsten und Paul. Auch meiner Tante Hanni
möchte ich danken. Meine Freundinnen und Freunde haben mir in den langen
Jahren der Promotion gut zugeredet. Im Speziellen danke ich meinen Jungs, die
immer wieder „den Egetenmeyer“ für ihr Bücherregal gefordert haben.
Mein besonderer Dank gilt den folgenden Personen und Institutionen, die die
Durchführung meiner experimentellen Untersuchung möglich gemacht haben:
Cristina Mondaza Peral, Ceferino Carracedo und Dr. Ana Vegas Sansalvador für
die Unterstützung bei der Vorbereitung und Erstellung der Materialien in Köln,
den Universitäten von Valladolid und Salamanca, die es mir ermöglicht haben,
das Experiment in Spanien durchzuführen, vor allem Prof. Dr. Emilio Ridruejo
https://doi.org/10.1515/9783110595826-202
VI Vorwort
und Prof. Dr. Teresa Solias Arís von der Universidad de Valladolid und Prof. Dr.
Susana Azpiazu von der Universidad de Salamanca sowie den Teilnehmerinnen
und Teilnehmern der Vor- und der Hauptstudie. Auch den muttersprachlichen
Kolleginnen und Kollegen sei gedankt, die mir weitere Rückfragen zu Sprachda-
ten beantwortet haben.
Für die praktische Unterstützung danke ich Christopher Bürger und meiner
Schwester Julia Kautz.
Zudem möchte ich mich bei de Gruyter und der Herausgeberin und dem He -
rausgeber der Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie Prof. Dr. Claudia
Polzin-Haumann und Prof. Dr. Dres. h.c. Wolfgang Schweickard für die Möglich-
keit bedanken, meine Arbeit in der Reihe zu publizieren. Meinen Ansprechpart-
nerinnen bei de Gruyter Dr. Ulrike Krauß, Gabrielle Cornefert und Dr. Christine
Henschel danke ich für die Unterstützung bei der Publikation.
Inhaltsverzeichnis
Vorwort V
Abbildungsverzeichnis XII
Tabellenverzeichnis XIII
1 Problemstellung 1
1.1 Gegenstand der Arbeit 3
1.2 Besonderheiten und Relevanz der Arbeit 5
1.3 Vorgehensweise und Aufbau der Arbeit 7
2 Theorie 10
2.1 Theoretischer Rahmen 11
2.2 Ikonizität 13
2.3 Konzepte und mentale Repräsentation 17
2.4 Semantische Dekomposition 19
2.5 Markierung und Markiertheit 21
2.6 Grundlegende Eigenschaften der (Haupt-)Bestandteile der
Strukturen 23
2.6.1 Verbale Eigenschaften 24
2.6.2 Nominale Eigenschaften 28
2.6.3 Eigenschaften von eingebetteten Sätzen 31
2.7 Nominale Akkusativobjekte: Beschreibung der DOM in der
Literatur 32
2.7.1 Faktoren zur Beschreibung der DOM und ihre
Systematisierung 34
2.7.2 Terminologie und Abgrenzung 37
2.7.3 Lexikalische und die Form betreffende Faktoren 43
2.7.3.1 Grammatikalisierung 48
2.7.3.2 Idiomatisierung 53
2.7.4 Tierische Denotate und der Wille des Sprechers 55
2.7.5 Referentieller Status des Objekts 62
2.7.5.1 Referenz im engeren Sinne 63
2.7.5.2 Spezifizität 68
2.7.5.3 Generizität und Typenlesart 83
2.7.5.4 Topikalität 93
2.7.5.5 Kurze Zusammenfassung zum referentiellen Status 102
2.7.6 Weitere das Objekt betreffende Ansätze 103
VIII Inhaltsverzeichnis
2.7.7 Hierarchisierungen und Skalen 110
2.7.8 Verbklassen: Transitivitätsgrad und Selektionspräferenzen 113
2.7.9 Sekundäre Prädikation 119
2.7.10 Konkurrenzverhältnis zwischen Subjekt und Objekt 124
2.7.11 Ansätze auf der Grundlage von Construction Grammar und Cognitive
Grammar 128
2.7.12 Ikonizität und DOM 132
2.7.13 Schließende Worte zu den Faktoren und Ansätzen aus der
Literatur 135
2.8 Ein neuer Ansatz für die Beschreibung der DOM 136
2.8.1 Formale Komplexität und Komplexitätsikonizität (DOM) 137
2.8.2 Pustejovskys generatives Lexikon 139
2.8.3 Applizierung auf die DOM 153
2.8.4 Ergänzung des Modells: Anreicherung durch einen relationalen
Bedeutungsbaustein 165
2.8.5 Überblick über in der Analyse verwendete Kategorien 167
2.9 Objektsätze: Eigenschaften und Beschreibung 170
2.9.1 Satzwertigkeit 174
2.9.2 Eigenschaften des Matrixverbs 175
2.9.2.1 Syntaktische Eigenschaften 176
2.9.2.2 Semantische Eigenschaften: Faktizität und Implikativität 177
2.9.3 Eigenschaften des Nebensatzes und Verhältnis zum Hauptsatz 179
2.9.4 Das Verb im Nebensatz 180
2.9.4.1 Tempus und Temporalbezug des Nebensatzes 181
2.9.4.2 Modus des Nebensatzes 186
2.9.4.3 Alternanz von finitem und infinitem Nebensatz 195
2.9.5 Auftreten der Konjunktion que 203
2.9.6 Ikonizität bei Objektsätzen (und Übergangsbereiche) 207
2.9.6.1 Satzverknüpfungsskalen 208
2.9.6.2 Übergangsbereich zu Verbalperiphrasen 213
2.9.7 Kurze Abgrenzung des hier vorgestellten Ansatzes 224
2.10 Bestandteile des Ansatzes zu Objektsätzen 225
2.10.1 Formale Komplexität und Komplexitätsikonizität
(Objektsätze) 226
2.10.2 Bestimmung der konzeptuellen Komplexität bei Objektsätzen 227
2.10.2.1 Bestimmung des Sachverhalts und seiner Eigenständigkeit 229
2.10.2.2 Skala: Eigenständigkeit der Zeitreferenz 236
2.10.2.3 Verortung in eigenständiger Welt 241
2.10.2.4 Zusammenfassung: Konzeptuelle Komplexität bei
Objektsätzen 244
Inhaltsverzeichnis IX
3 Methodik 246
3.1 Korpusanalyse: Verwendete Korpora 246
3.1.1 Annotierte Information in der ADESSE-Datenbank 249
3.1.2 Korpusabfrage und Arbeit mit den Daten 252
3.2 Experimentelle Datenerhebung 253
3.2.1 Versuchsaufbau und Materialien 255
3.2.1.1 Reaktionstests mit Audioaufnahmen 258
3.2.1.2 Entscheidungstests mit Bildern 267
3.2.1.3 Kritische Diskussion der experimentellen Analyse 273
3.2.2 Durchführung und Versuchspersonen 277
4 Differentielle Objektmarkierung (DOM) 279
4.1 Korpusanalyse der DOM nach Verbklassen 279
4.1.1 Verben mit relativ hohem Transitivitätsgrad 281
4.1.1.1 Verben mit sehr hohem Transitivitätsgrad 283
4.1.1.2 Verben mit hohem Transitivitätsgrad 293
4.1.1.2.1 Golpear (‘schlagen’) 294
4.1.1.2.2 Morder (‘beißen’) 300
4.1.1.2.3 Vencer (‘besiegen’) 302
4.1.1.2.4 Espantar (‘verjagen’) 315
4.1.1.2.5 Cazar (‘fangen’, ‘einfangen’) 320
4.1.1.2.6 Parar (‘anhalten’) 323
4.1.1.3 Kurzes Zwischenfazit zu den (sehr) stark transitiven Verben 326
4.1.2 Verben mit mittlerem Transitivitätsgrad 327
4.1.2.1 Handlungsverben mit mittlerem Transitivitätsgrad 328
4.1.2.1.1 Cambiar (‘verändern’, ‘tauschen’) 329
4.1.2.1.2 Coger (‘nehmen’, ‘ergreifen’; ‘bekommen’) 340
4.1.2.1.3 Abrazar (‘umarmen’; ‘beinhalten’) 348
4.1.2.1.4 Desnudar (‘ausziehen’) 353
4.1.2.1.5 Situar (‘platzieren’) 354
4.1.2.2 Substitutionsverben 359
4.1.2.2.1 Sustituir (‘ersetzen’) 361
4.1.2.2.2 Reemplazar (‘ersetzen’) 370
4.1.2.3 Sprechaktverben mit mittlerem Transitivitätsgrad 373
4.1.2.3.1 Insultar (‘beleidigen’) 373
4.1.2.3.2 Acusar (‘beschuldigen’, ‘anklagen’) 377
4.1.2.3.3 Denunciar (‘anzeigen’, ‘öffentlich verurteilen’) 385
4.1.2.4 Kurzes Zwischenfazit zu den Verben mit mittlerem
Transitivitätsgrad 391
4.1.3 Verben mit niedrigem Transitivitätsgrad 391
X Inhaltsverzeichnis
4.1.3.1 Tratar (‘behandeln’, ‘umgehen mit’) 392
4.1.3.2 Abandonar (‘verlassen’, ‘aufgeben’) 400
4.1.3.3 Contratar (‘einstellen’) 408
4.1.3.4 Investigar (‘untersuchen’, ‘ermitteln’) 417
4.1.4 Fazit zu den Ergebnissen der Korpusanalyse nach
Verbklassen 419
4.2 Experimentelle Untersuchung der DOM 423
4.2.1 Akzeptabilitätstests und Reaktionszeitmessung zur DOM mittels
Audioaufnahmen 423
4.2.2 Entscheidungstests zur DOM mit Bildern 433
4.2.3 Überlegungen für Folgestudien insbesondere zur DOM 442
4.3 Verfeinerung der Nominalklassen 444
4.3.1 Menschliche Denotate 445
4.3.2 Tierische Denotate 475
4.3.3 Zusammenfassung bzgl. der Konkreta und der Abstrakta 480
4.4 Fazit zu den Akkusativobjekten 485
5 Objektsätze 487
5.1 Korpusanalyse der Objektsätze nach konzeptuellen
Bereichen 487
5.1.1 Selektion der Verben und Zuordnung zu
Konzeptualisierungsdomänen 489
5.1.2 Eigenständigkeit der Sachverhalte 491
5.1.2.1 Olvidar (‘vergessen’) 492
5.1.2.2 Demostrar (‘zeigen’) 498
5.1.3 Eigenständigkeit der Zeitreferenz 507
5.1.3.1 Jurar (‘schwören’) 509
5.1.3.2 Afirmar (‘bestätigen’, ‘angeben’) und negar (‘ablehnen’) 517
5.1.3.3 Weitere Verben 524
5.1.4 Bezugnahme auf eine eigenständige Welt 526
5.1.4.1 Lexikalische Differenzierung des Weltbezugs: imaginar
(‘sich vorstellen’) 526
5.1.4.2 Grammatikalische Differenzierung des Weltbezugs 537
5.2 Experimentelle Analyse der Objektsätze 538
5.2.1 Akzeptabilitätstests und Reaktionszeitmessung zu Objektsätzen
mittels Audioaufnahmen 539
5.2.2 Entscheidungstests zu Objektsätzen mit Bildern 545
5.2.3 Überlegungen für Folgestudien zu Objektsätzen 548
5.3 Fazit zu den Objektsätzen 549
