Der König und sein Land: Untersuchungen Zur Herrschaft Der Hellenistischen Monarchen Über Das Königliche Gebiet Kleinasiens Und Seine Bevölkerung

243 Pages·2008·26.096 MB·German

by  Christian Mileta

Christian Mileta
Der König und sein Land
KLIO
Beiträge Alten Geschichte
zur
Beihefte
Neue Folge Band 14
Unter Mitarbeit
von
Manfred Clauss und
Hans-Joachim Gehrke
herausgegeben
von
Hartwin Brandt und
Martin Jehne
Christian Mileta
Der König und sein Land
Untersuchungen Herrschaft der hellenistischen
zur
Monarchen über das königliche Gebiet Kleinasiens
und seine Bevölkerung
Akademie Verlag
BibliografischeInformation derDeutschenNationalbibliothek
DieDeutscheNationalbibliothekverzeichnetdiesePublikationinderDeutschenNationalbibliografie;
detaillierte bibliografischeDatensind im Internetüberhttp://dnb.d-nb.de abrufbar.
ISBN 978-3-05-004474-3
ISSN 1438-7689
©AkademieVerlagGmbH,Berlin2008
DaseingesetztePapieristalterungsbeständignachDIN/ISO9706.
AlleRechte,insbesonderediederÜbersetzunginandereSprachen,vorbehalten.
KeinTeildiesesBuchesdarfohneschriftlicheGenehmigungdesVerlages
inirgendeinerForm durchFotokopie,Mikroverfilmungoderirgendein
anderesVerfahren -reproduziertoderineinevonMaschinen,insbesonderevon
Datenverarbeitungs-maschinen,verwendbareSpracheübertragenoderübersetztwerden.
Einbandgestaltung: JochenBaltzer,Berlin
DruckundBindung:Druckhaus„ThomasMüntzer",BadLangensalza
PrintedintheFederalRepublicofGermany
Inhalt
Inhalt 4
.
Vorwort 6
.
1. Einleitung 8
.
2. AlexanderundKleinasien 20
.
a) Die Neuordnungderpolitischen VerhältnisseKleinasiens 20
.
b) Die Dichotomie vonpoleisund chora als neueGrundstrukturderHerrschaft 33
.
c) Die Einrichtungdesköniglichen Gebietes von Kleinasien 36
.
3. Die Bezeichnung, Ausdehnung undFunktiondes königlichenGebietes 41
.
a) Bezeichnungund Ausdehnung 41
.
b) Funktion des königlichen Gebietes. 52
b. 1) Die politischeFunktion 53
.
b. 2) Die wirtschaftlich-fiskalischeFunktion 57
.
4. DieHerrschaftderhellenistischen Monarchen überdas königlicheGebiet 63
.
a) Grundsätzliche Überlegungen zum CharakterderHerrschaft derMonarchen
überdiehellenistischen ReicheKleinasiensundderenköniglicheGebiete 63
.
b) DieeinzelnenAspekteundWirkungsbereichederHerrschaft 78
.
c) DiepolitischeHerrschaft: derMonarch alsHerrdesköniglichenGebietes 90
.
d) DierechtlicheHerrschaft: derMonarch als Gesetzgeberund oberster
RichterdesköniglichenGebietes 94
.
e) Die ökonomischeHerrschaft: derMonarch als wirtschaftlich-fiskalischer
NutznießerdesköniglichenGebietes 104
.
5. Status und LebenslagederBevölkerung desköniglichen Gebietes 111
.
6. Zusammenfassung 127
.
Appendices 134
.
I. Schlüsselquellen zurHerrschaftderMonarchenüberdas königlicheGebiet 135
.
H. Quellensammlung zu den laoiinKleinasien, Ägypten und angrenzenden Regionen 154
EI. DieEinkünfte ausdem königlichen GebietKleinasiens ... 208
.
Abkürzungs- undLiteraturverzeichnis 219
.
Indices 235
.
Vorwort
Die vorliegende Studie ist die leicht überarbeitete Fassung einer Arbeit, die der
Philosophischen Fakultät I der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg im
Sommersemester 2006 als Habilitationsschrift vorgelegen hat. Das ursprüngliche
Manuskript wurde Ende 2005 abgeschlossen. Danach erschienene Literatur konnte
nurinAusnahmefällenberücksichtigtwerden.
Die Fragen, die in diesem Buch behandelt werden, treiben mich schon seit langer
Zeit um. Gehören sie doch zu den Forschungsfeldern, für die mich mein Lehrer
Heinz Kreißig (1921-1984) begeistert hat. Sie sind auch Gegenstand mancher Dis-
kussion innerhalb der Arbeitsgruppe "Hellenismus" gewesen, die in den 80erJahren
des vorigen Jahrhunderts am Zentralinstitut für Alte Geschichte und Archäologie der
damaligen Akademie der Wissenschaften der DDR existierte, und der neben Heinz
Kreißig und Bernd Funck (1945-1996) ich selbst angehört habe. An der Berliner
Akademie bin ich auch Reinhard Koerner (1926-1987) begegnet, der mich mit sei-
fachlichen Meisterschaft und seiner außergewöhnlichen persönlichen Integrität
ner
tief beeindruckt hat. Koerner hat sich meiner in sehr kollegialer Weise angenom-
men, mir die Arbeit mit den Inschriften nahe gebracht und mich stets gemahnt, dass
originelle Konzepte, wie sie die Sache Kreißigs waren, nur dann wirklich Bestand
haben können, wenn sie auf einer soliden Quellenbasis stehen. Meine gesamte wis-
senschaftliche Arbeit, auch die diesem Buch, vollzieht sich im Spannungsfeld der
an
unterschiedlichen Ansätze und Arbeitsweisen, die mir Kreißig und Koerner damals
vermittelthaben.
Die Arbeit an dem Projekt, aus dem die Studie hervorgegangen ist, wurde aus
Mitteln des Hochschulerneuerungsprogramms und der Deutschen Forschungsge-
meinschaft, durch einen Forschungsaufenthalt am Institute for Advanced Study in
Princeton, NJ, sowie durch ein Stipendium am Center for Hellenic Studies in Wa-
shington, DC, gefördert. Ich danke allen genannten Institutionen herzlich für die
gewährte Unterstützung. Ebenso danke ich den Herausgebern der Klio-Beihefte für
die Aufnahme der Arbeit in ihre Reihe. Hartwin Brandt und Martin Jehne haben das
Manuskript sehr gründlich durchgearbeitet. Ihre Anregungen und Korrekturvor-
schläge sind dem nun vorliegenden Buch sehr zugute gekommen. Zu danken habe
ich auch Manfred Karras und Peter Heyl vom Akademie Verlag für ihr Verständnis
und ihre Geduldbei derredaktionellen Betreuung des Bandes.
Vorwort 7
Herzlich bedanken möchte ich mich bei den Kollegen und Freunden, die mir wäh-
rend der Arbeit an dem Projekt mit Rat und Tat zur Seite gestanden haben. Hier sind
zuallererst Ernst Baltrusch (Berlin) und Andreas Mehl (Halle) Sodann
zu nennen.
möchte ich meine Hallenser Kollegen Thomas Brüggemann, Marius Gerhardt, Burk-
hard Meißner (jetzt Hamburg), Angela Pabst, Oliver Schmitt und Isolde Stark sowie,
aufder Berliner Seite, Gert Audring, Christian-Friedrich Collatz, Marcus Dohnicht,
Andreas Faßbender, Klaus Hallof, Renate Heinrich, Klaus-Peter Johne, Margarita
Krasnovskaja, Michael Redies (jetzt Davos), Sabine Vogt und Julia Wilker erwäh-
Auf fachliche Anfragen haben mir die auswärtigen Kollegen Walter Ameling
nen.
(Jena), Charles Crowther (Oxford), Johannes Engels (Köln), Peter Funke (Münster),
Hans-Joachim Gehrke (Freiburg), Dean Hammer (Lancester, PA), Heinz Heinen
(Trier), Jon Lendon (Charlottesville), John Ma (Oxford), John Marincola (Tallahas-
see), Georg Petzl (Köln), Kurt Raaflaub (Providence), Christof Schuler (München)
und insbesondere Gregor Weber (Augsburg) bereitwillig geantwortet. Alle genann-
ten Kollegen seien fürihre Hilfe nochmals herzlich bedankt.
Besonderer Dank gilt Christian Habicht (Princeton), der den oben erwähnten
Aufenthalt am IAS Princeton initiiert und dort mit mir verschiedene Aspekte des
Themas besprochen hat. In gleichem Maße danke ich Matthäus Heil (Berlin), mit
dem ich viele Male über die Kernthesen des Projektes diskutieren konnte. Seinem
maieutischen Geschick verdankt die vorliegende Arbeit sehr viel. Besonderen Dank
zolle ich auch Andreas Gutsfeld (Nancy), der das Projekt von Anfang an mit Rat
und mitunterharter, doch stets konstruktiverKritik verfolgt hat, sowie Wilfried Kalz
(Berlin), der mir als historisch interessierter Laie und treuer Freund in vieler Hin-
sicht den Rücken gestärkt hat. Außerordentlich viel Hilfe und Zuwendung habe ich
von meinen Angehörigen, und zwar sowohl von meiner eigenen Familie als auch
von den Familien meiner drei Brüder erhalten. Gewidmet sei die Arbeit dem An-
denken meinerverstorbenen Eltern.
Halle, im August 2008
1. Einleitung
Verbundene Gegenstände dieser Studie sind das königliche Gebiet des hellenisti-
schen Kleinasien, die Herrschaft der Monarchen über dieses Gebiet und seine Be-
völkerung sowie die Funktion des Gebietes im Gefüge des hellenistischen Staates.
Ausgangspunkt der Untersuchung sind diebeiden folgenden Beobachtungen:
1.) Griechen und indigene Völker wie die Lyderund Phryger haben in Kleinasien jahr-
hundertelang beisammen gelebt, ohne dass es zu einer wirklichen kulturellen Annähe-
rung dieser beiden großen Bevölkerungsgruppen gekommen wäre. Zwar hatten Poleis
wie MiletundPhokaia währendderGroßenKolonisation des 8.-6. Jh. v.Chr. eine Viel-
zahl von Apoikien an den Küsten des Mittel- sowie des Schwarzmeeres gegründet.
Doch unternahmen die Griechen niemals ernsthafte Anstrengungen, ihre Kultur und
ihre politischen Strukturen aufihr direktes Hinterland, die anatolische [ieaóyata, auszu-
dehnen. Da andererseits auch die über zweihundertjährige Achämenidenherrschaft kei-
netiefergehenden Auswirkungen aufdie Zustände im Binnenland hatte, blieb dieses bis
in die zweite Hälfte des 4. Jh. v.Chr. weitestgehend durch ländlich-autochthone Struk-
turengeprägt.
2.) DieserZustandveränderte sich mitden Eroberungen Alexanders grundlegend. Alex-
anderund seine Nachfolgersahen sich in Kleinasien miteinerAufgabekonfrontiert, die
sich auch für alle übrigen Teile des eroberten Achämenidenreiches stellte. Es war dies
die Notwendigkeit, riesige Territorien mit nichtgriechischer Bevölkerung und überwie-
gend nichturbanen Strukturen in einen Staatstyp1 graeco-makedonischer Prägung ein-
Fürdie Anwendbarkeitdes Staatsbegriffes aufdie Antike im Allgemeinen sowie aufdie hellenisti-
sche Epoche im Besonderen siehe W. Eder, Art. Staat, DNP 11 (2001), 873-77, 873, und H. H.
Schmitt, Art. Staat, hellenistischer, Lex. Hell., 1010-17, bes. 1010 und 1014f. Siehe auch die in-
struktiven Bemerkungen vonH. Münkler, Art. Staat, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie,
Bd. 10, 1-30:Münklerweistdaraufhin,dassgegenwärtig zweiunterschiedlicheStaatsvorstellungen
existieren: [1.] einetranshistorisch-universale und [2.] einehistorische. Dabei sieht [1.] im Staatei-
ne epocheübergreifende, universale Ordnungskonzeption. Deren Geltungsbereich sei weder räum-
lich noch zeitlich begrenzt, die wesentlichen Leistungen und Attribute unabhängig von Zeit und
Raum begrifflich-definitorisch zu fassen, während sich die Strukturmerkmale und Organisations-
elemente (Surplusabschöpfung, Verhaltenssteuerung, Macht- und Aufgabenverteilung, Institutio-
nen) im LaufderGeschichte durchaus veränderten. Dagegen fasst [2.] den Staat als die (spezifisch
neuzeitliche) Ordnungskonzeption bzw. Machtfiguration des [Anstalts-]Staates auf, die im Europa
des späten Mittelaltersbzw. derfrühenNeuzeitentstandenist.Erhabe sich insbesondere im 18./19.
1. Einleitung 9
zubinden. Was Kleinasien angeht, scheintdieses Problem im Wesentlichen gelöst wor-
den zu sein. Jedenfalls fanden die Römer, als sie 133/29 v.Chr. das Attalidenreich über-
nahmen, das westliche und südliche Binnenland des Reiches so weit entwickelt und
hellenisiertvor, dass sie dieseGebiete in dieProvinz Asiaeinbeziehen konnten.
Wenn sich somit für die hellenistische Zeit eine im Vergleich zu früheren Epochen
sehr dynamische Entwicklung Teilen des anatolischen Binnenlandes konstatie-
von
ren lässt, muss ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dieser Entwicklung und
den neuen gesellschaftlichen und politischen Strukturen bestehen, die seit der Zeit
Alexanders geschaffen worden waren. Und zwar in dem Sinne, dass die Monarchen
und der Staat die Hellenisierung2 des anatolischen Binnenlandes, das weiten Tei-
zu
len mit dem königlichen Gebiet identisch war, in gewisser Weise vorantrieben. Of-
fenbarbeförderten die Herrschaft der Monarchen sowie die administrativen Akte der
Jh. als eine besonders effektive, im Inneren Frieden sichernde und nach außen expansionsfähige
Form der politischen Organisation der Sozialverbände erwiesen. Der Gegensatz zwischen beiden
Auffassungen schwächtsichnach Münkler ab,wenn man beachtet, dass "Staat" bei [L] denBedeu-
tungskranz hat, den bei [2.] der Begriff "Politik" übernimmt. Damit bezeichne der Begriff "Staat"
bei [L] die politische Ordnung, bei [2.] aber die Institution, welche diese Ordnung gewährleiste.
Münklers Beobachtungen sind fürdas Verständnis des hellenistischen Staates außerordentlich hilf-
reich, der sich nurmitdertranshistorisch-universalen Staatsvorstellung erklären lässt: Derhellenis-
tische Staat war eindeutig keine Ordnung gewährleistende Anstalt, sondern bildete eine auf den
Monarchen zentrierte politische Ordnung. Deren Hauptinteressen Machterhalt und Surplusab-
schöpfung wurden von einem relativ kleinen Erzwingungsstab als-"die Angelegenheiten des Kö-
nigs" (tu Tr-pdyiiaTa toû ßaaiXews)begriffenunddurchgesetzt.
Unter Hellenisierung verstehen wir zum einen den dialektischen Prozess von Akkulturation und
kulturellerSelbstbehauptung, dem sowohl die Indigenen als auch die in Kleinasien lebenden Grae-
co-Makedonen unterworfen waren, seit sie gemeinsam in den politischen Rahmen des Alexander-
reiches und seinerNachfolgestaaten gestellt waren. Das Resultat dieses Prozesses war die Heraus-
bildung einer graeco-makedonischen Leitkultur, die sich in Sprache, Sitten und Institutionen am
Beispiel Athens orientierte. Diese Kultur wurde von den Indigenen dort akzeptiert, wo es Vorteile
versprach,jedoch nicht vollständig übernommen. Die Indigenen verloren also, wenn sie die Koine
sprachen und sich griechischerSitten befleißigten, nicht zwingend ihre Identitätals Lyder, Phryger,
Karerusw. AuchdieinKleinasienlebendenGraeco-Makedonen wurden vonden Sprachen undSit-
ten der Indigenen beeinflusst, ohne ihre Identität zu verlieren. Infolge der partiellen Annäherung
beiderBevölkerungsgruppen entfernte sich dieLeifkulturum einiges vom athenischen Vorbildund
wurde zu einer graeco-makedonische Kolonialkultur, die auch indigene Elemente beinhaltete; sie
wird seitDroysenals "hellenistische" Kulturbezeichnet. NebenderAnnäherungvonIndigenenund
Graeco-Makedonen sowie der Herausbildung der (hellenistischen) Kolonialkultur beinhaltete die
Hellenisierung auch den Aspekt des aktiven Vordringens der Kolonialkultur in bishernichtgriechi-
sche bzw. nuroberflächlich gräzisierte Milieus, die in Kleinasien anfänglich fast das gesamte Bin-
nenland, und hier insbesondere das königliche Gebiet, umfassten. Agenten dieses kulturellen Wan-
dels waren die alten und neugegründeten Poleis, die makedonischen Militärkolonien sowie
griechischgepräg-teInstitutionenwiederHof,d-ieköniglicheVerwaltungunddasHeer. Notwendige
Bedingung für den Erfolg der Hellenisierung war allerdings der Umstand, dass sich die einheimi-
schen Eliten und größere Teile der indigenen Bevölkerung offen für die neue Kultur zeigten. Vgl.
die allerdings z.T. abweichenden Positionen vonJ.Gerber, Art. Hellenisierung. I. Geschichte,DNP
5(1998),301-09,undH.H.Schmitt E.Vogt,Art. Hellenismus,Lex.Hell., 1-8.
-
10 1. Einleitung
königlichen Verwaltung die Entwicklung der wirtschaftlichen und kulturellen Ver-
hältnisse des Gebietes. In der Folge den gingen die Impulse für die Hellenisierung
Kleinasiens nicht mehr allein den Poleis und den makedonischen Militärkolo-
von
nien, sondern auch vom königlichen Gebiet aus. Letzteres scheint ein wichtiges
Strukturelement des hellenistischen Staates gewesen zu sein, das neben anderen
Funktionen auch eine bedeutende Rolle bei der Entwicklung und Hellenisierung be-
stimmter Teile Kleinasiens spielte. Es ist deshalb bedauerlich, dass sich die bisheri-
gen Forschungen über die politischen und sozialen Verhältnisse des hellenistischen
Kleinasien stets nur nebenher mit dem königlichen Gebiet der dortigen Reiche be-
schäftigt haben. Das Thema wurde zwar in Überblickswerken sowie in Spezialstu-
dien über die Organisation des hellenistischen Staates immer wieder berührt.3 Doch
eine Studie, die sich speziell dem königlichen Gebiet Kleinasiens sowie dem Ver-
hältnis der Monarchen diesem Gebiet gewidmet hätte, fehlt bisher. Das vorlie-
zu
gende Werk will diese Lücke schließen.
Trotz der unbefriedigenden Forschungslage finden sich in der Literatur erstaun-
lich klare Vorstellungen überden Status des königlichen Gebietes und seiner Bevöl-
kerung. Demnach war das Gebiet selbst eine Art Eigenland der Könige, während
seine Bewohner zumindest bis in das 3. Jh. v.Chr. hinein den Status Leibeige-
von
nen hatten. Ausgangspunkt dieser Thesen ist die Praxis der Landvergaben. Hierbei
handelt es sich um die auch in dieser Studie noch zu behandelnde Praxis der Monar-
chen, Ländereien und dörfliche Gemeinwesen, vereinzelt aber auch Poleis, samt der
zugehörigen Bevölkerung verschenken oder verkaufen. Dieser willkürlich
zu zu er-
scheinende Umgang der Herrscher mit dem Land und seinen Bewohnern wird von
der Forschung mit dem Weiterleben feudaler Zustände der Achämenidenzeit
er-
klärt.4 Demnach seien die Könige Obereigentümer allen Landes gewesen, von dem
sie große Teile als Lehen an die oben genannten Empfanger vergaben, um ihre Herr-
schaft zu sichern und den Vollzug wichtiger Staatsfunktionen zu gewährleisten.
Alternativ, Teil aber auch ergänzend dieser Ansicht, wird der scheinbar
zum zu
willkürliche Umgang der Herrscher mit dem königlichen Gebiet auch mit dem Kon-
zept des Speererwerbs erklärt. Nach diesem waren die hellenistischen Könige auf
Grund eigener oder den Vorfahren gemachter Eroberungen, also kraft "Speer-
von
Neben den großen und immer noch wirkungsmächtigen Synthesen von M. Rostovtzeff (GWHW,
1941/dtsch. 1955) und Cl. Préaux (Le monde hellénistique, 2 Bde., Paris 1978/ 19882) sollen hier
nurdiebeidenderzeitimdeutschsprachigenRaummaßgeblichenneueren Überblickswerkeüberdie
hellenistische Geschichte von H.-J. Gehrke (Geschichte des Hellenismus, München 1990/ 20033)
undF.W.Walbank (DiehellenistischeWelt, München 1983,Neubearb. 1994) erwähntwerden. Als
Spezialwerke für den Aufbau und die Funktion des hellenistischen Staates sind nach wie vor rele-
vant die Studien von E. Bikerman(Institutions des Séieucides, Paris 1938) und V. Ehrenberg (Der
griechische und der hellenistische Staat, Leipzig Berlin 1932). Gerade diese beiden Werke sind
abernachKonzeptionundMaterialstandvölligver-altetundharrenderErsetzung.
Grundlinien undKritikdieserAuffassungbeiP.BRIANT,Rois,tributsetpaysans,Paris 1982,99-102.