Table Of ContentUNIVERSALE ETAS
Joseph A. Schumpeter
CAPITALISMO, SOCIALISMO.
DEMOCRAZIA
Può il capitatisi
sopravvivere?
UNIVERSALE ETAS
Joseph A. Schumpeter C
L
CAPITALISMO, SOCIALISMO, DEMOCRAZIA 2
6
5
2
3
1
Questo volume è un’analisi critica brillante ed acuta della grandezza
e del significato dell’interpretazione marxiana della società.
Schumpeter è il primo economista che pur non provenendo
dalla scuola di Marx, accetta una parte sostanziale
delle interpretazioni e delle conclusioni di questi.
Come aveva fatto lo stesso Marx, Schumpeter affronta il problema
della struttura economica in chiave di sociologia politica.
E’ in questo senso che la discussione si focalizza sui problemi
dello stato e del regime e che l’interpretazione marxiana
del governo borghese come « comitato d’affari » della classe
capitalista e le teorie della scomparsa dello stato vengono
riesaminate alla luce delle stesse dottrine classiche della democrazia.
ETAS LIBRI
Via Mecenate 87/6
20138 MILANO
L. 5000 (4717)
JOSEPH A. SCHUMPETER
CAPITALISMO
SOCIALISMO
DEMOCRAZIA
ETAS LIBRI
Titolo originale: Capitalism, Socialism, and Democracy
Editore originale: George Allen e Unwin, Londra
Traduzione dall’inglese di Emilio Zuffi
Copertina di Salvatore Gregorietti
Copyright © 1954 by George Alien e Unwin, Londra
Copyright © 1964 by Edizioni di Comunità, Milano
Copyright © 1967 by Etas Kompass S.p.A., Milano
Copyright © 1977 by Etas Libri S.p.A., Via Mecenate 87/6 - 20138 Milano
I Edizione nell’Universale Etas 1977
INDICE
Premessa alla seconda edizione pag. vii
Prefazione » XI
Parte Prima: LA DOTTRINA MARXISTA
Prologo 3
I. Marx profeta 5
IL Marx sociologo 9
III. Marx economista 21
IV. L’insegnamento di Marx 43
Parte Seconda: PUÒ IL CAPITALISMO SOPRAVVIVERE ?
Prologo 39
V. Il tasso d’incremento della produzione totale 61
VI. Capitalismo plausibile 69
VII. Il processo della distruzione creatrice 77
Vili. Pratiche monopolistiche 83
IX. Stagione chiusa 103
X. Declino delle opportunità d’investimento 107
XI. La civiltà capitalistica 117
XII. Muri che crollano 127
XIII. Ostilità crescente 139
XIV. Decomposizione 151
Parte Terza: PUÒ FUNZIONARE IL SOCIALISMO ?
XV. Sgombriano il terreno 161
XVI. Il progetto socialista 167
XVII. Confronto fra modelli 181
XVIII. L’elemento umano 193
XIX. La fase di trapasso 211
Parte Quarta: SOCIALISMO E DEMOCRAZIA
XX. L’impostazione del problema pag. 225
XXL La dottrina classica della democrazia 239
XXII. Un’altra dottrina della democrazia 257
XXIII. Corollario 271
Parte Quinta: SCHIZZO STORICO DEI PARTITI SOCIALISTI
Prologo 291
XXIV. L’infanzia 293
XXV. La situazione di fronte alla quale si trovò Marx 299
XXVI. Dal 1875 al 1914 307
XXVII. Dalla prima alla seconda guerra mondiale 335
XXVIII. Le conseguenze della seconda guerra mondiale 357
XXIX. Verso il socialismo 385
Indice dei nomi 395
vi
PREMESSA ALLA SECONDA EDIZIONE
A parte l’aggiunta di un nuovo capitolo, questa edizione riproduce
senza modifiche il libro del 1942. Se mi sono astenuto da cambiamenti
anche solo formali, che pure, in diversi luoghi, erano chiaramente indicati,
la ragione è che, in argomenti come questi, non si può modificare l’espres
sione senza alterare il senso o, quanto meno, senza far sorgere il sospetto
di averlo alterato. Inoltre, ha per me una certa importanza il fatto che
diagnosi e prognosi non siano state scalfite nè dagli avvenimenti degli
ultimi quattro anni, nè dalle critiche rivoltemi in recensioni, e che i fatti
nuovi sembrino anzi confermarle in pieno. L’aggiunta di un nuovo capi
tolo risponde al solo scopo di sviluppare alla luce di questi nuovi fatti
alcuni punti del testo originale — specialmente ai capitoli XIX, sez. 4,
e XXVII, sez. 5 — e mostrare che la situazione presente si accorda con
la filosofia della storia tratteggiata nel libro. Nella premessa alla seconda
edizione prenderò in esame certe critiche, o meglio certi tipi di critica,
che mi sono state rivolte — non sempre per iscritto —; ma, se desidero
farlo, è perchè spero che le mie risposte giovino ai lettori, non perchè
abbia ragione di lamentarmi dell’accoglienza riservata al libro. Colgo anzi
quest’occasione per ringraziare i critici della loro costante gentilezza, e
\ traduttori in sette lingue straniere dei loro sforzi generosi.
Mi si consenta di rispondere, prima di tutto, a due critiche di natura
tecnica. Un economista di fama internazionale ha dichiarato di non con
dividere la mia opinione che il processo sociale descritto nel mio libro
implichi una tendenza a lungo termine dei profitti a scomparire: lo sforzo
di vendita — egli scrive — otterrà sempre il suo prezzo. Ora, io non credo
che un veto disaccordo esista fra noi: solo che usiamo il termine « pro
fitti » in due sensi diversi. Lo sforzo di vendita che può ancora richie
dersi in un’economia decaduta a mera routine dovrà senza dubbio mietere
i suoi frutti, come d’altronde ogni genere di attività connessa^ alla dire
zione di un’impresa. Ma questa remunerazione è da me inclusa nella voce
« stipendi degli amministratori » al fine di isolare e mettere in evidenza
quella che ritengo la fonte prima degli util' industriali, — i profitti che,
nell’ordine capitalistico, si accompagnano al lancio fortunato di nuovi beni
o all’introduzione di metodi produttivi o di forme di organizzazione nuove
ed efficienti. Non vedo come si possa negare che la storia industriale con
fermi in modo inoppugnabile l’importanza di questo elemento degli utili
capitalistici. Ora io sostengo che, con la crescente meccanizzazione del
« progresso » industriale (lavoro a squadre negli uffici-studi, ecc.), questo
elemento e, con esso, il pilastro essenziale della posizione economica della
classe capitalistica siano destinati a crollare.
Tuttavia, le critiche più frequenti alla tesi puramente economica del
mio libro — critiche a volte sdegnose — vertevano su quella che a molti
lettori parve un’apologià delle pratiche monopolistiche. Ebbene, sì, io
credo che la maggior parte delle frasi correnti sul monopolio, come tutte
le frasi correnti sui terribili effetti del risparmio, non siano se non ideo
logia radicale e manchino di ogni fondamento concreto. In altra sede, io
VII
uso di solito espressioni anche più dure, specialmente a proposito delle
« politiche », attuate o soltanto proposte, che su quell’ideologia si ba
sano. Ma qui, e per dovere professionale, voglio ribadire che le afferma
zioni contenute in questo libro in rapporto al monopolio si riducono, in
ultima istanza, alle proposizioni seguenti, che nessun economista serio
vorrà negare:
1) La teoria classica dei prezzi di monopolio (teoria Cournot-
Marshall) non è del tutto priva di valore, specialmente se estesa fino ad
abbracciare non soltanto la massimazione istantanea degli utili di mono
polio, ma anche la loro massimazione nel tempo. Tuttavia, essa funziona
con ipotesi talmente restrittive da escluderne l’applicazione diretta alla
realtà. In particolare, è impossibile servirsene ai fini per cui se ne serve
l’insegnamento corrente, cioè per un confronto fra il modo di operare di
un’economia puramente concorrenziale e quello di un’economia conte
nente elementi sostanziali di monopolio. Ciò soprattutto perchè la teoria
presuppone date condizioni della domanda e del costo che sono le stesse
per il caso della concorrenza come per il caso del monopolio, mentre appar
tiene all’essenza del big business moderno che le sue condizioni di domanda
e di costo siano molto più favorevoli — e ciò in modo inevitabile — di
quelle che si verificherebbero in regime di concorrenza perfetta.
2) La teoria economica corrente si risolve quasi per intero in una
teoria della conduzione di un certo apparato industriale. Ma molto più
importante del modo come il capitalismo amministra date strutture in
dustriali è il modo come le crea (cfr. cap. VII e Vili) e, in questo pro
cesso di creazione, l’elemento del monopolio entra necessariamente. Il pro
blema del monopolio e i metodi legislativi ed amministrativi per affron
tarlo si presentano quindi in una luce completamente diversa.
3) Gli economisti che tuonano contro i cartelli ed altri metodi di
autogoverno dell’industria non sostengono spesso nulla che sia di per
sè sbagliato. Ma tacciono le necessarie riserve; e ignorare le necessarie
riserve equivale a non presentare tutta la verità. Dovrei aggiungere
dell’altro, ma preferisco astenermene per considerare un secondo tipo di
obiezioni.
Credevo di aver spiegato con ogni cura che il mio non è un libro
politico, e che non intendo patrocinare nessuna causa. E tuttavia, con
mio divertito stupore, mi vedo attribuire (più di una volta, sebbene —
per quel che ne so — non per iscritto) l’intenzione di « auspicare un col
lettivismo straniero ». Registro questo fatto non per se stesso, ma in
vista dell’obiezione diversa che vi si nasconde: « se non propugno nessun
collettivismo — estero o nazionale che sia — perchè mai ho scritto? A
che scopo dedurre qualcosa da fatti osservati, se non si arriva a suggeri
menti pratici? ».
Obiezioni simili hanno sempre avuto un grande interesse per me,
tanto sono sintomatiche di un atteggiamento tipico della vita moderna.
Noi pianifichiamo troppo, e pensiamo troppo poco. Ci risentiamo del
l’invito a riflettere, odiamo un argomento inconsueto che non s’inquadri
in ciò che già crediamo, o che vorremmo poter credere. Andiamo verso
vili
l’avvenire come siamo andati in guerra, bendati. Ora, è proprio in questo
che volevo aiutare il lettore: costringerlo a riflettere. E, per riuscirvi,
era essenziale non sviarne l’attenzione con polemiche intorno a ciò che,
da un dato punto di vista, « andrebbe fatto » — polemiche che avrebbero
assorbito tutto il suo interesse. L’analisi ha un suo compito preciso, e a
questo compito ho voluto attenermi pur sapendo che una decisione di tal
genere mi sarebbe costata una parte delle simpatie che poche pagine di
conclusioni pratiche mi avrebbero guadagnato.
E veniamo all’accusa di « disfattismo ». Nego che si possa applicare
questo termine a un tentativo di analisi. Il disfattismo denota uno stato
psicologico che ha senso solo in rapporto ad un’azione: i fatti in quanto
tali e le deduzioni che se ne traggono non possono essere nè disfattisti
nè antidisfattisti, qualunque cosa ciò significhi. L’annuncio che una nave
sta affondando non è disfattista: può essere disfattista solo lo spirito
in cui lo si accoglie. L’equipaggio può incrociare le braccia e darsi al bere,
come può precipitarsi alle pompe. Se si limita a negare il fatto, per quanto
documentato, il suo atteggiamento è quello che si chiama escapist. D’al
tronde, le mie constatazioni di tendenze in atto, anche se si traducessero
in pronastici più di quanto non sia nelle mie intenzioni, non implichereb
bero alcuna tendenza al disfattismo. Nessun uomo normale rifiuterà mai
di difendere la propria vita solo perchè è intimamente convinto che co
munque dovrà morire. Ciò vale per entrambe le parti dalle quali mi è
venuta l’accusa: per i difensori dell’intrapresa privata come per i parti
giani del socialismo democratico. Entrambi hanno tutto da guadagnare da
una visione più chiara della natura della situazione sociale in cui il destino
li ha chiamati ad agire.
Una franca esposizione di fatti gravidi di destino non è mai stata
necessaria come oggi, quando sembra che si sia fatto J^ZZ'evasionismo un
sistema di pensiero; ed è appunto in ciò la spiegazione e giustificazione
dell’aggiunta di un capitolo nuovo. I fatti e le deduzioni presentati non
sono nè piacevoli nè consolanti: ma non sono disfattisti. Disfattista è
chi, mentre rende un omaggio verbale al cristianesimo e a tutti gli altri
valori della civiltà, rinuncia a difenderli — poco importa se accetti come
conclusione già scontata la sconfitta o si nutra di vuote speranze. Giacché
questa è una di quelle tali situazioni, in cui l’ottimismo è nient’altro che
una forma di diserzione.
Joseph A. Schumpeter
Taconic, Connecticut, luglio 1946
TX
