Table Of ContentEsta publicación recoge obras del
arquitecto Alejandro de la Sota
realizadas entre 1953 y 1975. No
es pues una revisión exhaustiva de
su trabajo, aunque sí quiere
recoger las líneas principales de su
evolución.
D E L A S O T A
-
A R Q U I T E C T
Hace muy poco todavía, en dase, hablábamos de los cin
~andese; n un lenguaje para entendernos, ya que posiblemente
ran cinco, (más? (menos?, pero sí su representación. Era gran
iuestra insistencia.
Resulta, haciendo resumen, que nos salían fádes una serie
onceptos, porque los cinco grandes habían hecho:
I
"Escala humana", sin hablar de eila.
"Espacios arquitectónicos*, sin nombrarlos.
"Prefabricación", sin estar de tonta moda.
Arquitectura coyuntural, sin existir la "coyunnin".
Resuelto muchísimos problemas, sin "problemática".
Cuidar los airededores, introducirse en ellos, sin "diseño 6
ntornoX.
I
"Bruulismo", con la mayor delicadeza.
Creado maneras de hacer, estilos, sin "estilística".
Caliddes, sin "texturas".
Trabajaron y esta fue su "protesta".
(se habla de la xíntesis de todos).
Desearon y comprendieron una "sociedad justa" y aristocri
a, lejos de la ordinariez.
I Trabajaron con método; nada áijeron de "metedologia".
Resolvieron la "crisis" de su tiempo.
Proyectaron y no "diseñaron".
Fueron "cultos", creando; única manera de serlo.
Ense~ronro n paz y pasaron por alto la "no enseñanza".
Usaron "Nuevas esuucturas", novísimas, en sus obras y
sus vidas.
Vencieron batallas sin bajas.
En fin, jcuánta literatura!, jcuantas pocas obras!
jlnventar un lenguaje para descubrir la nada!
Impusieron sus métodos, ideas, pensamientos, porque no
star *alienadowe l hacer lo que los mejores señalan como bueno; s
calizaciones y su filosofía fue repetible, y es que cada niño no tie
ue "realizarse" sino a través de los mejores que les guíen. jCuan
alten guías!
Hoy, con la noticia de que Mies no va a seguir enseñand
omo tampoco Wright, Gropius, Le Corbusier, tendremos quepen!
erdaderamente en que tampoco está mal que sigamos zdniinistranj
u herencia, pues realmente tampoco a el campo de la arquitecnu
:h emos sacado tanto interés a este enorme capitai. (¿Quee stánpa!
os...?).
No fue de su época y es de quienes ahora trabajen en serio
~rofundiiare n la terrible diversificación de esfuerzos pequeiios
mezquinos con resultados tan grandes en mezquindad y pequeíit
on la paz de los maestros que fueron y que tuvieron, pensemos
d oe llo, sabiéndonos honrosos huérfanos llenos de posibilidades c
u recuerdo; como antes ellos, hoy 10s que sigan y con nuesri
crisis". (Septiembre -2969)
QR UNA ARQLTEGZQ,i& &@@$
Si RO nilatiera se~yridade n la inutilidad del intento, el c~mt
[ue hoy pretenden que sufra 11 Arquitectura sería tema preocupani
Para que un cambio tenga lugar es necesario un conjunto de ec
licioncs que iienea necesarizm~teq ue conwrrir puntualmente.
bquitectura eriniá en los años 20 y ahon no ha habido todavía ma
os profundos que hagan cambiar lo conseguido con el cambio inic
lo entonces: seguimos, pues, con aquelcambio.
No se puede k a rc ambio la vuelta atrás de un proceso. Ni
$n trabaio humano cunb' Iviendo a pasadas voaturas: ést
na re la re !por objet
No debe confundirse la postura revisionista con la nostálgica
ya que los resultados de su aplicación son muy distintos.
Es una sensación morbosa la que produce la contemplación de 1
Arquitectura fmto hoy del intento de cambio. Es més inaguantable 1
morbosa literatura que la acompaña queriendo justificarla. Estas justi
ficaciones encierran una infantilidad impropia. Se habla en ellas de im
personalidad, de repetición, de pérdida de memoria colectiva. ... y 1
arquitectura no debe ser personal, es un hecho abstracto; debe repetir
se, ya que los problemas que ha de resolver son múltiples y repetidos
Encantados de producir nuevo por serios motivos, perdiendo con rat
n la memoria.
La Arquitectura es intelectual o es popular. Lo demás es un ne
cio.
La Arquitectura intelectual se repitió siempre. Frontones recto
I
o curvos, enteros o panidos existen en todas las puertas y ventanas de
mundo y también rematan edificios de todas las latitudes y en todos lo
tiempos de nuestra civilización. Por ello no hubo jamás queja alguna
=.ista hoy no se habla de hastío de la repetición en Arquitectura.
Sin jactancia podría hablarse demétodos para conseguir hoy un
quitemra lógica.
Vencida ya la costumbre de hacer Arquitectura-Arquitectura, e
decir la que se basa en sí misma, producto de la propia cultura cread
por ella misma, la que se imitó siempre a sí misma, la que siempre se en
señó para poder seguir haciéndola, la que jamás dejó ver que se pued
hacer Arquitectura sin hacerla. ¿Quén ecesidad hubo en todala Histo
tia Occidental de hacer un sólo frontón, ni siquiera en Grecia? {Es qu
con indiferencia totai respecto a los materiales empleados podían y te
ním que persistir unas nunca explicadas e incomprendidas formas?
El procedimiento para hacer la Arquitectura lógica es bueno: S
intea un problema en toda su extensión, se ordenan todos los dato
que se hacen exhaustivos teniendo en cuenta todos los posibles punto
de vista existentes. Se estudian todas las posibilidades de resolver r
problema de todas las maneras posibles. Se esnidian todas las posibili
dades materiales de construir lo resuelto en lo que ya han entrado esta
posibilidades. Un resultado obtenido: si es serio y si es verdad el cami
no recorrido, el resultado es Arquitectura.
Es curioso el comprobar cómo es necesario el uso de la totalidal
dp los datos y cómo no da producto la falta de tan sólo uno de ellos.
Fue patente el éxito de la Arquitectura racionalista de los años 30
España. No hubo sin embargo poco más que simplificaciones ar-
-11
quitectónicas efectivas. Quisiera señalar dos ejemplos en que por ha-
ber dado entrada a otro dato más, y muy imponante, el uso de la técni-
ca, de la tecnología, de un ingeniero, el logro fue un producto de cam-
bio: El Hipódromo de la Zarzuela y el Frontón Recoletos. En los dos
intervino una nueva técnica y un técnico capacitadísimo. Al lado de
I
Arniches y Dom'nguez y de Zuazo, la presencia de Torroja fue el to-
que inevitable para el nuevo producto, la nueva posibilidad. Hacer Ar-
quirectura sin cambio tecnológico tiene el valor que siempre ha tenido,
en el mejor de los casos.
Palabras de Wright: 'En Bear Run House, la primera casa don-
." .
entré en posesión de acero y hormigón para construir..
No notar la necesidad de tener un nuevo técnico y una nueva
tecnica a nuestro lado es mal empezar. Si impersonalizamos y habla
mos de un nuevo material, con su propia fuerza, estamos otra vez en e
buen camino.
Si a nuestro lado no sentimos los cambios sociológicos, econó
micos, técnicos, materiales; si no son analizados uno a uno con inde
pendencia para juntos obtener resultados. (Cómo puede hablarse dt
cambios en Arquitectura y en nada? iA h, la Bauhaus! Hemos podidc
dudar siempre, históricamente, de cuánta Arquitectura ha existido
¿Q"én fue Pdadio?
Aboeo por la Arquitectura lógica. i Quién pudiera decir lo mis
l y tai o en todo! Uwnio, 1982).
Chalet en la Avda. del doctor Arce
Madrid 1953.
Visión de la cara derde el acceso.
Planta baja y jardin,
I'irión Intewi e>r dwide ic riprenu 113 jioitii exiiierire
entre íar fachadar h'orte y Si<r.
Planta sótano.
Planta primer piso.
Croquis de In fachada Norte (acceso).
Residencias de Alejandro de la Sota
Madvid 1959 i 1966.
Perchero en E/ ve3tibl</o.
!
Planta de la cara en In Avda. de los Toreros (Madrid) 1919.
Comedor. Hornncirza en sala de estar
Casa en la Avda. de América
(Madrid). 1966.
m,( actual residen& del arquitecto).
Comedor. Mera abatible y extendible
1 de madera de ricomoro. ¿a presencia
-! del piano en la estancia explica el
revertimiento de placas aislnntes
m todos losparame*tos.
?&:::..:#! '
?.,. ..A$ :e, -I
.a.
Description:arquitecto Alejandro de la Sota realizadas entre 1953 y 1975. No es pues una revisión exhaustiva de su trabajo, aunque sí quiere recoger las líneas
