Table Of ContentМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
НОВАЯ КУЛЬТУРНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ
(К 65-летию со дня рождения
профессора Т.А. Булыгиной)
Ставрополь
2012
1
УДК 0
ББК 0
Н 0
Редакционная коллегия:
Крючков И.В. (председатель), Беликова Т.В. (ответственный за выпуск),
Колесникова М.Е., Зозуля И.В., Амбарцумян К.Р.
Новая культурно-интеллектуальная история российской
Н 0 провинции (К 65-летию со дня рождения профессора
Т.А. Булыгиной). – Ставрополь: Изд-во «Бюро новостей»,
2012. – 000 с.
ISBN 00000000000000
Сборник научных статей посвящен 65-летию доктора исторических
наук, профессора Булыгиной Тамары Александровны – известного ис-
торика и методолога, одного из ведущих специалистов в области изу-
чения интеллектуальной истории России и российской провинции.
В сборнике представлены статьи по широкому кругу проблем реги-
ональной истории, аккумулирующие возможности как традиционных,
так и современных конкурирующих практик исторического исследова-
ния. Авторами исследований являются ученые вузов Российской Фе-
дерации – коллеги и ученики ученого. В сборник включены исследо-
вания юбиляра, отзывы коллег.
Издание адресовано специалистам-историкам, студентам, а также
всем интересующимся отечественной историей.
УДК 0
ББК 0
ISBN 00000000000 © Коллектив авторов, 2012
© Изд-во ООО «Бюро новостей», 2012
2
3
4
Стецура Ю.А.
ТАМАРА АЛЕКСАНДРОВНА БУЛЫГИНА – НАУЧНЫЙ ЛИДЕР
НОВОЙ КУЛЬТУРНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ИСТОРИИ
РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ
«Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии»…
Эти слова поэта пришли мне на память, когда научное сообщество рос-
сийской провинции, ученики и коллеги Тамары Александровны Булыги-
ной решили издать сборник научных трудов, посвященный ее юбилею.
Так получилось, что в середине 70-х годов ХХ века, мы с Тамарой
Александровной Булыгиной повышали свою послевузовскую квалифи-
кацию (обучались в аспирантуре) в одной Альма-матер – Московском
государственном университете им. М.В. Ломоносова. Но встретились сно-
ва через четверть века в Ставропольском государственном университете
на заседании диссертационного совете при защите Тамарой Александ-
ровной докторской диссертации на тему: «Общественные науки в СССР
в середине пятидесятых – первой половине восьмидесятых годов».
В зале заседания диссертационного совета чувствовалась напряжен-
ность, которая объяснялась очень просто. Во-первых, если мне память
не изменяет, эта была первая докторская диссертация в диссертационном
совете при СГУ. Во-вторых, прошло не так много времени после того,
как на историков «обрушилась констатация правды», вызванная горба-
чевской перестройкой. И, в этих условиях, одни историки находились в
«интеллектуальной депрессии», а другие сразу пошли в «леворадикаль-
ное «наступление» против советской исторической науки. И в такое вре-
мя вынести на защиту проблему «Общественные науки в СССР…», ко-
торая совсем недавно была неприкасаемая и рассматривалась только, «как
выдающееся завоевание советской системы» – нужно было обладать ин-
теллектуальной смелостью, научной аргументированностью и уверенно-
стью в своей правоте. И как мне вспоминается, напряженность в зале
заседания диссертационного совета стала снижаться после глубокого и
содержательного выступления Т.А. Булыгиной по теме исследования.
Слушая Тамару Александровну, я вспоминал свою защиту докторской
диссертации, в которой выступил против концепции тоталитаризма и пред-
ложил свой концепт сталинской и всей советской системы власти. Мной
было предложено рассматривать этот период как процесс формирования
«директивной, управляемой демократии» и был удивлен, когда все члены
диссертационног осовета (17 человек) Института истории и археологии УрО
5
РАН выступили при обсуждении моего исследования. Правда, раздавались
мнения, что в советское время я бы никогда не защитил свою работу, ко-
торая шла в разрез общим установкам и мнениям.
Быть пионером в науке, и, особенно, в социально-гуманитарной облас-
ти, когда стереотипное мышление преобладает у большинства коллег, очень
трудно. Поэтому многие мысли, высказанные Тамарой Александровной в
монографиях «Советская идеология и общественные науки». М., 1999, «Об-
щественные науки в СССР. 1945 – 1985 гг.». М., 2000 и докторской дис-
сертации мне были близки, понятны и поддержанны мною.
Актуальность темы Т.А. Булыгиной состояла и состоит в том, что и се-
годня, когда защитники сталинизма пытаются взять исторический реванш,
важно, как подчеркивает профессор Булыгина, «обратиться к прежней ис-
тории борьбы сторонников и противников Сталина в общественной науке»1.
Инновационность исследования Т.А. Булыгиной состояла в анализе со-
ветского обществоведения в контексте социальной истории. Ею были рас-
смотрены особенности социального поведения носителей обществоведче-с
кого знания, настроения студентов, учащейся молодежи и других соци-
альных групп в отношении социально-политических наук, определены от-
дельные потоки общественного сознания и влияние общественных наук на
формирование нового социального типа «Homo Sovetous».
Важнейшим методологическим принципом любого научного иссле-
дования является историзм. Принцип историзма для Т.А. Булыгиной –
это не научная декларация, а главный инструментарий осмысления ис-
торического процесса. В своих монографиях, докторской диссертации,
опираясь на принцип историзма, Тамара Александровна показывает, что
общественные науки в СССР – многомерная, целостная система со сво-
ей внутренней структурой, способная к качественным изменениям под
влиянием различных факторов и, воздействовавшая на советского че-
ловека и советское общество.
Т.А. Булыгина убедительно раскрывает влияние Великой Отечествен-
ной войны на изменения в сознании советских людей и на характер иде-
ологической политики сталинского руководства, которые отразились на
положении и состоянии общественных наук. Процесс духовного рас-
крепощения, пробуждение национального самосознания, рост религи-
озности населения, знакомство с западным образом жизни, проявле-
ние «вольности» в творчестве художественной интеллигенции побуди-
ли официальную власть к усилению идеологического давления на об-
щественное сознание. Только с января 1944 по август 1945 года выш-
ло около 20 партийных постановлений, посвященных вопросам идео-
6
логии, большинство которых впрямую или опосредованно касались об-
щественных наук2.
В монографиях, в докторской диссертации и других работах Т.А. Бу-
лыгина проявила себя глубоким исследователем, уходя от политизиро-
ванности, конъюнктурности, стремясь с научных позиций рассмотреть
всю сложность, многофакторность изучаемого процесса.
Касаясь вопросов взаимоотношения власти и обществоведения, Та-
мара Александровна раскрывает противоречивость и неоднородность
функционирования общественных наук в советской системе. Профес-
сор Булыгина констатирует, что «превратившись в главный инструмент
идеологии, обществознание сохранило признаки научного знания, твор-
ческого процесса, рационального мышления и интеллектуального уси-
лия, противопоказанных идеологическому единомыслию». Тамара Алек-
сандровна смело включала в свои исследования «запрещенные» соци-
ологические романы А.А.Зиновьева от «Желтого дома» до «Зияющих
высот» и «Катастройки». Дневники С.С. Дмитриева, которые публико-
вались в 1999 году в журнале «Отечественная история», воспомина-
ния таких известных отечественных историков, как П. Волобуев, Ю.
Поляков, В. Шелохаев, М. Гефтер, философов Ю. Давыдова, И. Фро-
лова, З. Каменского, социологов И. Бестужева-Лады, Т. Заславской и
др. Включение в исследование работ этих ученых, их воспоминаний рас-
крывали противоречивую политику КПСС, которая выражалась, с од-
ной стороны в «государственной поддержке общественных наук», а с
другой – «с репрессивными действиями власти против конкретных об-
ществоведов и некоторых отраслей науки»3.
Принцип историзма позволил автору увидеть различные плоскости
советского обществоведения: как средство идеологического и воспи-
тательного воздействия, как специфическую научную систему, как фе-
номен советской культуры и общественной мысли, и понять это явле-
ние в развитии от одного исторического этапа к другому.
Мне импонирует вывод Т.А. Булыгиной, сделанный в докторской дис-
сертации о том, что «Советский опыт учит, что игнорирование социаль-
ного воздействия общественных наук, также как и его абсолютизация,
могут иметь опасные последствия для здоровья общества. Сокращение
удельного веса обществоведческих дисциплин в вузовском образова-
нии свидетельствует о том, что прежние стереотипы, сдобренные дозой
механического заимствования западных образцов, продолжают жить в
системе отечественного образования. Однако, как свидетельствует ис-
тория, без полноценного развития общественной науки трудно говорить
7
о познании общества, в котором мы живем, о формировании социаль-
ной ответственности власти и общества, о высших нравственных цен-
ностях, без которых немыслима история человечества в XXI веке»4.
Защита докторской диссертации Т.А. Булыгиной стала событием в
российской историографии новейшего времени. Работа отличалась ин-
новационностью, авторской концепцией, а выводы работы, исследова-
тельский инструментарий – стали основой для научного лидерства в раз-
работке новой культурно-интеллектуальной истории России.
В июне 2002 г. Тамара Александровна Булыгина возглавила кафед-
ру истории России Ставропольского государственного университета.
Руководство кафедрой началось в сложный период. Перед Тамарой
Александровной, как руководителем научного коллектива, остро встал
вопрос о необходимости преодоления методологического кризиса, ко-
торый начался с одной стороны в связи с отказом научного сообще-
ства от моноидеологии, а с другой с не разработанностью новых пара-
дигмальных, методологических подходов, основанных на концептуаль-
ном плюрализме.
Т.А. Булыгина в течение нескольких лет регулярно проводила «Мето-
дологические вторники», на которых рассматривались новые концепту-
альные и методологические основы изучения истории. «Методологичес-
кие вторники» собирали большое количество, как представителей про-
фессорско-преподавательского состава исторического, юридического,
филологического и других факультетов, так и студентов, магистрантов,
аспирантов СГУ, На эти научные встречи приезжали преподаватели, сту-
денты и аспиранты из других городов Северокавказского региона. Ав-
тор этих строк, со своими аспирантами несколько раз принимал участие
и выступал на «Методологических вторниках» на заседаниях, которых
постоянно шли дискуссии, на основе плюрализма обсуждались очень
острые и актуальные проблемы развития исторической науки.
Найденная форма научного общения, «Методологические вторники»
– это продолжение традиций МГУ. Тамара Александровна, сохраняя тра-
дицию Московского университета, не только предоставляла возмож-
ность для научного общения коллегам, но и пошла дальше – формиро-
вала «новое» историческое мышление, «новые» концептуальные
подходы, направляя коллектив кафедры, на преодоление методо-
логического кризиса в исторической науке.
Может быть я не прав, но мне представляется, что в поиске новых
концептуальных подходов, именно на «Методологических вторниках»
возникла у Тамары Александровны Булыгиной и ее единомышленни-
8
ков идея создания Регионального научно-образовательного центра
«Новая локальная история». В первом выпуске сборника «Новая ло-
кальная история» Т.А. Булыгина отмечала: «Не удивительно, что интен-
сивные поиски новых смыслов гуманитарного знания вынуждают об-
ращать особое внимание на метафору «новая». Современные истори-
ографические тексты пестрят как: «новая историческая наука», «новая
культурная», «новая социальная», «новая интеллектуальная» и т.д. ис-
тории. Они привлекают читателя надеждой на более современные про-
фессиональные знания, продуцируемые конкретным сообществом ис-
ториков. Однако, наряду с этим, в каждом подобном концепте заложе-
на риторическая фигура – антитеза: «старая». Таким образом, «новая»
история заставляет вспомнить «старую», «традиционную» историческую
науку, стимулируя исследовательские усилия для сравнительного ана-
лиза «старого» и «нового». При этом, процесс появления «нового», и,
следовательно, переосмысления «старого» – одна из основных пара-
дигм развития современного научного сообщества».
Создание на базе Ставропольского государственного университета
Регионального научно-образовательного центра «Новая локальная ис-
тория» при участии ученых Историко-архивного института РГГУ стало
важным событием и новым в культурно-интеллектуальной ис-
тории Российской провинции.
В первом выпуске «Новой локальной истории» в статье «Современ-
ная историческая наука и изучение локальной истории» Тамара Алек-
сандровна Булыгина совместно с Сергеем Ивановичем Маловичко про-
возгласили научный «манифест». Они констатировали, что «прежде чем
говорить о работе нашего Центра, необходимо ответить на вопрос: ка-
кой путь понимания бинарных концептов «новая» и «старая» мы выби-
раем. Один из них предполагает противопоставление нового и старого
типов исторического знания, сводя историографические изменения к
механистическому развитию или абстрактному «прогрессу» науки, что
ведет к упрощенному представлению, выраженному формулой «новое
отрицающее старое». Второй путь состоит в стремлении понять, что со-
бой представляет историческое знание, как оно вписывается в совре-
менную социокультурную ситуацию. Избрав второй путь, авторы науч-
ного «манифеста» подчеркивали, что «именно этот второй путь в на-
шем понимании представляет саморефлексию профессиональной исто-
риографии, по поводу своей «научности» и «ненаучности», логики и
нарративности в историческом письме, эмпиричности и теоретичности
исторического построения и т.д.».
9
Анализируя опыт зарубежных историков, и особенности выхода исто-
рической науки нашей страны из методологическог окризиса, Тамара Алек-
сандровна определяла путь развития исторического процесса, она писала:
«Сейчас профессиональное историческое сознание ведёт интенсивный ме-
тодологический поиск, рефлексирует о творческом процессе, о творении
научного текста, который при всём желании автора быть объективным, всё
равно наполняется смыслом, заданным рассказчиком. Признание много-
образия методологических подходов и исследовательских приёмов, позво-
ляющих реконструироват ьпрошлое, вызванное влиянием на историков по-
стмодернизма, с его неприятием глобальных объяснительных схем, зало-
жило основы новой историографической культуры»5.
За десять лет своего существования Региональный научно- обра-
зовательный центр «Новая локальная история» под руководством
Т.А. Булыгиной провел около десяти Интернет – конференций, в кото-
рых участвуют не только представители Российской провинции, но и
ученые Москвы, С-Петербурга, Омска и других университетских цент-
ров России, а также и ученые зарубежных стран. Изданные материалы
Регионального научно – образовательного центра «Новая локальная ис-
тория» для многих исследователей являются открытием и пользуются
особой востребованностью.
Кто-то из великих справедливо заметил: «Кто не помнит своего про-
шлого, обречен пережить его снова». Тамара Александровна Булыги-
на делает все возможное и невозможное, чтобы настоящие и будущие
поколения не забывали своего прошлого.
В 2009, 2011 годах в Ставрополе вышли уникальные сборники
документов «Голоса из провинции: жители Ставрополья в 1917-
1929 годах», книга первая, и «Голоса из провинции: жители Став-
рополья в 1941 -1964 годах», книга третья6. Научным редактором
этих сборников документов является доктор исторических наук, про-
фессор Ставропольского государственного университета Т.А. Булыги-
на. В своей вводной статье Тамара Александровна пишет, что «поиски
в русле новой локальной истории, новых методов исследования источ-
ников местной истории привели к идее создания» данных сборников
документов. Профессор Булыгина подчеркивает, что «Стремление к ре-
конструкции прошлой социальной реальности» в локальном контексте…
это «не только программные установки научно-образовательного цент-
ра Ставропольского государственного университета «Новая локальная
история», но и сами архивные документы стали одновременными по-
будительными толчками в этом направлении. История сборника «Голо-
10
