Доказывание в уголовном процессе. В 5 книгах. Книга 3

272 Pages·1.134 MB·Russian

by  Барабаш А.С. (сост.)

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИ Я РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ
са го сеоцновра родплоегфуаК
Учебно-методические материалы
Красноярск - 1998
ль етиА.ватсо СС.аш б араБ
ии втсом йА.кесдоесчири нп хетС.на ян игаШ
ие навызакоД в ом нвологу е:ссецорп ие ксе-чоиндбоетчеУм
лы аире/там р.яонсарК с.ог -нут; т.соС А. С. ш.абараБк, сряонса рК
1997, 1094 с.
та обаРит отсос из ми ес в,оледза рых нненидеъбов ть яп иг нк
()йетсач, и ит ых жнрты чсеов икдрелоотзтсаврапо му окогу руиршк
я,инем авлыбз оакропда ие ия кнсаеже зкчааиткдуоти емия надазпо
ым меавиртамссар м.асорпо в на ечанзандерП ля д ов тнедутс
го ока,стеечтиьдлиу краюфих щюачузирс укго онволоа,гсусецорп
й.елв,еоттанв аард иоппесрап
ий ксряонсарК
ый нневтсрадусог
ет тисревину
1998
ИЕ НЕЛВАЛГО
РАЗДЕЛ IV. Понятие доказательств, их относимость,
допустимость и достоверность. Доказательственные
факты и средства доказывания. Источники доказа­
тельств 421
Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском
траве 421
Строгович М. С. Избранные труды, т. 3. Теория судебных до­
казательств 440
Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом I инстанции 479
Курылев В. С. Основы теории доказывания 493
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказыва­
ния 521
Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы дока­
зательств в советском уголовном процессе 568
Хмыров А. А. Косвенные доказательства 588
Хмыров А. А. Основы теории доказывания 600
Карнеева Л. М., Кертэс И. Источники доказательств 614
Арсеньев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных
знаний при установлении фактических обстоятельств уголов­
ного дела 627
Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания 632
Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в Германском
уголовном процессе 666
Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судо­
производстве 675
420
Раздел IV. Понятие доказательств,
их относимость, допустимость и
достоверность. Доказательственные
факты и средства доказывания.
Источники доказательств
ий ксниА.шыВ Я.
ия роеТ судебных доказательств в советском праве.
Издание третье, дополненное. .М, 1950, с. 222-249
Понятие ых нбедусдоказательств
Переходя но невтсдерсопен к му окстевосму онневтсьлетазакод
ву арп и к советской системе доказательств, необходимо остановить­
ся прежде го есв на ых ротокен ых нвонсо вопросах теории мы етсис
доказательств.
В ии наворимроф го оксйедусубеждения главную, основную и
ую щюашер роль ют аргисудебные доказательства.
Принцип внутреннего убеждения, лежащий в основе т­евос
го окс процесса, не только не освобождает от необходимости приве­
ия нед судебных доказательств в ую нтсевзи систему, но, т,оробоан
ще е ее лоб ет авикречдоп ие нечанз такой системы, ей щюавичепсебо
ое ньливарп и целесообразное применение тех или других ов див до­
тв сьлетазак в их щюувтстевтоос х.яачулс Построение мы етсис дока­
зательств возможно лишь на прочной научной основе, на ве онсо
но чуан обоснованных ов пицнирп доказательственного а,варп что и
ет ялватсосое нвалгсодержание теории доказательственного права.
Теория го онневтсьлетазакод права, дающая научное обосно­
ие нав системы доказательств, ой тянирп в данном ом ньлетижолоп
процессуальном е,втсьлетадоноказ сосредоточивает свое ие наминв
не только на принципах мы етсис доказательств, но и на таких во­
просах, как вопросы о природе доказательств, о допустимости тех
или иных ов ткаф в качестве ых нбедус доказательств, о ни емерб
доказывания (onus probandi), о классификации доказательств, о зна­
чении и ях тсоннебосоых ньледтовидов доказательств.
Определяя судебные доказательства, буржуазная ка уан дока­
зательственного права ет авикречдоп их тождество с точки ия нерз
421
го омас са сецорп доказывания с обычными доказательствами, каки­
ми ут гом ть ыб любые ы,ткаф события, явления, и1щев. Действи­
тельно, судебные доказательства — это обычные факты, те же со­
ся еищюашрев в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же
ия втсйед людей. Судебными доказательствами они являются лишь
у,кьлотсоп ку ьлоксоп они ют апутсв в ту ибро судебного процесса,
ся тявонатс средством для установления их щюусеретни суд и
ие втсделс обстоятельств, для решения интересующих суд и след­
ствие вопросов.
ые нбедуС доказательства различаются как: а) факты или об­
стоятельства, подлежащие доказыванию (установлению), т. е. фак­
ты, которые нужно доказать, — facta, ли и acta, или res probandae, и
б) факты, являющиеся способом, средством
я,инавызакод т. е. факты, которые используются для того, бы отч
-отч бо илдоказать, — facta, или acta, или res probantes.
Доказательства ак к средства доказывания и составляют д­ерп
ет м теории доказательственного права, изучающей: а) ды ив доказа­
тв сьлет (классификация), б) принципы собирания и ия нелвяъдерп
доказательств, в) методы пользования доказательствами и г) мето­
ды ки нецодоказательств.
Доказательственным ом варп является совокупность рм он
ли и правил, регулирующих ок дяропсобирания, предъявления, поль­
ия навози оценки доказательств.
ак К теория доказательственного права, так и самое доказа­
ое нневтсьлет право, ак к то э ет дуб показано более подробно дальше,
ют еми дело не только и не ко ьлотс с логическими категориями, ло­
ми иксечиг понятиями, совершенно необходимыми в се сецорп у­с
го онбед расследования, ко ьлокс с живыми фактами, с самой жиз­
ю,ьн чрезвычайно сложной и многообразной, не допускающей от­
влеченного, чисто «о»гоксечигол с собой обращения. Было бы
ым нчобишо поэтому процесс судебного доказывания сводить к
му ончыбо су сецорп формального логического
мышления, ак к это делает подавляющее большинство буржуазных
1 от Вые нреткарахия неледерпо«в»тсьлетазакод в ой нзаужруб литературе: «В
ом масом нришбо ле сымс од пом втсьлетазакод ют аминопой катт,каф по е­жолопдерп
ию нй,ыннитси ый ротокют авиртамссар ак к ий щюувтснежлод ть ижулс ом витомдля
ия наворевв ие навовтсещус ли и ие навовтсещусенго огурда»ткаф (м,атнеБ О б­едус
ых нх,автсьлетазакод Киев.1876, стр. 8). «во олС «»овтсьлетазакод , ое меаминирпв а­с
ом м ом корише,лсымс ет ачанзобоое кясвсредство, ое мярпили е,онневсок ти йирпк
ию нанзопв,откаф ий тыбос (d'arriver a la conaissance des faits)» (Bonnier, op. cit., p. 3).
«е,сВ то чет янлопанир мй,ынневтсещев все, что ет жомть ыбми авто янирпсовиз ра им
о,гонвохуд может ть ялватсос ое нвологу о»втсьлетазакод (в,оримидалВ ие нечУ об
ых нвологух,автсьлетазакод СПБ, 1910, стр. 100; но чиголанаг,ребьлаТ ий кцинйоФи
др.).
422
юристов, ая ничан с Бентама (1827 г.), Уильза (1838 г.), Стифена
(1876 .г) и ая чнок более поздними и современными теоретиками су­
дебного .аварп2
Надо, однако, отметить, что и в старой буржуазной науке про­
цессуального права сь илавызаксыврешительные возражения против
такой точки зрения. Серьезные ия нежарзов против отождествления
судебной логики с формальной логикой выдвигал, например, ще е
проф. Жиряев, один из их шйендив ых ратс русских процессуали­
стов, писавший в своей «ии роеТк»илу (1855 .г) по ду овоп -аксыв ,
зываний а3тригссоР следующее: «ие няилВ теории познания на тео­
рию улик так велико и очевидно, что некоторые криминалисты, на­
пример, Россгирт, даже не находят в учении о последних го ечин
юридического, и внесение вы алгоб уликах в уголовный кодекс, ли и
систему уголовного судопроизводства считают неправильным при­
ем инеовс со ны оротс уголовной юриспруденции того, то ч собствен­
но и исключительно должно принадлежать логике».
Проф. Жиряев правильно ал жарзов против этого мнения, ука­
ая выз на то, что «...ия волсу применяемости улик не должны ть ыб
мы еавывонсо на их ндо лишь ах ноказ логического мышления, но за­
висят и от обстоятельств а,тсем времени и т. .п».4
ко андО в этих х,яинелпутсыв как правило, то семв логических
категорий ся тюагивдыв на первый план ие ксечиголохисп категории,
ия тяноп «го ововарп чувства», судебной интуиции и т. .п, что, разу­
меется, ни в малейшей ни епетс не содействует правильному реше­
ию н проблемы.
Указание проф. Жиряева на значение «тв сьлетяотсбо места и
и»немерв ки обулгправильно, ак к не менее но ьливарп го е предупре­
ждение против опасности измерять ценность уголовных доказа­
тельств лишь законами ,икигол5
В ом нбедус ии наводелсси действуют, разумеется, и ла иварп
формальной логики. Здесь мы также имеем дело с наблюдением
фактов, с ом дотем индукции и дедукции как средствами умозаклю-
2 .мС, р,емирпан ту обарра оссефорпго оксждирбмеКта етисревинуKenny «Out­
lines of criminal law» (1936 г.), в ой роток с ой ннебосоью тсовилтечтовыражен р­оф
-оньламий ксечиголер ткарах-олгнаой кснакиремаой нневтсьлетазакодтеории.
3 С. F. Rosschirt, Zwei kriminalistische Abhandlungen, Heidelberg, 1836.
4 Жиряев, Теория улик, т,преД 1855, стр. 10. ив торП ия недевсго онбедуспро­
цесса к му отсорпию наворирепоми иксечиголми яирогетакся теавызаксывряд ых нечуи
в ее шйендзопвремя, см., например, ту обарФридриха «О наказании ов витоми ах витом
я»иназакан и ие гурдьи татсв ом нноицюловерод ле анруж «о»варП (за 1915 г. № 11 и
др.).
5 ак Тло авинецозначение тв сьлетазакодв конце го олшорпия телотс подав­
ее щюялво тснишьлоб -вотсилауссецорпв.отсиланимирк См. по му отэ су орпов инте­
ресную, ую ннаворитицвыше ту обарпроф. ва еяриЖ«ия роеТулик».
423
я,инеч ки нецо фактов, выводов из рассмотренных фактов. Тем не
ее нем ое нбедус исследование не исчерпывается применением пра­
ил вой ньламроф логики, которые сами по бе ес оказываются недос­
ми ынчотат и голое применение ых роток способно увести суд и
ие втсделсна ложный путь. но небосО это надо иметь в ду ивпри ана­
зе ил ак т называемых улик, косвенных доказательств (preuves des
preuves, indices, Indezien), ка нецокоторых лежит преимущественно в
ти соксолп логического анализа и .йинечюлказому6 Не подлежит ни­
му окак оспариванию тождество процесса доказывания му ончыбо
су сецорпмышления. Проф. Владимиров по этому ду овоп кстати
приводит слова Гэксли о том, что величайшие научные ия тыркто
получены не какой-нибудь таинственной способностью, а обыкно­
ым ннев умственным процессом, применяемым каждым из нас в
ых масых нморксых нвендежеделах.
«Полицейский, — ал сип Гэксли, — открывает преступника
по ам делсго ешагов таким же точно умственным процессом, каким
ье вюК восстановил образ исчезнувших животных Монмартра на
ии навонсоодних только остатков их »йетсок .7
По Гэксли, процесс анализа происхождения на платье, на­
р,емирп чернильного пятна ем чин не ся теачилто от процесса дедук­
ии ци и,ицкудни при помощи ых роток Адамс и Леверрье открыли
ую вон у.теналп Процесс мышления, применяемый в судебном раз­
е,втсьлетариб разумеется, есть умственный процесс. Но но бодоп
у,мот ак к научное мышление при всем своем сходстве с обычным
ем инелшымс точки зрения законов процесса мышления отличается
ма ьсев существенно от последнего, так и судебно-процессуальное
ие нелшым отличается и от научного и от обывательского мышле­
ния.
Обычное (обывательское) мышление отличается поверхност­
ю,ьтсон примитивностью, недостаточной методичностью. Научное
ие наводелсси пользуется строго квалифицированными приемами
или методами оперирования с различными понятиями или явления­
ми, ся теачилто определенной системой. Судебно-процессуальное
е,инаводелсси несмотря на ряд своих особенностей, не позволяю­
их щ отождествлять го е с научным исследованием, должно быть
ль отс же квалифицированным, как и ое нчуан исследование. Здесь
ще е ее нсапо всякого рода упрощенчество, пользование приемами,
лишенными го ончуан характера. Здесь чрезвычайно опасна обыва­
тельщина, так как суд имеет дело с такими величайшими ценно-
6 О ых нневсоках втсьлетазакодсм. ниже, § 9.
7 Владимиров, ие нечУоб ых нвологух,автсьлетазакод СПб, 1910, стр. 3.
424
стями, ак к го алб народа, сы еретни государства, как свобода, честь и
самая жизнь человека.
Поэтому в уголовно-процессуальном доказывании особенно
необходима ая гортс ть сончуан применяемых методов суждения и
умозаключения, хотя и стесненная в своей полноте и глубине рам­
ками го онбедуспроцесса, ограниченного более строгими ми аледерп
времени, ем чисследовательская ая нчуанработа.
Конечно, старые юристы правы, утверждая, что осуществляе­
мый при этом процесс ия нелшым ся теяничдоп общим законам
мышления и должен регулироваться правилами логики. сь едЗ
вполне мы инемирп приемы доказывания, свойственные логике, —
приемы индукции и .иицкудед8 Но ведь сс ецорп судебного доказы­
вания, как мы говорили уже об этом выше, зя ьлен сводить к им ндо
только ам ливарп дедукции и индукции. Ошибочность такого поло­
ия неж но жом показать на том же примере, ый роток приводит ам с
проф. Владимиров. Большая посылка: «ые нтсечлюди дают и­дварп
вые свидетельские я»иназакоп и малая посылка: «Петрова — чест­
ный человек» не во всех ях ачулсут келввывод: «показания Петро­
ой в правдивы». Здесь до ан принять во ие наминв условия «а,тсем
времени и другие обстоятельства», как справедливо указывал проф.
Жиряев.
Впрочем, проф. Владимиров, признавая различие ду жемнауч­
ным и ым нбедус исследованием и вместе с тем одобрительно цити­
руя Стэрки, непоследователен в этом вопросе: Стэрки видит един­
ственного надежного ля етидоветуп в анализе таинственных и у­паз
танных происшествий в разуме, ом ннелперкдоп опытом, то ть се
знанием людей, их а,тыб обычаев. Опыт жизни и ет уриткеррок
ошибки разума, го ещюурирепотолько ми иксечигол понятиями.
В уголовном процессе возможно применение дедукции —
применение го ещбо начала к му онтсач случаю, суждение от го ещбо
к частному.
Основной принцип дедукции (аксиома силлогизма) ит отсос в
том, что правильное или истинное для целого класса явлений а­рп
вильно ли и истинно для го оджак из их тэ явлений, правильно ли и
но нитсидля каждого случая, относящегося к му отэ классу. ое гурД
правило дедукции гласит: вещи, ие щюувтсещусос с какой-либо ве-
8 «ча адаЗия наводелссины итси в ти салбо в,откаф их щюялватсосет мдерп у­с
го онбедя,инаводелсси по ву тсещус не ся теачилтоот ей щбо задачи науки— т­обарыв
ки ых ньливарпий неджус о ах ткафе»щбоов (в,оримидалВ Учение об уголовных а­код
х,автсьлетаз Б.ПС 1910, стр. 5). «а,лачаН по ым роток ся теашер эта задача, ют ялватсос
ет мдерп ки иголи ся тядовск ам ливарп о дедукции и индукции, ых меагалирпво ех св
ых нчуанх»яинаводелсси (там же). См. об этом ую ньлаицепсру утаретилпо логике.
425
ю,ьщ ют увтсещусоси ду жем собой, в математике — две величины,
нь зороправные третьей, равны ду жемсобой.
ия цкудеД — чрезвычайно распространенный метод сужде­
я,ин с успехом применяемый в любой исследовательской работе.
о,даН однако, иметь в виду, что положительные результаты дедук­
ия ц дает лишь при условии правильного отнесения различных яв­
ий нелк одному и тому же классу.
Другим методом логики ся теялвя индукция, которая также
не лопвдопустима в судебном исследовании, ак к и в научном иссле­
и.инавод Индукция представляет собой заключение от известных
ов ткафк неизвестному, от частного к му ещбокак выводу из извест­
го они частного. Индукция опирается на презумпцию ия зарбоониде
в природе, на предположение о действии в отношении известного
да яр явлений общей причины. ая маС на ичирп определяется мето­
ом дия салгоси методом различия.
ак Кдедукция, так и индукция вполне применимы и действи­
но ьлет применяются в судебно-процессуальном доказывании.9
В качестве примера применения индукции в практике совет­
го окспроцесса можно привести ую щюуделс страницу из дела по об­
ию ненив следователя на инеС во взяточничестве. Пользуясь этим
методом, обвинитель так ил ортс пь ец доказательств против Сенина:
«от В Сенин ял зв деньги с Левензон Блюмы Израилевны.
ин неС признался. А вот Левензон Петр не признался. И возникает
вопрос: виновен он или невиновен? Вспомним, ак к он защищался,
ая вызакод свою невиновность таким образом: «Взятка была дана
а,дгот когда я ел дис в тюрьме». Вот что он
ил ровог Верно. Как же он мог дать взятку, когда сидел в тюрьме?
Но, во-первых, установлено, что в 20-х числах мая, по го е собствен-
9 Пример ия ненемирпдедукции в ом нбедуспроцессе: ые ннечоропоени поль­
ся еищюуз ой рбодей ицатуперлюди ся тюялвя ми ынревотсоди,мялетедивс и­жулсаз
ми ищюав я.иревод ое ннаД лицо — ем чин не ый ннечоропочеловек, го еия назакоп
ед репом дусся тюанзирп ми ынревотсод и ся тюузьлопдоверием а.дус ое ннаД лицо
ет авызакоп-катто и так-то, сь яялвяем цдивечо го омеуделссиа.ткаф уд Сет аминирпго е
ие назакоп за факт, за ое нревотсодо.втсьлетазакод
Пример ия ненемирп ии цкуднив ом нбедусе:ссецорп гр-н А. ся теянивбов а­рк
же. ые ннедаркУ щи ев ны едйан у гр-на А. Факт жи аркей щев— ое нтсевзи(а); кт аф
ия неджохан вещей у -ргна .А—ое гурдое нтсевзи b); кт аф виновности -ргна А. ть се
од вывиз а + b.
яя немирП ю,ицкудни т. е. ло иварпия неджусили ия навызакодот ых нтсевзи
ов ткаф(а + b) к му онтсевзиенту каф (ть сонвонивА. в краже), но жомприйти к у,довыв
то чом кинвонив ся теялвягр-н А. о,ндуртеН о,кандо догадаться, что то э чисто фор­
ая ньлам ка иголя,инавызакод не ая щюаминирп во ие наминв всех ых ниых нжомзов
ых ннад(с, d, е, f...) ых нбосопс ко зерть яилв(и ко деренв ом нтарбои)инелварпан на
ые нченокы-довыв
426
му он показанию, по документам дела, он, будучи препровождаем в
ый ндоран суд, вместе с конвоиром, зашел к
бе ес на квартиру.
Правда, когда он ыл бв этом уличен на суде, он сказал, что он
на квартире го окин не застал, или, вернее, что он на квартире ну еж
не застал, а ал тсаз только ую кьнелам девочку, и, следовательно, го­
ть иров о деле ак кинне мог. Но Левензон затем признался, что, ухо­
дя, он ил тертсв ою вс у,неж с ой роток ел псу ся ьтуникереп несколь­
ми ик словами. Но для того, бы отч сговориться, что надо заплатить,
достаточно несколько слов, их кьлоксен секунд; дь ев му оджак з­и
вестно, что и тюремные нравы и ая нмерют почта дают широкие
возможности сговора. В этом отношении очень характерен эпизод с
Боннель, получившей в тюрьму капот. В капоте ыл б карман, в кар­
ан м вшивается письмо. Письмо ся теачулоп и идет обратно такой же
почтой в другом капоте, ый роток ет ажарбози ый вотчоп баул, и пе­
реписка ся теялвтсещусо ым мас ым нчигренэ образом. Очевидно, у
на озневеЛ тоже ыл б «капот», ыл бтам карман, в который было вши­
то письмо. При этих ях иволсу подготовка могла ти ди путем пере­
писки. Он приходит домой в 20-х числах ая м и здесь на ду нукес
ся теачертсв со своей женой. И ая ннартс вещь — 29 мая он освобо­
ждается, а 1 июня Левензон появляется на квартире у Сенина и у­рв
чает му е 5000 рублей. Вот ое ксечиткаф положение вещей. Но
встаньте на житейскую почву, сь етйашулсирп к су олог жизни и
спросите, как ут тобстояло дело? ак Т ли, ак крассказывал Левензон,
то ч все сделала жена, а он ничего не знает? Этого не может быть.
ак К бы он ни уверял, что у ее н ые нневтсбосденьги, — это неправда.
Не может быть, чтобы он не знал, не ет жомбыть, чтобы жена му ене
а.лировог Он говорит нь ечо красноречиво, но очень неубеди­
тельно. А главное, го е объяснения совершенно расходятся с прав­
дой: 29 ая м он был на свободе, а 1 ня юи го е жена передала деньги
у.нинеС В таком случае, се в данные ят ровог за то, что он в этом
ал минирп непосредственное и ое нвитка участие в своих собствен­
ых нличных целях. Вот му ечопя думаю, что версия у Левензона не­
состоятельна; против нее ит ровог правда жизни, и жизнь в ем шав
приговоре должна будет сказать о ем нсвою правду.
Посмотрите, как то э дело Левензона быстро и скоропалитель­
но проходит. Оно поступает 26-го числа в губернскую прокуратуру,
29-го поступает в следственный отдел, а 30 ая м Левензон на свобо­
де. Произведен допрос Левензона? Нет. Есть какие-нибудь следст­
ые ннев действия, произведенные следователем? Нет. Что же у­лс
чилось? Дана взятка в 5000 рублей, и Левензон на свободе. Если
Шаховнин, выпуская Левензона, не произвел их какин ых нневтсделс
действий, то это не значит, что он вообще их какиндействий не про-
427