Вдовствующее царство: Политический кризис в России 30-40-х гг. XVI века

435 Pages·1.919 MB·Russian

by  Кром М.М.

HISTORIA
ROSSICA
Михаил Маркович Кром
«ВДОВСТВУЮЩЕЕ
ЦАРСТВО»
Политический кризис в России
30—40(cid:31)х годов XVI века
М О С К В А
Н О В О Е Л И Т Е Р А Т У Р Н О Е О Б О З Р Е Н И Е
2 0 1 0
ББК 71.04 ОТ АВТОРА
УДК 930.85
К 84
Художник
Д. Черногаев
Издание осуществлено при поддержке
Института «Открытое общество» (Фонд Сороса)
в рамках программы «Пушкинист» Работа над этим исследованием велась более 15 лет, и все эти
годы я получал советы и помощь от многих коллег. Поэтому я счи(cid:26)
таю своим приятным долгом начать книгу со слов признательнос(cid:26)
ти. Прежде всего хочется поблагодарить сотрудников библиотек и
Кром М.М. архивов, оказавших мне неоценимую помощь в сборе материала
К 84 «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40(cid:26)хго(cid:26)
для исследования, и особенно Ю. М. Эскина (РГАДА), Ю. Д. Ры(cid:26)
дов XVI века.— М.: Новое литературное обозрение, 2010. — 872 с.
кова (Отдел рукописей РГБ), д(cid:26)ра Штефана Хартмана (Тайный
государственный архив Прусского культурного наследия, Берлин(cid:26)
Что происходит со страной, когда во главе государства оказывается трехлетний Далем). Сведениями о ряде ценных рукописей, хранящихся в Го(cid:26)
ребенок? Таков исходный вопрос, с которого начинается данное исследование. сударственном архиве Вологодской области, я обязан Ю. С. Васи(cid:26)
Книга задумана как своего рода эксперимент: изучая перипетии политического кри(cid:26) льеву, М. С. Черкасовой, Н. В. Башнину.
зиса, который пережила Россия в годы малолетства Ивана Грозного, автор стремил(cid:26) Я благодарен д(cid:26)ру Ульриху Веберу (Семинар по германистике,
ся понять, как была устроена русская монархия XVI в., какая роль была отведена в
Университет г. Киля) и К. А. Левинсону за помощь в переводе не(cid:26)
ней самому государю, а какая— его советникам: боярам, дворецким, казначеям,
мецких текстов XVI в., а В. И. Мажуге— за консультации по пово(cid:26)
дьякам. На переднем плане повествования— вспышки придворной борьбы, столк(cid:26)
ду латинских цитат.
новения честолюбивых аристократов, дворцовые перевороты, опалы, казни и мяте(cid:26)
жи; но за этим событийным рядом проступают контуры долговременных структур, Важными вехами на пути от первоначального замысла исследо(cid:26)
вырисовывается архаичная природа российской верховной власти (особенно в срав(cid:26) вания к итоговой монографии стали доклады на Чтениях памяти
нении с европейскими королевствами начала Нового времени) и вместе с тем— академика Л. В. Черепнина (1994 г.) и летней школе по истории
растущая роль нарождающейся бюрократии в делах повседневного управления. Древней Руси в Париже (2003 г.). Одним из организаторов этих
памятных для меня конференций был В. Д. Назаров. Я благодарю
Владислава Дмитриевича за внимание к моей работе и ценные со(cid:26)
веты (даже если не всеми из них я сумел воспользоваться).
ББК 71.04
Рукопись книги обсуждалась на заседании Отдела древней ис(cid:26)
УДК 930.85
тории России Санкт(cid:26)Петербургского института истории РАН в
июле 2009 г. (заведующая отделом— З. В. Дмитриева). Выражаю
ISBN 5(cid:1)86793(cid:1)103(cid:1)Х искреннюю признательность всем участникам обсуждения за выс(cid:26)
казанные замечания и пожелания.
В работе над текстом мне немало помогли также отзывы рецен(cid:26)
зентов книги— Варвары Гелиевны Вовиной(cid:26)Лебедевой и Ольги
Евгеньевны Кошелевой. Ольга Евгеньевна сделала намного боль(cid:26)
© М.М. Кром, 2010
© «Новое литературное обозрение», 2010 ше, чем обычно делает рецензент: она не только внимательно про(cid:26)
6 «ВДОВСТВУЮЩЕЕ ЦАРСТВО» От автора 7
читала весь текст книги и высказала критические замечания по ВВЕДЕНИЕ
каждой главе, но и прислала копии нескольких интересовавших
меня документов из фондов РГАДА.
Значительная часть книги была написана в 2007—2008 гг. в
Кильском университете (Германия), где благодаря поддержке Фон(cid:26)
да имени Александра фон Гумбольдта (проект по сравнительно(cid:26)
историческому изучению патроната и клиентелы в допетровской
Руси) и гостеприимству профессора Людвига Штайндорфа мне
были предоставлены идеальные условия для научных занятий. За(cid:26)
вершающий этап работы над монографией в 2009 г. был также под(cid:26) Горе тебе, земля, когда царь твой отрок...
держан стипендией Фонда имени Александра фон Гумбольдта (Еккл. 10: 16)
(Rückkehrstipendium).
Выражаю искреннюю признательность всем перечисленным 1. «БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ» ПЕРЕД СУДОМ СОВРЕМЕННИКОВ
выше лицам и организациям. Отдельная благодарность— моим И ПОТОМКОВ
близким за терпение и поддержку.
Слова о «вдовствующем царстве», вынесенные в заголовок дан(cid:26)
Санкт(cid:29)Петербург, сентябрь 2009 г. ной книги, заимствованы из послания Ивана IV Стоглавому собо(cid:26)
ру: «...мне сиротствующу, а царству вдовъствующу»,— так вспоми(cid:26)
нал царь о времени своего малолетства1.
Уподобление царства, оставшегося без государя, безутешной
вдове— нередкий прием в русской публицистике XVI— начала
XVII в. Развернутая аллегория на эту тему содержится в принадле(cid:26)
жащем перу Максима Грека «Слове, пространнее излагающем, с
жалостию, нестроения и безчиния царей и властей последняго
жития»2. Хотя датировка этого сочинения варьируется в научной
литературе от 30(cid:26)х до первой половины 50(cid:26)х гг. XVI в., исследова(cid:26)
тели единодушны в том, что оно отражает события эпохи малолет(cid:26)
ства Грозного3. Ученый монах изобразил здесь «жену» в черном
вдовьем одеянии, именуемую «Василия» (т.е. «царство») и страст(cid:26)
но обличающую своих мучителей— «славолюбцев и властолюб(cid:26)
цев», «сущих во властях»4.
Дальнейшее развитие образ «вдовствующего царства» получил
в эпоху Смуты начала XVII в. Так, анонимный автор «Новой повес(cid:26)
1 Емченко Е. Б. Стоглав: Исследование и текст. М., 2000. С. 246.
2 Сочинения преподобного Максима Грека, изданные при Казанской ду(cid:26)
ховной академии. Казань, 1860. Ч. 2. С. 319—337.
3 Синицына Н. В. Максим Грек в России. М., 1977. С. 218; Буланин Д. М.
Максим Грек // СККДР. Вып. 2 (вторая половина XIV— XVI в.). Ч. 2. Л., 1989.
С. 92 (здесь же библиография).
4 Сочинения преп. Максима Грека. Ч. 2. С. 319, 322 и сл.
8 «ВДОВСТВУЮЩЕЕ ЦАРСТВО» Введение 9
* * *
ти о преславном Российском царстве» (агитационного сочинения,
появившегося в конце 1610 или начале 1611 г.) писал о современ(cid:26) За редкими исключениями, мы не располагаем непосредствен(cid:26)
ной ему ситуации, что «Божиим изволением царский корень у нас ными откликами очевидцев на события интересующего нас вре(cid:26)
изведеся [...] и земли нашей без них, государей, овдовевши и за вели(cid:26) мени. Чуть ли не единственное свидетельство такого рода— пока(cid:26)
кия грехи наша в великия скорби достигши...»5 (выделено мной.— зания бежавшего осенью 1538 г. из Московского государства в
М. К.). Наконец, во «Временнике» Ивана Тимофеева есть характер(cid:26) Ливонию итальянского архитектора Петра Фрязина. На допросе в
ное рассуждение о том, что царь и «царствие» неотделимы друг от Юрьеве (Дерпте), объясняя причины своего побега, он заявил:
друга, как душа неотделима от тела, а в конце своего сочинения «...нынеча, как великого князя Василья не стало и великой кня(cid:26)
автор поместил две притчи «О вдовстве Московского государства»6. ги[ни], а государь нынешней мал остался, а бояре живут по своей
Как видим, и отсутствие царя на престоле, и малолетство госу(cid:26) воле, а от них великое насилье, а управы в земле никому нет, а про(cid:26)
даря, его физическая неспособность управлять страной— в равной меж бояр великая рознь; того деля есми мыслил отъехати прочь, что
мере представлялись современникам настоящим бедствием, «вдов(cid:26) в земле в Руской великая мятеж и безгосударьство...»9
ством» государства. Примечательно, что до эпохи Ивана Грозного Справедливость приведенной характеристики нам предстоит
образ «вдовствующего царства» в русской письменности не встре(cid:26) проверить в ходе данного исследования, но пока следует отметить,
чается, хотя в истории дома Калиты и раньше не раз возникала что слова беглеца(cid:26)архитектора не могли повлиять на формирование
ситуация, когда великокняжеский престол переходил к юному кня(cid:26) негативного образа эпохи, поскольку процитированный документ,
жичу (достаточно вспомнить о том, что великому князю Ивану происходящий из архива Посольского приказа, был опубликован
Ивановичу Красному в 1359 г. наследовал девятилетний сын Дмит(cid:26) только в 1841 г. К тому времени дурная слава уже давно прочно
рий— будущий победитель на Куликовом поле, а Василию Дмит(cid:26) закрепилась за периодом малолетства Грозного, и виной тому были
риевичу в 1425 г.— сын Василий (II), которому не исполнилось еще как писания самого царя, так и летописные памятники второй по(cid:26)
10 лет от роду7). По(cid:26)видимому, формирование образа «вдовствую(cid:26) ловины его правления.
щего царства» произошло уже в едином государстве, а непосред(cid:26) Примечательно, что летописи, составленные в годы «боярского
ственным толчком послужили потрясения эпохи «боярского прав(cid:26) правления», не содержат каких(cid:26)либо оценок или суждений обоб(cid:26)
ления» 30—40(cid:26)х гг. XVI в.8 щающего плана, по которым можно было бы судить об отношении
современников к тогдашним носителям власти. Это характерно
5 Дробленкова Н. Ф. Новая повесть о преславном Российском царстве и нетолько для летописей, доводящих изложение лишь до конца
современная ей агитационная патриотическая письменность. М.; Л., 1960. 1530(cid:26)х гг. (Вологодско(cid:26)Пермской третьей редакции, Новгородской
С.194.
IV по списку Дубровского), но и для крупнейшего летописного
6 Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 106, 155 и сл. Об образе
памятника, созданного в первой половине 1540(cid:26)х гг.,— Воскресен(cid:26)
«земли(cid:26)матери», «земли(cid:26)вдовы» в этом произведении И. Тимофеева см.:
Ingerflom C., Kondratiéva T. «Bez carja zemlja vdova». Syncrétisme dans le Vremennik ской летописи. Ее политическая тенденция не поддается однознач(cid:26)
d’Ivan Timofeev // Cahiers du monde russe et soviétique. Vol. 34. № 1/2 (janvier— ному определению: о симпатиях и антипатиях составителя летопи(cid:26)
juin 1993). P. 257—266.
си исследователи высказывают различные мнения. С. А. Левина
7 Об обстоятельствах вступления на московский престол соответственно
полагает, что автор Воскресенской летописи был сторонником кня(cid:26)
Дмитрия Ивановича (Донского) и Василия II см.: Кучкин В. А. Дмитрий Дон(cid:26)
ской // ВИ. 1995. № 5/6. С. 63—64; Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991. зей Шуйских; А. Н. Казакевич и Б. М. Клосс отмечают особые сим(cid:26)
С. 7, 30, 31 и сл. патии летописца к митрополиту Иоасафу10.
8 «Боярское правление»— принятое в научной литературе обозначение
эпохи 1530—1540(cid:26)х гг., периода малолетства Ивана IV. Этот термин весьма
условный, так как, с одной стороны, сохранялся монархический строй, и все 9 РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. 1539 г. Д. 1. Л. 4. Цитирую по рукописи, так как в
решения выносились от имени юного великого князя, а с другой— в управ(cid:26) публикации 1841 г. текст передан неточно: АИ. СПб., 1841. Т. I. № 140. С. 203.
лении, наряду с боярами, принимали активное участие и другие должностные Подробный комментарий к этому документу дается ниже, в основном тексте
лица: дворецкие, казначеи, дьяки. Чтобы подчеркнуть условность закрепив(cid:26) книги (см. гл. 5).
шегося за этой эпохой названия, термин «боярское правление» употребляет(cid:26) 10 См.: Левина С. А. Летопись Воскресенская // СККДР. Л., 1989. Вып. 2.
ся в данной книге в кавычках. Ч. 2. С. 39—42 (здесь же библиография); Казакевич А. Н. Идейно(cid:26)художествен(cid:26)
10 «ВДОВСТВУЮЩЕЕ ЦАРСТВО» Введение 11
Еще труднее обнаружить какую(cid:26)либо направленность в Пост(cid:26) Та же тенденция была последовательно проведена в созданном
никовском летописце, в котором изложение событий обрывается на между 1553 и 1555 гг. Летописце начала царства— по существу пер(cid:26)
1547 г.: недаром первый публикатор этого памятника М. Н. Тихо(cid:26) вом подробном изложении (с официальных позиций) истории
миров заметил, что автор этих «своеобразных мемуаров середины 1533—1552 гг.: составитель при каждом удобном случае подчер(cid:26)
XVI в.» «не выражает своих симпатий открыто», а «как бы регист(cid:26) кивал «самовольство» бояр, действовавших «без великого князя
рирует события...»11.
ведома»15. В новой редакции Летописца, созданной во второй
Но по мере того как эпоха «боярского правления» уходила в
половине 1550(cid:26)х гг. и отразившейся в Патриаршем списке и (начи(cid:26)
прошлое, все чаще— уже постфактум— звучали оценки событий
ная с 1542 г.) в списке Оболенского Никоновской летописи16, в
того времени. В сочинениях конца 40(cid:26)х— начала 50(cid:26)х гг. XVI в.
текст были внесены комментарии риторического характера, при(cid:26)
давалась краткая, но подчеркнуто негативная характеристика пери(cid:26)
званные еще сильнее обличить произвол бояр(cid:26)правителей, рас(cid:26)
ода государева малолетства. Боярам инкриминировались мздоим(cid:26)
крыть низменные мотивы их поведения. Так, в рассказ о конфликте
ство, властолюбие, насилие, междоусобные распри и т.п. Так, в
князей Шуйских с кн. И. Ф. Бельским по поводу раздачи думских
кратком Новгородском летописце по списку Н. К. Никольского
чинов осенью 1538 г. была вставлена фраза: «И многые промежь их
страшный московский пожар в июне 1547 г. объяснялся Божьим
гневом, ибо «в царствующем граде Москве умножившися неправ(cid:26) [бояр.— М. К.] бяше вражды о корыстех и о племянех их, всяк сво(cid:26)
де, и по всей Росии, от велмож, насилствующих к всему миру и им печется, а не государьскым, ни земьсскым»17.
неправо судящих, но по мъзде, и дани тяжкые [...] понеже в то вре(cid:26) Определенная тенденция содержалась не только в комментари(cid:26)
мя царю великому князю Ивану Васильевичю уну сущу, князем же ях, подобных вышеприведенному, но и в самом отборе фактов,
и бояром и всем властелем в бесстрашии живущим...»12. достойных упоминания: характерно, что в официальном московс(cid:26)
Сходные обвинения в адрес бояр звучали на соборах 1549— ком летописании не упомянуты такие важные мероприятия, как
1551гг. В феврале 1549 г. Иван IV, если верить продолжателю Хро(cid:26) губная реформа18 или поместное верстание рубежа 30—40(cid:26)х гг.
нографа редакции 1512 г., говорил своим приближенным, что «до XVIв. По существу, вся внутриполитическая жизнь страны от смер(cid:26)
его царьского возраста от них и от их людей детем боярским и хри(cid:26) ти Елены Глинской до царского венчания сведена там к придвор(cid:26)
стьяном чинилися силы и продажи и обиды великия в землях и в ным интригам, боярским распрям и бессудным расправам. В таком
холопях и в ыных во многих делех»13. Два года спустя, в речи, об(cid:26) контексте вполне оправданным выглядел обобщающий вывод ре(cid:26)
ращенной к иерархам Стоглавого собора, царь еще суровее обли(cid:26)
дактора(cid:26)составителя летописи второй половины 1550(cid:26)х гг.: «...всяк
чал «самовластие» бояр, которые, воспользовавшись малолетством
своим печется, а не государьскым, ни земьсскым».
государя, развязали междоусобную борьбу, унесшую множество
Еще более резкая оценка деятельности боярских правителей
жертв: «И тако боляре наши улучиша себе время— сами владеша
была дана Иваном Грозным в послании Курбскому: излагая длин(cid:26)
всем царством самовластно, никому же възбраняюще им от всяко(cid:26)
ный перечень «бед и скорбей», которые ему и его подданным при(cid:26)
го неудобнаго начинаниа, и моим грехом и сиротством, и юностию
шлось претерпеть от «воцарившихся» бояр, царь так подвел итоги
мнози межуусобною бедою потреблени быша злей»14.
их правления: «...правити же мнящеся и строити, и, вместо сего,
ная концепция защиты Отечества в статье 1541 г. Воскресенской летописи //
15 ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 32, 34, 42 и др. О Летописце начала царства и
Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X— начало XX в.
его редакциях см.: Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958.
М., 1990. С. 119—149; Клосс Б. М. Воскресенская летопись // Отечественная
С. 29—41; Клосс Б. М. Летописец начала царства // СККДР. Вып. 2. Ч. 2. С. 20—
история: энциклопедия: В 5 т. М., 1994. Т. 1. С. 462.
21 (здесь же библиография).
11 Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 172.
16 См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII ве(cid:26)
12 ПСРЛ. Л., 1929. Т. IV, ч. 1. Вып. 3. С. 620. ков. М., 1980. С. 195—196.
13 Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. // ИА. М., 1951. 17 ПСРЛ. СПб., 1904. Т. 13, ч. 1. С. 126.
Т. VII. С. 295. 18 На проведение губной реформы откликнулись лишь псковские летопи(cid:26)
14 Емченко Е. Б. Стоглав. С. 246. си. См.: ПЛ. М.; Л., 1941. Вып. 1. С. 110; М., 1955. Вып. 2. С. 229—230.
12 «ВДОВСТВУЮЩЕЕ ЦАРСТВО» Введение 13
неправды и нестроения многая устроиша, мзду же безмерну ото К концу царствования Ивана Грозного угодная ему версия ис(cid:26)
всех збирающе, и вся по мзде творяще и глаголюще»19. тории «боярского правления» была «растиражирована» во множе(cid:26)
Та же характеристика интересующей нас эпохи и почти в тех же стве текстов. Обвинения, брошенные Иваном IV и его помощни(cid:26)
выражениях, что и в царском послании, содержалась в другом па(cid:26) ками по летописному делу деятелям 1530—1540(cid:26)х гг., положили
мятнике первой половины 1560(cid:26)х гг.— Степенной книге. Здесь в начало историографической традиции, влияние которой не преодо(cid:26)
особой главе, названной «О преставлении великия княгини Елены лено до сих пор.
и о крамолах болярских и о митрополитех», обличались «междоу(cid:26)
* * *
собные крамолы» и «несытное мьздоимьство» бояр, «улучивших
время себе» при «младом» государе20. Когда началась научная разработка истории России XVI в., в ее
Подробный разбор летописных текстов 1560—1570(cid:26)х гг., осве(cid:26) основе оказались официальные летописные памятники грозненс(cid:26)
щавших события эпохи «боярского правления», не входит в мою кого времени: Никоновская и Львовская летописи, Царственная и
задачу. Важно только подчеркнуть, что, как установлено исследо(cid:26) Степенная книги, опубликованные впервые в эпоху Екатерины II.
вателями, основным источником повествования о первой полови(cid:26) К тому же «семейству» принадлежал и Архивский летописец (свод
не царствования Грозного во всех памятниках предопричного, 1560 г.), использованный Н. М. Карамзиным в его «Истории»22.
опричного и послеопричного времени— Львовской летописи, Сте(cid:26) Если учесть, что шахматовская «революция» в летописеведении
произошла лишь на рубеже XIX—XX вв., а систематическое освое(cid:26)
пенной книге, Лицевом своде (Синодальной летописи и Царствен(cid:26)
ние актового материала эпохи Ивана Грозного началось только в
ной книге)— послужил Летописец начала царства поздней ре(cid:26)
середине XX столетия, то становится понятно, что историкам
дакции, отразившейся в списках, продолжающих Никоновскую
XVIII—XIX вв. трудно было освободиться от влияния схемы, навя(cid:26)
летопись21. При этом фактический материал мог подвергаться со(cid:26)
зываемой официальным летописанием 50—70(cid:26)х гг. XVI в.
кращению (как в Степенной книге), дополняться известиями дру(cid:26)
Неудивительно, что оценки, данные «боярскому правлению»
гих летописей или даже (как в знаменитых приписках к Лицевому
историографами конца XVIII— начала XIX в., по существу, мало
своду) ранее не известными подробностями, но концептуальная
чем отличались от приведенных выше летописных характеристик:
основа оставалась прежней: это была все та же, созданная во вто(cid:26)
бедствия, будто бы пережитые страной в 30—40(cid:26)х гг. XVI в., объяс(cid:26)
рой половине 1550(cid:26)х гг., трактовка событий малолетства Ивана IV,
нялись моральными качествами тогдашних правителей. Общим
подчеркивавшая при каждом удобном случае эгоизм и своеволие
оставался и монархический взгляд на историю, вера в спаситель(cid:26)
бояр(cid:26)правителей.
ность единовластия. «Тогда как внутри России, пользуяся младен(cid:26)
чеством великого князя, мирские и духовные российские сановни(cid:26)
19 ПГК. С. 28 (Первое послание Грозного, 1(cid:26)я пространная редакция).
20 ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 21. 2(cid:26)я половина. С. 634. ки старалися каждый честолюбие свое удовольствовать,— сообщал
21 См.: Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 201, 225, 228; Морозов В. В. Об М. М. Щербатов,— разливающаяся повсюду слабость такового
источниках Царственной книги (Летописец начала царства) // Летописи и
правления и происходящее от того неустройство ободряло врагов
хроники. 1984 г. М., 1984. С. 75—87; Шмидт С. О. Российское государство в
российских...»23 Описав дворцовые перевороты конца 1530(cid:26)х гг.,
середине XVI столетия. М., 1984. С. 224—232; Лурье Я. С. Летопись Львовская
// СККДР. Вып. 2. Ч. 2. С. 44—45; Клосс Б. М. Царственная книга // Там же. Н.М. Карамзин задавал риторический вопрос: «Среди таких вол(cid:26)
С. 506—508; Покровский Н. Н. Афанасий, митрополит // Там же. Л., 1988. нений и беспокойств, производимых личным властолюбием бояр,
Вып.2. Ч. 1. С. 73—79. В недавно изданной монографии В. В. Морозов на(cid:26)
правительство могло ли иметь надлежащую твердость, единство,
зывает в качестве непосредственного источника Лицевого свода реконструи(cid:26)
руемый им Свод 1560 г., который, однако, с 1541 г. обнаруживает сходство с
Летописцем начала царства, см.: Морозов В. В. Лицевой свод в контексте оте(cid:26) 22 См. список летописей, использованных Карамзиным: Карамзин Н. М.
чественного летописания XVI века. М., 2005. С. 93. О Степенной книге см.: История государства Российского: В 12 т. М., 1989. Т. 1. С. 25—26. Ср.:
Сиренов А. В. Степенная книга: история текста. М., 2007; Усачев А. С. Степен(cid:26) КлоссБ.М. Никоновский свод. С. 200.
ная книга и древнерусская книжность времени митрополита Макария. М.; 23 Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1786.
СПб., 2009. Т. V, ч. 1. С. 169.
14 «ВДОВСТВУЮЩЕЕ ЦАРСТВО» Введение 15
неусыпность для внутреннего благоустройства и внешней безопас(cid:26) Так в историографии возникли два различных подхода к оцен(cid:26)
ности?» Повторяя вслед за Грозным инвективы против Шуйских, ке «боярского правления»: большинство историков рассматривали
историк противопоставлял их владычеству «благословенное господ(cid:26) его как период господства временщиков, боровшихся друг с другом
ствование князя Бельского»24. за власть и беззастенчиво грабивших население; иной взгляд на
Там, где предшествующие историки видели лишь борьбу чес(cid:26) эпоху был предложен С. М. Соловьевым, увидевшим за события(cid:26)
толюбий, С. М. Соловьев, в русле своей общей концепции, усмот(cid:26) ми 30—40(cid:26)х гг. XVI в. глубинные исторические процессы.
рел столкновение двух противоположных начал— родового и госу(cid:26) Продолжателем «линии Соловьева» в трактовке эпохи малолет(cid:26)
дарственного. После смерти Елены Глинской, писал он, «в челе ства Грозного выступил И. И. Смирнов. В статье 1935 г., а затем в
управления становятся люди, не сочувствовавшие стремлениям
книге 1958 г. историк, возражая против приведенной выше точки
государей московских», люди, совершенно преданные удельной
зрения Платонова, подчеркивал принципиальное политическое
старине. «В стремлении к личным целям они разрознили свои ин(cid:26)
значение борьбы, разгоревшейся в 30—40(cid:26)х гг. XVI в. при мос(cid:26)
тересы с интересом государственным, не сумели даже возвыситься
ковском дворе. Смысл «боярского правления», по его мнению, за(cid:26)
до сознания сословного интереса». Своекорыстным поведением
ключался в «попытке феодальной реакции— княжат и бояр— за(cid:26)
Шуйские, Бельские, Глинские лишили себя поддержки «земли» и
держать процесс строительства Русского централизованного го(cid:26)
в итоге «окончательно упрочили силу того начала, которому дума(cid:26)
сударства путем разрушения аппарата власти и управления... и
ли противодействовать во имя старых прав своих»25.
возрождения нравов и обычаев времен феодальной раздроблен(cid:26)
В своем лекционном курсе В. О. Ключевский повторил многие
ности»28.
из этих выводов С. М. Соловьева, но по(cid:26)другому расставил акцен(cid:26)
Последний тезис вызвал возражения В. И. Буганова и В. Б.Коб(cid:26)
ты: боярские усобицы в годы малолетства Ивана IV велись «из лич(cid:26)
рина, опубликовавших рецензии на книгу И. И. Смирнова, и
ных или фамильных счетов, а не за какой(cid:26)либо государственный
А.А.Зимина— в его монографии о реформах середины XVI в. По
порядок». В результате авторитет бояр в глазах общества упал: «Все
мнению этих исследователей, в годы «боярского правления» речь
увидели, какая анархическая сила это боярство, если оно не сдер(cid:26)
живается сильной рукой...» Однако каких(cid:26)либо принципиальных уже не могла идти о возвращении ко времени феодальной раздроб(cid:26)
перемен в тот период, по Ключевскому, не произошло: основное ленности; соперничавшие между собой группировки стремились не
противоречие московской политической системы— между само(cid:26) к разрушению центрального аппарата государства, а к овладению
державным государем и его аристократическим окружением— не им в своекорыстных интересах. Кроме того, если Смирнов считал
получило тогда разрешения26. реакционными все боярские группировки 1530—1540(cid:26)х гг., то его
Еще решительнее отсутствие каких(cid:26)либо «принципиальных оппоненты безоговорочно зачисляли в лагерь реакции только кня(cid:26)
оснований боярской взаимной вражды» подчеркнул С. Ф. Плато(cid:26) зей Шуйских, находя в политике их соперников Бельских некото(cid:26)
нов. «Все столкновения бояр,— писал историк,— представляют(cid:26) рые, хотя и непоследовательные, централизаторские тенденции29.
ся результатом личной или семейной вражды, а не борьбы партий Впрочем, степень этих разногласий не следует преувеличивать.
или политических организованных кружков». В подтверждение Все участники дискуссии разделяли тезис о прогрессивности само(cid:26)
своих слов он привел мнение «современника» (а на самом деле— державной централизации, которой противостояла феодальная
летописца второй половины 50(cid:26)х гг.)— уже знакомую нам фразу о аристократия. Как и Смирнов, Зимин писал о «временном торже(cid:26)
«многих враждах» из(cid:26)за корысти и о том, что «всяк своим печется,
а не государьскым, ни земьсскым»27.
28 Смирнов И. И. Классовая борьба в Московском государстве в первой
половине XVI в. // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935.
24 Карамзин Н. М. История государства Российского. Изд. 5(cid:26)е. Кн. II. СПб., №9/10. С. 87—89, 98; Его же. Очерки политической истории Русского госу(cid:26)
1842. Т. VIII. Стб. 33 и след. дарства 30—50(cid:26)х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 3, 27.
25 Соловьев С. М. Сочинения. М., 1989. Кн. III. С. 425—426. 29 Кобрин В. Б. [Рец.] // ВИ. 1960. № 1. С. 151—158; Буганов В. И. [Рец.] //
26 Ключевский В. О. Сочинения. М., 1957. Т. 2. С. 164. История СССР. 1960. № 4. С. 170—176; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозно(cid:26)
27 Платонов С. Ф. Иван Грозный. Пб., 1923. С. 38. го. М., 1960. С. 224, 258, 262—263.
16 «ВДОВСТВУЮЩЕЕ ЦАРСТВО» Введение 17
стве княжеско(cid:26)боярской реакции в малолетство Ивана Грозного»: возвращение к точке зрения С. Ф. Платонова: историографический
именно такая оценка «боярского правления» содержалась в абсо(cid:26) круг замкнулся!
лютном большинстве работ по истории России XVI в., вышедших С тех же позиций, что и Кобрин, подошел к оценке политичес(cid:26)
в 1940—1960(cid:26)х гг.30 кой борьбы в 30(cid:26)х гг. XVI в. А. Л. Юрганов: по его мнению, эта
Сила историографической традиции оказалась столь велика, борьба носила характер личного и кланового противоборства34.
что оригинальные исследования, выполненные на основе нелето(cid:26) Подобные взгляды на природу придворных конфликтов изуча(cid:26)
писных источников— губных и иммунитетных грамот, писцовых емой эпохи ранее уже высказывали зарубежные исследователи.
книг, дворянских челобитных— и высветившие новые стороны Вначале 1970(cid:26)х гг. западногерманские историки Х. Рюс и П. Ниче
внутриполитической истории 1530—1540(cid:26)х гг.— губную реформу подвергли серьезной критике господствовавший тогда в советской
(Н. Е. Носов), иммунитетную политику (С. М. Каштанов), помес(cid:26) историографии тезис о «феодальной реакции», наступившей пос(cid:26)
тное верстание (Г. В. Абрамович)31, внесли лишь некоторые коррек(cid:26) ле смерти Василия III, и о борьбе сторонников и противников цен(cid:26)
тивы в сложившуюся схему, но не привели к пересмотру ставшей трализации как основном конфликте того времени. Взамен было
уже привычной концепции «боярской реакции» в годы малолетства предложено традиционное объяснение, четко сформулированное
Грозного. еще Платоновым: главными мотивами междоусобной борьбы 30—
Пересмотр этой концепции стал возможен после того, как в 40(cid:26)х гг. XVI в. объявлялись стремление к власти, алчность и често(cid:26)
работах А. А. Зимина, Н. Е. Носова, В. Б. Кобрина, вышедших в любие35.
1960—1980(cid:26)х гг., был подвергнут ревизии тезис о борьбе прогрес(cid:26) Оригинальную трактовку событий «боярского правления» пред(cid:26)
сивного дворянства против реакционного боярства, якобы проти(cid:26) ложила американская исследовательница Н. Ш. Коллманн— автор
вившегося централизации32. И вот в книге «Власть и собственность монографии о формировании московской политической системы
в средневековой России» В. Б. Кобрин констатировал бесплодность в XIV— первой половине XVI в. Вслед за Э. Кинаном она подчер(cid:26)
всех попыток найти различия в политических программах соперни(cid:26) кивает определяющую роль родства и брака в московской полити(cid:26)
чавших друг с другом боярских группировок, как и попыток опре(cid:26) ке: конфликты внутри элиты возникали не из(cid:26)за идеологических,
делить, какая из них «прогрессивнее», а какая— «реакционнее». По религиозных и т.п. разногласий, а вследствие соперничества за пер(cid:26)
его мнению, в годы «боярского правления» шла просто «бесприн(cid:26) венство при дворе; политические группировки формировались на
ципная борьба за власть»33. Но такой вывод означает, по сути, основе брачно(cid:26)семейных связей, отношений зависимости и покро(cid:26)
вительства. Близость ко двору, а следовательно и роль в принятии
30 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 21; Его же. Рефор(cid:26) политических решений, зависела от степени родства с великим
мы Ивана Грозного. С. 223. См. также: Шатагин Н. И. Русское государство в князем: отсюда значение государевых свадеб, которые на поколе(cid:26)
первой половине XVI века. Свердловск, 1940. С. 74—80; Очерки истории
ние вперед закрепляли сложившуюся расстановку сил, определяя
СССР. Период феодализма. Конец XV в.— начало XVII в. М., 1955. С. 112—
придворную иерархию. Во время малолетства Грозного бояре в те(cid:26)
116, 280—283; История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12 т. М.,
1966. Т. 2. С. 151—160; Каштанов С. М. Социально(cid:26)политическая история Рос(cid:26) чение 15 лет не могли прийти к согласию, пока Иван IV не достиг
сии конца XV— первой половины XVI в. М., 1967. С. 328, 375—376. брачного возраста и женитьбой на Анастасии Захарьиной не вос(cid:26)
31 Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государ(cid:26) становил утраченное было равновесие36.
ства первой половины XVI века. М.; Л., 1957. С. 289—327; Каштанов С. М.
Социально(cid:26)политическая история. С. 275—376; Абрамович Г.В. Поместная
политика в период боярского правления в России (1538—1543 гг.) // История 33 Кобрин В. Б. Власть и собственность. С. 214—215.
СССР. 1979. № 4. С. 192—199; Его же. Князья Шуйские и российский трон. 34 Юрганов А. Л. Политическая борьба в годы правления Елены Глинской
Л., 1991. С. 81—102. (1533—1538 гг.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1987. С. 18—19.
32 Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского аб(cid:26) 35 Rüß H. Machtkampf oder «feudale Reaktion»? // JGO. Bd. 18. 1970. Hf. 4.
солютизма // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964. С. 20—27; S.496—502; Idem. Elena Vasil’evna Glinskaja // Ibid. Bd. 19. 1971. Hf. 4. S. 495;
НосовН. Е. Становление сословно(cid:26)представительных учреждений в России. Л., Nitsche P. Großfürst und Thronfolger. Köln; Wien, 1972. S. 228—229, 256.
1969. С. 10—11, 419—420, 526; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средне(cid:26) 36 Kollmann N. S. Kinship and Politics: The Making of the Muscovite Political
вековой России (XV—XVI вв.). М., 1985. С. 199—218. System, 1345—1547. Stanford, 1987. P. 4—8, 161—181.
18 «ВДОВСТВУЮЩЕЕ ЦАРСТВО» Введение 19
В другой работе Коллманн отмечает, что летописи, повествую(cid:26) В недавно опубликованной статье о малолетстве Ивана IV дру(cid:26)
щие о времени малолетства Ивана IV и приписывающие ему, ре(cid:26) гой американский историк, Чарльз Гальперин, избрал в качестве
бенку, принятие всех решений, изображают не реальную, а идеаль(cid:26) отправной точки своего исследования парадокс, который ранее
ную картину политической жизни— какой ей следовало быть привлек внимание Коллманн: и летописи, и документы той эпохи
согласно идеологии. На самом деле, «за фасадом самодержавия» изображают юного государя принимающим все важнейшие реше(cid:26)
бояре играли важную политическую роль. Причем эпоха несовер(cid:26) ния, несмотря на тот очевидный факт, что Иван был тогда ребен(cid:26)
шеннолетия государя, подчеркивает американский историк, не ком. Ч. Гальперин, однако, привел многочисленные свидетельства
того, что современники нисколько не заблуждались относительно
являлась каким(cid:26)то исключением, отклонением от политической си(cid:26)
истинного возраста великого князя39. По его мнению, их слова,
стемы: великий князь не был «самодержцем» в буквальном смысле
приписывающие все решения государю, имели не буквальное, а
слова, но разделял принятие решений с боярскими группировками,
символическое значение: в этом проявился «центральный элемент
действовал в согласии с элитой37.
московской идеологии»— культ правителя, монополизация всей
Предпринятая Коллманн попытка заглянуть за идеологический
легитимной власти в лице монарха40.
«фасад», отличить ритуал от действительности в жизни Московии
Думается, однако, что затронутая здесь проблема не может быть
XVI в., несомненно, заслуживает поддержки. Предложенная ею
сведена к идеологии, символике и монархическому культу. Разуме(cid:26)
модель динамического равновесия, «баланса интересов» для объяс(cid:26)
ется, малолетство Ивана IV не было тайной ни для его подданных,
нения механизма придворной борьбы эпохи «боярского правле(cid:26)
ни для правителей соседних государств (собственно, никто из ис(cid:26)
ния»— шаг вперед в изучении темы по сравнению с традиционным
ториков никогда не утверждал обратного!). Но важно понять, какие
обсуждением невысоких моральных качеств соперничавших меж(cid:26)
практические последствия имел этот очевидный факт: почему со
ду собой бояр. Вместе с тем ряд положений концепции, выдвину(cid:26)
смертью Василия III сразу возникла внутренняя нестабильность, а
той американской исследовательницей, вызывает принципиальные
удельные братья покойного вдруг оказались в центре всеобщего
возражения. Главное из них состоит в том, что московское самодер(cid:26)
внимания? Каковы были полномочия тех лиц, кто правил от име(cid:26)
жавие проявлялось не только в идеологии, и государю в этой поли(cid:26) ни юного Ивана IV, и было ли возможно регентство в стране, где,
тической системе принадлежала куда более значительная роль, чем как полагает Гальперин, вся легитимная власть была сосредоточе(cid:26)
ритуально(cid:26)представительские функции. Тезис о том, что бояре буд(cid:26) на в особе монарха? Иными словами, очень важен институциональ(cid:26)
то бы на равных с великим князем участвовали в процессе приня(cid:26) ный аспект проблемы, вопрос о делегировании власти и функциях
тия решений, представляется совершенно необоснованным. В годы государя в тогдашней политической системе— вопрос, который
малолетства Ивана IV бояре действительно сосредоточили в своих Гальперин в своем исследовании совершенно обходит стороной41.
руках высшую власть (хотя неправомерно, как это делает Кол(cid:26)
лманн38, исключать из сферы реальной политики влиятельных дья(cid:26) 39 Halperin C. The Minority of Ivan IV // Rude à Barbarous Kingdom Revisited:
ков, дворецких, казначеев, а также митрополитов), но значит ли Essays in Russian History and Culture in Honor of Robert O. Crummey / Ed. by
Chester S. L. Dunning, Russell E. Martin, and Daniel Rowland. Bloomington
это, что политические отношения того времени являлись «нормаль(cid:26)
(Indiana), 2008. P. 41—52. Благодарю Ч. Гальперина за присылку мне копии
ными», обычными и могут быть экстраполированы на весь период
этой статьи.
XV—XVI вв.? Скорее наоборот: обстановка 30—40(cid:26)х гг. XVI в. мо(cid:26) 40 Halperin C. The Minority of Ivan IV. P. 51.
жет быть охарактеризована как экстремальная, кризисная. Обосно(cid:26) 41 Напрасно Ч. Гальперин, полемизируя с автором этих строк, ссылается на
«институциональную память» о малолетстве Дмитрия Донского и Василия II,
ванию этого тезиса и посвящена данная книга.
которая(cid:26)де должна была помочь «московитам» в ситуации 1533 г. (Halperin C.
The Minority of Ivan IV. P. 50). К сожалению, американский историк не уточняет,
37 Kollmann N. S. The Grand Prince in Muscovite Politics: The Problem of Genre как применялись эти давние «уроки» в 30—40(cid:26)е гг. XVI в.: в источниках на сей
in Sources on Ivan’s Minority // Russian History. 1987. Vol. 14. Fasc. 1—4. P. 293— счет нет никаких указаний. К тому же первый приведенный им пример явно
313. неудачен: детство великого князя Дмитрия Ивановича прошло сравнительно
38 Kollmann N. S. Kinship and Politics. P. 46—54. спокойно— в отличие от периодов малолетства Василия II и Ивана IV.