Table Of ContentЮІШЯІІ Ш1
ь,
-оФсззвэОсЭвйх^
TO М ~Ъэ
О С С ІЯ
и
С—Саварна.
•
•
iionATPT.T f Ф- А. БРОКГАУЗЪ (ЛЕЙПЦИГЪ).
I И. А. ЬІФРОГЬ (С.-ИЕТКРБУІ-ГЬ).
—— ^^^афи^З^-»—
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
'Гтюграфія Акп. Обш. «ІІздат. д ло, бывш. Брпкгаузъ-Ефрпт,?
592 1' 0 C C I я
ацостоювъ; отд льныя легенды о Христ п клинанія и пр—Бес да трехъ святителей Ва-
Богоматсри; сказанія о святыхъ и мученп- силія Великаго, Григорія Богослова и Іоанна
кахъ; шісашя, которыя считалпсь еротиче- Златоуста; Слово Меш2ДІя^Іатарскаг(і_о_п,ар-^
f iMH, и т. д. Словомъ, это была обшпрная ( гріп я.змКЬ-Дрсд'Ьдних'ь временъ (о коиц
енда па темы Ветхагр п_Новаго Зав та п ыіра), Епистолія о недъл (,итіочитаніи вос-І
ікгтнлй _ир.тпрш ир.ппінтшяя чуігпр.нятп. кресиаго дня), сказаиіе о мученіи св. Георгія.
когда она была, такъ сказать, популярнымъ сказаніе объ инок Макаріи римлянпн , жив-
расвростраиеніемъ, а также реальнымъ прп- шемъ въ двадцатп поприщахъ отъ рая, ска-
м неніемъ состава в роученія; впосл дствіи заніе о дв надцати пятницахъ, ложныя мо-
она раслрострапилась по вссму христіанскому литвы, сказані о трясавицахъ (лихорадкахъ)
ыіру, восточному и западному, принимаеыая дочеряхъ Иродовыхъ; суев рныя и гадатель-
съ полною в рою не толысо въ пародныхъ ньш книги, какъ Громникъ, Молніяннпкъ, Ко-
массахъ, но п срсди самого клира. Апокрц- лядникъ, Зелейпикъ, Трепетникъ, Путникъ,
фичесЕІя сказанія были т мъ бол е завлека- Сносудецъ, Чаровникъ, Рафли, Аристотелевы
тельпы, что очень часто оии додолняди недо- Врата, Луцидаріусъ (книга, переведенная въ
сказанное ішигами кацоническпми. раскры- Х І в. съ н мецкаго, разговоръ между уче-
вали таинственное, отличались иастоящей по- никомъ и учителемъ^о разныхъ предметахъ
эзіей (напр. ыногія сказанія о Христ и Бо- прпроды, на основаніи апокрифическпхъ
гоматери), паконецъ, обплыю пптали ту по- книгъ, среднев ковыхъ иреданій п т. д.). Это \
требносіьлдаснаго, какая свойственва иа- была ц лая литература легенды, въ большип- 1
родной религіи. Эти отреченныя, ложныя ств завлекательноЁ н доступиой для массы. |
книги стали пронпкать въ пашу письменность Въ среднев ковой западной литератур апо-
съ первыми паыятиикамн христіанской лнте- крифъ былъ не мен е, если не бол е изв -
ратуры, изъ южно-славянскаго источнпка. стенъ п многоразлпчно обработаш. въ поэзіи
Апокрифическія черты находятся въ л то- и въ искусств , но у насъ положеніе его
писноіаъ изложеиіи христіапскаго в роученія было иное. Въ западной жизни легенда из-
п въ другихъ эпизодахъ л тописнаго разсказа; давна им ла свой противов съ въ начаткахъ
сохранплись списки н которыхъ апокрпфовъ науки; эпоха Возрожденія выдвинула антич-
отъ первыхъ в ковъ нашей письменности; не ныя ндеи, которыя стали во глав новаго ли-
смотря на то, что на «ложныхъ» книгахъ ле- тературнаго развитія. У насъ легенда господ- j
жало церковное запрещеніе, сами іерархп ствовала безразд льно въ теченіе в ковъ, п/
увлекались пмп п давалп пмъ м сто въ сво- релпгіозно настроеніе приняло, подъ ея влія-і
ихъ писаніяхъ (новгородскШ архі п. Василій, ніемъ, особую складку—удорство и недодвиж-{
даже Іосифъ Волоцкій и др.). Церковныя за- jjacib суевІрія. Жножество рукодпсей бол о
прещенія противъ апокрифичесішхъ кнпгь додулярннхъ" •адокрифовъ (какъ Бес да трехъ
былп пом щеаы въ постановленіяхъ апостоль- святителей, сказаніе о крестномъ дрсв . Хогк-
скихъ, рано перешли въ письмснность сла- деніе Богородицы до мукамъ, Дв надцать дят-
вяяскуіо, п зат мъ, вм ст съ церковнымп ницъ, сказаніе о трясавицахъ и т. д.) указы-
книгами, въ русскую. На славянской почв ваетъ на расдространеніе ихъ въ ыасс . По-
сппсокъ' ложиыхъ кішгъ былъ дополненъ, нятно, что они отразплнсь, наконецъ, въ на-
иапр., включеніеыъ тш ъ богоыильскихъ, и родной доэзіи, именно въ духовныхъ стихахъ,
въ русской письменности образовалась, нако- начипая съ знаменитаго стиха о Голубиной
нецъ, обширная статья «о книгахъ истинныхъ книг .
и ложныхъ», гд , за перечислепіемъ кпигь, ко- Когда все болыде возрастала власть Мо-
торыя подобаегь честь, сл дуетъ сппсокъ сквы д іерархія становилась па сторону едп-
кнпгъ отреченныхъ, чтеніе которыхъ навле- новластія и самодержавія, въ союз съ ниын
каетъ пагубу душамъ и церковное наказаніе, слагалась легенда, говорлвшая о московскомъ
а самыя книги должны быть сжпгаеыы на «царств ». Повидимому, гораздо ран е его
т л читавшаго. Въ староіі русской письмен- осуществленія она давала уже образное дред-
ности были пзв стны: по исторіи ветхозав т- ставленіе дрееыства, дереносившаго на Мо-
ной — ложныя сказанія о ыіротвореніи (Бо- скву древнее долитическое и церковное зна-
гомъ п діаволомъ), объ Адам п Ев и въ ченіе Царяграда и д давшаго ыосковскихъ го-
связп съ этимъ о крестномъ древ , о Енох , сударей единственііыми н законными лродол-
о потод и Но , Авраам , Зав ты дв надцатп жателями визаптійсішхъ имдераторовъ. Ле-
патріарховъ, сказанія о Соломон ; по исторіи генда слагалась изъ д сколышхъ мотивовъ.
иовозав тной — сказаніе Афродптіана дерся- Была вдзантійсіізя сказка (^ Вавилонскомъ
пина о Рождеств Христов , первоевангеліе царств ), очень расцространенна?Х^
Іакова, - Евангеліе омы, Евангеліе Никодп-разныхъ редакціяхъ, изв стная и на Задаадсъ ,в—ъ
мово, Преніе Христа съ діаволоыъ, ложныя о томъ, какъ греч. царьЛевъ (Василій) отдра-
сказанія о Христ , приписываемыя болгар- вилъ въ градъ ВащлонъТітеловъ, чтобы «взять
скому попу Іеремш (какъ Хрпста въ попы знаменіе» отъ "святыхът^ехъ отроковъ, ие-
ставили, какъ Христосъ плугомъ оралъ и пр.), вредимыхъ въ дещи вавнлойской, и добыть
Слово Адама во ад къ Лазарю, Хожденіе Ьо- вещи, лринадлежавшія н когдащщо Навухо-
городицы по муісамъ, Слово о вид ніи апостола доносору. Великій чудовищнЯіГзмій облегь
Павла, Вопросы Іоанпа Ёогослова къ Господу весь градъ Вавилонъ, но дослы, претерп въ
на аворской гор , Вопросы его жо къ Авра- разныо ужасы, достигли ц лл: въ числ драго-
аму; дал е, апокрифы поздн йшіе, связанные ц нностей былъ цартжй- скидетръ и <гшадка\
съ именами отцовъ церквп, святыхъ, мучени- Мономаха».Въдальн йшихъ варіантахъ сказки'
ковъ, предв щанія, суев риыя молитвы и за- роль имдератора Льва прямо занимаетъ Иванг
Р о с с і я 593
Грозный. Дал е, было другое сказаніе, гд , бытъ, отв чающій церковному дравославію п
начинал съ^Іоя, передается исторія великпхъ достоинству великаго, государства. Въ насл -
властодерлщевъ, какіе бывалп на земл , отъ ді оть прежнихъ в ковъ остались велпкііі
царей егапетскихъ до римскаго царя Авгу- неустройства. He говоря о политическихъ за-
ста—и отъ сродпика его Пруса, по нмени трудненіяхъ отъ остатковъ старыхъ княже-
котораго назвалась Прусская земля, произ- скихъ п боярскихъ притязаній, внутренній
водился Рюрикъ, призвапный новгородцами по бытъ не отв чалъ тр боваіііямъ церковнаго
сов ту Гостоыысла. Потомокъ Рюрпка, Вла- благоустройства: еще Сеннадій_жадовался на^
дпміръ, устрашивъ войной греческаго импе- нев жество духовенства, церковныя кішги
ратора, получплъ отъ Констацтина Мономаха были испорчены, вознпкалп ереси. въ народ
драгоц нные дары—часть животворящаго дре- жили старыя языческія сусв рія. Еще въ на-
ва, царскій в н цъ и «крабицу сердолпковуіо, чал в ка вызванъ былъ съ Аеона ученый
пзъ пея же Августъ кесарь весоляшеся»... грекъ ^ІШІСІШЪ, для д ла, которое считалось
Прежде думаліі, что эта генеалогія отъ Августа неотложііьшъ: нужяобыдо^надервыіі разъ^
иесаря составилась подъ вліяніемъ польскихъ деревести -Тодков ю ПсадтьшъГивъ Москв
«ученыхъ» баспословій; но съ бблі.шей в ро- ие было челов ка, слособнаго на такуіо ра-
лтностыо полагаютъ теперь, что зд сь опять боту. Макспмъ Грпкъ (род. около 1480 г. въ
д йствоваю вліяніе южно-славяяское. У юж- Албаніи, ум. въ Москв , 1556) учплся въ Гре-
пыхъ свавянъ давно велась борьба нротпвъ ціи и Италіи, жилъ во Флоренцш_цс_ареіішіа^^
иерковныхъ п политическихъ притязаній гре- Савонаролы, которому удивлялся—п обладалъ
ковъ; болгарскіе и сербскіе властителп брали большой церковной учепостыо. Прибывъ въ
себ высокіо титулы, п мысль о «царств » Москву, онъ, еще не зная славяпскаго язы-
иредяолагала полную иезавнсимость. Именно ка п работая съ помощыо лереводчпка (Дмп-
при митр. Кипріан было отм нено въ Москв трія Гераспмова), псполяилъ данн™ ему ра-
церковное поминаиіе визант.. иыператоровъ, боту, которая была высоко одобрена собо-
что пропзвело большое неудовольствіе въ Коя- ромъ; ему даны быля другія'подобпыя по- '
стантииодол : патріархъ прислалъ князю на- рученія, -но вскор -его положеніе стало
ставленіе, что какъ есть одна православная крайне трудио. Нев жественные писцы, • ему
церковь, такъ есть только одинъ «ка оличе- служившіе и выросшіе въ суев рномъ страхі
/ скШ^ирь». Оеубішъ ДахеміЁ называлъ въ передъ буквою, стали-тзбвинять его въ на-
своихъ япсаніяхъ вол. князя Васплія Василіе- рушеніи догматовъ^когда онъ исправлялъ не-
вича «бргов цчанньіШі-йаремъ»—и эта мысль в рные' нрежніе яереводы; говорилп, что
начинаетъ все больше укр пляться въ умахъ этимъ онъ порочптъ русскпхъ чудотворцевъ,
русскихъ людей. 0 паденіи царствъ южно- спасавшихся по старымъ книгамъ—п- церков-
славянскихъ у насъ слышали мало, но сильное ныя власти приннмали этп'_ обвииенія. Оігъ
впечатл ніе должно было пронзвести паденіе не сходился съ властямв іГвъ др^гпхъ сду-,
Константинополя. Съ этимъ являлся новыіі чаяхъ: онъ р зко_^говод|цц1_ддотцвъ господ-1
ц самый снльный мотивъ говорить о преем- ствующаго ыевЬкества, -щшіивъ^мвнастыр- \
ств . когда, приюмъ, греческал царевна "^ІШЗО^ИІІ^зад ііія (когда во вдастя былн 1
стала московской велшсой княгпней. Въ пи- ученикн Іосшр^ВЪлоцкаго), о неправильно- )
сти устран нія властн константинопоііьеЕЯГо
1 саяіяхъ старца псковского Елеазарова мо-
патріарха въ д лахъ -русекей церквп; нако-
н_астыря,_ Филоеея, въ дваЗцатбКъ годахъ
нецъ, онъ' оставался греческпмъ патріотомъ,
XYI в кЁц говорилось положительно: «Вс
п быіи заподозр ны его сііошепія съ гре-'
христіаііскія царства препдоша въ конецъ и
jiflMb Скиндеромъ, который былъ въ Москв
• снпдошася во едино царство нашого государя, посдомъ. турецкагосудтана. Въ конц концовъ ,
no пророческимъ книгамъ, то есть россійское онъ подвергся ссыдк , обвияенъ въ^непра—
царство; два убо Римададщва, атреіій-езоитъ. вославіп,дая:е въ вгі,трсппвп.ігіц протйвъ велп-
іиаушарзщ^не оытіСВъ конц стол тія, каго княз-я, посаженъ въ тюрьму, лишенъ (на
ири учреікденІЭ-русскаго патріаршества, почти десятки л тъ) яріічас^; тщетно онъ дросплъ .
•і же слова сказахь,константинопольскій патрі- отпустить его и^ПС онъ, тщетно просилн обз.
архъ Іеремія царю едору Ивановичу. Сте- этомъ восточиые патріархи... Труды Макси-
ііспнаіишдаа, трудъ MHTIJ. ІМакарія прп Гроз- ыа Греіга состоятъ, главнымъ образомъ, изъ
иомъ, такъ жаз8ГГь—5ірфйціально установила тол50Шшііі_Св. Пнсанія; дал е^^это—сочинснія,
упомянутуіо легенду о преемств ' царскаго догм^ико^оіетицчеміія (противъ- іудеевъ, ма-'
достопиства. Разсказавъ о томъ, какъ Блади- гометШіъТТгатолпковъ, лютерапъ, армянъ), ыра-
міръ врпыялъ богатые дары п царскій в нецъ воучитедьныя п облпчптелыіыЯ; по поводу
отъ Константина Моношаха, ояа зам чаетъ, пснравленія Книгь^ противъ суев рій н апо-
что Владиміръ припялъ ихъ, «мужествЕи радп крпфііческихъ кнпгь, прот'пв''ъ.упадка нравовъ;
свосго и благочестія—и не рросто репці та- онъ настойчиво товорптъ о, необходимостпу
ко5зоыу дарованію н -отъ челов къ, но (по) учеыія, восхвалясхъ залддшіішіадьі (тотчасъ/-
божіішъ судьбамъ исизреченыымъ претворя- оговарпваяСь, что хвалнтъ не латйнство, a
юще и преводяще ,слав гречёскаго царства науку); посл него остались зам тки истори-
на россійскаго царя». Прн Иван Грозиомъ ческія п-фшшшшвскія. Какъ переводчикъ
установилось, накрыецъ, могущественное мо- u тодковатедь Ппсаиія, Максиыъ первый яв-
сковское дарство, ставшее сданственнымъ лястся у насъ вооруженнымъ дріемами крн-/
праЕославнымъ ца,рствозіъ: оно осуществляло тлцесііаго-з^анія, въ которыхъ видна школа)
давпія иаціоналыіыя стремл нія, становилось зададнаго, ішеішо птальянскаго Возрожденія./
прнб жпщемъ для гонимаго восточнаго хрн- Лпчная судьба его отражала все положеніе^
стіанства, стрсмилось установить н внутрн
594 1' 0 C C I JI
тогдашней русской жизни въ д і просв ще- русскихъ книжниковъ говорить только «отъ\
нія: она была въ состояніи застоя, обрядо- писавія», накопленіемъ выписокъ, Зиновій I
вахо формадизыа, и пріі первой в""стр ч съ вводитъ логпческо разсужденіо, раціональное
треоованшыи христіанскаго достопнства п объяснені церковныхъ истинъ. Ученикомъ
книжнаго знанія стала къ ихъ представителю Нила_2орскаго, потомъ ученикомъ н другомъ
въ крайнюю вражду. Чрезвычайно характорыы Максима Грека былъ князь-инокъ Вассіанч.
слова, писанныя ему ыитроп. Макаріеыъ: «узы атрик евъ: челов къ упорныіі, нер дко нё-
твоя ц луемъ, яко едппаго ота святыхъ, по- 'узданыЪш, онъ вм шался въ борьбу іоспф-
собити же теб ие ыожемъ» (оиъ посылалъ лянъ съ «заволжскими старцами» и продолжалъ
ему только «денежное благословеніе»). Только преданія Нпла Сорскаго въ вопрос о мона-
въ посл дніе годы жизнп участь его бьіла_об- стырскихъ им ніяхъ п исиравлепіи кнпгъ.
лыл£ваг^ поселился въ Троицкой лавр , Іосифлян взяли верхъ; ыа собЬр 'Вассіанп.\
онъ
гдапос тилъ его царь Иванъ Васпльевичъ. былъ осуагденъ и сосланъ въ ВолоколамскіИІ
Сочинепія Максима поіьзовалйсь великимъ ыонастырь, гд прежде заключеіпГбылъ Ма-І
уваженіемъ; велпкиміі почитатслями і (Іылп всимъ Грекъ: это было именно гн здо враговъ.
.UypocKiii, ревнитель православія Зпновій и, по словамъ Курбскаго, іщоки «дш^илп»
'итенскіН; въ XVII в. сго трудами пользуіотся Вассіана. Въ той же борьб явЬлась, на по-
Захарій Копыстепскій, Смотрпцкій; патріархъ мощь пдеямъ Нпла, Макспма Грека и Вас-
. Адріанъ ставилъ переводы его въ прим ръ сіаыа Патрик ева, мниыая «Бес да Валаам-
какъ образцовые. Еще пріг жизии Максиыа сішхъ чудотворцевъ Сергія пГз^іііана»—р з-
въ церковиой жизни начались новыя волненія. кое, но мало нскусиое нападеніе навлад ніе
Башкинъ возым лъ недоум нія, съ которыып монастырей зешлямц «со христіапы», на ыо-
обратился въ духовному отцу, т^агігекалъ по- пастырскую роскошь, па вы шательство ино-
ученія; духовііыЦ_отеи,ъ ие съум лъ дать по- ковъ въ д ла правленія, между т мъ какъ они
ученія н донвсъ віащяыъ; началось сл дствіе; должны трудоыъ снискпвать свос пропитаиіе и
на соборномъ суд Вашкппъ проговорился, спасать души. Авторъ «Вес ды» скорбитъ, что
что его мысліі- одебрялпсь^гзаволжсісими- стар- Богь гн вается па всю землю за иноческіо
цами» '(школой Ннла Сорскаго); привлечепы гр хи іі за «царскую простоту». Осиованіе мо-
иыли къ суду бывшій троицкій пгуменъ Ар- сковскаго царства повело къ особсшу возбул;-
темій. лочптатель Максиыа Грека, еодосій деііію лптературвой д ятельности въ прежнеыъ
Косой, даже святой впосл дствіи еодорптъ, архапчесиомъ направленіи, но съ бблыпею
просв титель лопарей и обличитель дурныхъ сплой. Еиу уже предшествовала лстенда, ука-
монаховъ. Бащкщъ п еодосій считалпсь глав- зывавшая его путь: это было царстБТГТіраво-
Шхшіі ересіархаіш У перваго^бы^іо сомн иіе славыое; оно должпо быдо охраппть чистоту
во ыногихъ догматахъ п обрядахъ, нодов ріе в ры, на ней основать пародную жизнь; царі.
къ святоотеческішъ шісаыіямъ, пзъкоторыхъ —единодержавныИ вдастптодь, д йствующіГі
могла быть почерпаема защита отвергаеыаго съ бдагословенія церквп п въ союз съ иею:
имъ монастырскаго землевлад нія; самъ онъ оиъ грозенъ врагамъ, но п свопмъ подданнымъ!
отпустилъ иа волю своихъ ходоповъ, пото- иотому что ои. Бога власть мпловать п каз-
му что «Христосъ вс хъ братьямн нарицаегь, нить, никому, кром Бога, не давая отчета.
а мы держимъ рабовъ». Въ -ISM-i- Макспмъ Идеалъ былъ византійскаго стиля, но, по
Грекъ былъ приглашеііъ_на_сйщц> судившій мн иію н которыхъ нсторпковъ, осложиенный
3
Башкина. по отказался, думая что п его при- воспоминаиіязш о вдасти татарской, когда
влекаютъ къ этому д лу. Лпчность еодосія ханъ въ теченіе двухъ в ковъ быдъ вдасти-л
Косого до сихъ поръ но выяснена. "ійлопъ телемъ п даже называсмъ былъ царемъ. По-и
ыоск. боярина, оиъ б жалъ въ б лозерскій довпна XVI в. была озыаменована церков-||і
край u принялъ монашество, чт5 избавляло нымъ в'Енчаиіемъ перваго ца^я. В нчаніе было''
отъ пресл дованія; въ моиастыр ему «во мни- совсршепо со вс мъ торжсствомъ, т мъ бол е.
шеств б угождая господпнъ его». Думаюгъ, что юный царь, салъ риторъ, ліобилъ вн шніе
что онъ увлекся ученіеыъ заволжскихъ стар- эффекты. Ближайшимъ сов тникомъ былъ
цевъ, которое оказалось ему не по спламъ; митроп. Макарій (1542—1563). Нужно былс
преданпый суду, онъ содержался въ одномъ думать оТілагоустроспіп царства; быть ыожегь.
изъ ыосковскихъ ыонастырей, усп лъ б жать, пастояшя Макспма Грека побудидн разсыо-
пробрался въ Лнтву, нашелъ зд сь покрови- тр ть состояніе церкви н иародной- лшзни.
телей, женплся u сталъ развивать свое ученіе Собранъ быдъ, въ присутствіи и съ участіеш.
въ еще бол с отрицательномъ направлеиш. царя, соборъ, постановдеиія котораго былп
Дальн йшая судьба его неизв стна. Обличенію редактированы, какъ подагаютъ, Макаріемъ,
его ереси иосвятилъ обширпый трудъ шюкъ въ изв стномъ «Стоглав »; рсзультагь былъ,
Отенскаго монастыря Зпновій (ум. въ 1568 г.): однако, сомцптсдьиый. Все настроеніе бцдо
«Истины показаніе къ Тойросившшіъ о но- ісонсерватпвное: полагалось, что задача со-
вомъ ученіп». Зиш2йШ_иазываіо'П) учеішкомъ стоитъ іімеино въ иоддсрлсаиіи «изшатавшей-
Максима Грека, по онъ расходился съ учи- ся» старины, которая была благочестива, не
теломъ въ весыіа важныхъ вопросахъ, напр. знала еросей п т. д. Соборъ обратидъ вни-
о монастырскихъ пм ніяхъ, о церковіюйі об- мапіе па порчу церковныхъ шшгъ, повел вадъ
рядиости, исключительиость которой Максимъ держать тодько исправлениыя, но но думалъ
осулідалъ. Кппга Здщщя — очеыь многослов- о тоыъ, что псправлять быдо иекому; опъ из-
ная; изложеиіс—ішижиое, но ииогда живое ]і давадъ запрещенія протпвъ грубыхъ языче-
образное. Церковныо исторпки оты чаютъ у скихъ суев рій, апокрцфпческпхъ ШЕГЪ И
uero новуіо. важп іо черту: вопрекп обычаю т. н. — но для иародной массы это была
P 0 C C I я 595
также старина и всеобщій обычай. Соборъ противъ политическихъ принциповъ новаго
утвердилъ н которы церковные обычаи, пе- царства, іі противъ той скудости просв ще-
ешедшіе отъ старииы—но впосл дствіи, въ нія, какою оно довольствовалось. Это былъ
^ТІІ в., оип были признаны самою церков- знаменитый князь A. М. Курбскій (род. около
ною властыо неправпльными, такъ что Сто- 1528, уы. 1583). Пореппска его съ Иваномъ
главъ сталъ авторитетомъ для старообряд- Грознымъ остадась въ нашей литератур
ства. Дал е, объединяя русскую землю и цар- единственнымъ паыятникомъ своего рода.
ство въ господствующемъ церковномъ на- Царственность была еще недавняя, и Гроз-
строенш, естественно пришли къ мысли объ- ный не могъ воздержаться отъ злостныхъ на-
одинить и народныя святыни. Н когда от- паденій ыа непокорнаго, который называлъ
д льныя земли и княжеыія им ли свои ы ст- себя потомкомъ древнихъ ярославскихъ кня-
ныя святыни: р шеио было сд лать пхъ ііред- зей; но Курбскій высказывалъ и н что дру-
метомъ общаго почитанія для русскаго народа, гое — онъ не признавалъ ни разумности, ни
іі въ 1547 и 1549 гг. произведена ианониза- благочестивостп царства, которое видитъ
ція старыхъ м стныхъ и н которыхъ новыхъ свое право и величіе въ безчелов чныхъ
святыхъ. а такжо необходимое для канони- жестокостяхъ. Изображенііо характера u д -
заціи составленіе житій. Дал е, новымъ объ- яній Грозыаго Курбскій посвятплъ ц лую
едииительнымъ трудомъ митроп. Макарія было «Исторію великаго князя московскаго о д -
составленіе громадныхъ «Четіихъ Мипей», л хъ, янсе слышахомъ у достов рныхъ му-
гд , въ порядк святцевъ, онъ хот лъ собрать жей п яже впд хомъочима нашпма»—пер-
все содержаыіе русской церковной письмен- вый, вн л топііси, опытъ настоящсіі исторіп,
ностп, включая u книги Св. Писанія; такъ, съ опред ленною темой, съ опред леинымъ
напр., въ день пророка Іереміи (мая 1) по- личньшъ взглядомъ; зд сь опять высказалосі.
м щены кнпги его цророчествъ, въ день пра- его враждебное отношені п къ лпчности, п
в днаго Іова (мая 6) — книга Іова, въ день къ яолитик Ивана Грознаго. Была, зат мъ,
св. Іоаыиа Богослова (сент. 26) — его Еван- другал сторона д ятельиостп Курбскаго, въ ко-
голіе и Апокалипсисъ и пр. Въ Минеяхъ ші- торой сказался ученикъ и почитатель Макспла
троп. Манарія пом щены, зат зіъ, памятникп Грека. Курбскій радуется благочестію русскаго
разныхъ отд ловъ древней русской письмен- народа: «вся наша земля русскал, огь края п
ности, между лрочимъ житія святыхъ рус- до края, яко пшеница чпстая, в рою божіею
скпхъ, отчасти составлеиныя именно для обр тается; храмы божіи на лиц ея водру-
сборннка Макарія. Дв иадцать книгъ Миней жены, подобно частымъ зв здаиъ небесньшъ»;
первой редакціи Макарій доложилъ у св. но онъ скорбитъ, что въ ней н тъ просв -
Софіи въ Новгород , въ 1541 г., на поминъ щенія; «мы, какъ аспидьі, затыкаемъ уши отъ
родптелей; въ Москв онъ яродолжалъ работу божьпхъ словесъ и прельщаемся славою сего
и въ 1552 г. окопчилъ вторую редакцію, эк- міра, ведущаго насъ ііо пространному пути въ
з ыпляры которой иоложилъ въ Усп нскій со- погибель». Н когда храбрый воевода въ дар-
боръ и поднесъ царю. Другимъ, такж харак- скомъ воинств , онъ б жалъ въ Литву, спа-
т рнымъ трудоыъ Макарія была «Степенная саясь огь грозившаго пресл дованія п казни.
каига». впервые начатая, какъ дуыаютъ, Жмвя на Лптв , въ трудпыхъ условіяхъ, онъ
митр. Ігипріаномъ. Это былъ первый опытъ сталъ учиться; помня сожал ыіе Максима Гре-
посл довательной исторіи: названіе ея проііс- ка, что шногія шшги великихъ учителей еще
ходитъ пзъ того, что авторъ хот лъ провестп не переведены на славянскій языкъ, а между
нсторію по генеалогическимъ «ст пенямъ» т мъ. посл взятія Копстантинополя, переве-
отъ перваго православиаго кпязя Владиміра деыы уже на латинскій, онъ выучился по-ла-
до царя московскаго; въ начал приведена в тынн п принялся переводить книгп отеческія
оффиціальная теперь генеалогія отъ Пруса и п учсныя, трудясь падъ защптой православія
Августа Кесаря... Въ параллсль этимъ произ- въ зап. Руси, обуреваеиой тогда религіозыымп
веденіямъ ыосковской лптераіуры становнтся волненіямп. Личность и д ятельность Курбска-
«Домострой», соедиияелый съ именемъ нз- го вызывали цротивор чивыя суждеиія пстори-
в стнаго попа Спльвестра. Это былъ сбор- ковъ:одни осуждали его себялюбивуіо боярскую
никъ житейскихъ п правсівеныыхъ наста- тенденщю, его пев риыя показанія въ «Исто-
вленій, картина нравовъ п вм ст обществен- ріи» Грознаго, его личные недостатки; другіе
иый идеалъ приверженцевъ стариыы, тогда находііли для него оправданіе въ условіяхъ
именпо стоявпшхъ во глав общества. Его вреыени и, не защпщая частныхъ ошпбокъ,
иазвапіе стало какъ-бы техішческимъ для высоко ц нили это сознані личнаго досто-
обозначенія системы воспитанія п быта, гд пнства, возыущенное безумиымъ тпранствоиъ.
за вн шниш. порядіюмъ и суровымъ патріар- это созиаіііе ііпчтожества тогдашней кнлжно-
хальнымъ домостроительствомъ, основаипымъ сти, исполненной, однако, самодовольсгва, это
иа страх , не было ы ста для умственнаго и стремлоніе къ просв щенію, побуждавшес
обществеянаго иитереса. Вся указанная ли- учиться въ преклонныхъ л тахъ, — наконецъ.
тература старалась, такимъ образомъ, собрать ревностпуіо защиту православія, т снимаго ва,
и привестп въ порядокъ даиныя національ- родственной западной Русп. Курбскій былъ
ной жизіш, какъ подобаетъ царству, и за- самымъ энергическимъ п характернымъ вред-
кр пить нхъ на будущее, для котораго не ио- ставит лсмъ лросв тптельиаго движенія средп
лагалось пикакого иного направленія. Но что общества, государства п церквн, полагавшпхъ.
уже настоящее иачииало искать иныхъ иутей, что достпгнуть уже верхъ славы, ыогущества
оказалось въ это жо первое царствованіе въ u истииы. Курбскій продолжалъ тоже д ло
д ятельностп иисателя. который возсталъ и которое, въ другпхъ форзіахъ, начпшии Нплъ
596 P 0 C C I я
Сорскій u Макспмъ Грекъ; но эю были еще Москву посланцевъ съ просьбаып о «мпло-
немногія, разрознеиныя силы, и огь господ- стын » н съ восхваленіями русскаго благо-
ствующей среды имъ предстояло только пре- честія, когда, прптомъ, въ Москв зам чали,
сл дованіе. Нплъ Сорскій подпадалъ уже по- что на Восток есть разница въ обряд лро-
дозр нію въ ересп; Максимъ Грекъ, попавъ тпвъ московскаго, русскіе дюдп уб дилпсь,
въ Москву, половину жизіш провелъ въ мо- что пстпнкое благочестіе находится толысо у
настырскихъ тюрыіахъ; Вассіанъ Патрик евъ нихъ, что греческая в ра подъ игомъ пога-
обвиненъ въ ереся п заточенъ. Такому же обви- ныхъ ислортилась и упала. Но этому само-
неніюподвергсяиещеодинъпзъсреды «заволж- мн ыію лришлост. накоыецъ лоиестп тяжолыя
скихъ старцевъ», Артемій: по своеыу благо- ислытанія. Ещо въ начал стол тія сталн ска-
честііо и кнпжному зпапію поставленный троиц- зываться церковпыя недоум иія, прп встр -
і:имъ игуменомъ, потомъ обвиненный въ ереси чахъ съ южнорусскими богословамп, им в-
и заточеяный, ОІІЪ б жалъ въ Литву, гд , іпимп свою ученуіо школу (вопросъ о Кати-
нм ст съ княземъ Курбскимъ, былъ защит- хпзис Лаврентія Зпзанія), прп печатаніп свя-
никомъ лравославія. Вс иъ этимъ ровпите- іденныхъ киигъ. При цар Мнхаил ловтори-
лямъ, пскавшимъ исправленія русской рели- лись безобразныя обвиненія за мнимуіо порчу
гіозной жизни, не удалось помочь д лу. Ви- книгъ, какъ н когда лротивъ Максима Грека,
димо возбужденные, онп не ум ли сдержи- п только заступнпчество іерусалпмскаго ла-
ваться u давали противъ себя оружіе: люди, тріарха еофана, бывшаго въ Москв , лобу-
преданные в р п отечеству, обвпяялись какъ дило къ олравданію обвиненныхъ «слравщп-
враги в ры и отечества, а спасптелями яв- ковъ» (р дакторовъ изданій). Тоже повторя-
лялись приверженцы застоя, въ которомъ лось лрп цар Ал кс . Іерусал. латріархъ
крылась ііричина многихъ настоящихъ и по- Паисій, бывши въ Москв , зам тилъ въ рус-
сл дующнхъ б дствій. скомъ обряд п в роученіи п которыя непс-
Семнадцатый в къ ыаступалъ въ буряхъ ыеж- правности п указывалъ на нпхъ царю и мо-
дуцарствія. Литературный трудъ высказался сковскому латріарху. Въ сред самаго духо-
только въ политичесішхъ яосланіяхъ и нсто- венства, лрпближеннаго къ дарю (духовиикъ
ріяхъ того временп, составлеяныхъ частыо царскій Волифатьевъ п его друзья), былп лгодп,
въ теченіе событій, но обыкновенно редакти- внд вшіе необходимость бол е лравильиаго
рованныхъ ноздн е. Большею частыо, это установленія дерковной жпзни, и въ этомъ
обычный кнпжяый стиль л тописи п житій, кругу составлепа была «Кплга о в р », гд ,
ішогда доведенный до уродливостн «добро- между лрочимъ, пмепно оцровергалось столь
словіемъ», въ которомъ лолагалось краснор - распространенное въ Москв лоняті объ
чіе, но не считалась обязатсльной историче- унадк греческой в ры. Р шено было по-
ская точность. Какъ видно изъ любопыін й- слать на Востокъ олытнаго челов ка, строи-
шихъ п сеиъ, сохраненныхъ англійскпмъ теля Богоявленскаго монастыря въ Кремл ,
баккалавромъ Рпчардомъ Джемсомъ, который Арсенія Суханова. Онъ н сколько разъ здилъ
жилъ въ Россіп въ 1619—20 г., народиая по- на Востокъ ІІ елу лрпнадлежатъ два труда,
эзія не осталась чужда тогдашнинъ событі- знаменательныхъ для исторіи тогдашнихъ
ямъ: въ п сняхъ Джемса есть образчиіш са- церковныхъ лонятій н тогдашней литера-
мой настоящей и трогательной поэзіп, но туры, весъ интересъ которой заключался
існпга толыю одинъ разъ воспользовалась на- именно въ церковныхъ слорахъ. Изъ пер-
родньшъ творчествомъ—въ сказаніи о Скопин ваго пуіешествія къ грекамъ Сухановъ вы-
Шуйскомъ. Національная жизнь вращалась везъ «Пренія о в р » (съ грекамн, въ Мол-
ііа двухъ интересахъ — царства и церковной давіп): увид въ у грековъ разныя мелкія обря-
жизни. Водвореніе новой дпнастіи не встр - довыя отличія оть московскихъ, онъ уб дился,
тило затрудиенШ: было много непорядковъъ что гр ческая в ра пслорчена п что настоя-
u потерь, которыя нредстоядо исправлять и щая в ра находптся въ Москв ; когда ему прп-
вознаграждать; но самая идея царской вла- водили ученыя богословскія объясненія, онъ
сти была несокрушима. Она воспитывалась отвсргалъ «высокую nayity», которой не зналъ,
еще съ конца Х в., и въ эпоху междуцар- п утверждалъ, что это — наука «езуитская».
ствія даже ложная т нь царствеяяостн могла Грекамъ онъ лротиволоставлялъ московскія
привлекать самозванцамъ привержеяцевъ. Въ ученія п обряды, пменно ту CTapjio в ру, ко-
церковномъ отношенін, національяое чувство торую утверждалн книжнпкп ХУ—XYI в. и
было ноднято т мъ, что съ посл днихъ годовъ которую тщетно старались очпстпть Нилъ
XVI в. русская церковь иы ла своего на- Сорскій, Максимъ Грекъ, Курбскій и лр. По
тріарха. Среди забогь возстановленія ущер- мн нію Суханова, у грековъ отъ иастоящей
бовъ, нанесенныхъ смутнымъ временемъ, на- в ры только «сл дъ остался». Свои укоризиы
раллельно съ ростомъ царскаго авторитета и онъ довелъ до посл дияго пред ла: греки на-
политическаго вліянія Р. на юг п восток , казаны за свою гордость, царствоихъ отдаио
жизяь церковная тянулась т мъ же старымъ басурманамъ, сали ояп должны обращаться
порядкоыъ, въ формахъ обрядоваго благоче- въ басурмаиство, церкви лхъ превращенывъ
стія, въ ненодвижной приверженностн къ мечетн, свопхъ патріарховъ онп сами уда-
старии . Зав ты Нпла Сорскаго и Максила вляіотъ и сажаютъ въ воду (факты посл д-
Грека, уб ждеиія Курискаго оставались втун . няго рода д йствптельно были въ то самое
и въ зам нъ все возрастало націоиальное и время). Русское лравославіе стоитъ превыіпс
церковное самомн ніс. «Трстій Римъ» осу- всего и русскіе могутъ не обращать вішмапія
ществлялся. Когда угяетенныя церкви Востока на наставленія п «вазиращя» грековъ. «ГГре-
и оамые высшіе вост. іерархи присьтлалп въ нія» Суханова пропзвели въ Москв неблаго-
P 0 c с і я 597
пріятное впечатл ніе. Вскор его опять по- зат мъ псправіеніе обряда. стало, наконецъ,
слали па Востокъ, въ Египетъ и Іерусалпмъ, иеотложной необходиыостыо, такъ какъ изъ-
изучить церковные обряды п обычаи на м ст , за иего поднимались уже внутренні раздоры,
ыо ему сказано было отъ ішени царя, чтобьі и вм ст съ т мъ вопросомъ національнаго
ояъ писалъ правду «безъ прикладу». Оаъ д й- достоинства: московскіе люди съ пренебре-
ствительно отложилъ «прикладъ», т. е. соб- женіемъ говорили о в р грековъ, а между
етвонныя разсужденія, описалъ обстоятель- т мъ авторитетыые люди указывали немало
но вид пную церковнуіо жпзнь на Восток , грубыхъ ошибокъ въ московскихъ киигахъ и
но ц не «прпкрывалъ наготы слабостп челов - обряд . Но людей, которые могли-бы испра-
ческой». Ыаконецъ, еще разъ, прп Никон , вить недостаткн, нс было—и съ п ловины
Суханова послали на А онъ за греч. рукопи- XVII в. начппается вызовъ въ Москву уче-
сямп, которыя были нужны для исправлепія ныхъ кіевляіп>. Русь южяая и западиая, ужо
кішгъ. Впосл дствіи Сухановъ не настаивалъ п сколько в ковъ оторванныя отъ политиче-
на свопхъ мысляхъ, можетъ быть пзм ііилъ ской связи съ восточною, велп свою культур-
ихъ, пришшая участіе въ самомъ пспрапле- ную жпзніі въ тяжелыхъ условіяхъ политнче-
НІІІ кшігь; ио его ппсаиія сталп авторитетомъ ской зависпыости огь Польшіі п релнгіозиой
для старообрядства п неудобньшъ пунктомъ опасности отъ захватовъ католицішіа. Влія-
для н которыхъ церковныхъ историковъ. Во- иі об ихъ сплъ было настойчиво, а русская
просъ объ исправленіп церковныхъ кнпгъ прп- народпость теряла многое: высшій классъ
падлежитъ, въ его подробпостяхъ, церковной мало-по-малу отрывался отъ народа, прпни-
исторіи; сущиость его характериа, какъ сви- мая польскіе обычап и языкъ; уііія, прнду-
д тельство о состояніп кішжиаго зпаиія. При маиная какъ переходыая ступсиь къ католи-
отсутствіп школъ, оио было крайп скудпо, п чсству, разд лила п народную массу въ релп-
съ іечепіемъ времени, огь переппсыванья гіозномъ отношеніи. Но опасность вызііала
книгъ нсум лымп пнсцамн, вкралось мііоже- противод йствіе: началась борі.ба; канъ сред-
ство ошибокъ въ изложеніе догматовъ, молптвъ ство защиты, явилась забота о школ п тп-
и обрядовъ. Церковііая власть давно это вп- пографіи; для сосредоточонія силъ оспова-
д ла: иа Стоглавоиъ собпр это стало ц лымъ лись братства. Эта церковно-народная д^Ья-
государственно-церковнымъ вопросомъ — но тельыость ыаходила онору въ сішпшшяхъ съ
какъ псправпть кішги по всему царству п кто константинопольской патріархіей. Необходи-
нсправитъ ихъ в рио? Прп Иван Грозпомъ мость борьбы съ католичествозгь прнвела къ
осііовапа была первая тппографія въ Москв , основанію училпщъ съ т ми же школыіыми
—л тъ черезъ сто по іізобр тешп кнпгопеча- пріемами, какюіп д йствовала протпвиая сто-
танія,—по однчаіііе было такъ волико, что суе- рона. Южныя и западныя русскія братства,
в риая толаа разрушпла тппографію. Печата- школы, тппографіп составили нравствениую
иіе КНІІГЪ, однако, началось; оио было правя- силу, какой не знала Москва: эта сила, орга-
тельствеішо-церковыьшъд ломъ п направплось нпзованная н общественная, принимала сред-
на первое время нсключптельно на киипі ства наличной науки, давала м сто самод я-
дерковпыя, особливо богослужебныя: работа- тельиостп. Зд сь не было того подавлеииаго
лп справщпки подъ властыо п по благосло- состоянія мысли, которьшъ создавалось въ
в нію мптрополпта п освященнаго собора, по- Москв подчпненіе букв и обряду, и боязнь
томъ патріарха; кнпга становплась авторите- «мн нія», т. е. критической мысли, накднецъ
томъ. Въ конц коыцовъ, авторитетъ д лался полное безсиліе въ элементарномъ вопрос
фатальнымъ: при недостатк школы и иев - псправленія книгь. При вс хъ вн ганпхъ
жеств , развивалось грубое понпманіе самой трудностяхъ полптическаго u церковнаго по-
в ры, вн шиз обрядовое благочестіе въ ложенія, въ юго-зап. Руси достигнуты были
ущербъ духовноыу и нравственноыу, съ пре- великіе результаты: ки. Константипъ Острож-
увеличепіемъ значенія обряда (который и скій въ первый разъ издалъ церковно-славян-
долго посл того си шпвался съ «догматомъ»); скую Библио (1580—81); Петръ Могила окон-
явплось п суев рное преувеличеніе буквы. чательно установилъ въ Кіев высшую школу,
Но гд взять правіільыые тёксты? Справщикп коллегію (1631), изъ которой образовалась
употребляли вс усплія къ тоыу, чтобы пхъ поздн е академія. Борьба съ католицизмомъ
тексты былп правильиы, но у нихъ не было хотя н не обходилась безъ потёрь, безъ отпа-
сродствъ доискаться правплыюстп, иотому что деній, но .прнносила п благіе плоды: восди-
могли быть ошибкп и въ старыхъ персводахъ, тывала сознательную ревность къ народпому
которымп они пользовались, а зат мъ, по- д лу, создавала научную школу, гд въ пер-
правка, ими сд лаішая, опять могла, у нев - вый разъ въ русскую жизнь пронпкли воз-
жествепныхъ прпверженцевъ старой буквы, д йствія западнаго просв щеиія, хотя ещс
показаться ересью: что было въ первой поло- только въ схоластической форы . Вліяиіе этой
вин XVI в. съ Макспмоыъ Грекомъ, то по- школы сказалось потомъ въ общей русской
вторплось теперь со справщпкомъ Діоппсіемъ. умствепной п церковиой жизни съ половпны
Коіічилось т мъ, что книги, которыя были
ііапечатаиы ирп патріарх Іоспф и въ кото- XVII в ка и простиралось до полошіны
ры.ть найдено было необходимымъ сд лать XVIII стол тія. Въ Москв почувствовалп,
исправленія при Нпкон , стали именно авто- наконецъ, необходпмость обратиться къ юго-
ритетнымн в-ь раскол : онъ основательно, по- западпой школ . Это былъ характервый исто-
впдпмому, могъ утверждать, что стоитъ за рическій моментъ, съ котораго начпнается
старую в ру.' Исправленіе книгъ, о кото- переломъ. Царь Алекс й Михайловичъ, пат-
ромъ говорилн еще на Стоглавомъ собор , a ріархъ Никонъ, старые московскіе книжншш
п справщпки, призванные кіевскіе ученые и
Энцпклопел. Словлрь, т. XXVIII 39
598 P 0 C C I Я
справщики, ученые грекн (какъ Арсеыій) быяп тивниковъ, и, ііе деренося нарушеній свя-
д йствующія лпца нсторической драмы, ко- щенной старппы, которая одна, по ихъ мн -
торую продолжали потомъ другія лнца, п въ нію, давала душевное спасеніе, не ум я объ-
фииаі которой быди съ одноіі стороны Рас- ясипть себ страшнаго д ла (на сторону ко-
кодъ, съ другой — Реформа. Патріархъ Ни- тораго становился н самъ царь), п р шаліі,
конъ, въ вопрос о преішуществ русской чхо приходятъ посл дыія времеиа и анти-
пли треческой в ры. и обряда, принядъ сто- христъ уже явплся въ лиц Нпкона. Противъ
рону греческую п, какъ челов къ харак- псправленія кнпіТ), протпвъ просл дованія,
тера до грубости суроваго, повелъ д ло р - протпвъ обличеній, какія нздавала церковная
шителыю и круто: отм нилъ н которые цер- вдасть, со стороны раскола явилась обшир-
ковиые обычаи (как^, напр., иескладпое п - ная лптература. Ояа заключаетъ въ себ дог-
ніе), устраннлъ прежыихъ справщпковъ и матпческія u обрядовыя опроверженія новой
поручилъ д ло исправленія ученымъ людямъ, в ры, посланія, историческі разсказы. Въ
кіевлянину Еппфаиію Славинецкому п Ар- эту первую пору самымъ сильнымъ п орипь
сенію Греку. Епифаііій (уж. 1675 г.) посл нальныыъ писател мъ раскола былъ знамени-
кіевской школы учился гі за границей, и по тый протоиопъ Аввакумъ. Тппическій пред-
возвращеніи назначенъ былъ учнтелемъ кіев- ставптель старой в ры, богатырская ыатура
ской братской школы. Въ Москв онъ былъ фпзически п нравственно, онъ перенесъ за-
во глав учеыаго братства, вызваннаго изъ юченія, тюрьмы, пытки, иичего не устуішвъ
Кіева любптелемъ просв щенія, боярпномъ пзъ своихъ уб жденій, u пользовался велп-
Ртищевымъ. Заниыаясь исправленіемъ книіъ кпмъ авторптетомъ въ своей сред . Изъ сво-
въ качеств справщтіка, Епифаній много ра- его заточенія въ Пустозерск онъ продол-
боталъ также надъ переводомъ твореніЁ от- жалъ свои обличенія п, наконецъ, «за вели-
цовъ церквн, чтб продолжалъ ученикъ его, кія на царскій домъ хулыи, былъ сожженъ
чудовскій ыонахъ Ев ныій, фанатнческій (въ 1681 г.). Онъ былъ сурово благочестивъ по
врагь Симеона Полоцкаго и Сильвестра старой в р , пе остаиавливался предъ обли-
Медв дева. Еппфаній былъ ревнителемъ ченіеыъ силышхъ людей, строго поучалъ,
гречсскаго ученія, хотя въ его писаніяхъ, даже билъ за гр хи своихъ прихожаиъ. Этому
напр. многочнсленныхъ поученіяхъ, господ- отв чалъ u языкъ его инсаній—р зкій, образ-
ствуетъ схоластпческая преувсличенная рито- ный, свособразио соединявшій церковную тер-
рика кіевской школы. Онъ ппсалъ н противъ ыинологію съ чнсто народною р чыо. Таковы
раскола, причпну котораго вид лъ въ край- его посланія, такова его автобіографія, чрез-
цеыъ нев жеств : раскольникн—«сл пые не- вычайно любопытыая по содержанію и по
в ;кды, едва письмена слагатн навыкшіе, выразительному языку. Писаяія Аввакузіа
грамматическія ;і:е хптрости ииже наченшіе осталпсь едииственными въ своемъ род . Раз-
вкушати». Какъ приверзкенецъ греч. уче- витіе раскола пропзвело ц луіо лптературу,
нія, Епцфаній жилъ въ Москв ыпрно; вели- до сихъ поръ не вполн изсл доваішую. Рас-
кій кедейный трудолюбецъ, онъ не м шался колоучителн д йствовали послаиіями, какъ
въ начппавшіяся pacnpu. Но не таково было протопопъ Аввакумъ u діаконъ едоръ, защп-
вообще положеиіе кіевлянъ, припоспвшпхъ щали свое д ло «челобитиымп», обращенны-
въ.Москву латинскую ученость, непривычную ми къ правительству, какъ напр. суздальскій
московскимъ людямъ. Кіевскіе богословы но свящсиникъ Никпта Добрынинъ, прозванный
пользовались дов ріеыъ у ыосковскихъ людеіі Пустосвятоиъ, ромаиовскій священникъ Ла-
стараго закала: въ пхъ учености, мало вразу- зарь, челобитная соловедкая, поздн е, пнса-
мительной москвичамъ,' подозр вали латин- пія братьевъ Денисовыхъ п т. д. Дал е, рас-
ство; старые справщшш, лично оскорблен- колъ пм лъ свопхъ исторпковъ, какъ Фпли-
ные, вид ли въ новоисправляемыхъ книгахъ повъ, написавшій исторію Выговской пусты-
порчу в ры и вскор стали во глав раско- ни. Когда фанатизыь раскола, еще при жизни
ла. Ссора между царемъ u властолюбивымъ Аввакума, дошедъ до ц лаго ученія о само-
патріархоыъ, судъ вселенскихъ патріарховъ сожженіи, иосл дователи котораго сожпгались
иадъ Никопоыъ, уміюжали волненіе. Ссылка сотнязш и тысячами, это вызвало въ сред
главн йшпхъ предводителей раскола, подни- самого раскола «Отразительное писаніе», едпн-
.чіавшпхъ настоящее церковное возстанге, ственное въ своемъ род по страпшымъ кар-
юлько разлшгала религіозныя страсти; гонп- тинамъ самосожженія. Съ другой сторопы, съ
зше расколоучптели становились страдаль- конца ХУІІ в. начпнается обшпрная лптера-
цамн за в ру п пріобр тали т мъ больше тура обличеній раскола: «Жезлъ правленія»
прозелптовъ, и ихъ релпгіозная ревность Симеона Полоцкаго, «Ув тъ духовный», съ
вскор перешла въ страшный фанатизмъ. именемъ патріарха Іоакпзіа, Опровергксніе
Царь былъ безсиленъ среди этого раздора: Соловецкой челобптной Юрія Крпжаиича, «Ро-
онъ долженъ былъ поддерживать постановлс- зыскъ о расколышчьей брыиской в р », Диыи-
нія церковной властп, и въ тол№ время со- трія Ростовскаго, окружныя послаиія сибир-
чувствовалъ втайн ревнителямъ в ры, ко- скаго митроп. Игнатія п т. д. Эти облпченія,
юрЕге-были н когда почитаеыы въ его сеыь . иастанБая на иев жеств посл дователей рас-
Раздоръ перегаелъ въ лнтературу, по край- кола, отлпчаются обыкновенпо крайней нотер-
ней м р , рукоппсную. Защптпшш старой иимостыо; рядомъ съ ыпми шлп суровыя адми-
в ры пе оставнли «иовшествъ» безъ отв та: ішстративныя дресл дованія. Въ томъ же тоіі
въ посланіяхъ къ единомышленникамъ, въ осо- оыи продолжались и потомъ: безпристрасгаое
быхъ трактатахъ они пиеалп озлобленныя об- научное нзсл дованіе раскола и вы ст съ
ліічепія, осыпали проклятіями свонхъ про- нимъ бол е гріанное и справодливое отно-
Р о с с і я 599
шеніе къ расколу началось только въ нов й- ской бпбліографіп; «Изв стіе истинное» u пр-
гаее время, съ конца пятпдесятыхъ годовъ. — исторія псправленія книгъ; «Созерцаніс
Между т мъ кіевскоо иаправлеиіе пріобр та- краткое» п пр.—изв стія о стр лецкомъ бунт
ло новыхъ д ятелсй. Въ Москв поселплся 1682 г. Зат мъ оиъ вм шался въ догматпчо-
Спмеонъ ІІолоцкій (1629—80), б лоруссъ, до- скій споръ (о пресуществлепіп св. даровъ на
вершивгаій свое ученое образованіе въ кіев- литургіи), обвиненъ былъ въ латииств , па-
скоіі коллегіи, гд онъ овлад лъ вс ми цріе- влекъ на себя неиавпоть патр. Іоакпма (о немъ
мами латинской схоластпки п рпторства. Си- Медв девъ даже на пытк пе усомнился ска-
діеоиъ сд лался изв стенъ царю Алекс го въ зать, что патріархъ — пзъ военпыхъ людей —
1656 г., когда, въ одпнъ изъ прі здовъ царя въ «учплся мало и р чой богословскихъ не зна-
Полоцкъ, поднесъ еыу прпв тствеішые «мет- етъ»), привлеченъ былъ къ розыску о Шакло-
ры». Около 1663 — 64 г., когда въ Полодк , витомъ п погибъ. ДогматпческіЁ сиоръ о пре-
занятомъ полякамп, стаиовилось пебезопас- существлснш хл ба п впна иа лптургіп при-
нымъ пребываиіе приверженцсвъ русской вла- крывалъ борьбу двухъ партій. Почва борьбы
сти, Спмеонъ переселился въ Москву, им я была опять цорковная; расколъ былъ віЙш-
отъ своего учитоля, Лазаря Барановпча, реко- нимъ образомъ подавленъ, но теперь шелъ
мендацію къ жпвшему тогда въ Москв газ- споръ латинскаго схоластическаго ученія, ко-
скому митрополиту, ученому Паисію Лигарпду. торое представлялъ Медв девъ, и ггрсческаго
Зд сь онъ нашелъ новыхъ цокровптелей въ учеиія», которое защищали монахъ чудовскііі
двухъ восточныхъ патріархахъ, прибывшихъ Ев пмій, ученнкъ Еппфанія Славинодкаго, и
въ Москву по д лу Нпкопа, и положеніе его ученые грекп, братья Лпхуды (Іоашшііій, уи.
установилось прочно: ему поручплп устроить 1717, Софроній, ум. 1730), прі хавшіо въ Мо-
школу въ Спасскомъ мопастыр за Иконнымъ скву въ 1685 г., съ рекомеидаціямп констан-
рядомъ (будущая Заиконоспасская академія), тинопольскаго патріарха, н зд сь ставшіе прн-
онъ назначоиъ былъ учителсмъ царскихъ д - верженцами патр. Іоакима. Посл днШ былъ
тей, по поручеиію собора наппсалъ киигу про- упрямый приверженецъ старины, врагъ ца-
тпвъ раскола («Жезлъ правлеиія», І666). ревпы Софьн; Медв девъ, напротивь, быдъ
сталъ прндворнымъ пропов днйкомъ (при ея почитателемъ, ожидая отъ ея партіп усп -
чемъ настапвалъ особешю на необходшшсти ховъ просв щенія, u протпвникомъ грековъ,
школыіаго учснія) и стнхотворцемъ па раз- которые, въ лпц Лихудовъ, были слугаіш
иые случаи. Его многочисленныя проибв ди, обскурантизыа, ссылаясь, однако, на свон
въ двухъ сборникахъ, изданы были посл его науки. Медв дсвъ уіюрялъ своихъ протнвни-
смертп: «Об дъ душевный« и «Вечеря душев- ковъ за сл пую в ру въ грековъ, «яко мла-
ная» (1681—1683). Его плодовптое стпхо- денцы п яко обезьяна челов ку посл дствую-
творство собраио въ «Вертоград Многоц н- ще», п указывалъ необходимость собствеи-
номъ» u «Ри мологіои ». Накоиецъ, онъ пи- наго просв щенія. Роль Лпхудовъ была зд сь
салъ и драматическія пропзведенія: «Комедія не изъ лучшихъ; но впосл дствіи ОІІИ самп
о Навуходопосор цар » u «Комедія притчи подвергались гонеыію, а зат мъ, прп Петр
о Блудномъ сын »; посл дняя пздана была съ Вел., когда обстоятельства из.м ішлись u нс
мыогочнсленными картиішамн въ 1685 г. Си- было почвы для полемическихъ услугъ, они
меонъ Полоцкій былъ типическій писатель много работали въ духовныхъ школахъ, со-
кіевской школы; въ Кіев онъ не былъ-бы ставлялн учебники и т. п., все въ томъ же
иич мъ исключительныыъ, но его историче- схоластическомъ направлепін, какому при-
ское зиачеиіе въ томъ, что онъ явился пред- надлеясала пхъ собственная ученость. Въ
ставителемъ этой: школы въ Москв , въ сторон отъ полптическпхъ и церковныхъ вол-
сред кішжнпковъ старато закала. Оиъ былъ ноній держался Диыптрій Туптало, ііпосл д-
ученый богословъ-схоластикъ, но u уб жден- ствіп мптр. Ростовскій, питомецъ той же кі-
\нын защптникъ «вызжшенныхъ наукъ» (artes евскоіі школы (1651—1709): главріымъ тру-
pbortries), школы и св тской кпижности; съ домъ его было составленіе обшприыхъ Четі-
тамъ начпнается, хотя еще въ грубомъ заро- ихъ-Мпней, на основаігін труда митр. Мака-
дыш , повороть лнтеатурной жизни, псканіе рія, греческпхъ п латпнскихъ источшшовъ;
ііоцага.г.пдпржапія и довой формы; йооВра- нзв стенъ, зат лъ, его «Розыскъ о расколь-
зоіательньшъ стремленіямъ онъ былъ пред- нпчьей брынскоіі в р :\ ДтштрШ былъ че-
шествеішнкомъ другпхъ кіевляпъ, которые лов къ мягкаго права u совершепно свобод-
стали потомъ ревностныыи сотрудниками ре- яый огь московскаго изув рства, но былъ
формы. Блпжайшимъ учеишшмъ Спмеопа былъ суровымъ врагомъ раскола, который былъ, въ
Сшіьвестръ Медв девъ (род. 1641, казненъ его глазахъ, плодомъ грубаіо ыев л:ества. Въ
въ 1691 г., за мнимое участіе въ заговор Ростов онъ основалъ школу, которою съ
Шакловитаго), насл довавшііі' отъ него уче- лгобовыо заиплался; онъ хорошо зналъ клас-
ность, но не осторожность. Симеонъ не былъ сиковъ, сл дплъ за ученоіі латцнской лите-
любимъ московской іерархіей; въ немъ, какъ ратурой п ужасался нев жеству духовенства
вообще въ кіевляыахъ, подозр валп наклон- въ своей епархіи. Ко второй половпи X.YII^E.
ность къ латииству, ію его спасала блпзость прпиадлежитъ сще одиа книга. которая, каі:ъ
no двору; теперь врагн пазывалп Ыедв дева въ коіщ XVI стол. пнсанія Курбскаго, оі-
ученнкомъ іезуита. Медв деву принадлежатъ крывала сродп^ніаш^ннаго тумаііа просв ты
н сколько и нныхъ трудовъ (въ и которыхъ п]^ствйнпагп^сампсозігпЖ!Т. ТТн -уілііиіДпГ
•случаяхъ его авторство оспарнвалось, но безъ старой литературы, которая все еще была
достаточныхъ доказателъствъ): «Оглавленіе письменностыо, литературиыіі трудъ ие всвгда
ішигъ, кто ихъ сложплъ»—первый опнтъ рус- доходплъ до массы общества. Случайпостп,
39*
