Table Of ContentА К А Д Е М ИЯ НАУК С С СР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
Б И БЛ И О Т Е КА
В С Е М И Р Н ОЙ
И С Т О Р ИИ
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
*Л1оСПва • 1951
А К А Д Е М ИЯ НАУК С С СР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
Р Е В О Л Ю Ц ИИ
1848-1849
ПОД Р Е Д А К Ц И ЕЙ
профессора Ф.В.ПОТЕМКИНА
и профессора А. И. МОЛ ОКА
туг
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
гЛ1 оскоа • ^ 9 5*2,
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
Глава сорок четвертая
ВЫСТУПЛЕНИЕ 13 ИЮНЯ 1849 Г. И ПОРАЖЕНИЕ
МЕЛКОБУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ
ВО ФРАНЦИИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ И ВТОРОЕ МИНИСТЕРСТВО БАРРО
есомненный успех Горы, собравшей, несмотря на правитель
Г
ственный террор, около 2 млн. голосов избирателей и завое
вавшей 180 мест в Законодательном собрании, вызвал силь
ную тревогу среди монархистов. В особенности пугал их тот
1 <Л
факт, что демократический лагерь одержал победу не только в
Париже и в промышленных центрах, но и в некоторых земледельческих
департаментах, а отчасти и в армии. «Это были два якоря спасения, сло
мившиеся во время бури», — говорил Токвиль, имея в виду голосование
части солдат и части крестьян за партию Горы.
Среди буржуазии Лиона, где на выборах по
т
среди монархистов бедил «красный список», возникла настоящая па-
во время выборов ника. На лионской бирже пали курсы государст-
в Законодательное венных займов и промышленных акций, банки
собрание осаждались вкладчиками, обменные конторы —
людьми, стремившимися обменять бумажные деньги на звонкую монету.
Маршал Бюжо собрал у себя представителей местной власти и заговорил
о необходимости немедленно произвести государственный переворот.
«А уверены ли вы в своих солдатах?», — спросили Бюжо. «Не более чем
вы, — ответил Бюжо. — Но сегодня я могу еще рассчитывать на несколько
полков, а через две недели я не мог бы рассчитывать ни на что...». Свод
ный брат Луи-Наполеона, Морни, один из главарей бонапартистов, после
первых же известий об избирательных победах Горы в страхе писал своим
родным в Англию, что «социализм делает угрожающие успехи» и что
выборы, повидимому, закончатся победой красных. «Если это случится,
то ничего не останется делать, как упаковать наши вещи, развязать
гражданскую войну и просить казаков придти и помочь нам!».
Панические настроения стали рассеиваться лишь после того, как выяс
нились общие результаты выборов, обеспечившие в составе Законо
дательного собрания прочное монархическое большинство.
После открытия Законодательного собрания ми-
Второе нистерство Одилона Барро подало в отставку,
министерство тт г „
Одилона Барро Начались переговоры о создании нового мини
стерства. Крайние монархисты были против
Барро: они считали его слишком умеренным и добивались министер
ства открытой монархической реставрации. Тьер намечал на пост главы
министерства человека, способного возглавить сильную контрреволю
ционную диктатуру и беспощадно расправиться с республиканцами. Сперва
он выдвигал на эту роль генерала Шангарнье, а после его отказа — маршала
Бюжо. Последний был вызван в Париж и занялся формированием нового
министерства. В состав его предполагалось ввести графа Фаллу, Пискато-
ри и некоторых других известных деятелей «партии порядка». Однако этот
план натолкнулся на серьезные препятствия. Прежде всего он обострил
противоречия внутри монархического блока. Хотя Луи-Наполеон сам
искал поддержки у маршала Бюжо и других представителей большинства
Законодательного собрания, но он все же боялся ставить у власти леги
тимистских и орлеанистских генералов, видя в них соперников, могущих
перехватить у него инициативу в деле восстановления монархии и повер
нуть дело в пользу своих претендентов. Чтобы не оказаться в полной
зависимости от старых монархических партий, президент предпочел
кандидатуру Барро. К поддержке Барро склонялись и легитимисты,
опасавшиеся,что связи Бюжо с орлеанистскими принцами дадут преиму
щество претенденту из династии Орлеанов.
Но дело было не только в противоречиях среди монархистов. Обстанов
ка в стране была еще такова, что заставляла сторонников монархической
реставрации маскировать свои намерения. Составление открыто рестав
раторского монархического кабинета — приходили к выводу главари
«партии порядка»—опасно и рискованно, так как может вызвать новый
революционный взрыв.
Эти соображения взяли верх над всеми другими. Бюжо, встретившись
с Барро, сообщил ему, что он отказывается от предложенного ему поста.
Бюжо подчеркнул, что в республиканской партии царит большое возбуж
дение и что среди солдат также наблюдается брожение, вынуждающее
избегать крутых политических поворотов.
Карьериста Барро не пришлось долго упрашивать. Но, согласившись
возглавить новый кабинет, он потребовал — для укрепления собствен
ных позиций — нескольких мест для своих друзей из бывшей династической
оппозиции. После долгих переговоров министерство было, наконец, сфор
мировано. Оно состояло в основном из тех же лиц, которые входили в пер
вое министерство Барро, с добавлением двух монархистов — Дюфора
(министр внутренних дел) и Ланжюинэ (министр земледелия), и представ
ляло собой все ту же орлеанистско-легитимистскую коалицию. Разно
шерстное по своему составу, это министерство не обладало прочной опо
рой в Собрании и явно носило временный характер. Оно было ширмой,
служившей «партии порядка» прикрытием для подготовлявшегося
разгрома демократических элементов.
В мае 1849 г. в Западной и Юго-Западной Герма-
Вопросы нии вспыхнули народные восстания в защиту им-
внешней политики перской конституции, завязалась вооруженная
в Законодательном * * * _
собрании борьба баденских повстанцев против прусских
полков, двинутых на подавление восстания. Ре
волюционная Венгрия вступила в смертельную схватку с войсками ав
стрийского императора и посланными им на помощь войсками русского
царя. Венецианская и Римская республики отчаянно отбивались от ав
стрийских и французских интервентов, пришедших на помощь папе, Бур
бонам, всей дворянско-помещичьей и буржуазной контрреволюции в
Италии.
В этой схватке европейской революции с европейской контрреволю
цией направление внешней политики Франции имело чрезвычайно важное
значение. Франция играла тогда ведущую роль в европейском революци
онном движении, и ее позиция на международной арене во многом опре-
деляла исход всей борьбы. Характеризуя создавшуюся тогда ситуацию,
Маркс писал: «Европейский кризис явно приближался к решительному
поворотному пункту, взоры всей Европы были устремлены на Париж...»1.
Неудивительно, что вопрос о внешней политике занял централь
ное место в политической борьбе во Франции. Ему были посвяще
ны в значительной мере и последние заседания Учредительного
собрания. Гора пыталась увлечь Собрание на путь революционной
войны с Пруссией, Австрией и Россией.
22 мая в Париже стал известен царский манифест о вступлении рус
ских войск в Венгрию. Депутаты Горы тотчас же потребовали объявле
ния войны «коалиции королей». Ледрю-Роллен предлагал ответить на
манифест Николая I контрманифестом, провозглашающим, что Франция
«сумеет защитить и себя, и народы Европы». Он напоминал, что когда
роялисты в Законодательном собрании 1792 г. отказались ответить подоб
ным образом на манифест герцога Брауншвейгского, то результатом была
революция 10 августа. В действительности эти напоминания Ледрю-Ролле-
на вовсе не свидетельствовали о серьезных революционных намерениях
Горы: наоборот, она прилагала все усилия к тому, чтобы убедить своих
противников, что путем внешней войны можно избежать новой революции
внутри страны. «В вашей власти предотвратить то, что случилось с вашими
отцами,—говорил Ледрю-Роллен монархистам,— но вы можете это сде
лать, единственно лишь задушив гражданскую войну внутри страны
и достойно ответив деспотам вне ее». Предложение Горы не было принято,
и прения по внешней политике выродились в бессильную перебранку
Собрания с правительством.
Окончание деятельности Учредительного со-
Возобновление ^ брания явилось, как и следовало ожидать, сиг-
военных действии налом для решительных шагов контрреволюции
против Римской л " Он тт
республики в области внешней политики. 27 мая в Париж
прибыл посланец Лессепса с отчетом, содержавшим
информацию о неудаче проекта соглашения с римскими властями.
Но одновременно Лессепс сообщал, что переговоры продолжаются
и что он не теряет надежды на успех и возможность достигнуть соглашения.
Однако правительство, которому нужен был лишь повод для возобновле
ния интервенции, а вовсе не соглашение с Римской республикой, 28 мая,
в день открытия Законодательного собрания, послало приказ — немед
ленно возобновить военные действия и атаковать Рим. 29 мая правитель
ство решило отозвать Лессепса и прекратить переговоры с Римской рес
публикой. На этом особенно настаивали клерикалы: их лидеры, граф Фаллу
и граф Монталамбер, видели в разгроме Римской республики единственно
приемлемый для католической реакции способ реставрации папской
власти над Римом.
Между тем ничего не подозревавший Лессепс продолжал свои пере
говоры с римскими триумвирами и Римским собранием, преодолевая вся
ческие помехи со стороны генерала Удино и его реакционного окружения.
Переговоры закончились 31 мая заключением соглашения с Римской рес
публикой, которое Лессепс подписал в качестве полномочного пред
ставителя Франции. Признание Францией Римской республики в согла
шении не предусматривалось, но французская армия признавалась в нем
дружественной армией, взявшей на себя защиту населения и территории
Рима от интервентов и не вмешивающейся в его административное управ
ление. Французам предоставлялось право занять любые пункты внеш
него пояса римских укреплений, а их командованию, штабу и караулу
1 К. Маркс, Ф. Энгельс. Избр. произв., 1949, т. I, стр. 164.
отводилось помещение в самом городе. Соглашение подлежало ратификации
властями Французской республики, причем особым пунктом оговарива
лось, что в случае отказа французского правительства ратифицировать
соглашение, враждебные действия не могут быть возобновлены ранее, чем
через 15 дней после официального уведомления об этом отказе.
Однако Удино грубо нарушил это условие. 3 июня он начал новую ата
ку Рима. Военные действия возобновились. Несмотря на неравенство в
силах, героическое сопротивление римлян французским интервентам про
должалось свыше месяца.
Эти события вызвали во Франции новый политический кризис. Мини
стерство Барро нашло «выход» из затруднительного положения, объявив
подписанное Лессепсом соглашение недействительным и предав своего
полномочного представителя административному суду за «превышение
полномочий». Правительственные круги не постеснялись даже распустить
слух, будто бы Лессепс подвержен душевным заболеваниям и действовал,
не будучи в здравом уме.
ДЕМОКРАТИЧЕСКО-СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ БЛОК
В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ СОБРАНИИ
Монархическое большинство Законодательного
Провокации собрания, пользуясь своим численным перевесом
монархистов * х.
над республиканцами, фактически лишило своих
противников свободы парламентской трибуны. Затыкание рта ора
торам Горы, гильотинирование прений, нарушение регламента сразу же
создали в Собрании накаленную атмосферу скандалов, сопровождавшихся
грубой расправой большинства над меньшинством.
Действия «партии порядка» с каждым днем приобретали все более от
кровенные черты преднамеренной провокации по отношению к демокра
там. При открытии заседаний Законодательного собрания депутаты «пар
тии порядка» отказались поддержать обычный в таких случаях клич:
«Да здравствует республика!». На следующем заседании, когда один из
ораторов Горы воскликнул в своей речи: «Да здравствует демократическая
и социальная республика!», он был призван «к порядку» председательствую
щим, старейшим депутатом —монархистом Кератри, объявившим такой
лозунг «антиконституционным».
Резкими столкновениями сопровождалась и процедура проверки ман
датов депутатов. Республиканцы и демократы разоблачали с парламент
ской трибуны многочисленные случаи фальсификации выборов в тех депар
таментах, где победили кандидаты «партии порядка». В своих выступлениях
они приводили неоспоримые факты вмешательства властей и духо
венства в ход выборов, давления на избирателей, нарушения правил
голосования, лишения солдат возможности участвовать в выборах под
предлогом маневров. Эти разоблачения не оказали никакого влияния на
поведение Собрания. Вопреки протестам депутатов-республиканцев,
монархическое большинство автоматически утверждало мандаты всех
депутатов «партии порядка». При составлении руководящих орга
нов Собрания монархисты провалили всех кандидатов-республиканцев.
На посты председателя Собрания, его заместителей и секретарей были из
браны исключительно монархисты. Председателем Собрания был избран
видный орлеанист Дюпен, активный деятель «Комитета улицы Пуатье»,
многократно возглавлявший палату депутатов при Июльской монархии.
Возмущение Горы поведением монархистов было тем более велико, что,
подобно своим противникам справа, Гора расценивала итоги выборов
13 мая как свой успех. Газета Делеклюза «Демократическая и социаль-
ная революция» заявляла, что моральная победа на выборах одер
жана демократами-социалистами. «Теперь уже больше не стоит вопрос о
защите республики, ее существование обеспечено», — утверждала эта
газета. «Республика победила, и республиканцы стали непобедимыми»,—
повторяла она в передовой статье от 21 мая.
Однако вскоре по этому вопросу — по вопросу
Гора ^Комиссия ^ ц сложившейся после выборов ситуации —
0 0 енке
выплыли наружу существенные разногласия между
парламентариями Горы и левыми элементами Парижского демократи-
ческо-социалистического комитета. Делеклюз и его единомышленники
выступили вместе со всей Горой против представителей революционного
крыла мелкой буржуазии и вожаков парижских рабочих — против так
называемой «Комиссии 25-ти», выделенной Парижским демократическо-
социалистическим комитетом из своего состава, после окончания изби
рательной кампании. В состав Комиссии 25-ти входили в основном те же
деятели клубов и тайных обществ, которые руководили Парижским демо-
кратическо-социалистическим комитетом: Гранмениль, Морель, Дюфеликс,
Шипрон, Андре, Мадье де Монжо, Сонжон, Пардигон, Сервьен, Бон,
Дельбрук, Тессье-де-Мотт и другие.
Непосредственным предметом спора между Горой и Комиссией 25-ти
было намерение последней потребовать от Ледрю-Роллена, Феликса Пиа
и Теодора Бака, избранных депутатами не только в Париже, но и в неко
торых департаментах, чтобы они отказались от своих парижских мандатов
и тем самым дали возможность провести дополнительные выборы в столице.
Комиссия рассчитывала на этих выборах провести новых депутатов из
числа кандидатов, выставленных Демократическо-социалистическим ко
митетом на выборах 13 мая в Париже, но не собравших тогда необходимого
числа голосов.
Решение Комиссии 25-ти подверглось ожесточенной критике со стороны
руководства Горы. Делеклюз указывал на то, что дополнительные выборы
в Париже могут окончиться победой «партии порядка», и тогда все значение
успехов Горы на выборах 13 мая будет сведено на нет. Газета «Демократи
ческая и социальная революция» ставила под сомнение правомочность
самой Комиссии 25-ти и требовала переизбрания Парижского демократи-
ческо-социалистического комитета, мотивируя это требование тем, что пол
номочия Комитета окончились вместе с выборами 13 мая, для проведения
которых он был создан.
Гора не скрывала своего недовольства тем, что руководящая роль в Па
рижском комитете принадлежала рабочим и другим демократическим эле
ментам, занимавшим независимую позицию. Лидеры Горы явно стреми
лись захватить руководство Парижским комитетом, оттеснив на задний
план рабочие и революционно-демократические элементы.
Серьезные разногласия между мелкобуржуазными руководителями
партии Горы и рабочими вожаками из Комиссии 25-ти обнаружились и в
оценке сложившейся ситуации. Так, например, газета Делеклюза, считая
выборы по стране в целом весьма благоприятными для Горы, расце
нивала итоги выборов в Париже как «не вполне удовлетворительные» и
объясняла их тем, что демократическо-социалистическому блоку не уда
лось завоевать голоса «колеблющейся массы». В статье «Будем осторож
ны», опубликованной в газете «Демократическая и социальная револю
ция», Делеклюз предостерегал от переоценки сил демократического ла
геря и от недооценки сил его врагов.
Комиссия 25-ти давала итогам выборов противоположную оценку.
В своем обращении «К народу» Комиссия 25-ти заявляла, как бы в ответ
лидерам Горы,что выборы 13 мая были «не поражением, а победой». Ссылку
