Table Of Contentв. в. кожипоn
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
Гого:~ь, подобно Пушкшi}·, Достоевскому, Толсто:му, nрппад.тrежпт
- -
к тем очень немногпм ве.rtичайшим художпика)t слова, чье твор
чrство став1п перед 1tсс.1едователем чрезвычайно сложные :задачи.
Здесь оказываютел совершенно бесплоднЬil\Ш любые прямолинеfiныс,
однозначные, отвлеченно лuruчccrшe решепил и толкованил, хотя
в них, увы, пет педостап<а в оuшпрпой литературе о Гоголе.
Будет у)1естно начать разгонор с методологических с}·ждспиii
че.1овска, которого едва ш1 можно заподозрить в юшоJ\r-либо обоже
ств:rешш художественпой rеппальnостп,- суждений Н. А. Добролю
бова. Он утвержда.ТI, что литература вообще «представ.1яет собою
силу служебную, которой значение состоит в пропаrапде, а достопп
ство определяется тем, что п как опа пропагапдnрует>>. Писатеди
н: поэты, гonopiiЛ Добролюбов, «прпводпт в сознание масс то, что
...
открыто передовыl\ш деяте:тsшп че.тrонечества Обыкповенно это про
исходит пе так, впроче:ъ[, чтобы шпоратор ааuмствоnа.'l у философft
его идеn и пото)t проводил их n своих нропзвс~енnях. Нет, оба ''НJI
щ.:йствуют самостолтельпо, оба исходят пз одного uачала- дейстнn
п•.lьпой tiШJНII, 1ю то:rь:ко разлнчпьш образом прпrпшаются за дс:ю.
~lыс.1итеJ1Ь, замечал в людях, uanpuмcp, нсдовольство пастоящиl\1 нх
пu:южение:м, сооuра)~аст все факты п старается отыскать новые па
~tала, которые могли бы удоn.11етворnть возникающие требонапия.
Литератор-поэт, замечал то ше педово:Iьстnоf рш~ус i" его картину так
iКИво, что общее вшtмашfс, остановшшпос на пей, с.амо собою паво
дпт людей па мысль о то1н, что ше пмсшю шt нуашn>) 1•
Но вес это Добро.тпобов говорит о rшсате:шх н поэтах, поторы~
оп называет <<обыюювсnпъшJI тa.11aiiral\Ш>>. Прппципиальпо по-иному
подходпт оп здесь а\е к творчеству величайших, гениальных писате
лей, которые, по его слова)f, «Стоят так высо1ю, что пх по иревзойдут
ни прантпческие делтс.'lu д:IЛ б.тхаrа человечества, пи люди чистой
науки. Эти писатели были одарепы так богато природою, что умели
R8K бы ПО ИНСТИНКТУ nрИб.'ШЗИТЬСЛ К естеСТПСИНЫМ ПОПJIТИЯАI
и стремлениям, которых еще только иска.тш соврС\Iепныс им фило
софы... Ма.11о тоrо: истины, которые философы то.'Iько пред)'rадывалii
n
в теории, генuальnыс писатели уме.:ш схватывать жизнп п изо
бражать в действии. Та:киlо1 образо:\11 служа полllейши.,tи представrL
... .. ....
теля ш высшей степен.и че ~овечеспого coaJtaнuя они воэвыmалпсь
над служебной ролью литературы>>2.
В друго~1 месте Добролюбоа сказал о худошествепноii гениаль-
а Д о б р оn ю б о в Н. А. Собр. соч. в 9-ти т. Т. VI. М., 1963, с. 309, 310.
1 Там же. с. 309 (нурсив мой.- В. К.).
1*
э
кости, что эrо «дар ... uеза~tенюtый нпкакш1 зпанnе~I>>1, что <<Такое
иоrущество, в высше~1 своо1 развiпiШ, cтonr, раау.uеется, вcel'u,>2•
Обладая этим моrущсствш1, художник с:юва создаст творения, в ко
торых, позьзуясь точны~• опрсд.с:IСШiе~I Добро.шобона, <<жпзнь ска
залась сама собою>>3• Художпnк, способвый к тако~у творчеству,
имеет право <<жертвовать· даже отвлеченной .'lurnчностью, в no.тшoii
увереп.вости, что жизнь, как и природа, п.меет свою .т~оrпку и что эта
логика, может быть, окажется гораздо .11учше той, какую мы ей часто
навязываем>> 4•
Нельзя не сказать о том, что Добролюбав в L~итированных вы
сказываниях четко и ясно сформулировал идеи, которые владели
Беливеним в его самые последние годы,- и притоъ1 именно в связи
7 1847
с творчеством Гоголя. декабря года Белипский писал:
«:Между Гoro.1Iel\l и натуральвою школою- целая бездна; по
все-таки она идет от неrо, он отец ее, он не тольио дал ей. форму, но
и указал на содержание. Пос.тхедюll\1 она восполhзовалась не лучше
ero
(куда ей в этом бороться с нии!}, а то;tько сознатель!!ее. Что он
...
действовал бессознательно,- это очевидно, во все rеnии так дей
ствуют. Я от этой мысли года три наза;t с ума схо;~,и.1, а теперь она
-
для меня аксиома, без искJiючениii... Гев:ий инстинкт, а nотому
...
и от:кровение Сознате:~ьно действует талант, но зато он кастрат,
... >>5
бесплоден; своего кичего не родит
Тогда же Белинский писал (в известной статье <<Взгляд Hll
1847
русскую ли·гературу года>>), что искусство Гоголя есть <<Восnро
...
изведение действите.тrьпостп во всей се истшrе Гоголь nринадлежит
к числу немногих, совершенно избегнувших всякого в.апяния какоij
бы то нп было теории ... Он ... nошел с.воею дороrою, следуя глубоКОАIУ
ero
и верному художничесиому nнстиню у, какnъ1 щедро одарила
(8, 352).
природа>)
Важно обратить внимаппе па тот факт, что Добро.1юбов внес
необходимую поправку в копцепцпю своего nре~шсствепнnка. Бе
линский полагал, как мы впделп, что rепи.й деiiств)·ет <<бессознатель
ero
но>>. Между теъ1 Добролюбав- это выскаэыnаnnе цитирова
лось- утверждает, что rенпадьпыс художпики яв.:~яются <<nолнеii
шими представитешаш высшеii степени человеческого сознанию>.
Суть расхождения здесь, очеnидnо, в том, что для Бел11пского
<<сознание>> овначало строго логическое .мышJiение, выражающееся
в однозначной системе понятий и СIIюrогиэ)ЮВ. Добролюбав же ре-
1 д о б р о;~ ю б о в Н. А. ;.:обр. coq., r. \11, с. 55.
2 Там же, т. I\'. с. ЗLЗ.
3 Там те, т. \"1, с. ~8.
4 Там н-.е, т. У, с. 28.
• Б е .'11'1 и с к 11 й В. Г. Сuбр. еоч. в 9-тll т. Т. :>. :\1., 1982, с. i09, 710. Да:tее
все ссы.;11ш ;щны в r~ncte Dl) зтuм}· :tJJ.OllllJIO с )·нa.:saitil~·:-.t 1'0.:\18 и (:tраНlщы.
4
пште.1ъпо расшпрн~т представю:шпе о то~1, что естJ, <<Созпание>>. Оп
говорит: <1Истшшыil художшш, саnершал свое создание, имеет (Н'О
u
в душе своей цеJIЫ.М: полным, с нaчaJIOl\J и копцоl\1 его, с его сокро
вшшыl\ш пружинами п тайными nоследс·rвnл.l\ш, пеnопятны:м.u часто
для по г и ческого мышJiеiШЯ» 1• Воссоздавая в.вJiеШIЯ жизшr, утвсрж·
...
дает Добролюбов, <<поэт может ~rловить и выразить их вuутрешшii
смысл гораздо прежде, нежели определит его рассудком»2• И пото
...
му ист1шный: поэт вправе <<жертвовать отвлечеипой лопrчпостью,
... c:Jona
в полпой уверенности, что iюrань имеет свою логику>> (эти
Добролюбава уже приводtшись).
Короче говоря, противоречие между Белипским и Добролюбоным
носит скорее термшюJIОгический, чем при.нципnальпый характер.
Ведь не кто шюй, Jtaк Белинский, считавший Гого.'!я <<бессоанате:rь
·ныМ>>, <<избегнувшим всякого влияния какой бы то IШ было тсорпп»
художпиком, утвержда.11 вместе с тем, что у Гоголя <<нет соnершшо.u
в исttусстве воспроизводить ее (русскую жизнь.- В. К.) во всей се
... ...
исти1шости изображать русскую деitствитслх.пость с такою пора
зительпою верностuю и nспшою» (8, 351).
Вnолне ЯCIIO, ЧТО IIОПЯТИЯ <<ИС'fИШJОСТЫ>, <<ВерНОСТЬ П ИСТППа»
имеют 1' виду акт соанан.ия, <<отражения» действительпостп. Кстати
сказать, в приведеином выше рассуждении Бедtшсtшй определил
творчество Гоголя как «откровение>>, а это понятие вполне адекватно
добролюбонекому определению художествепноrо rепия: fmoлlteйшuii.
представитель высшей степени человечесttого соананuяJJ, открываю
щий (<ЛОГ11К~7>) caмoii IIШЗIID.
* * *
К сожалению, мпогiiе исследователи, пристуnая к И3ученпю
творчества Гоголя, не отдают себе ясного отчета в том:, с 1\aКIIM
ne
<<nредметом>> они имеют дело... Ни с че11 сравнимые «полнота» и
<<высота>> художественного созпанпл, nоплощенные в творениях Го
голя, попросту остаются за пределами их внимания.
Особенная трудность освоения наследия ГoroJJя (как, разумеет
ся, и каждого гениальпого худолшика) обусловлена еще п тем, что
величие и ценnасть этого насJiедия всеце.тю заключены в неnовтори
мой творчесttой индивидуальности Гоголя. Jlитературоведы подчас
n
усматривают свою задачу том, чтобы, так сказать, извлечь из
самобытнейшеrо художественного Ашра ГоrоJш некое паиболее <<су
щественное>>, всеобщее содержание, которое, мол, 11 составляет
внутреннюю основу этого мира, ради которой оп-де 11 создав.
1 Д о б рол 10 б о в Н. А. Собр. соч .• т. VII. с. 233-234,
V, 70.
2 Там же, т. с.
Все зто особенно странно еще 11 потому, что в :штературовсденшr
давно ушс прочно утверждсиа ~·GС!il\;\ешюсть <<в соцш1дЫiоii, исторu
чесноii обусдовлснностп r:tубоко cnoeuбpaзuuro, uндивидуаJiьнurо,
в 1·ом, 1ПU иnдпвндуааышс состаn:шст uеобходшюе зne11u u цenl[
ис·rорических яn.'ICiшii ,> 1•
Без поншiюшя этой спецiiфпчесiюii природы пскусства вообще
бесс~1ыс.аеюю пытаться гоnорuп. о ПС)I. Но некие <<всеобщие>> тен
денцин, нашедшие своеобра;шое rtрояв.1енш:: в тuорческоil шrдпвп
дуальпостu Гш·шш, но ШIСIШО ra~ta эта ИIJДИВirдуалыюсть в ее
ЦСJiостном своеобразии сuстав.тJЯст <НiеобхоДtiАюе :шепо>> в рnзвит1ш
- -
русскоn. п мирового искусства слова.
Величие Гоголя эаю1ючается не в том, что он дао1 свое
образное, индивидуальное выражение таких-то 11 таюrх-то вееоl,щнх
социально-исторических тенденций, но в том, 1ITO ca.tta его твор'lе
ская индивидуа.tьн.ость во всем: ее пеповторпмо~1 богатстве есть
грандtюзпое социаJiьно-исторпческое явлеnпе, которое предстает каr(
<<необходимое звено>> не только в разви·rпп искусства, по п в че.1IО
веческом развитии вообще, «в цепп исторических явлений».
Поэтому, говоря о творчестве Гоголя, ппкак нельзя ограничиться
чисто «литературпымю> пробдемамп, за~шнуться в сфере искусства
слова, как такового. Но если вглядеться в суть дела nристальнее,
станет ясно, что nеред исследователем творчества Гоголя неотврати
мо встает трудно разрешимое противоречие. С одной стороны,
художествеппый мир Гоголя, взятый во всей cвoeii сугубо индиви
дуальной, неповторимой самобытности, требует г.Т[убокого философ
еко-исторического осмысления, ни п коей мере не умещающегося
в рамках собствепно литературоведческих nонятий. И в то же время
именно грандиозность гоголевекого мира, воплощенного целИКО}I
и полностью не в чем ином, как в са:а.tобытном художествепно.u.
слове, заставJiяет осознать всю мощь и богатство этого самого сло
-
ва вплоть до мельчайших Э.'Iементов гоголевекого повествования.
Иначе говоря, веследонатель должен, осваивая весь духовно
историческllй раз1-1ах творчества Гоголя, ни на одно мгновен11е не
отвлекаться от ткаnи гоголевекого повествования, ибо rен~альвость
художника nроявляется не в то~r1, что rде-то <<nод» этой тканью со
:крыт некий всеобщий смысл, но в том, [1то сама эта самобытнейшал
nовествовательная ткань насквозь п в каждой мельчайшей своей
частице пронизана глубоким и всеобщим смыслом.
Еще В. Г. Белинский, всего через месяц после выхода в свет
1 Х р а п ч е н н о )!. Б. Творческая 11НдПВiщуальпость писателя и paзвu
TJie JШтературы. :м., 19i0, с. 90. Мысль эта была высказана авторо~• ранее в
статье «<РеашJстпчесюrО ~rсто~ u творчесная ивдuвидуальность писателя».
Вопр. лит., 1957, :'\2 ~. с. 32-51.
6
r.:1авпого творения Гоголя, <<:Мертвых дуm>>, дал своего рода образец
IIспшвого nодхода к исследованию гоголевекого повествования:
«Пафос... поэта проявляется не в одних... высоколирических от
ступлсrшях: оп проявляется беспрестанио, даже 11 среди расrказ11
...
о <.'амых прозаичсскпх предметах
При ,.аждо.м. с.tове его поэмы чuтатЕ.'ЛЬ мn;Iieт говорить:
Здесь русский дух, здесь Русью пахнет!
Этот русский дух ощущается п в юморе, 11 в ировип, II в разма
n
ншстой силе чувств, и в лиризме отстуnлений, в nафосе всей
поэмы, n в характерах действующих лпц, от Чичикова до Сео:шфава
11 <<nодлеца чубарого>> включительно... Не в шутку назвал Гоголь
...
свой роъ.1ан <<поэмою>> Нигде IШ в одном слове автор не намерен
смешить читате.ч:я: вес серьезно, спокойно, истинно и глу
...
боко
Поэмою Гоголя могут вполне пасладиться тО.'IЬRо те, кому до
ступна мысль и художественпае выполнение создания, кому важно
содержание, а не «сюжет>>; для восхищения всех прочих остаются
(5, 51-52).
ТОЛЬКО места И ЧаСТНОСТИ>>
В последней фразе Белинский, пожалуй, как бы противопоста
ero
вил <<содержание>> и <счастпости)>, по ведь в предшествующе1.1
рассуждении nоказало как раз, что целостное содерil(апие, пафос
поэмы воплощен во всех мелких <<частностях». И в то же время
Белинский проницательно отверг здесь I.IНогие позднейшие толкова
ния гоголевеной поэмы, в которых, основываясь на отдельных ее
«местах>> и «частностях)>, в какой-то мере поддающихся соответст
вующим трактовнам, :тптературоведы будут сводить ~с:Мертвые души->
к нехитрым <<общим идеям».
Бе~инский в той же статье недвусl\lыслеппо сказал: (rНедьая
ошибочне~ смотреть на «Мертвые душю> и грубее их пони.м.ать, как
(5, 53-54).
видя в них сатиру»
Остается только сожалеть, что Белинский так и не наnисал
большого сочJшст-шя о Гого:tс, которое оп все собирался написать
с 1842 года. Быть может, это сочипепие nредотвратило бы 1\IНОгие
одпосторошше и поверлпостпыс толковапил творчества Гоголя. Стоит
напомнить зде<;:ь пш:~ошешш Бе.пшского, высказанные в декабре
1847 года (то сеть за полгода до. его кончiшы}:
<<Го•·о:rь шюбражаст не пош.rrсцов1, а человека вообще... Он
1 Это, наза:юсь бы, щюпrворечttт c."IoBa;\t Пушнина об )"Iшнальном гоголев
-
сном даре <<ВЫСТаВ.'lЛТЬ ТаИ ЯРНО ПОU1.10СТЬ Жlf3Hll, УМеТь очерТIIТЬ В ТаКОЙ
CII.1e
пош.'lость пошлого человРtш, ч-rобы nся та мелочь, J<oтopan )"скользает от
r:ta3, n
ме:rькпул:1 Gы r:pynнo r.:rnзa вce~JI). Сам roro;1ь. нан пзnl.'стно, cor.nacп:t·
n
сп с ЗТ1fМ. Дело в то~r. oдnaRo, что c.•юrso <<ПОШ;tЫЙ1\ устах Пуmн1rпа значшttt
воnсе не <<НIIЗЮIЙ•', а <IОС\ынnовенныit.. (С;\1.: Cлonapr. язына Пуш1:пна, т. 111,
~ 626). То естr. nnp Гого:тя- сnособность с несравненной ярностыо, сnлой
11
нрупностью воссоздать <(обьшнопенnость') обынноn~?нвого че;tовена.
7
