Table Of ContentЦентр теории и истории права и государства Института государства и права РАН
Редакция журнала «Право и политика»
Кафедра теории и истории государства и права
Уральской академии государственной службы
Юридический факультет им. М.М. Сперанского
Академии народного хозяйства при Правительстве РФ
Нижегородская академия МВД России
Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр
«Юридическая техника»
Ñèñòåìàòèçàöèÿ
çàêîíîäàòåëüñòâà â Ðîññèè
(èñòîðèêî-ïðàâîâûå,
òåîðåòèêî-ìåòîäîëîãè÷åñêèå
è òåõíèêî-þðèäè÷åñêèå ïðîáëåìû)
Ê 175-ëåòèþ Ñâîäà çàêîíîâ Ðîññèéñêîé èìïåðèè
Ìàòåðèàëû Ìåæäóíàðîäíîãî êðóãëîãî ñòîëà
Èíñòèòóò ãîñóäàðñòâà è ïðàâà ÐÀÍ
(Ìîñêâà, 18—19 ÿíâàðÿ 2008 ãîäà)
Москва — Нижний Новгород — Екатеринбург 2008
ББК67
С34
Систематизация законодательства в России (историко-право-
вые, теоретико-методологические и технико-юридические пробле-
мы). К 175-летию Свода законов Российской империи: Материалы
Международного круглого стола. Институт государства и права РАН
(Москва, 18—19 января 2008 года) / Под ред. проф. В.М. Баранова,
В.Г. Графского, С.В. Кодана. — Н. Новгород, 2008. — 477 с.
Данный сборник представляет доклады и сообщения участни-
ков круглого стола, в которых в исторической проекции и с позиций
современных проблем рассмотрены вопросы систематизации за-
конодательства.
Предназначен для широкого круга читателей. Может быть ис-
пользован в учебном процессе юридических вузов и факультетов.
© Центр теории и истории права и государства Института
государства и права РАН
© Редакция журнала «Право и политика»
© Уральская академия государственной службы
© Академия народного хозяйства при Правительстве РФ
© Нижегородская академия МВД России
© Нижегородский исследовательский научно-прикладной
центр «Юридическая техника»
2
Ñîäåðæàíèå
Предисловие……………………………………………………………………………………….. 6
Раздел I.
Историко-правовые проблемы систематизации законодательства России
Графский В.Г. Систематизации законодательства в европейской и российской
традиции............................................................................................. 7
Баженова Т.М., Кодан С.В. Свод законов Российской империи в деятельности
Российского государства по упорядочению законодательства (вторая
четверть XIX — начало XX века)............................................................ 23
Баранов В.М., Демичев А.А. Правовая природа Свода законов Российской им-
перии в свете истории и теории систематизации нормативных актов.. 42
Лаптева Л.Е. Закон и законность как системообразующие понятия советского
законодательства................................................................................ 50
Омельченко О.А. Кодификация русского права в XVIII веке: формы и тенденции
(к истории предпосылок Свода законов).............................................. 63
Нижник Н.С. Свод законов Российской империи в контексте проблемы инвари-
антности сочетания биологического и социального подходов к опреде-
лению субъектов родительских правоотношений в российском праве... 83
Смыкалин А.С. Сводный Судебник 1606—1607 годов в системе ранних коди-
фикаций русского законодательства................................................... 101
Липень С.В. 100-летие Кодекса Наполеона и развитие теории кодификации
гражданского права в юридической науке дореволюционной России.. 105
Юртаева Е.А. Систематизация законодательства: исторический опыт, теоре-
тические основания и практические перспективы................................ 118
Горожанкина Д.В. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832
года в контексте систематизации уголовно-процессуального законо-
дательства России (первая половина XIX века).................................... 131
Ерыгина В.И. Основные государственные законы Российской империи — пра-
вовая основа зарождающегося парламентаризма в России в начале
XX века................................................................................................ 142
Торопкин А.И. О праве на пенсию служащих органов местного самоуправления
по Своду законов Российской империи 1896 года............................... 150
Козлов Д.А. О сословных преимуществах кавалеров орденов по Своду законов
Российской империи........................................................................... 156
3
Приходько М.А. Учредительные документы центральных государственных уч-
реждений 1-го издания Свода законов Российской империи и их зна-
чение для российской министерской системы управления.................. 161
Ружицкая И.В. Семейно-брачное законодательство России XVIII—XIX веков: от-
ражение норм семейного права в Своде законов Российской империи.. 164
Красняков Н.И. «Учреждение для управления Сибирских губерний» 1822 года
как акт кодификации регионального законодательства....................... 173
Манин В.А. Систематизация горнозаводского законодательства в России в
XVII—XVIII веках.................................................................................... 189
Зипунникова Н.Н. Законодательство об образовании и научной деятельности и
его систематизация в императорской России..................................... 202
Туманова А.С. Систематизация законодательства об общественных организа-
циях в Российской империи................................................................. 218
Жаров С.Н. Систематизация узаконений в сфере оперативно-разыскной дея-
тельности (XIX — начало XX века)......................................................... 236
Владимирова Г.Е. Определение видов и системы источников позитивного пра-
ва в Своде основных законов Российской империи 1832 года............. 244
Воропанов В.А. Попытки компиляции и интеграции обычного права народов
Западной Сибири в систему государственного права во второй чет-
верти XIX века...................................................................................... 251
Ефремова Н.Н. Систематизации источников судебного права Российской им-
перии (XVIII — первая половина XIX века)............................................. 258
Благинина О.А. Институционализация представительства верховной власти в
регионах Российской империи по Учреждениям для управления гу-
берний 1775 года................................................................................ 266
Ящук Т.Ф. Систематизация советского законодательства о местном управле-
нии в период нэпа.............................................................................. 268
Тараборина Ю.В. Влияние опыта правового развития Франции на системати-
зацию законодательства в России (начало XIX века)............................ 270
Бодрова Э.Э. Место и значение Свода законов Российской империи в процес-
се обучения студентов-юристов.......................................................... 272
Мигунова Т.Л. Неудавшаяся кодификация права в период правления Екатерины II.. 279
Раздел II.
Теоретико-методологические и отраслевые
технико-юридические проблемы систематизации
действующего российского законодательства
Карташов В.Н. Правосистематизирующая технология (краткий очерк).............. 284
Апт Л.Ф. Систематизация законодательства в современной России.................. 294
Поленина С.В. Каким хотелось бы видеть Свод законов Российской Федера-
ции как социального государства....................................................... 308
4
Толстик В.А. Проблема понимания термина «законодательство» в контексте
систематизации нормативных правовых актов.................................... 318
Ромашов Р.А. Специфика формирования и структурирования системы законо-
дательства Российской империи......................................................... 323
Баринов Н.А. Система законодательства и гражданское общество (постановка
проблемы)........................................................................................... 328
Ветютнев Ю.Ю. Социокультурные функции юридической систематизации........ 335
Бахвалов С.В. Консолидация правовых актов: отдельные аспекты технологиче-
ского типа........................................................................................... 339
Рузанова В.Д. Кодификация и юридическая сила отраслевого кодификацион-
ного нормативного акта....................................................................... 343
Вершинина Е.С. Некоторые проблемы систематизации регламентов................ 355
Головина Л.Ю. Справедливость четвертой части Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации............................................................................ 360
Долинская В.В. Проблемы систематизации законодательства (на примере
гражданского и акционерного права).................................................. 365
Ефременкова Д.А. Отражение гендерной парадигмы государства в системе
брачно-семейного законодательства советской России...................... 379
Коршунов Н.М. Проблемы системно-предметной инкорпорации законодатель-
ства о регистрационно-лицензионном обеспечении реализации гра-
жданских прав..................................................................................... 390
Баранова М.В. Общетеоретические проблемы систематизации и кодификации
норм рекламного права....................................................................... 392
Довгополов Е.Ю. Систематизация законодательства Российской Федерации в
сфере миграции населения................................................................. 429
Колоколов Н.А. УПК РФ — плохо сбалансированная система в чужеродной среде 431
Федулов А.В. Систематизация уголовно-процессуального законодательства —
изъяны отечественного опыта............................................................. 435
Левит В.О. Систематизация законодательных дефиниций и проблемы офици-
ального юридического толкования...................................................... 443
Капустина М.А. Система норм (отраслей) права как доктринальная модель
систематизации законодательства...................................................... 449
Ткачук О.В. Дефекты отсылок как фактор, препятствующий систематизации
законодательства................................................................................ 462
Кузнецова О.Ю. Систематизация законодательства как условие совершен-
ствования цензовых требований.......................................................... 466
Коротко об авторах............................................................................................ 473
5
Ïðåäèñëîâèå
18 января 2008 г. в Институте государства и права РАН (г. Москва) со-
стоялся круглый стол «Систематизация законодательства в России: исто-
рия и современность». Научное собрание прошло накануне одной из зна-
менательных дат в истории государства и права России — 19 января, ко-
гда 175 лет назад — в 1833 г. — было объявлено о создании Свода зако-
нов Российской империи.
19 января 1833 г. специальное созванное заседание Государственно-
го совета открыл император Николай I. Его речь была посвящена подго-
товленному и изданному Своду законов Российской империи, пятнадцать
томов которого лежали перед высшими сановниками. Монарх подчерк-
нул, что решена главная задача упорядочения узаконений — «составить
из всех многочисленных указов свод тех узаконений, которые действи-
тельную силу имеют», которая позволит заняться дальнейшим развитием
законодательства — «когда сделается известным, что мы имеем и в чем
могут состоять недостатки», можно «приступить к усовершенствованию и
дополнению законов». Труд М.М. Сперанского, главного создателя Сво-
да, был оценен высшей правительственной наградой — орденом св. Анд-
рея Первозванного, ленту ордена одел на него сам император, а помощ-
ники Сперанского, чиновники II Отделения, получили награды. Свод зако-
нов Российской империи поставил точку в продолжавшихся более ста лет
работах по наведению порядка в законодательном массиве страны и стал
основным официальным носителем нормативно-правовой информации в
России до 1917 года.
Организаторами круглого стола выступили: Центр теории и истории
права и государства Института государства и права РАН, редакция жур-
нала «Право и политика», кафедра теории и истории государства и права
Уральской академии государственной службы, юридический факультет
им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве
РФ и Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр
«Юридическая техника».
В заседаниях приняли участие более 50 исследователей из России
(Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Волгоград,
Архангельск, Саратов, Тамбов, Омск и др.) и Белоруссии (г. Минск). Наи-
более представительными были делегации кафедры теории и истории
государства и права Уральской академии государственной службы и ка-
федры истории государства и права Уральской государственной юриди-
ческой академии — г. Екатеринбург, а также Нижегородского исследова-
тельского научно-прикладного центра «Юридическая техника».
6
Ðàçäåë I.
Èñòîðèêî-ïðàâîâûå ïðîáëåìû
ñèñòåìàòèçàöèè çàêîíîäàòåëüñòâà Ðîññèè
Â.Ã. Ãðàôñêèé
Ñèñòåìàòèçàöèè çàêîíîäàòåëüñòâà
â åâðîïåéñêîé è ðîññèéñêîé òðàäèöèè
Как хорошо известно из истории, традиции в любой области жизни
(и в том числе в деле систематизации большой нормативной массы раз-
личных областей законодательного регулирования), как правило, надеж-
но сближают людей и коллективы. Но иногда и столь же надежно разъе-
диняют. Очевидный пример — все еще существующее несходство тради-
ций в странах прецедентного права и странах кодифицированного права.
Что более всего сближает народы и государства в области осуществле-
ния целенаправленной законодательной политики, если принять во внима-
ние опыт веков? Прежде всего, восприятие закона как средства защиты («ог-
рада закона») от произвола и насилия. При этом не столь существенно раз-
личие в восприятии многих других свойств или особенностей права и закона,
например, закона как воплощения божественной или разумной справедли-
вости, общесоциальной или узко политической важности кодификации.
Далее, весьма существенным обстоятельством является факт, что
все законодательные компиляции и систематизации чаще всего произво-
дятся от имени официальной власти (например, записи обычного права и
основанной на нем судебной практики в Салической правде, изготовлен-
ной в начале VІ в.; судебно-карательное уложение первой трети ХVІ в. по
приказу императора (Каролина); Уложение законов Московского царства
в правление Алексея Михайловича).
При этом общепризнанными образцами для подражания были не
только сами образцы компиляций и систематизаций, но также труды вы-
дающихся древних или современных законодателю юристов. Достаточно
указать на авторитетные имена римского юриста Гая, лорд-канцлера
Френсиса Бэкона и импровизатора на темы кодификации публициста
Джереми Бентама. Кстати, идеи и замыслы относительно кодификации
законодательства двух последних авторов были хорошо известны Спе-
ранскому, а с Бентамом состоялась переписка у самого покровителя ра-
боты по систематизации российских законов императора Николая І.
7
Законодательная политика как самостоятельное и обособленное на-
правление политической активности, поддержанное авторитетом и при-
нуждением со стороны государства, возникло исторически с появлением
последнего. Поскольку законы поначалу были прямым продолжением
правовых обычаев, то первые в истории классификации природы и внеш-
них форм законов частично отображали эту взаимосвязь обычных (неиз-
менных, существующих с незапамятных времен) правил и требований и
природных законов. Так возникли различения законов естественных и ис-
кусственных (древние греки), законов божеских и человеческих (в иудео-
христианской традиции) и др. Искусственные, временные (в отличие от
вечных божеских) человеческие законы принимались с одобрения или по
произволению государственной власти с последующим оформлением и
официально-статусным общетерриториальным и всенародным возвели-
чиванием и почитанием.
Законотворчество ассоциировалось с деятельностью, направленной
на достижение общего блага и счастья сограждан. Необходимым услови-
ем такого направленного социального изменения считалась личность че-
ловека-гражданина, самосовершенствующегося, стремящегося стать
свободным, разумным, общительным и добродетельным. Рассуждениями
на эти темы пронизаны произведения практически всех выдающихся ан-
тичных политических философов — от Пифагора и софистов (Парменид,
Протагор) до Сократа, Платона и Аристотеля, от Сенеки и Эпикура до Ци-
церона и Марка Аврелия.
Характерно, что многие философы приняли самое активное участие в
политической жизни своего времени. Так, Парменид из Элеи (род. ок.
515 г. до н. э.) принял активное участие в формулировании основ законо-
дательства родного города. Однако в историю политической философии
он вошел как человек, внесший вклад в осмысление проблемы соотноше-
ния истинного и мнимого знания, тот, кто, как писал Р. Мюллер, провел
различие «между достоверностью окончательного, или божественного
знания и недостоверностью чувственного опыта»1.
Более целостной и комплексной выглядит позиция Протагора из Аб-
дер (род. ок. 490 г.), который считал, что ни один человек не является со-
вершенно самодостаточным в обществе и что выживание человечества
возможно только в том случае, когда все члены общества трудятся на
благо целого, хотя и выполняют при этом самые различные роли и зани-
мают неодинаковые ступени в иерархии. Доводом к такому видению пер-
спектив человеческого существования стало его утверждение, что добро-
детельной жизни — а под добродетелью греки понимали совершенство —
можно научить. Участвуя в политической жизни, люди участвуют в заботах
о самосохранении. Такова была одна из первичных философских аргу-
ментаций в пользу демократически организованной политической жизни,
причем демократии непосредственной, когда все участвуют в обсужде-
нии важных для совместной жизни вопросов, в частности, тех, что связа-
1 Великие мыслители Запада. — М., 1998. — С. 13.
8
ны с поддержанием справедливости, умеренности и высказыванием ра-
зумных советов, нацеленных на обретение общего блага.
Именно в обсуждении целей и задач политического общежития возни-
кает тема закона-воспитателя. Протагор обсуждает происхождение чело-
веческой общности и прославляет разумное начало в природе и общении
людей. Причем закон совмещается у него с разумным порядком, поря-
док — с природой человеческого общения на основе согласия и разумно-
сти. В этих условиях закон есть установление людей и изменяется с их со-
гласия. По словам Л. Хандерсмарка, «законы коренятся не в непререкае-
мой воле божества и не в неизменной динамике природного порядка. Ско-
рее они представляют собой человеческие обычаи, которые служат сдер-
живанию индивидуальных воль членов общества, сдерживанию, без кото-
рых невозможно выживание человечества. Тем самым закон руководит
гражданами, показывая им границы, в которых они могут действовать»1.
Дальнейшие размышления над способами устройства людского об-
щежития привели к уточнению дифференциации природных и человече-
ских законов. Эта область познания стала упорядочиваться.
Платон в «Государстве» говорит о линии, разделяющей все знание на
область мнения и область подлинного знания. Мнение относится к част-
ному (например, к частному проявлению справедливости), тогда как зна-
ние направлено на всеобщее (таково, например, знание сущности спра-
ведливости, применимое ко всем случаям, выступающим в качестве нор-
мы для частных ее проявлений). Мнения могут быть поколеблены крити-
кой или противоречащими фактами, чего не может в принципе произойти
с истинным знанием.
Идея блага — одна из самых фундаментальных для всей политиче-
ской философии мыслителя и наиболее существенна для понимания осо-
бенностей его представлений о целях и задачах политики в целом и зако-
нодательной политики в особенности.
«Для Платона идея блага является, подобно солнцу, источником све-
та, благодаря которому духовное зрение видит все вещи; именно ее ста-
рается ухватить разум во всех своих поисках. Иначе говоря, признать бла-
го высшим источником, из которого идеи черпают свое бытие, все равно
что все вещи образуют органическое единство, в котором все истины
связаны друг с другом, представляя собой не хаос, но космос. Все рассу-
ждение Платона основано на тезисе о существовании умопостигаемых
степеней реальности. По Платону, цель философии — окончательная ин-
теграция всех истин во имя нахождения единства и смысла всей челове-
ческой жизни»2 (Л. Хандерсмарк).
Ключом к рассуждениям о надлежащем устройстве государства (иде-
ального государства) мыслитель считал применение теории идей и, в част-
ности, представление о динамической природе души, имеющей три ипо-
стаси — разум, пылкость и вожделение, которым в государстве соответ-
1 Великие мыслители Запада... — С. 25.
2 Там же. — С. 43—44.
9
ствуют правители-философы, воины и производители (земледельцы и
ремесленники). Философия в лице философов познает идеи-нормы, в
соответствии с которыми каждый должен сообразовывать свою жизнь.
В отличие от других людей, философ не погружен в изменчивый поток
мнений, идеальные нормы. «Он мало доверял совместно действующему
большинству (как в демократиях), так как большинство часто действует в
интересах немногих, использующих свой талант убеждения для того, что-
бы манипулировать толпой. Таким образом, коренная проблема всех го-
сударств — понимание правильной нормы, или проблема истинного зна-
ния. Только философы пригодны для того, чтобы властвовать. Фундамент
всего государства покоится на знании истинных жизненных норм, ибо
только кормчий, сведущий в искусстве кораблевождения, способен
управлять кораблем государства»1.
В таких условиях законы государства, в которых отражается это зна-
ние жизненных норм, являются необходимейшим элементом, без которо-
го государство «не может даже имени государства носить». Характерно,
что в отыскании этих норм наиважнейшая роль при всех обстоятельствах
остается за философией, и философия делается главной в собирании и
упорядочении знаний о законах (становится «законодательной наукой»)2.
Этическая и политическая мысль Аристотеля базировалась на других
основаниях — более на результатах опытного анализа и примеров, неже-
ли на наборе исходных принципов. Так, воспитательное воздействие за-
конов Аристотель больше связывал с достижением нравственной уравно-
вешенности путем закалки и культивации хороших привычек и задатков,
нежели с использованием природных задатков тройственной разновид-
ности, как у Платона.
Заслугой римских юристов стало различение практически всех воз-
можных в древности источников права — т. е. способов их возникновения
и фиксации — от обычая и закона до естественного и общенародного
(международного) права, с включением права преторского, права юри-
стов, права верховного правителя (принцепса, императора) и т. д. Суще-
ственным стало также различение права частного и права публичного в
составе права квиритов (граждан Рима).
С возвышением христианства особенно отчетливой становится
мысль о различении божественных, в том числе и естественных законов и
законов человеческих, которые во имя достижения справедливости не
могут быть обособленными от тех же божественных законов (Ф. Аквин-
ский). Но здесь же существенным стало обозначение некоторых новых
ценностных ориентаций в правопонимании — например, акцентирование
внимания на взаимосвязи права с «общей пользой, истинной справедли-
востью, миром и покоем» (Августин), а также характеристика правильных
форм правления (монархия, аристократия, полития) как проявления их
божественной сущности с непременными целями в виде общего блага и
1 Великие мыслители Запада... — С. 45.
2 См. там же. — С. 47.
10
