Table Of ContentМОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М. В. ЛОМОНОСОВА
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
ОБЩАЯ
ТЕОРИЯ ПРАВА
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ
СОСТОЯНИЕ
(к 110-летию А. И. Денисова)
МОНОГРАФИЯ
Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки
Российской Федерации
М. Н. Марченко
Москва
2018
УДК 340 Электронные версии книг
ББК 67.0 на сайте www.prospekt.org
О-27
Ответственный редактор:
Марченко М. Н. – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель на-
уки Российской Федерации.
О-27 Общая теория права: история и современное состояние (к 110-летию
А. И. Денисова) : монография / отв. ред. М. Н. Марченко. — Москва :
Проспект, 2018. — 416 с.
ISBN 978-5-392-24097-5
Монография посвящена актуальным проблемам общей теории государства и пра-
ва. В работе рассматривается история становления советской теоретико-правовой
науки, анализируются ее основные черты, вклад А. И. Денисова в юридическую на-
уку и образование. Предпринимается попытка концептуально оценить роль и зна-
чение советского периода для отечественной теоретико-правовой науки. В моно-
графии обобщен огромный материал по истории и теории марксистско-ленинской
общей теории государства и права. В работе акцентируется внимание на наиболее
важных аспектах современной теоретико-правовой науки.
Книга рассчитана на юристов, философов, социологов, историков науки, а так-
же всех интересующихся теоретическими проблемами государства и права.
УДК 340
ББК 67.0
Научное издание
ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
(К 110-ЛЕТИЮ А. И. ДЕНИСОВА)
Монография
Подписано в печать 06.02.2018. Формат 60×90 1/ .
16
Печать цифровая. Печ. л. 26,0. Тираж 1000 (1-й завод 200) экз. Заказ №
ООО «Проспект»
111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 4.
© Коллектив авторов, 2018
ISBN 978-5-392-24097-5 © ООО «Проспект», 2018
Раздел I
СОВЕТСКАЯ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ НАУКА:
ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ
Марченко М. Н.,
заведующий кафедрой теории государства
и права и политологии юридического
факультета МГУ им. М. В. Ломоносова,
доктор юридических наук,
профессор, заслуженный деятель науки РФ
Государственно-правовые взгляды А. И. Денисова
и современность
1. В октябре 2016 г. исполнилось 110 лет со дня рождения извест-
ного русского теоретика государства и права Андрея Ивановича Де-
нисова (13.10.1906–11.06.1984).
А. И. Денисов прошел славный жизненный путь от простого ра-
бочего до известного ученого и государственного деятеля. Окончив
в 1937 г. Институт красной профессуры, А. И. Денисов занимался
преподавательской и научной деятельностью. В 1944 г. он защитил
докторскую диссертацию на тему «Государство и право, их взаимос-
вязь и развитие». С 1945 г. – профессор. С 1942 г. до конца своей
жизни А. И. Денисов возглавлял кафедру теории государства и права
юридического факультета МГУ.
Наряду с академической работой А. И. Денисов занимался обще-
ственной и государственной деятельностью. С 1948 по 1956 г. он воз-
главлял Всесоюзное общество культурных связей с заграницей, а с 1956
по 1962 г. – председатель Юридической комиссии при Совете Мини-
стров СССР. А. И. Денисов был членом Советского комитета защиты
мира.
В течение многих лет А. И. Денисов входил в Экспертную ко-
миссию ВАК, в учебно-методическую комиссию Минвуза СССР,
3
был председателем правовой секции Научно-методического сове-
та Министерства высшего и среднего специального образования
РСФСР, состоял членом редколлегии журнала «Советское государ-
ство и право». Был членом главной редакции 2-го издания БСЭ,
главным редактором энциклопедического словаря «Трудовое право»
(1-е и 2-е изд.).
Под руководством А. И. Денисова было подготовлено и защищено
более 50 кандидатских диссертаций. Многие из его аспирантов стали
докторами юридических наук.
В своей разносторонней деятельности А. И. Денисов уделял осо-
бое внимание научным исследованиям. По государственно-правовой
тематике им было опубликовано более 70 книг, брошюр, учебников
и свыше 150 научных статей.
Среди них следует особо выделить такие монографические и учеб-
ные издания, как: «Советское государственное право» (М., 1940); «Тео-
рия государство и права» (М., 1948); «Сущность и формы государства»
(М., 1960); «Советское государство. Возникновение, развитие, сущ-
ность и функции» (М., 1967); «Теория Советского государства» (в со-
авт.) (Душанбе, 1978); и др.
Рассматривая общетеоретические проблемы, касающиеся государ-
ства и права вообще и Российского государства и права советского пе-
риода их развития в частности, А. И. Денисов уделял особое внимание
не только их настоящему и прошлому, но и их будущему.
Разумеется, будучи сыном своего времени и истинным патрио-
том своей Родины, А. И. Денисов, как и подавляющее большинство
его соотечественников, даже в кошмарном сне не мог представить
себе развал великого государства – Советского Союза и того бу-
дущего, которое ожидало российский народ после «революции»
1990-х годов и прихода к власти всякого рода псевдолибералов
и младореформаторов.
Будущее Российского государства и права, судя по публикациям
и многим устным выступлением А. И. Денисова, виделось ему и все-
му советскому народу, отстоявшему ценой многомиллионных жертв
свободу и независимость своей страны в борьбе с фашизмом в годы
Великой Отечественной войны, совсем иным. В ином свете и в ином
духе – с точки зрения интересов всего общества и всего государства,
а не отдельных «выдающихся» олигархических и иных представителей.
2. Однако это – предположения, теория, а что касается реальной
государственно-правовой действительности, именуемой постсовет-
ским государством и правом, то она, олицетворяя собой очередной
этап развития Российского государства и права, выглядит по сравне-
нию с советским этапом несколько иначе, мягко говоря.
4
Речь при этом идет, в частности, об олигархической (по факту)
сущности постсоветского государства и права, об их отражающих эту
сущность формах и содержании, их непосредственных целях и назна-
чениях, а также – об основах их образования и функционирования.
Разумеется, между советским и постсоветским государством и пра-
вом, как различными этапами развития одной и той же национальной
российской государственно-правовой материи не может не быть в силу
их определенной преемственности известной общности. Однако, как
показывают исследования и повседневная общественно-политическая
практика в силу их различной социально-классовой природы и ха-
рактера в соотношении между данными государственно-правовыми
образованиями преобладает не общность, а особенность.
В этом можно убедиться при рассмотрении в сравнительном плане
основ их образования и функционирования.
3. Каковы эти основы? В чем они заключаются и как проявляются?
Отвечая на эти и им подобные вопросы, следует обратить внима-
ние в первую очередь на экономические основы рассматриваемых го-
сударств, предопределяющие в конечном счете все другие их основы.
При рассмотрении экономических основ советского и постсовет-
ского государств в сравнительном плане, позволяющем выявить их
общее и особенное, а priori можно сказать, что у них в силу возник-
новения и развития их на базе разнотиповой по своему социально-
политическому укладу экономики гораздо меньше общего, нежели
особенного.
В чем заключается общность экономических основ советского
и постсоветского государств и в чем состоит их особенность?
Отвечая на первую часть этого вопроса, следует указать на такие
моменты, свидетельствующие если не об общности экономических
основ советского и постсоветского государств, то по крайней мере об
их схожести, как: а) ведущая, а точнее – предопределяющая роль, как
было отмечено, экономических основ, производных от соответствую-
щего типа экономики, по отношению к социальным, политическим
и иным основам рассматриваемых государств. От характера и уров-
ня развития экономики и, соответственно, экономических основ
того или иного государства в решающей степени зависит характер
и уровень развития его социальных и всех иных основ. Однако здесь
нет и не может быть экономического детерминизма и абсолютизма,
поскольку не только экономические основы оказывают влияние на
социальные и иные основы государства, но и, наоборот, последние
оказывают постоянное воздействие на первых. «Экономическое
движение, – подчеркивалось в марксистской литературе, – в общем
и целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе так-
5
же и обратное действие политического движения, которое оно само
создало и которое обладает относительной самостоятельностью»1;
б) появление и развитие экономических основ, равно как и иных ос-
нов советского и постсоветского государств, вместе с этими госу-
дарственными образованиями в результате социальных потрясений
в виде революции и переворота, приведших к смене предшествующего
политического режима; в) схожесть экономических основ рассматри-
ваемых государств, помимо сказанного, заключается в том, что они,
несмотря на свои особенности, если не в равной, то в значительной
мере закрепляются в действующих конституционных актах. Соответ-
ственно, экономические основы советского государства закрепля-
ются в Конституциях 1918, 1924, 1936 и 1977 гг., а экономические
основы постсоветского государства – в Конституции 1993 г.
Наряду с конституционными актами, экономические основы рас-
сматриваемых государств также отражаются и закрепляются в обыч-
ных нормативно-правовых актах, в частности в гражданском законо-
дательстве.
В подтверждение сказанного можно сослаться в качестве примера
на факт закрепления и раскрытия содержания в основополагающих
гражданско-правовых актах форм собственности. В Гражданском ко-
дексе РСФСР 1922 г. (далее – ГК РФ) – «государственная (национа-
лизированная и муниципализированная)», кооперативная и частная
собственность (ст. 52). В Основах гражданского законодательства
Союза ССР и союзных республик 1961 г. это «государственная (об-
щественная) собственность, собственность колхозов, иных коопера-
тивных организаций, их объединений; собственность общественных
организаций» (ст. 20). А в действующем ГК РФ, раскрывающем, как
и все прежние основополагающие гражданско-правовые акты, содер-
жание различных форм собственности, – это «частная, государствен-
ная, муниципальная и иные формы собственности» (ст. 220).
Сравнивая между собой различные формы собственности, закре-
пленные в конституционном порядке на разных этапах развития рос-
сийского общества и государства, нетрудно заметить, что на каждом
этапе сохраняется и конституционно закрепляется государственная
собственность. В этом, несомненно, просматривается схожесть эко-
номических основ советского и постсоветского государств.
Больше того, эта схожесть подкрепляется еще и тем, что государ-
ственная собственность, так же, как и другие виды собственности,
согласно конституционному законодательству, не только признается,
но и охраняется государством. Статья 8 Конституции России по этому
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 417.
6
поводу гласит, что «в Российской Федерации признаются и защища-
ются равным образом (курсив мой. – М. М.) частная, государственная,
муниципальная и иные формы собственности»1.
Однако эта схожесть имеет лишь преимущественно формально-юри-
дический, но отнюдь не реальный, фактический характер. Ибо, как
свидетельствует общественно-политическая практика, в советском
государстве – в содержании его экономических основ – государствен-
ная собственность как «общее достояние всего советского народа»
(«общенародная» собственность) официально признавалась «основ-
ной формой собственности»2. В то же время как в постсоветском госу-
дарстве – в содержании его экономических основ – при формальном
равенстве всех форм собственности и защите их «равным образом»,
приоритет фактически отдается не государственной собственности,
как это было при советском строе, а частной, в первую очередь крупной,
олигархической собственности.
Именно этот вид собственности составляет в настоящее время
сердцевину экономики постсоветского государства и определяет ха-
рактер его экономических основ. В этом состоит принципиальная
разница, при всей внешней схожести экономики и, соответственно,
экономических основ современного постсоветского государства, от
экономики и экономических основ советского государства.
4. Касаясь других особенностей экономики и порождаемых ею эко-
номических основ советского и постсоветского государств, необходи-
мо обратить внимание на следующие моменты.
Во-первых, на структуру экономики, оказывающей значительное
влияние на укрепление и развитие экономических основ этих госу-
дарств.
Реальная жизнь показывает, что если Советское государство с пер-
вых лет своего существования направляло значительные усилия на
создание в структуре экономики страны промышленной составля-
ющей, на индустриализацию страны, то постсоветское государство,
сделав упор в основном на добычу и экспорт нефти, газа и других
природных ресурсов, фактически создавало условия, особенно в первой
половине 1990-х годов, для стихийной, точнее – неуправляемой де-
индустриализации, для снижения уровня промышленного потенциала
страны.
В то же время, как известно, наличие промышленного потенциала
в структуре экономики страны, ее индустриализация на базе новых
1 Конституция Российской Федерации. Ст. 8. М., 2015.
2 Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Респу-
блик. Ст. 11. М., 1977.
7
технологий имеют огромное значение не только в экономической, но
и в других сферах жизнедеятельности общества и государства1.
В связи с этим довольно актуальными представляются высказы-
вания И. Сталина относительного того, что «индустриализация име-
ет своей задачей не только то, чтобы вести наше народное хозяйство
в целом к увеличению в нем доли промышленности, но она имеет
еще ту задачу, чтобы в этом развитии обеспечить за нашей страной,
окруженной капиталистическими государствами, хозяйственную са-
мостоятельность, уберечь ее от превращения в придаток мирового
капитализма». И далее. Не может страна оставаться «хозяйственно
самостоятельной, если она сама не производит у себя дома орудий
и средств производства, если она застревает на той ступени развития,
где ей приходится держать народное хозяйство на привязи у капитали-
стически развитых стран, производящих и вывозящих орудия и сред-
ства производства. Застрять на этой ступени – значит отдать себя на
подчинение мировому капитализму»2.
Во-вторых, при рассмотрении особенностей экономики и эконо-
мических основ советского и постсоветского государств следует об-
ратить внимание на характер отношений государства и экономики.
При этом речь идет не только и даже не столько об обусловлен-
ности государств как политических институтов характером и другими
особенностями экономики, сколько о степени и об уровне связи госу-
дарства с экономикой.
В советский период развития Российского государства оно было,
как известно, весьма жестко связано с экономикой. Согласно Кон-
ституции 1977 г. в исключительной собственности государства как
«общего достояния всего советского народа» находились «земля, ее
недра, вода, леса». Государству принадлежали «основные средства
производства в промышленности, строительстве и сельском хозяй-
стве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных
государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной
городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое
для осуществления задач государства»3.
В отличие от советского государства постсоветское государство го-
раздо в меньшей степени напрямую связано с экономикой. Хотя постсо-
1 См., например: Винокуров М. Россия: нужна смена парадигмы развития // Ар-
гументы недели. 2013. 7 нояб. С. 20–21; Ускова О. Зависим от Запада // Аргументы и
факты. 2015. № 10. С. 16; и др.
2 О хозяйственном положении и политике партии // Сталин И. Собр. соч. Т. 8.
С. 120.
3 Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Респу-
блик. Ст. 11. М., 1977.
8
ветская Конституция 1993 г. и декларирует, что «земля и другие природ-
ные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как
основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствую-
щей территории», но они, эти ресурсы, как свидетельствует реальность,
в результате так называемой приватизации 90-х годов1 и последующей
политики правящих кругов в значительной своей части и степени слу-
жат не интересам всего общества и общегосударственным интересам,
а обслуживают частные, или олигархические, интересы.
При этом роль государства в сфере экономики за последние деся-
тилетия не только не сохраняется, а тем более не возрастает, а, наобо-
рот, значительно ослабевает. Набирающая обороты в постсоветской
правительственной среде либеральная идеология исходит из того, что
«приватизация является одним из ключевых слов в нашей экономи-
ческой политике» и что уже в силу этого «государство должно уйти из
экономики, из большинства отраслей»2.
Согласно такого рода воззрениям, считается, что государство в ус-
ловиях нарастающей глобализации и усиливающейся вместе с раз-
витием рыночных отношений в стране либерализацией утрачивает
свои способности и возможности эффективно управлять экономикой
и, следовательно, оно должно уступить место частным «эффективным
менеджерам».
Вопрос об «уходе» государства из экономики, а вместе с тем о со-
кращении его активности в трудовых и других социальных отношени-
ях являлся стержневым для рыночной идеологии дикого капитализма.
В России эта идеология была реанимирована относительно мо-
лодыми реформаторами, именовавшимися в интеллектуальной среде
«чикагскими мальчиками», следовавшими идеям чикагской школы
экономики и права, которые пытались, а отчасти и в настоящее вре-
мя пытаются предпринять попытки внедрения либерально-рыночных
идей, связанных с приуменьшением роли государства и вытеснением
его из центра социально-экономической и иной среды на периферию.
История развития постсоветского государства, особенно в кри-
зисные для общества и экономики моменты, со всей очевидностью
показала несостоятельность этих идей.
Само собой разумеется, что роль государства не следует искус-
ственно преувеличивать, а тем более – абсолютизировать, как это
1 См.: Юрьев О. Приватизация России // Совершенно секретно. 2001. № 3. С. 13;
Тихомиров А. Своя игра. Кто и зачем спешил с приватизацией в России // Аргументы
недели. 2012. 16 авг.; и др.
2 Мухин А. Очередь на распил. Кому нужна поспешная приватизация энергетиче-
ских компаний? // Аргументы и факты. 2013. № 15. С. 26.
9
имело место, например, в 30–40-е годы XX века в фашистской Гер-
мании или Италии1. Но роль государства в социально-политической
и экономической среде вместе с тем нельзя искусственно приумень-
шать, а тем более – игнорировать.
«Объективный исторический взгляд, – совершенно справедливо
замечает по этому поводу Ю. А. Тихомиров, – позволяет уверенно
констатировать: прошедшие столетия подтвердили необходимость
государства как явления общественной жизни. Несмотря на пред-
сказания утопистов, анархистов и прогнозы марксистов, государство
не исчезает с мировой арены»2.
Что касается постсоветского государства, то оно, по мнению экс-
пертов, в соответствии с жизненными реалиями, с необходимостью,
в интересах всего общества должно сохранить свои позиции, причем
не только в сфере экономики, но и в других сферах жизнедеятельности
постсоветского общества.
Когда же авторы либерального уклона рассуждают о неэффектив-
ности государственного управления экономикой и на основе своего
умозаключения делают вывод о необходимости «ухода» государства из
этой сферы, то при этом, как представляется, допускается неправо-
мерное отождествление и смешение самого государства как носителя
власти и организации общества, руководимой и управляемой опре-
деленным слоем (классом, стратой и т. п.) людей, стоящих у власти,
с самим этим слоем.
Именно он – этот слой – определяет суть и содержание государ-
ства, устанавливает его основные цели и задачи, определяет его вну-
треннюю и внешнюю политику. Именно от уровня развития, круго-
зора, мировоззренческих позиций этого слоя, от его управленческих
способностей и уровня профессионализма в полной мере зависит не
только нормальная повседневная деятельность государства, но и его
эффективность.
Таким образом, когда ставится вопрос об «уходе» постсоветского
или иного государства из экономики или иной сферы в силу его неэф-
фективности, то, отвечая на него, вполне естественно и закономерно
следует адресовать его не к государству как таковому, а к тем, кто
управляет им и определяет его экономическую и иную политику.
Говоря об экономической политике постсоветского государства
и ее реализации исполнительной властью – «управленцами», экс-
перты приходят к довольно жесткому, но, судя по результатам этой
1 См.: Из взглядов Б . Муссолини // Антология мировой политической мысли.
М., 1997. Т. 2. Зарубежная политическая мысль ХХ в. С. 239.
2 Тихомиров Ю. А. Государство. М., 2013. С. 12–13.
10
