Rekonstruktion als Transformation: Nachbauten antiker römischer Architektur

27 Pages·2015·3.55 MB·German

by  Jacobus Bracker

Rekonstruktion als Transformation:
Nachbauten antiker römischer Architektur
Anita Rieche, Köln
Dieser Beitrag befasst sich mit einer kleinen Denkmälergruppe: den
Nachbildungen und Rekonstruktionen antiker römischer Architek-
tur seit 1800. Innerhalb des gesamten Bestandes lassen sich zwei Gat-
tungen unterscheiden: die Nachbildungen antiker Gebäude, die ein
mehr oder weniger erhaltenes Vorbild an einem anderen als dem ur-
sprünglichen Ort wiederholen; und die wissenschaftlichen Rekon-
struktionen, die nach lokalen, zumeist provinzialrömischen archäo-
logischen Befunden ein Gebäude in situ wiedergeben. Gemeinsam ist
beiden, dass jeweils ein individuelles, benennbares und archäologisch
untersuchtes Vorbild zugrunde liegt und die Nachbildung oder Re-
konstruktion in mehr als nur allgemeiner Stiladaption auf dieses Vor-
bild bezogen ist.1
Die Nachbildungen nehmen ihren Anfang kurz nach 1800, als der
am Altertum interessierte Graf Franz zu Erbach die unter seiner Lei-
tung ausgegrabenen Ruinen am Odenwaldlimes in seinem Land-
schaftsgarten Eulbach zu erkennbaren Modellen verfallender Bauten
aufführen ließ. In der Ästhetik und dem Ambiente noch den künst-
lichen Ruinen der Landschaftsgärten des 18. Jahrhunderts nahe,
dienten die aufgebauten Ruinen auch dazu, die Befestigungsarchitek-
tur der Römer darzustellen und mit ihnen römische wie deutsche Ge-
schichte zu dokumentieren.2

1 Schmidt 2010; Rieche 2012.
2 Rieche 2004; Rieche 2008.
www.visualpast.de
244 Visual Past 2015
Fünfzig Jahre danach ließ König Ludwig I. von Bayern in Aschaf-
fenburg das Pompejanum errichten, das „erste facsimile“ eines römi-
schen Hauses, nämlich der Casa dei Dioscuri in Pompeji.3 In der
zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entstanden drei weitere Nach-
bildungen pompejanischer Wohnhäuser: der Pompeian Court im
Crystal Palace in Sydenham4, der Palais Pompéien in Paris5 und Pom-
peia in Saratoga Springs.6 Trotz dieser kleinen Häufung von Nach-
bildungen mit derselben Thematik blieben sie alle Solitäre. Im 20.
Jahrhundert lässt sich noch die Getty-Villa in Malibu dazu zählen.7
Etwa um 1900 kam mit der Saalburg eine andere Art von Nach-
bildung auf: die wissenschaftliche Rekonstruktion.8 Der Aufbau der
Kastellmauer und großer Teile der Innenbebauung zählt auch heute
noch zu den bekanntesten Römerstätten in Deutschland, wohl nicht
zuletzt wegen der Verbindung mit ihrem Förderer Kaiser Wilhelm
II.9 Erst nach der Mitte des 20. Jahrhunderts setzte der Aufbau ar-
chäologischer Rekonstruktionen in größerem Umfang ein. Vor allem
die Archäologischen Parks waren Kinder der Zeit um 1980. Die Zahl
der Einzelrekonstruktionen hat sich seither vervielfacht, verteilt auf
alle Regionen mit römischer Geschichte.10 Die Aufnahme des Limes
ins Weltkulturerbe 2005 hat zu einem neuerlichen Boom entspre-
chender Rekonstruktionen geführt.

3 150 Jahre Pompejanum 1993; Wiederaufbau des Pompejanums 2003.
4 Piggott 2004; Rieche 2012, 32 f. und Abb. S. 30.
5 Gautier 1890; Rieche 2012, 33 f. und Abb. S. 31.
6 <http://bloggingpompeii.blogspot.de/2009/08/reconstructing-history-of-pompeia.html>
(11.12.2014); Rieche 2012, 33 f.
7 True und Silvetti 2005; The Villa 2010; Rieche 2012, 169–176.
8 Jacobi Saalburgforschung 1910; Jacobi Wiederaufbau 1910. Erste Vorschläge zu einer
solchen in-situ-Rekonstruktion gab es seit 1875; Peuser 2001, 255 ff. Abgrenzung zwi-
schen Nachbildung und wissenschaftlicher archäologischer Rekonstruktion: Rieche 2012,
12–17 und 113–121.
9 Hundert Jahre Saalburg 1997 (besonders die Beiträge Egon Schallmayer 4–21, Jürgen
Obmann und Derk Wirtz 33–54, Friederike Fless 60–68); Peuser 2001, 267 f.
10 Beispiele bei Schmidt 1993. Mittlerweile ist die Zahl der Einzelrekonstruktionen enorm
gestiegen. Historische Voraussetzungen, Erhaltungszustand und Konzepte der Denkmal-
pflege sind in den Regionen bzw. Staaten unterschiedlich; eine Gesamtübersicht fehlt
derzeit. Für die keltischen Oppida im europäischen Raum: Benková und Guichard 2008.
Rieche, Rekonstruktion als Transformation 245
Nachbildungen Rekonstruktionen
Ruinen Eulbach 1800

Pompejanum Aschaffenburg 1850
Pompejanische Häuser London,
Paris, New York

1900 Saalburg

Römerhaus Augusta Raurica11 1950
Getty-Villa 1960 Schwarzenacker
Archäologischer Park Xanten
(APX)

1980 Kempten (APC)12
Carnuntum13
Archeon14
2000 Limes Welterbe15
Die wissenschaftlichen Rekonstruktionen unterscheiden sich in In-
halt, Urheber und Methodik deutlich von den Nachbildungen. In
Deutschland ist die Architektur der Römer in den besetzten Gebie-
ten West- und Süddeutschlands ihr Gegenstand. Das Spektrum

11 Idealtypische Nachbildung eines römischen Hauses: Rütti und Aiken 2001; Rieche 2012,
103–106.
12 Archäologischer Park Cambodunum: Weber 2001; Rieche 2012, 136 ff.
13 Archäologischer Park Carnuntum 1990; Rieche 2012, 138 ff.
14 Archeon 2006. Die Nachbildungen orientieren sich an archäologischen Befunden der
Region, sind aber in einem Freilichtmuseum zusammengestellt.
15 <http://www.deutsche-limeskommission.de/> (11.12.2014).
246 Visual Past 2015
reicht von Militärarchitektur über zivilen Siedlungsbau bis zu Sakral-
bauten nach römisch-germanischem oder auch staatsrömischem
Vorbild. Für die Nachbildungen hingegen war man in der Wahl des
Vorbilds frei, und hier war es vor allem die Wohnarchitektur der
Vesuvstädte, die das Interesse am Altertum mit der Faszination lu-
xuriöser Ausstattung verbinden ließ. Urheber waren die Bauherren
und Finanziers. Die archäologischen Untersuchungen und Publikati-
onen bildeten die Grundlage. Bei den wissenschaftlichen Rekon-
struktionen an ihrem authentischen Ort sind die Ämter für Boden-
denkmalpflege die Träger, die Wissenschaftler liefern mit den Ergeb-
nissen der Ausgrabungen die Grundlage zum Bau. Trotz aller Unter-
schiede werden die Nachbildungen und Rekonstruktionen hier ge-
meinsam behandelt: Alle genannten Bauten sind Ergebnisse eines
spezifischen reproduzierenden Prozesses der Antikerezeption und
spiegeln ein Antikebild ihrer jeweiligen Epoche. Nicht in jedem Fall
glauben die Urheber, wie Ludwig I. es tat, ein Faksimile geschaffen
zu haben. Der Bezug zum Vorbild ist jedoch direkt und benannt und
suggeriert, es handele sich um eine Wiederherstellung oder zumin-
dest Wiederholung des verlorenen Urbilds: angesichts der Quellen-
lage allzu oft eine Kopie ohne Vorbild.
Bauliche Rekonstruktionen werden von verschiedenen Diszipli-
nen in jeweils unterschiedlicher Perspektive behandelt. Die Denk-
malpflege fragt danach, ob den originalen Überresten ausreichender
Schutz zuteil wird und ob die Informationen über den Bau ausrei-
chen, um eine Rekonstruktion zu errichten.16 Die historische Baufor-
schung und die Archäologie fragen nach der Richtigkeit der Rekon-
struktion, also der wissenschaftlich abgesicherten Deutung der Be-
funde, und ihrer fachgerechten Umsetzung.17 Museums- und Ge-
schichtsdidaktik, Aufgaben der öffentlich finanzierten Archäologi-
schen Parks und Konzepte der Bodendenkmalpflege, zielen darauf

16 Unter den internationalen Vereinbarungen zum Denkmalschutz setzen die Chartae von
Venedig und Lausanne Grenzen, wo es um materielle oder ästhetische Eingriffe in das
Denkmal geht, und erlauben Rekonstruktionen zu didaktischen Zwecken. Kienzle 2011.
17 Beispiele: Schmidt 2000 z. B. 115 ff.; Stanzl 2002 (für andere Epochen Stanzl 2008).
Rieche, Rekonstruktion als Transformation 247
ab, die Rekonstruktionen in einem umfassenden Vermittlungskon-
zept wirken zu lassen.
Aus kulturwissenschaftlicher Perspektive interessieren die unwill-
kürlichen oder absichtsvollen Veränderungen, die in dem Prozess der
Reproduktion eines Gebäudes vorgenommen werden und damit die
„Kopie“ im Vergleich zum angenommenen Vorbild verändern und
gleichzeitig auf das zu tradierende Bild des Vorbilds wirken.18
Keines der Gebäude kann sich allein und unmittelbar auf die An-
tike beziehen. Je nach Absicht, Kenntnis, Zielgruppe, finanziellen
Möglichkeiten oder Medien wird von dem Agenten der Transforma-
tion auf vorgängige Transformationen zugegriffen. Für die römische
Architektur steht im 19. und 20. Jahrhundert ein reicher Fundus re-
zeptiver Bilder zur Verfügung: Malerei, Fotografie, Film aus Kunst
und Wissenschaft. Die Rekonstruktion trägt zur Konstruktion des
Bildes der Antike bei, nicht zur Erkenntnis einer – nicht herstellbaren
– historischen Wirklichkeit.
An der Getty-Villa in Malibu19 ist am besten zu beobachten, wie
eine Rekonstruktion und Museumskonzeption sich die römische
Kunst zu eigen macht, auf vorgängige Transformationen zugreift,
Abweichungen von einer reinen Lehre begründet und das schließlich
in einem kulturhistorischen Überblick transparent macht. Als J. Paul
Getty sich für einen Museumsbau als Nachbildung einer römischen
Villa entschied, spielte offenbar keine Rolle, dass die Villa dei Papiri
bei Herculaneum nur in ihrem unterirdisch, also in einem Tunnelsy-
stem, ergrabenen Grundriss dokumentiert war: Zu gut passten die
Funde einer großen Kunstsammlung und Bibliothek als Bezugs-
punkte für den Bauherrn.20
Der Grundriss der Villa dei Papiri wurde in seiner Anlage verein-
facht und in den Canyon eingepasst. Wandmalereien wurden nach

18 Böhme u. a. 2011. Das dort formulierte Konzept der Transformation ist für die Unter-
suchung der baulichen Rekonstruktionen und Nachbildungen hilfreich und wird hier
mitgedacht, ohne dass es in aller Konsequenz eingesetzt und die Terminologie übernom-
men würde.
19 True und Silvetti 2005; The Villa 2010.
20 Getty – Le Vane 1955; Favro 2010.
248 Visual Past 2015
Vorbildern von anderen Orten in Italien kopiert und in passende Sy-
steme für die Räume gebracht. Den Einbau von Fahrstühlen und
Parkgarage bezieht Norman Neuerburg, der die Ausstattung verant-
wortet, auf den praktischen Sinn der Römer.21
Das kulturelle, auch rezeptive Umfeld für eine Nachbildung einer
römischen Villa war passend, die Sandalenfilme Hollywoods hatten
einen Höhepunkt gehabt: Ben Hur, Kleopatra und andere.22 Auch
das Hotel Caesars’ Palace in Las Vegas, die freie Adaption römischer
Prachtentfaltung, gehört in diesen Kontext.23
Rund 30 Jahre nach der Eröffnung im Jahr 1972 wurde die Getty-
Villa grundlegend restauriert. Zu diesem Anlass erschien eine Doku-
mentation, die den Bezug zumindest der Neugestaltung zu den be-
kannten Nachbildungen in Europa, also etwa dem Pompejanum, of-
fenlegt und bis in die Ausstattungs-Details die Beziehung des älteren
wie des neuen Baus zu den klassischen Museumsbauten des 19. Jahr-
hunderts (hier besonders Kopenhagen) herstellt. Die Quellen und
vorherigen Transformationen und Wirkungen der antiken Villa und
ihrer Elemente sind dadurch nachvollziehbar, ebenso der Habitus
des Sammlers und Bauherrn. Selten sind so viele Informationen über
den transformatorischen Rezeptionsprozess eines Baus greifbar.
Vergleichbar sind die Baugeschichte des Pompejanums in Aschaf-
fenburg und sein Wandel vom Baubefund zum „Faksimile“ und wei-
ter zum Museum.24
Vor allem bei den wissenschaftlichen Rekonstruktionen aber, die
als unmittelbare Forschungsergebnisse der archäologischen Ausgra-
bung errichtet werden, fehlen zumeist Informationen über andere als
archäologische Quellen. Reichen die Befunde vor Ort nicht aus (und
das tun sie nie, denn eine Voraussetzung für Rekonstruktionen in situ
ist, dass das originale Baudenkmal bereits zerstört ist und nicht weiter
beeinträchtigt werden kann), werden Befunde von anderen Orten

21 Neuerburg 1975, o. S.
22 Quo Vadis? (1951); Ben Hur (1959); Spartacus (1960); Kleopatra (1963); The Fall of the
Roman Empire (1967).
23 Eröffnet 1966. Rieche 2012, 189–192.
24 Wiederaufbau des Pompejanums 2003.
Rieche, Rekonstruktion als Transformation 249
herangezogen, besser erhaltene Bauwerke desselben Typs von ande-
ren Orten. Schon bei der Saalburg wurden in der Frage der Zinnen-
abstände Beispiele aus Rom und östlichen Provinzen in die Diskus-
sion eingebracht.25
Diese Methode ist essenzieller Bestandteil des Rekonstruktions-
prozesses, der das zentrale Verfahren der Archäologie darstellt. Die
Ergebnisse werden in der Folge hinterfragt, gegebenenfalls korri-
giert. Bei der baulichen Rekonstruktion – dem gebauten Forschungs-
ergebnis eines bestimmten Moments – ist das Ergebnis eingefroren
und dem wissenschaftlichen Prozess entzogen. Entstanden ist das
Objekt im Dreieck zwischen Wissenschaft, Didaktik und Zeitstil.
Das Medium kann nicht ohne weiteres verbessert oder ersetzt wer-
den, dafür besitzt es eine hohe Glaubwürdigkeit beim Publikum und
nimmt die räumliche Stelle seines Vorbilds ein, scheinbar auch des-
sen historische. Die Mehrzahl dieser wissenschaftlichen Rekonstruk-
tionen ist in der jüngsten Zeit entstanden. Aus diesen Gründen – der
Nähe zur Wissenschaft, die noch anhaltende Nutzung und Entwick-
lung des Verfahrens – wird archäologische Rekonstruktion (noch)
nicht selbstverständlich als Teilaspekt einer kulturwissenschaftlichen
Rezeption behandelt. Dabei wäre zu untersuchen, wie sich die ein-
zelnen Rekonstruktionen nicht nur auf Befunde von anderen Orten
stützen, sondern wieweit vorgängige Rekonstruktionen einfließen.
Denn geht es um bauliche Lösungen und ihre wissenschaftliche
Wahrscheinlichkeit, werden frühere Rekonstruktionen möglicher-
weise als belastbare Forschungsergebnisse betrachtet und entspre-
chend weiter verwertet.
So dürfte es also schwierig sein, für die einzelnen Rekonstruktio-
nen die Elemente ihres Entstehens vollständig nachzuzeichnen: die
geringen originalen Überreste, die Parallelen von anderen Orten, den
Zeitstil und den persönlichen Geschmack der Entscheidenden, die
Kosten, die Vorkenntnisse des Publikums und so weiter. Ich wähle
daher einige Motive aus, die in Nachbildungen wie Rekonstruktionen

25 Peuser 2001, 267 f.
250 Visual Past 2015
verwendet sind und, da sie ohne exklusive Notwendigkeit vorkom-
men, Belege für einen gemeinsamen Fundus im Rezeptionsvokabular
sind. Meine These ist, dass diese Merkmale der Verständigung über
das Objekt dienen, und zwar unabhängig davon, ob sie bei eher
freien Nachbildungen oder bei wissenschaftlichen Rekonstruktionen
angewandt werden. Diese Merkmale verändern und modifizieren ein
antikes Vorbild, indem sie es für ein jeweils zeitgenössisches Publi-
kum interpretieren. Und sie setzen damit neue Vorbilder in die
Transformationskette. Ich stelle Beispiele vor für die Verbesserung
des Vorbilds, für künstliche Altersspuren und für die Tempelecke als
Bildtopos.
Verbesserung bedeutet eine bewusste Veränderung der Kopie
oder Rekonstruktion in Richtung auf einen angenommenen römi-
schen Entwurf, der im Vorbild nicht in dieser angenommenen Weise
ausgeführt ist. Darunter werden hier auch Veränderungen, zumeist
Vereinfachungen, verstanden, die dazu dienen, ein Gebäude so zu
gestalten, dass es typische Eigenschaften erhält. – Künstliche Alters-
spuren versehen das Gebäude mit einer Patina, die die Nachbildung
(noch) nicht besitzen kann und verweisen damit auf das Alter des
Vorbilds. – Typische Motive (Bildtopoi) wie die aus drei oder vier
Säulen gebildete Tempelecke markieren die Rekonstruktion in einem
kunstgeschichtlichen und ästhetischen Zusammenhang.
Verbesserung
Beim Versuch, ein römisches Gebäude zu reproduzieren, wird man
eine Verbesserung im Vergleich zum Vorbild kaum erwarten. Doch
sind in beiden Gattungen Verbesserungen zu beobachten. Sie sind
geradezu typisch für den didaktischen Ansatz der Nachbildung und
Rekonstruktion.
Der Grundriss der Casa dei Dioscuri in Pompeji, das Vorbild für
das Pompejanum in Aschaffenburg, war in die dichte Bebauung ein-
gebunden und durch Zukäufe und Umbauten verändert. Er wurde
für die Nachbildung begradigt und freigestellt, in der Raumaufteilung
symmetrisch ausgestaltet; das hatte natürlich auch Folgen für den
Rieche, Rekonstruktion als Transformation 251
Aufbau. Die Lage und das krönende Belvedere verändern das Stadt-
haus in Richtung auf eine römische Vorstadtvilla, die somit Qualitä-
ten der Repräsentation erhielt, die dem Vorbild fehlten.26

Abb. 1: Casa dei Dioscuri, Grundriss, <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Casa_dei_Di-
oscuri_map.svg> (11.12.2014); nach M. Violante, lizenziert gemäß Creative Commons Attrib-
ution-Share Alike 3.0 Unported Lizenz.
Auch bei der Getty-Villa wurde der Grundriss des Vorbilds verän-
dert und vereinfacht. Die „Verbesserung“ durch die neue Symmetrie
kann auf die Vorstellungen von planmäßiger römischer Architektur
zurückgehen. Zumindest aber hängt die absichtsvolle Veränderung
jeweils mit der Nutzung des Baus zusammen.

26 Simon 1979; Rieche 2012, 27 f.
252 Visual Past 2015

Abb. 2: Pompejanum Aschaffenburg, Repro nach: Wiederaufbau des Pompejanums 2003, 112.