Table Of Content:Ш.^Ш
a
—о«Э8еэС)еЭ8іг>>в
Т О М ~Ь XXXI.
С о ф ія — С т а т и к а.
Ф. А. БРОКГАУЗЪ (ЛЕЙПЦПГЬ).
ЙЗДАТЕЛИ
\ И. А. ЕФРОНЪ (С.-ПЕТЕРБУРГЪ).
:
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Тппографія Акц. Обш. «Издательское Д ло», Брокгаузъ-Ефрокъ,
1900.
Л
322 СРАВНИТКЛЛНАЯ АНАТОМШ—СРАВНИТКЛЬНАЯ ми олот
рядъ зам токъ, ио анатоміи другихъ жпвот- jі шмая, что чедов къ не можетъ быть вршшхъ
ныхъ: млеиопитающихъ. птпцъ u гадовъ. Съ | за іісходиую форму для сравненія, овъ по-
другой стороны подошелъ къ сравішішо че-1 лагалъ, что таковой доллша быть идеалыіая,
лов ка съ ирочиип жпвотныып Фабрицій выведенная вутемъ абстракціи форма. Въ бо-
д^кваиендете. Для ыего руіюводящей идеей л е поздиее время та же точка зр вія была
было н сходство въ строеніи и положеніи высказаиа англійскимъ аяатомомъ Оуэиомъ
органовъ, а ихъ отправленіе. Оставляя въ (Owen), ыного сд лавшпмъ для установленія
сіорои морфологію, оаъ старался установить яонятія о гомологін органовъ. Оуэиъ ставигі
общій характеръ фуякцій органовъ зр нія,с б задачей отыскать архнтиаъ скелета, т. е.
двшиенія, голоса въ ряду ашвотныхъ. Въ на-такой первично-идеальный скелота, нзъ коего
стоящее время функцііі органа отводптся можио вывести скелеты вс хъ существую-
второстепсиное значеніе, такъ какъ одинъ и щихъ формъ. Если такой архіітипъ суще-
тотъ же органъ можетъ юі ть разлпчпую фупк- сівуетъ, говоритъ Оуэнъ, ю тогда «единство
цію у близкпхъ даже жпвотныхъ. Точка зр нія картпііы шжазываетъ памъ на едпнство ра-
Фабриція была въ основ своей н совс мъ зуыа, ее зачавшаго». Оуэнъ р шаетъ вовросъ
в ріш. но для своего временп она пи ла все- объ архитпп скелета утвердптельно; но поз-
таки значеніе. Мальпигп (1628—1644) выска- дн йшіе факты не быліі въ дользу его теоріи.
залъ положеніе, что для выясненія строенія Нельзя отрицать, что иатурфилософія, не
совершенн йшпхъ жпвотныхъ надо обращать- сыотря ва всю ея оторванвость отъ фактп-
ся къ сравыенію съ оргаігазаціеі бол е про-ческой почвы, им ла н которое вліяніе на
стыхъ ЖІІВОТІІЫХЪ. Едва-лп lie первыіі курсъ С. аиатомію. Воиросъ о гомодогіп органовъ
С. анатоміи былъ чптанъ во Фраиціи Віікъ- былъ затронутъ Океяомъ, а наибол е блпзко-
д'Азііромъ (1748—1794), но отъ него до насъ стоявшій къ фактамъ патурфилософъ Карусъ
дошли лпшь программы п вступительныя л к-старается вывести вс формы скелета іш.
ІІІИ. Оыъ же началъ сравнивать органы одного полаго шара. Эта чисто авріориая точка
іі того ж жнвотнаго, напр. переднюю конеч- зр пія была нев рноіі въ своемъ основаніп.
ность съ задней. и д лалъ попытку установить но иовела кън которымъ, не лишеннымъ зна-
серіальную гомблогііо или точи е гомодпна.чііо ченія соображеиіямъ. Сравнительво-анатоып-
органовъ. разработаііную впосл дствін Э. Ж. ческій мстодъ далъ особоішо богатые резуль-
Сентъ-Илероыъ и Океномъ. Въ Гермаиіп Блю- таты въ пріім иеніи къ бол е пли мев е одио-
згеибахъ въ Геттинген читалъ курсъ С. ана-образно устроонпымъ груниамъ. Такъ напр.
томіи н напечаталъ учебникъ (1805), а также въ прим венін къ члонистоногимъ зам ча-
Кильмеперъ въ Штутгарт , по уход оттуда тельные результаты получены Латрейлемъ и
Кювье (съ 1791), преподавалъ С. анатомію п Савиаьп. Первыіі показалъ, что вс прпдатки
зоологііо. Въ Англіи въ половин XYIII сто- членистоногихъ въ сущности видоизм неввыя
л тія наиечаталъ неполное руководство С. ковечиостп а второй—установилъ гомологііо
анатоміи А. Монро. Кювье (1769—1832), сд - ротовыхъ прпдатковъ мсжду различными отря-
лавшій рядъ открытій двипувшихъ С. анато- дами нас комыхъ. По отношеиію къ позвоиоч-
мію и доставившихъ ей богатый физпческій пымъ животнымъ разработка С. анатолпчс-
матеріаіъ, въ теоретическомъ отношеіііи сто- скаго метода иринадлежцтъ Мешсслю, I. Мюл-
ялъ на тол ологической точкп зр нія. Онъл еру. Оуэн . Гегевбауру и др. Наибол е ка-
смотр лъ на каждый органъ, какъ на меха- дитальнымп' иріобр тепіями въ этой области
низш., предназначенный для пзв стныхъ ц - являются теорія метамернаго стросиія головы
лей. Поэтому, естественно, что при изложе- (сы.Черспъ) п теорія конечяостеіі (см.)—во-
яіе фактическаго матеріала вс своднлось къ просы, которыхъ окончательная разработка
одной ц ли—понішаиія функцій оргапа. Въ еще не окончеиа и въ настоящее время.
этомъ отнотеніи Э. Ж. Сентъ-Илеръ (1772—
Литература по псторіи С. анатоміи: Бор-
1844} смотр лъ гораздо глубже. Функція ор-
зенковъ, «Чтеяія no С. анатоміи» («Учен. Зап.
гава въ его глазахъ является лишь резуль-
Моск. Унив.г, в. 4, 1884);Carus, «Geschiclite
татоыъ его строеиія. Органы тожествен-
der Zoologies (Мюнхевъ, 1872); Perner, «La
ные по фуыкціи—только аналогичны. Органы.
philosophie zoologique avant Darvin» («Bibl.
сходные по пропсхождевію и положенію, т. е.
Sc. Intern.», Пар., 1889): Osborn, «From the
по своимъ лорфологичесішмъ отношеніямъ,
Greecks to Darwin» (Ныо-Іоркъ, 1894); Шп.м-
гомологіічяы, хотя функція ихъ можетъ быть
кевичъ, «Біолог. 04epKHJ (СПб., 1898). Луч-
различна. С.-Илеромъ разработано учепіе о
шіе нов йшіе учебникн до С. аматомін: Ое-
рудиментарпыхъ органахъ (см.), прп чемъ онъ
genbaur, «Vergloich. Anat. der Wirbeltlncre»
открылъ рядъ зам чательныхъ врим ровъ
(Лпц., 1898); "Wiodersheim, «Grundnss d. Vergl.
этихъ оргавовъ, а равно устаповилъ рядъ
Anat. der Wirbeltbiere» (Іена, 1893); его же,
сравнительно-анатомическихъ обобщеній, съ
«Lehrbuch d. Vergl. Anat. d. Wirbeltbiere»
п которыми оговоркамп принимаемыхъ и со-
(Іена, 1886); Lang, «Lehrb. dor Vergl. Anat.
временной наукой. Освовная идея С.-Илера,
d. Wirtiellosen Thiere» (Іена, 1888—1894).
а ішеяво идоя едпнства плана строенія всего
животваго царства. теперь повинается совер- B. Шимкевпчъ.
шевно иначе. Егіи и есть общій планъ, то Сравнитслыіан гсогрпч.іи —CM.
ояъ является лишь выражсиіет. общности ' Географія.
пропсхожденія вс хъ жнвотпыхъ u проходитъ Срапіттслыіаи ЯІІІ О.ІОГІІІ — тер-
рядъ осложнемій, начппая отъ простой кл т-
' чпнъ, введеиный Максоі іъ Мюллеромъ (см.)
ки, до млекопитающаго. Свособразную точку
дм обозпачеяія науки, занииающейся сравни-
зр нія развивалъ въ С. аматоміи Гёте. По-1
і тельаымъ изученіемъ ми пческихъ разсказовъ,
а въ связи съ ними—п религіозныхъ предста-
1
Сі'АВНИТКЛЫШ1 ІІОДИТИІСА—СРАИНИТКЛЬНОК ИЗУЧЕНІЕ РКЛИІЧИ 323
вл нііі различныхъ народовъ. Въ настоящсе чипаютъ два продмета. Такъ въ лат. u-ter
время С. ми ологія входитъ въ составъ «срав- змачитъ «который (изъ двухъ)», al-ter «другой
нительнаго изучеиія религій» (СІУІ.)- (изъ двухъ)». Съ такимъ же зиачепіемъ этотъ
Сдіаиііі>і'<'лі>іііі» іімліігііііа — прв- суффііксъ встр чается и въ гречсскомъ, ц
м неніе С. метода къ изученію государствсп- въ саисісритскомъ; напрп.м. -O-TEOO;, camcp.
ной зкизни. Ср. Freeman, «Comparaiive poli ka-tara-s, «которыіі (изъ двухъ)?» Въ н ісото-
tics» (есть русскій порев. проф. Коркунова). рыхъ случаяхъ ясно им ется въ виду проти-
Сраіьіііі'Е'о.«і>ііаіі «гсіісааі» (грал.)— воположеніе другому парному иомятію: напр.
есть особая форна прилагательнаго имени. санскр. an-tara-s «внутренній» противопола-
обозначающая, что качество, имъ выражао- гастся «вн шнему», лат. dex-ter «нравый»—
мое, присуще данному продмету въ ббльшеЁ «л вому» и т. п. Что касаотся возпикпо-
м р , ч мъ другому. 0. степень пм етъ, та- венія катогоріи С. степсни въ пндо-европоіі-
кимъ образомъ, ві. впду два сравигшаемыхъ скихъ языкахъ, то ужо существованіе двухъ
въ данномъ отпошепш предиота, между т мъ разліічныхъ суффиксовъ указывастъ на дво-
каііъ провосходная степень (см.) выд ляетъ якій источникъ. Суф. *-ies-, прнсоедтіясмыГі
одинъ продметъ изъ миогихъ. Форма С. сте- къ глагольиому корню, указывалъ, что по-
пени образуется въ индоевропейскихъ язы- пятіе, обозначаемо корнемъ, должно быть
кахъ при помощп двухъ суффиксовъ: 1) пер- продставляемо усплепнымъ. Фор.мы С. сте-
впчнаго (т. е. ирисоедпняемаго къ глаголь- пени этого образованія [ісрвопачально, такимъ
ыы.мъ корнямъ), суфф. *-ies- и 2) вторичнаго образоиъ, не им лп С. значенія въ сыысл
(т. е. присоедпняемаго къ пменнымъ осно- сравненія двухъ предм товъ: суффиксъ ііл лъ,
вамъ) суфф. *-tero-. ПервыВ пзъ этихъ суф- повидимому, только усплнтельное значеиіс.
фиксовъ им етъ ьъ санскрит форму -iyas- Такоо абсолютное употре^лоніе С. степени
(р же -yas-); вапр. vas-iyas- (есть и фор.ма иы встр чаемъ напр. въ лат. язык (senec-
vas-yas-) случипйэ (къ положительной сте- tus est nalura loquacior—«старость отъ прп-
пени vas-u- «хорошій»). Въ греческомъ этоті. роды слипткомъ болтлива»). Въсвязіісъэт[і.мъ
и въ санскрптскомъ языіг С. степень, обра-
Суфф. ПриНЯЛЪ форму -іоч- (напр. еу^-іш (къ зованная суф. -iyas-, чаото.пе отличается по
пололшт. степ. е-/й-ро-;, «враждебный»); но и значенію огь прсвосходной' на -isilia. Второй
зд сь въ слитныхъ формахъ сохранился пер- суф. * -toro-, какъ уже указано выше, про-
воначальнып видъ суфф. -юо-, такъ какъ эти тпвополагалъ одно 'попятіе другому, составляв-
формы возможио объясншь только выпаде- теиу съ нішъ-пару; изъ такого уаотреблеиія
ніемъ а между гласными и посл дующимъ суффикса легко могло развпться аротнвопо-
сліяиіемъ ( ыежду гласнымп не могло исчез- ставленіе двухъ степеной одного и того же
путь); напр. форма syttim (вин. пад. ед. ч. ісачества—а это п есть значеыіе С. стспеіш.
луж. п жен. р. пли ші. и впи. п. ср. р. ин. ч.) Въ санскр. и греческомъ языісахъ С. степень
МОГЛа ВОЗИИІШутЬ ТОЛЬКО ИЗЪ *е-/_Я-(о(а)-а. Въм ожетъ образовываться также u отъ основъ
лат. язык тотъ же суффиксъ сохранястъ ко- пменъ существптольныхъ, въ т хъ случаяхъ,
нечное s только въ ср. р. п.м. вин. ед. ч.—ins, когда имя сущ. им етъ качествсішый отт -
пзъ -ios; напр. nov-ius (къ положит. стеа. по- нотсъ значснія: нанр. ЗаасЬитЕро;—^ въ боль-
vus, гновый»); въ остальныхъ формахъ -s- ме-
тей СТОПенН царь-» (?"Л£;ис;—гцарь»), оои/лте-
жду гласпыміі, какъ всегда, перошло въ -г-,
ро;—ібол е порабощснпый» (ооОло;—«рабъ»);
п первоЕачальиое краткое о удлинилось: по - въ санскр. brahra-iyas—«лучгпій брах.макъ»
іог. Въ црк.-слав. суффиксъ С. степени -іьс- (braliman- гбрахмаиъ»), kavi-tara—«луччіііі по-
объясняется изъ разновпдности *-is- того жо эть» (ка і- «позтъ») и т. п. Вь н іюторыхъ
суффикса, коюрая встр частся иапрпы. въ случаяхъ и зд сь мы встр чаемся съ протв-
лат. (magis—«больше», u др. нар ч. па -is), въ воположеніомь двухъ понятій: такъ напр. въ
готскомъ, гд суф. -iz- образуеть обыкновен- саііскр.мыпм емъС.стеаеньад а-Іага-«мулъ»,
къ сущ. ас а- «логаадь». Первоначальное зна-
ио С. степень (наар. raanag-iz-a, in. полож.
чеяіе этого слова было, повиднмому, «сісорЬе
ст. manag-s, «многій»), a въ отд льныхъ слу-
лошадь, ч мъ что-либо другое». Таісое же об-
чаяхъ—и въ другихъ языкахъ. Суфф. -іьс- въ
разоваиіе сохрапплось и въ лат. maler-lcra
црк.-слав. язык можетъ прибавляться лпбо (mater, ймать»)—гтстка, сестра матеріі». Пор-
непосредственно къ корню (аапр. БОЛ -hlU И воііачальное значеніе и зд сь было, в роятно,
гбольшая»), либо къ основ прплагательнаго съ «скор е мать. блпже всего подходящая къ ма-
ирибавлеяіемъ къней - -(наар. НОВ- ІІШ-И тпри»Гсм. В. Delbriick,«Dicimlognm. Vorwand-
«вов йгаая», къ Н0-В7і). Звукъ -ш- въ фор- schaftsnamen», стр. 111). Объ образованін С.
махъ сионенія С. стеаеіш возникъ пзъ пер- стппспи см. К. Впштапп, «Gruiidr. d. vergL
Gram.» (IL 176—187; S'J'J—410; 420 сл.). Син-
воиачальяаго С вышеуказаннаго суффвкса.
такснчсскіе вопрпсы — В. Delhriick, sVcrgl.
Суфф. *-tero образуетъ обьпшовенио С. сте-
Syntax» (I. 411—418) n «Altindisclie Syntax»
пеиь въ греческомъ и санскрцтско.мъязыкахъ
(188 — 1%); тамъ же и указапія на литсра-
отъвсевозможныхъ осиовъ; напр. саискр. ата- туру по отд лышмъ нндосвроп. языкамъ.
tara-s, греч. ui|j.o-Tspo-;, къ полож. стон. amas,
Д. Ечдрявсхгй.
греч. шр.б;, «сырой, незр лый». Въ другихъ
Сііапіиітр.и.вюс ііа.гч«'іііс |И'ліі-
языкахъ тотъ же суффиіссъ, хотя н не служитъ
гіп (в ріі о—науіса о релпгіи)—ішзитииііая
для образованія С. стеиени, но часто образустъ
науіга, заііпмающаяся псторіей ЭВОЛІОЦІІІ ре-
таііія прплагатсльиыя, ісоторыя В7> свое.мъ липозмыхъ явленііі вь связн съ другнмп фаіс-
значеніи ясно протпвопоставдяютъ пли срав-торами пспхической ц содіальной жизии че-
21*
324 СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧКШК РЕЛИГІИ
дов чества. Главныя науки, нзъ которыхъ С. какъ велииій психологическііі фактъ, кото-
и:іучсніе религіи чериаетъ матеріадъ для сво- рый мы называемъ религіей, развнвался и
ихъ изсл доваиій — исторія религій, исторія проявился подъ различными форыами у раз-
культуры, этнографія. антропологія п соціо- лнчныхъ народовъ п у различпыхъ расъ, ва-
логія. Методъ его — методъ точныхъ наукъ; селяющихъ землю. Опа показываегь, какъ
индукція, съ посл дующимъ конструктпвныыъ вс религіи, включая сюда и религіи самыхъ
синтезомъ, приводящпмъ къ установленію за- цивнлпзованныхъ вародовъ, родились изъ од-
коновъ, общихъ принциповъ іі фепоменологіи нихъ и т хъ же первоначальныхъ зачатковъ».
религіозныхъ явленій. Наука эта еще очень Въ нов йшемъ, позптпвномъ своемъ на-
зюлода. Самое вазваніе ея (Vergleichende правлеаіи, С. пзученіе религін пм ло мало
Religionswissenschaft, Comparative science of предшественпиковъ. Древвость вовсе не за-
Religion), впервые употребленное Максомъ нималась вопросами С. изучевія религіи, есди
Мюллеромг въ 1867 г., далеко еще не стало не счнтаті. споровъ о смысл и происхожде-
общеиринятымъ: ово получило враво rpaat- ніи миеовъ; но изъ миогочислениыхъ истол-
данства въ Англіи. Германіи, Америк '. но кователеіі ми овъ одного только Евсевія мож-
во Франціи, Бельгіи и Голландіи бол е рас- но считать бол е или мен е приблпжающимся
пространено наименованіе «псторія религіи». къ современнымъ воззр ніямъ. Съ ііронпца-
Въ посл дніе годы начіінаетъ входить въ тельностыо, удивительноіі для его времеии,
употребленіе бол е краткій термвнъ: «Re онъ въ своей «Praeparatio evangelica» опро:
ligionswissenschaft», «Science de la religion», вергъ вс тенденціозныя толкованія апологе-
«Godsdienstwetenschap» (въ Голландіи), так- товъ греческой п егпветской ып ологіп, пы-
же «Philosophie de I'histoire religieuse». Да- тавшпхся вид ть въ мп ахі. одни—нравоуче-
леко еще не установилось и полваго еди- нія политиковъ-философовъ(Аристотель),дру-
нообразія взглядовъ ученыхъ на ц лп п за- гіе — мистическіе спмволы (іісоплатоііпкп),
дачи науки. Одви подъ словомъ «С. изученіе третьп^-искаженіе бнблейскихъ прсдаиій или
религіи» подразуы ваютъ сравнптельно-исто- пзобр теиія дьявола (христіане) іі т. п. Евсс-
рпческое пзученіе религій народовъ, род- вій первыіі призналъ полную исторпческую до-
ственныхъ по происхожденію или языку стов рность и реальность ып овъ, какъ продук-
(школа М. Мюллера). Другіе скловны огра- товъ религіознаго творчества первобытиаго со-
иичпть эту науку сравнптельно-историческпмъ стоянія, п высказалъ мысль, что ыиеыГреціи—
пзученіемъ религій народовъ кумтуриыхъ. не бол с, какъ разукрашенныя п отполіірован-
u им ющихъ свою исторію, спстематическп ныя веред лкп ыиоологіп Епшта.—Въ сред-
отказываясь отъ сравнительно-антровологиче- ніе в ка мало интересовались ііодобиымп во-
скаго нзучевія, обнимающаго в рованія вс хъ просаын, считая вс религіп, кром христіан-
народовъ безъ исключенія (ср. ст. проф. ской, д ломъ рукъ дьявола. Первые сл ды
Hardy: «Was ist Religionswissenschaft?» въ работы мыслп въ областп С. изуЧСнія релп-
«Archiv fiir Religionswissenschaft», 1898, т. I, гіп ве восходятъ дал е эпохп Возрождеяія и
тетр. I). Третьи, какъ Chantepie de la Saussaye реформаціп. Иитпмное знакомство съ язы-
(CM. предисдовіе къ ere «Lehrbuch der Reli- ками, религіей и миеологіей Греціи и Гима,
gionsgeschichte») ставятъ ц лыо данной вауки усп хи наукъ u искусствъ, расшнривгаіе го-
нзсл дованіе сушности религіи и ея вроя- ризоніТ) мысли, потокв религіозаой свободы.
вленій. На этомъ основаніи Ch.de la Saussaye прпшедшіе вм ст съ реформаціей, великія
иключаеть въ науку, вм ст съ всторіей, и путешествія п открытія мореплавателей, прв-
фнлософію религіи, поішмая посл днюю какъ ведгаія къ знакомству съ первобытными ре-
нзсл дованіе религіи съ субъективной п объ- лпгіями Стараго ІІ Новаго Св та- все это есте-
ектнвной точекъ зр нія (психологія u мета- ственно должио было вривестп къ первымъ
физика религіи). Что касается собствеішо шагамъ С. изученія религіп. Съ этого вре-
исторіп религіи, TO u Ch.de la Saussaye впол- меви мы начинаемъ встр чать см лыя по-
в сходится съ Hardy, счптая ея главной пытки шпрокаго сближенія релпгіозныхъ си-
ц лыо историческое іізучепіе религій толъко стемъ. Кембриджскій профессоръ Спенсбръ
культурныхъ народовъ. Соверіпевао протпво- (1630—93j, въ своемъ трактат : «De legibus
полржныхъ взглядовъ держится антрополо- Hebraeorum ritualibus», посл сравіштелыіаго
тческая школа С. изученія религій. Она не нзучонія разныхъ религіозныхъ системъ, пер-
только не исключаетъ изъ области своего выіі вришелъ къ заключенію, что культъіуда-
изсл д<?ванія религіи первобытныхъ племеиъ, изма является бол е или меа е рафпаиро-
по івіенію пзученіе ихъ ставитъ краеуголь- вавной формой языческихъ культовъ. Въ
мымъ камнемъ всего зданія науки, исход- ХУІП в. ЮІЧЪ выразилъ уб ждевіе, что че-
ІІЫМЪ пунктоыъ религіозной эволюціп чело- лов чсство аачало свой вуть не съ ыоаотеизма.
в чества п единственнымъ способомъ вы- «Если, аасколько ыы можемъ сл довать за
яснепія вс хъ переживаііій, историческихъ витыо исторіи—говоритъ Юмъ, — мы вахо-
усложненій u перем нъ въ ибластн религіоз- діімъ челов чество предаваымъ многобожію,
наго прогресса. Къ этой (іцсрл възначптоль- то можемъ-ли мы думать, что во времеяабо-
ноіі м п примыкаетъ одиіц нзъславп йіпихъ л е отдалеаныя,до возаиквовевія ваукъ нис-
унявсрситетскихъ вредставителей этой науки кусствъ, могла существовать бол е совершев-
—Тіеіе. «Исторія религіп, говоритъ оиъ, не аая религія, могли вреобладать аачала чвстаго
довольотву^тся описанісмъ отд льныхъ рели- единобожія?» Фоятевель, въ соч. своеыъ: «Sur
гій (герогра'йп) илп разсісазомъ объ ихъ судь- I'origine des fables», блестяще доказалъ, что
бахъ и пзм неніяхъ (іісторгя реміпіі); на-: миеы классическихъ яародовъ — ве бол е,
оборотъ, она ставитъ себ ц лыо показать, , какъ аасл діе предшествовавшаго ииьперіода
СРАИНИТКДЬНОЕ ИЗУЧЕШЕ РЕЛИІІИ 325
аервобытнаго состоянія. Еще дальше пошелъ Греція пережнвала н когда періодъ «ми о-
де-Броссъ, который, въ «Le culte des dieux созндающей эпохи», когда единствениой фор-
fetiches» (1760), массою прим ровъ, доказалъ, мой мысли и поэзіи могли служить только
что поклоненіе жпвотнымъ (зоолатрія — т р- ми ы, за которыми онъ вовсе не признавадъ
минъ, имъ же введ ниый) и поклоненіе кам- значенія памятыиковъ первобытныхъ в рова-
нямъ у грековъ и римлянъ —простые пере- ній. Влестящимъ исключеніемъ изъ этой але-
житки дикаго состоянія. Ему же принадлежитъ яды романтиковъ и метафизпковъ явились
принципъ, составляющій краеуголыіый камень братья Гриммы. Они первые указали на ве-
совр меиной передовой школы нашей науки: ликое значеніе огромныхъ сокровищъ изъ
«се n'est pas dans les possibilites, c'est dans области народныхъ в рованій, заключаю-
I'homme meme qu'il faut eludier I'homme. II ne щихся въ поэзіи, обычаяхъ и пр даніяхъ
s'agit pas d'imaginer ce qn'il anrait pu on du народныхъ массъ — сокровищъ, которыми
faire, mais de regarder ce qu'il fait». Духъ пренебрегали ученые, отвергавшіе всякіе на-
XVIII в. мало благопріятствовалъ, однако, родные памятники, кром ми овъ классн-
развитію С. пзученія религіи. Отвергая поло- сическаго ыіра. Этимъ открытъ былъ путь для
жительыыя религіи, какъ продукгь нев же- новой вспомогательной науки — фольклора.
ства и заблужденій, или, въ лучшемъ случа , Еще въ 1807 г. Як. Гриммъ высісазалъ по
признавая пхъ теидонціозиыми изобр теніями поводу Нибелунговъ плодотворную мысль, что
отд льныхъ лицъ, раціопалистическая фило- саги—не вьшыселъ, а в рное отраженіе
софія считала р лигіозныя явленія не заслу- первобытныхъ в рованій народа. Собраніе
живающимп пзученія. Въ одномъ только от- германскихъ сказокъ («Kinder u. Haus-
ношеніи этотъ в къ оказалъ огромную услугу miirchen», 1812), сагъ («Deutsche Sagen»,
развитію С. изуч нія религіи: своими бо- 1816—1818), изданная съ предисловіемъ о
л е просв щенными и глубокими воззр ніями сущности животнаго эпоса поэма «Reinhart-
на задачгг псторичоской науки вообще. Идеи Fuchs», «Deutsche Mythologie», охватываю-
Вико («Scienza nuova»), Вольтера («Essai щая періодъ отъ Тацита до нашего времени
suv les moenrs»), Лессинга («Erziehimg des — вс эти труды Гриммовъ чрезвычайно
Menschengeschlechts»), Гердера («Ideen znr ц нны для сравнительнаго изученія в -
Geschichte der Menschheit») соверш нно из- рованій. Зяаменитое ученіе Гримма о «двое-
м нилп задачи псторіи, которая изъ пов ство- в ріи», видящее в рованія до-историческаго
ванія о правителяхъ и правительствахъ должна періода въ пережпваніяхъ современнаго гер-
была обратиться въ исторію пародовъ—исто- манскаго простолюдина—великій камень въ
рію развитія матеріальныхъ, умственныхъ, зданіи иауки эволюціп религій.
нравств вныхъ условій жизни общества. Для
Усп хи общей лингвистики и сравнительной
такой псторіи изученіе в ровашй, народныхъ
филологіи дали дальн йшій толчекъ С. изуче-
обычаевъ и воззр ній стало одною изъ важ-
нію религіи. Лингвисты Адальбертъ Кунъ и его
в йшихъ задачъ. Выполненіе ея пало на
ученикъ Максъ Мюллеръ былп основателями
долю XIX в ка. Начало его, впрочемъ, от-
С. пзученія религіи. М. Мюллеръ не только
крывается работами, которыя представля-
первый далъ имя новой наук , но и иер-
ютъ, до своему методу и исходному пунк-
вый сд лалъ попытку указать ея ц ли и
ту, шагъ назадъ въ сравненіи съ идеями
путпп дать ей научное обоспованіе. Оаъ ука-
Юма, Спенсера и де-Бросса. Ц лая пле-
залъ ыа всю важность сравнительнаго изу-
яда ^еныхъ ыиеологовъ п философовъ какъ-
ченія религій: изв стенъ его афоризмомъ:
будто задались ц лью повторнть старыя
«Wer іп Religion kennt, kennt keine». M.
ошибки. Одни исходили изъ предположе-
Мюллеру пзсл дователи религій обязаны мо-
нія, что гд -то на Восток (въ Египт , Жн-
нументальнымъ изданіемъ: «The Sacred Books
діи, Иран ) существовала первобытная ре-
of the East», для перевода которыхъ на евро-
лигія истиннаго богопозпапія, осно^ы кото-
пейскіе языки онъ съум лъ объедннпть вс хъ
роЁ мудрые жрецы распространяли среди вар-
ученыхъ оріенталистовъ Европы. На осно-
варскихъ народовъ въ вид общедоступныхъ
ваніи сравненія общихъ названій божествъ
аллегорій—миеовъ, въ то время какъ чистое
въразличныхъ пндо-германскпхъ языкахъимъ
ученіе ея продолжало сохраняться въ мисте-
была сд лана грандіозная попытка—найтп
ріяхъ (Fr. Schlegel, «Ueber die Sprache nnd
общую прарелигію первобытной нндогерман-
Weisheit der Inder»; Gorres, «Mythengo-
ской эпохи. Установлена быда т сная нсто-
schiclite der asiatischen Welt»; Шелллингъ u
рпческая связь между религіямп Индіи п
другіе). Другіе вид ли въ ыпеахъ об-
Персіи, не только въ названіяхъ божествъ.
разныя пзложенія положительныхъ иаукъ—
но u въ бол е детальныхъ чертахъ (жертво-
астрономіп, фнзики и химіп. Третьи, какъ
приношенія, инстнтутъ жрецовъ, подробности
Христіанъ Гейне п его ученикъ Крейцеръ,
культа и т. д.)- Такая а;е т сная связь наВ-
утверждали, что авторамн греческихъ ми овъ
деыа была между вс мн первобытиыми релк-
былп отд льныя личности (напр. Кадмъ, Да-
гіями семнтическихъ народовъ, явные сл ды
най, Кекропсъ), пользовавшіеся мпеами, какъ
которыхъ представляетъ религія израиль-
сродствомъ для распространенія въ доступ-
скаго парода. Въ своемъ «Введевіи въ С.
ной форм божественной мудрости среди пе-
изученіе религіп» (1874) М. Мюллеръ пытался
щерпыхъ обитателей—пелазговъ. Дажо От-
даже найти общую прарелигію фпнновъ, мон-
фридъ Мюллеръ, стоявтій далеко огь вс хъ
головъ и китайцевъ. При вс хъ громадныхі.
этихъ школъ, въ своихъ «Prolegomena zu
услугахъ, оказаяныхъ школой М. Мюллера
einer wissenschaftlichen Mythologies не no
наук о религіи, эта школа іш ла радикаль-
шелъ дальше созданія теоріи о томъ, что
дый н достатокъ, въ значит льной м р об-
826 СРЛВНИТКЛЬНОЕ ИЗУЧКШК РНЛИПИ
ратппшія вс ея труды въ простой матері- стЬ съ т мъ указалъ й ея настоящія гра-
алъ, который въ настоящее время долженъ ИІІЦЫ. Отъ вего изсл доватоли религіи усво-
быть ііереработанъ заново. Вм сто того, что- или ту основвую астиву, что на м сто авріир-
бы безпріістрастно вппрошать факты и ву- яыхъ идей должиы стать факты, объективное
темъ ішдукціи приходить къ правилыіымъ изучсніе которыхъ должно прпвости къ едвн-
синтетическимъ выводамъ, представители гако- ствемво-возможиоіі фнлософіи релвгіа—откры-
лы старалпсь подгонять колоссальныя сокро- тію законовъ u общихъ привциповъ религіоз-
вища своихъ зыаній подъ апріорпыя иДеи, выхъ явленіВ. Съ другоВ стороны, философія
наііоминаюіція древнпхъ апологетоВъ клас- эволюціи, создаіиіая Дарвпномъ, Геккелемъ.
сическихъ ми овъ. Огромиый аппаратъ срав- ЛяВэлемъ п др. д приведевная въ систе.му Г.
нительноВ филолотіи индо-европойскихъ язы- Свепссромъ, доказала съ воразптельноВ оче-
ковъ былъ употреблеиъ въ д ло для того, ввдиостыо, что все существующее въ области
чтобы доказать, что содержаніо мн овъ обя- фіізвчсской вли психДческоВ есть результать
зано свовмъ пропсхождонісмъ «см гаенію востепенпаго роста, развитія, посл дователь-
словъ», ібол зіш языка» (ио выраженію М. наго перехода отт. прост Вшаго къ сложв й-
Мюллера). Съ другой стороны, исходная шему. Этпмъ самымъ она дала С. взученію
идея Мтллсра, что ми ы—вскажвнів чистой релпгіп, в.м ст съ всеобъеилющей философ-
прарелигіи богопознапія у пвдо-германскпхъ скоВ копиеііціей, и в рвыВ всходвыВ иунктъ
народовъ до ихъ разд левія, является отго- для изсл дованія. Если ролвгіозпыя явлсаія
лоскомъ объясневій древнихъ христіанскпхъ водчавены унвворсально.му закоау эволюціи,
піісатолеВ, считавиіихъ класснчсскіе мп ы то вачваать сл дуетъ съ взучевія в рованій
нскажоніемъ Еервобытиой пстины посл гр - ліодсВ, стояаиіхъ ва самоВ нвзкой стадіа раз-
хопаденія. Такъ яаприм ръ, М. Мюллеръ во ватія, а эта іиіеаво в ровавія должны быть
что-бы то ви стало хот лъ доказать суще- т мъ зериомъ, взъ котораго, съ течевіемъ вре-
ствованіо въ др випхъ индусскихъ рслигіяхъ мени, востепеаао развалась и вырослн выс-
идеи едпнобозкія (названной ииъ, въ подража- віія релнгіа цивплизоваааыхъ аародовъ. Ко-
ніо термину «монотеизмъ», генотеизмомъ, отъ роааую задачу азучеаія аервобытвыхъ в ро-
греческ. E-!s, одинъ), а также идеи перво- вавіВ взяла яа себя сравпвтельво-аатрополо-
бытнаго благогов вія къ безграничному. Но гаческая школа—школа Спеасера, ТэВлора,
u самъ по себ лвнгвистичсскіН методъ, опн- ВаВца, Леббока, Моргааа, Макъ Іонана.'
равшійся больше на віі шнее толковавіе Маагардта, Лавга, Фразера, Поуэля в др.,—
названій божествъ, ч мъ на внутреннее со- школа, съ такаиъ усп хомъ взучввшая про-
держаніе ми овъ, долженъ былъ оказаться цессъ эволюців въ другвхъ областяхъ ворво-
малоиропзводительнымъ для такой широііой бытаыхъ воззр аій, учреждевій п культуры.
ц ли, какъ сравннтельное изученіев рованій. He слотря аа свою молодость, школа эта
Такія изсл доваиія, какъ работы Тэйлора, усп ла сд лать въ отмсжеваааоВ ею себ об-
Ланга («Custom and Mylhs, 1884; «Myth, Ri ласти крупвыя обобщенія, составляющіе осво-
tual and Religion», 1887) и др. писателей но- ву эволюців релпгіи. Въ общпхъ чертахъ они
в йпіеіі антропологической тколы ЯВЛЯІОТСЯ .чогуть быть сведевы къ сл дующему. 1) He
воб доносвымъ опроверженіемъ философіи ваВдено па одаого аарода, у котораго но было-
религіи іі ып ологіи школы Куна и Мюллера. бы викаквхъ релвгіозныхъ в ровавій. 2)
Ко второй половиа нашего в ка наковился Въ освовааів самыхъ вервобытвыхъ в ро-
громадиый матеріалъ, изъ котораго должно вавій, которыя врвходвлось ваблюдать, ле-
было быть воздвигнуто зданіе новой паукв. жвть общая вс мъ безъ исключевія верво-
He осталось почти ни одиого культурнаго ва- бытвая фвлософія првроды, аазваавая Тэй-
рода дровняго п современпаго ыіра, языкъ и лоромъ анплтзмомъ и состоящая въ томъ, что
иамятнііки культа котораго не былп-бы изу- аа всю вв вівюю ярвроду, жввую а м рт-
чены. Священпыя книги Индіи н Персіи, фи- вую, вервобытаыВ челов къ аеревоситъ освов-
лософскія книги Китая были переводены на аыя свойства своей собствеавоВ врвроды,
евроиейскіе языки, тюркскіе п мовгольскіе врвзвавая въ каждомъ явлеаія яла объект
языки изучены, іероглифы Егнпта и клвво- жвзаь, разумъ. воле- й д есвособаость. Й) Ре-
образныя надписн Accnpiii распіифрованы. зультато.мъ этоа фвлософіи является воклоя -
Іудаизмъ, давшій начало тремъ увиверсаль- віе въ прврод всякому объекту, которыВ по
нымъ религіямъ, сезпрпстрастно изсл дованъ каквмъ-пвбудь ва шавмъ — д встввтельнъшъ
до мельчайшихъ дрталей. Американисты ре- влв казкущимся,—врвчваазіъ вредставляется
ставрировали памятники древнихъ цивплнза- челов ку разумв е влп сильн е, ч мъ онъ
ціВ и культа Новаго Св та. Во вс хъ ковцахъ самъ. Отсюда зоолитрія и такъ -вазыв. фетп-
зсмли ученые путешественвикп п .миссіонеры іиз.ш, заключающіВ въ себ дерввчвый геяе-
изучалн языкъ, обычац и в рованія живыхъ засъ созданія адоловъ, т^ е. всвуествеанаго
представителсВ до-псторическихъ в ковъ — воспроазведовія благод тельвыхъ фетвшеВ,
совремевныхъ дикарей и варваровъ. Фолькло- і) Ц лый рядъ явлевтй въ род ааатомвче-
ристы собрали груды фактовъ. нзъ ніровоз- скаго сходства зв рей съ челов комъ (аапр.
зр ніВ массъ въ культурвыхъ странахъ—фак- вядъ медв дя, съ котораго свята вікура), по-
товъ, спид тельствуюпіихъ о пережпваыіяхъ до''іе челов чеспихъ фягуръ въ очертавіяхъ
пзъ вреіиевъ варварства. Оставалось толысо облаковъ, луішыхъ ВЯТРИЪ, вочвые призракв
иаВти раціоиальный мстодъ п пшрокую фпло- и т. п., въ связа съ общимъ вредставлевіемъ,
софскую коіідепцію для возведевія изъвсего что арвчааоВ всякаго д Вствія алв явленія
зтого матеріала вастоящей науки. Позвти- могутъ быть только существа челов коподоб-
ВИЗІЯЪ далъ иовой наук овоВ методъ и вм - выя—все это вородало увиверсальное в ро-
СРАВНИТКЛЬНОЕ ИЗУЧЕНІЕ РЕЛИГІИ 327
иаиі въ существованіе особыхъ аптропоморф- ній со стороны первобытнаго челов ка. Съ
иыхъ существъ, обладающихъ чрезвычайныыъ изм неніемъ сферы наблюденій, съ ростомъ
разумомъ и силой, управляющихъ явденіями знанія, культуры, соотв тственно, хотя п край-
црироды и способныхъ ирипимать форму лю- не медленио, траисфо.мируются и религіозныя
бого одутевлешіаго и иеодушевленнаго пред- представленія. Такъ, съ изм неиіемъ окру-
лета. Ёъ этомъ — геиезисъ и боговъ чисто жаіощих.ъ условій, съ ростоиъ властп чело-
аитропоморфическихъ (въ религіяхъ Греціи и в ка надъ вриродою, теротеизмь устуваегь
Рима), и боговъ тероатпроптескихъ, т. е. бо- м сто антропотеизму: боги-зв ри вревраща-
говъ со см танными чсртамп людей и зв рей ются въ боговъ-людей. Съ изм неніе.мъ со-
(въ древі^емъ Егнпт ). 5) Изъ н которыхъ ціальнаго строя, бош матріархата и патрі-
біолопіческихъ явленій, какъ сны, обмороки архата, ведущіе такуіо же родовуго жизаь.
и т. п., возникаетъ в ровааі въ существованіе какъ п ихъ поклониики, провращаются въ
душъ, которыя, являясь въ той пли пной форм боювъ нацгоиальныхъ. племениыхо, въ род оли-
двойнпками челов іса, при жизии посл дняго гарховъ мелкихъ республпкъ, съ деспотомъ
скрыты внутри или вблизи него (т ни) п сдо- во глав , или повелителой-автократовъ надъ
собны, во время сна или посл смерти, на са- круццы.ми полптичесішми единидами. Парал-
мостоятольиое существоваиіе, съ сохранені- лельно съ изм иеніемъ соціальнаго положе-
с.т. полной вн шней п внутреппой индивн- нія боговъ пзм няется u соціально положе-
дуальностп. По аиалогіп, эта же в ра пере- ніе пхъ нзбранни.ковъ: б дный гааманъ ро-
иосптся іі на вс объекты вн шняго міра, дового быта обращается въ властнаго жреда
которые, каі™ и челов къ, обладаютъ не илн члена могущественной касты браминовъ
толысо ІКИЗИЫО, но и самостоятельнымп ду- Индіи. Съ дальн йшплъ ростолъ знаній п
шами, способными иа существованіе посл культуры боги стараго періода u ми ы, свя-
смертп ихъ обладателей. Отсюда смыслъ занны съ ни.ми, цотерявъ, въ конц -концовъ,
жертвоприіютент, унпчто)і;еиія илч со;кига- реальное содержаніе, обращаются въ дростые
иія обиходныхъ вощей на полинкахъ, кор- символы силъ прпроды или силъ нравствен-
млеиія покойниковъ и т. п. явлсыій (всякое ныхъ, которыя, въ свою очередъ, трансфор-
уничтожені вещи—напр. разбиваніо котла, мируются, въ завнспмости отъ т хъ иш
разлитіе вина иа землю и т. п.—освобождаетъ пныхъ условііі, лпбо въ спстемы пантеизма.
душу этоіі вещи, для сл дованія къ богамъ либо въ систе.мы спиритуалыш-этическія, за-
или за покойнико.мъ). Въ этомъ же в рованіп вершающіяся монотеизмомъ. Пока иоставлены
въ существовапі душъ заключается также и еще т.олько в хи новой науки. Научно обра-
дальн йшая пріічииа поклпнетя идоламъ, ко-ботаны, н то только въ общихъ чертахъ, яв-
горыо служатъ лпбо м столпітельствомъ души ленія первобытныхъ в рованій, хотя u въ
какого-либо божества, лпбо вл стиліііцрлъ этой области еще много невыясненнаго u
души любого одушевлеинаго иреддіета, являю- спорнаго. Высшія религіи два затронуты.
іцагося послаиникомъ отъ людей къ богамъ. He сущсствуетъ даже бол е или мен е удо-
6) Изъ отногаеііій первобытнаго челов ка къ влетворительной классификаціи релпгій (см.
окружающей природ u въ особеняости къ ниже); главн йшіе, основные момеиты ихъ
міру животігыхъ возвикло в рованіе, чю і развитія, законы прогресса п регресса, за-
пли другія божества либо спеціально благод - коны застоя u безпрерывной дифференціацін.
тельствуіотъ челов ку, аибо стараются ему психпческія основы спиритуализма п дан-
врсдить (добрые п злые renin, боги добра п т изма, релнпознаго творчества п релпгіоз-
зла). 7) Бол знь п смсрть—не естественное, наго гипноза, своеобразная объектпвная прп-
нейзб жное явленіе, а результатъ кознеіі злыхъ рода религіозной пспхикп п, наковецъ, влія-
божествъ, которыя то непосредственно похи- ніе расы, среды, соціальаыхъ н умственныхъ
щаютъ дуту, TO медленно «во даютъ» ее, про- условій—остаются пока безъ обработки.
бпраясь въ организмъ челов иа. 8) Разъ бо-
л знь и смерть—результатъ появлепія въ ор- Для характерпстикп соврем ннаго состоя-
гашізм посторонняго существа, то заблаго- нія С. пзучеыія религііі прпводимт» ы сколько
времеиное изгнаиіе его всяческпми путямн спстемъ классификаціп религіи, начиная съ
является естественвой необходпмостыо, вызы- первой попытіш въ этомъ род —класснфика-
вающей съ теченіемъ врсмени появленіе спе- ціп Гегеля.
ціалнстовъ — б согонителеіі, шамановъ, волх- Классифннстія Гемля. I. Естественная ре-
вовъ и т. д., прототиповъ жрсцовъ.^ 9) Ба лпгія (Natnrreligion^ 1) Непосредственная
почв сповъ и галлюцинацііі, экстаза п бд - религія (колдовство). 2) Раздвоеніе созванія
нія б согоиителен возиикаеть, вм ст съ в - въ себ . Религіи субстанціп: а) религія ы ры
рой въ избраинтество, субъективное рели- (R. des Maasses—Китай); б) религія фантазіи
гіозное творчество. 10) В ра, что п которые (браманизмъ); в) религія виутренпяго бытія
случаи естественной смерти п въ особенности (буддизмъ). 3) Переходъ естественнои релп-
случап смерти въ борьб со зв ряып, явля- гіи къ свобод . Борьба личностп (Snbjectivi-
і^тся результатомъ особаго расволоженія того Ш): а) религія добра ІІЛІІ св та (Персія); б)
ияи другого божества, которо похищаетъ релпгія скорби (Спрія); с) религія загадкп
душу излюблепнаго, обращая его въ члена (Егиветъ). П. Религія духовной индивпдуаль-
своего рода — создаетъ культъ прсдковъ, в ру востп: 1) Релнгія возвышеннаго (евреи). 2)
въ шреселете душъ и, наконецъ, тотемизмъ Религія красоты (грекп). 3) Религія ц лесо-
(см.). 11) Вс перечисленныя в рованія явля- образности п разума (римляне). III. Абсолют-
ются прямымъ результатомъ наблюденій и ная религія (христіанство).
цримитивныхъ исканій вричинности явле-
Еласеификація Зибека (современ. метафи-
зика). Естественпая религія, религія міро-
328 СРАВПИТЕЛЬНОК ИЗУЧЕНІК РКЛИГІИ—СРАВНИТЕДЬНО-ИСГОРИЧ. МЕТОДЪ
утвержденія (Weltbejahnng) безъ этнческаго Religlonswesen der rohesten Naturvolker»
начала (религія н культуриыхъ иародовъ). (1880). Мкого ц аиаго матеріала и изсл до-
Моральыыя рэлигіи разныхъ стадій развитія ваній собрано въ спеціалышхъ ліурналахъ.
(мексиианцы. аеруаицы, аккадійцы, китайцьі, посвящеиныхъ ваук о религіи: «Revue de
епштяне, иидусы. персы, германцы, римляне; riiisloire des religions» (изд. съ 1880r.);«Ar-
высшую стуаень образуетъ греческая рели- chiv fiir Reiiglonwissenschaft» (съ 1898 г.):
гія). ІІереходъ отъ моралистической религіи Lichtenberger, «Encyclopedic des sciences re-
къ религіи пскупленія образуетъ іудаизмъ. ligleuses»; «Encyclopedia Britannica» (9 изда-
Религія искуцленія въ смысл отрицаиія ніе); «Publications of the Bureau of Ethnology
міра — будднзмъ. Позитпвная религія иску- of the Smithunlan Institution». Русская лите-
пленія—хрпстіанство. Уклоиеніе въ сторону ратура б дна монографическимп работами по
моральной релиші—исламъ. этому вопросу. По первобытныыъ релпгіямъ
Классифгішиія Тиле. 1. Естественпыя ре- кнпга — В. М. Михайловскаго, «Шаманство.
лигіи (naturistes): 1) Полизоическій ватура- Сравнит. - Этнографическіе очерки» (1892).
лизмъ. 2) Полидемонизмъ п шаманство, црп Много статей п матеріаловъ разбросано въ
полномъ госаодств авимизма (религія ди- періодическихъ изданіяхъ общихъ и сл ціалг.-
карей). 3) Облагорож нныя плп оргаипзован- пыхъ («Изв стіп Акадеыіи Наукъ», «Географ.
ныя шаманскія религіи. Теріантроаическій Общ.», «Общ. Любит. Естествозн. п пр.»,
политеизмъ: a) неоргяніізованныя религіп «Вопросахъ Философіи и Психологіи» п т. д.).
(яаонды, дравпды, финны п эсты, древпіо См. также литературу къ словамъ Ми ологія.
' арабы, пслазги, древніе италійскіе иароды, Этнографія. Л. Штернбер ь.
славяне); б) органпзованныя р лигіи полу- С|>»нііііте.іыіос правоиЪдЬніс—
культурныхъ народовъ (Америка, Египегъ; см. ІОриспрудевція.
древне-китайская государственная релпгія). C|>><emi'rcwii>iioc языііозііаніе —
4) Почитаніе челов коаодобныхъ существъ см. Языкознані .
съ сверхчелов ческой силой п полуэтиче- Сраиііаіте.іыіо-пстоііичесиііі пе-
ской природой. Аптропоморфическій поли- т«д ь.—Наблюдая однородныя явленія куль-
теизмъ (религія Ведъ, древнихъ персовъ, турной н соціальной жизни народовъ, мыв сьиа
вавилонянъ и ассиріянъ поздн йшаго ве- часто встр чаемся съ случаями поразит ль-
ріода, семитическихъ культурныхъ народовъ, наго между нпмн сходства. Это сходство мо-
кельтовъ, германцевъ, эллиновъ, и рпм- жетъ объясішться троякимъ образомъ.' Во-
лянъ). II. Этическія религіи (спиритуальво- первыхъ, оно можегъ быть результатомъ
этическія религіи откровенія). 1) Яаціональ- занмствованіи одяима аародами у другихъ
но-яомистическія (яомотеическія)—таопзмъ п т хъ или иныхъ продуктовъ ихъ культурнаго
конфуціанство, брамипизмъ, яинизмъ, мазде- и соціальнаго творчества. Лучшимъ прим -
измъ, мозаизі^ъ п іудаизмъ (об посл днія— ромъ такихъ заимствованій могутъ служить
п реходныя къ сл дующей стуиени). 2) Уви- такъ называемыя _.странствтощш _сказанія._
версальныя (буддизмъ, христіанство). Исламъ, т; е. изв стный литературвыя матеріалъ, пе-
въ силу своей исключит льности ц номизма, реходящій отъ одного народа къ другому. Во-
только надоловину вринадлеяштъ къ этой ка- вторыхъ, сходныя черты у разныхъ народовъ
тегоріи. могутъ объясняться общпостью происхождеигя
этихъ народовъ. Сюда, прежде всего, сл дуетъ
JIumepamypa. Е. Tylor, «Primitive cultures
отиести сходныя слова и грамматическія фор-
(1871, 3 изд., 1894; есть русск, перев.); А.
мы въ языкахъ одного корня, каковы, наар.,
Lang, «Myth, Ritual and Religion» (1887); ero
языки индо-европейскіе. Наконецъ, третью
;ке, «Myth and Custom» (1884); H. Spencer,
категорію случаевъ сходства между явленіядш
«The principles of Sociology» (1876—82; есть
культурной и соп.Іальной жнзни разаыхъ аа-
русск.- перев.); Th. Waltz, «Antropologie der
родовъ составляютъ т , которые могутъ быть
Naturvblker»: J. Lubbock, «The origin of ci
объясаевы ляшь т мъ, что сходныя условіи
vilisation» (1870; есть русск. перев.); F. B.
зюизни порождаютъ и еходныя явленгя, хотя-
Yevons, «An introduction to the history of
бы п ае было р ча аи о заамствовадіяхъ.
Religion» (1895); J. Frazer, «Golden Bough»;
ая объ общаости проясхождеаія. Изучевіе
ero же, «Totemism» («Enc. Brit.»); Mannhardt,
сходаыхъ фактовъ вс хъ трехъ категорій.
«Antike Wald- und Feldkultus»; C. Tlele,
ям ющее ц лыо обнаружеаіе культураыхъ
' «Inleidind tot de GodsdieiRtwetenschap» (1897);
вліяаій однихъ яародовъ аа другіе или ихъ
ero же, «Manuel de 1'histoire des religions»
родства между собою, равно какъ открытіе
(1880) и «Religions» («Enc. Brit.»; есть франц.
обіцпхъ законовъ, уаравляющпхъ изв стаыми
перев.); A. Reville. «Les religions des peu-
явлеаіямя ясторвческой жизаа, воситъ яазва-
ples non civilises» (1883); Edw. Gaird, «The
віе сравнительваго изучевія, а соотв тств д-
evolution of Religion» (1893); Chantepie de
ный методъ — яазваше сравяительваго вли
la Saussaye, «Lehrbuch der Religionsge-
С.-историческаго. Въ XIX в. С.-историчесісій
schichte» (1897; коллективный трудъ, есть п
методъ ароаикъ въ разаыя аауки, изучающія
\ русск. перев., съ обширнымъ указателеыъ ли-
культураую а соціальаую жизаь челов чества:
тературы); Max Miiller, «Introduction to the
таковы сраваительаая грамматяна вла вообще
Science of Religion»; ero же, «Chips from a
сраваительвое языкозаааіе, сраваптельяая
German Workshop»; 0. Pflelderer, «Religions-
ми ологія и сраваительаое изучевіе религій,
philosophie • auf geschichtlicher Grundlage»;
сравдительное изучевіе литературы (XII, 143),
Menzies, «History of Religion» (1895; есть и
сравяительао вравов д віе, сраввательная
pyc. переводъ); H. Siebeck. «Lehrbuch der
политика п т. п. Въ яастоящее время важвое
Religlonsphilosophie» (1893); Roskoff, «Das
ОАВНИТЕЛЫШИ МЕТОДЪ—СРЕДА 329
значеніе С.-историчесііаго метода для отд іь- должяа нам тить и направленіе, въ которомъ.
яыхъ соціалышхъ паукъ и, вообще, для со- въ случа усп ха, 'должио в стись нресл до-
ціологіи находнтся вн снора (XXXI, 77 н 83). ваніе разбитаго яротивнииа, нли куда отсту-
Въ исторіи G. ыетода его прим неше въ изу- вать вь случа иеудачи. Дальн йшая работа
чонію сходныхъ фактовъ (раи е всего—въ на яол С. пр доставляется тактик , кото-
сраввителыіой грамматик ) предшествовало рая старается яаивыгодн йшимъ образомъ
его теоретическо.му обосноваиію и детальной исиользоваіъ боевую силу войскъ. Она ста-
разработк . Начало методологіи сравнитель- витъ ц лью при наступательныхъ д йствіяхъ
наго изученія было положено Контомъ, кото-| съ возможно меньшіши потерями подвести
рый, впрочемь, скор е предчувствовалъ, ч мъ войска къ нозиціи противника, подготовить
отчетливо ссзиавалъ ваяшое значеяіе сравни- атаку демоястраціяші (отвлекая р зервы
тельиаго метода. До сихъ поръ методолотія противиика отъ пункта атакп) н огнемъ и за-
сравнительнаго изученія разработана еще т мъ произвести атаиу, еслп возможно, съ
очень ыало, хотя за н е и брались такіе фронта п одновременпо во фланг . При обо-
учены , какъ Вундтъ («Logik», П Bd: «Ме- рон стараются укрыто расноложить вой-
thodenlehre»). Л. К. ска на заран выбранной нозиціи, съ ц лыо
Сраитітелыіыи мстодь—см.Срав- нанести нротивнпку возможно больше потері.
нительно-историческій ы тодъ. п зат шъ встр тпть ударъ ударомъ. Пресл -
Срияксиіе—боево столкнов ніе злачи- 1 дованіе разбптаго нротивника необходимо
тельныхъ отрядовъ (массъ войскъ), р шато-1 только въ р шнтельномъ С. if. Л. М.
щее участь ц лой операціи или каипаніи. Срачтіа—см. Престолъ (XXV, 87).
Такъ какъ бой является самынъ р шитель- ~С|йііцеиіе—термиаъ, уяотребляемый въ
нымъ д йствіемънавойн , то Клаузевицъ, въ ботаипк въ двояколъ смысл : 1) въ букваль-
своемъ сочиненіи «Vom Kriege», даетъ сл ду- номъ, когда говорится о д йствитольномъ
ющія овред ленія стратегіи и тактики: «Так- срастаніи оргаиовъ и частей растоаій, рань-
тика сть ученіе объ употребленіи войскъ въ ше совершеяно обособленныхъ, и 2) въ фн-
бою, между т мъ какъ стратегія учпта о аоль- гуральномъ, когда говорится объ органахъ,
зовавіп боемъ для ц лей войны», и въ дру- взапмно соеднненныхъ уже съ самаго начала.
гомъ м ст : «Стратегія есть наука о ведеяіи т. е. органахъ, возникшихъ въ вид обосо-
войскъ кь бо7о, въ отличіе отъ тактики,котс-бленныхъ зачатковъ, но позж , благодаря об-
рая есть наука о веденіи войскъ въ бою». Те- щему совм стному росту, развившихся въ
перь задачи об ихъ наукъ нонимаются шире одно ц лое; такіе оргаяы являются «срос-
(см. Стратегія п Тактпка). Признавая С. (бой) шимпся» лишь до сравненію съ лодобяымп
какъ крайне и р шительное средство на вой- же органами другихъ растеній, обыкновенно
н , стратбгія должна сд лать его ум стяымъ обособленными одннъ отъ другого. Пріш ромъ
н своевремеанымъ, т. е. ц лесообразньшъ. такихъ «сросшвхся органовъ» ыожетъ слу-
Нец лесообразные бои—средство «скудоум- жить в нчпкъ спайнолепестныхъ растеній; от-
ныхъ генераловъ» (слова ФридрихаВеликаго). д льныя частп такою в нчпка, лепесткн, ІІИ-
Въ зависимости отъ пресл дуемой ц ли, боп когда не бываіоті) обособленными одинъ огь
могутъ быть: истребителъно-р шительные и"
j другого, но, вознявши въ вид отд льныхъ
тюростепенные или вспомогательпые. Т п
бугорковъ, они растуть общимъ основаніемъ,
другіе могутъ вестпсь наступат льнымъ или
такъ какъ совм стный рость ихъ прости-
оборонительпымъ способомъ, но съ зам тною
рается на весь врай зачатва цв тка, тогда
разницею въ конц боя. Истребительные боп
вавъ у разд льнолепестныхъ растеиій лепест-
доводятся до наибольшаго напряжеяія и за-
вовые бугорвп растутъ важдый въ отд льно-
канчиваются энергпчнылъ пресл дованіемъ
сти, независішо отъ другихъ, и являются
разбитаго противника до полиаго его разгро-
додъ конецъ свободными. Прим ромъ д йствп-
ма, ыатеріальнаго и иравствеииаго. Второсте-
тельнаго срастанія органовъ можетъ служить
іі.енііый бой иігІГетъ какую-ішбудь частную
напр. срастаіііе волосвовъ, густо возникшихъ
ц ль, напр. захватъ или удержаніе какого-лп-
одиыъ возл другого, корней, дочевъ, стеб-
бо пункта илп позпцін, или отвлеченіе внп-
лей ц другихъ органовъ, длотяо касающпхся
манія протнвника (демонстраціи), поэтому онъ
одинъ другого. Можно нроизвести С. орга-
развпвается лишь на столько, чтобы достнчь
новъ исвусственно, напр. при прпвпвв и
этой ц ли, а если она можетъ быть достиг-
овудиривв . Обывновенио срастаются органы
нута безъ боя (напр. ыы шли сбпть противни-
одноименные u растенія одного и того же
ка съ изв стяой позиціп, а онъ очистилъ ее
вида, хотя въ н воторыхъ случаяхъ удава-
при нашемъ приблпжеяіи къ ней), тогда бой
лось сращивать органы растеній разныхъ ви-
ие должеиъ им ть п м ста, такъ какъ ноб да
довъ. _ • 0. Р.
во второстепеняомъ боевомъ столкновеніи
сорьезиаго знач нія им ть не можетъ. Та- Сребрспипкъ (opaupiot, ар^бріос) — МО-
ішмъ образомъ но отношенію къ С. стратегія нета, обывяовенно яринимаемая за сикль
должна р шпть: дать-лн С, когда, гд и какъ; (см.); евр. слово сивль семьдесятъ толковни-
въ зависимости отъ яринятаго р шенія, она ковъ большею частью переводятъ СЛОВОІЯЪ
должна нодвести къ данному пункту необхо- сребреннивъ. Равияется 4 драхмамъ.
димое колпчество войскъ п поставить ихъ въ Срсда—ср дній, т. е. четвертый день не-
возможяо выгодное положеніе сравнительяо д лп, чему соотв тствуетъ н н мецвое назва-
съ непріятеломъ. На пол С. д ло стратегіи ніе Mitlwoch; у древнихъ римлянъ назывался
—выбрать пунктъ и направленіе атаки, т. е. dies Мегсагіі, у германцевъ — Wuolanes tat,
выработать основную пд ю плана С; она же (день, яосвященный Вотану); отсюда совре-
мендыя названія С. у англичанъ Wednesday,
