TRIBUNAL ARBITRAL DE PÖYRY INFRA SA VS. INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) Y

260 Pages·2016·2.28 MB·Spanish

TRIBUNAL DE ARBITRAJE DE
PÖYRY INFRA S.A. CONTRA EL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y LA EMPRESA
DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO.

TRIBUNAL DE ARBITRAJE

PÖYRY INFRA S.A.

CONTRA

INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO - IDU

Y

EMPRESA DE TRANSPORTES DEL TERCER MILENIO-
TRANSMILENIO S.A.

LAUDO ARBITRAL

Bogotá, D.C., tres (3) de noviembre de dos mil dieciséis (2016).

El Tribunal de Arbitraje integrado para dirimir en derecho las controversias
suscitadas entre PÖYRY INFRA S.A., como convocante, contra EL INSTITUTO
DE DESARROLLO URBANO y LA EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER
MILENIO- TRANSMILENIO S.A., como convocadas, profiere el presente laudo
arbitral después de que todas las etapas que la normatividad vigente (Ley 1563 de
2012 y normas complementarias) prevé para el desarrollo del proceso arbitral se
surtieron debidamente, con lo cual le pone fin al conflicto jurídico que las partes
sometieron al conocimiento de este Tribunal.

CAPÍTULO PRIMERO

ANTECEDENTES DEL LITIGIO Y TRÁMITE DEL PROCESO

1.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES DEL PROCESO:

1.1.- La parte convocante:

En este proceso obra como convocante PÖYRY INFRA S.A., sucursal de
sociedad extranjera constituida mediante Escritura Publica 8939 del 22 de
diciembre de 2003, otorgada en la Notaría 45 de Bogotá, con domicilio en esta
ciudad, con NIT 830.115.225-6, debidamente representada conforme consta en
los documentos que obran en el proceso. En este proceso arbitral actúa a través
de apoderado judicial a quien en forma oportuna se le reconoció personería para
actuar con fundamento en el poder conferido.
1

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN
TRIBUNAL DE ARBITRAJE DE
PÖYRY INFRA S.A. CONTRA EL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y LA EMPRESA
DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO.

1.2.- La parte Convocada:

El extremo pasivo de este proceso lo conforman las siguientes entidades:

a.- El INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO - IDU, establecimiento público
descentralizado, con personería jurídica, patrimonio autónomo, autonomía
administrativa, domiciliado en Bogotá D.C., creado mediante acuerdo 19 de 1972
del Concejo de Bogotá D.C., y destinado a ejecutar obras viales y de espacio
público para el desarrollo urbano de la capital de la República, representado
legalmente por su Director General.

En este proceso arbitral actúa a través de apoderado judicial, a quien se le
reconoció personería para actuar con fundamento en el poder que obra en el
expediente.

b.- La EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO- TRANSMILENIO
S.A., sociedad por acciones constituida entre entidades públicas del orden distrital
bajo la forma de sociedad anónima de carácter comercial con aportes públicos,
autorizada mediante Acuerdo N° 004 del 4 de febrero de 1999 del Concejo de
Bogotá, constituida mediante Escritura Pública número 1528 del 13 de octubre de
1999 de la Notaría 27 de Bogotá, representada legalmente por su gerente general.

En este proceso arbitral actúa a través de apoderado judicial a quien en su
momento se le reconoció personería adjetiva.

2.- EL PACTO ARBITRAL:

El pacto arbitral con base en el cual se convocó a este Tribunal de Arbitraje es el
contenido la cláusula 2.13 del Contrato de interventoría suscrito entre PÖYRY
INFRA S.A., y el INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO - IDU junto con la
EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO- TRANSMILENIO S.A.,
estipulación que es del siguiente tenor:

“CLAUSULA 21.- SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS.

(…)

21.3 Arbitramento

Las divergencias que surjan con ocasión de la celebración, desarrollo,
ejecución, terminación y liquidación del Contrato, se solucionarán a través
de un Tribunal de Arbitramento integrado para el efecto por 3 árbitros,
designados de común acuerdo.

En caso de no haber acuerdo en la selección de los árbitros, la designación
se hará por medio de un sorteo en presencia del Director del Centro de
Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Bogotá, de una lista
de 10 personas, integrada por cinco propuestos por cada parte. El
procedimiento será el que la ley establece para estos efectos y el Domicilio
será la ciudad de Bogotá.

2

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN
TRIBUNAL DE ARBITRAJE DE
PÖYRY INFRA S.A. CONTRA EL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y LA EMPRESA
DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO.

El laudo arbitral será definitivo y vinculante para las Partes, de forma que se
podrá impetrar decisión jurisdiccional de cumplimiento del laudo en cualquier
corte con jurisdicción sobre la parte que incumpliere.

La solución de controversias por medio del Arreglo Directo, Perito para
Aspectos Técnicos, Arbitramento o cualquier otro mecanismo no suspenderá
la ejecución del contrato, salvo aquellos aspectos cuya ejecución dependa
necesariamente de la solución de la controversia.”

3.- SÍNTESIS DE LAS ACTUACIONES SURTIDAS EN LA ETAPA
INTRODUCTORIA DEL PROCESO:

Las actuaciones adelantadas en el presente proceso arbitral fueron, en síntesis,
las siguientes:

3.1.- Por conducto de apoderado judicial la sociedad PÖYRY INFRA S.A.,
presentó el día 25 de septiembre de 2013 la demanda arbitral con la que se dio
inicio a este proceso.

3.2.- Agotado el trámite de la designación de árbitros, habiendo éstos aceptado su
designación y luego de cumplido lo preceptuado por el artículo 15 de la Ley 1563
de 2012, el Tribunal se instaló en audiencia celebrada el 9 de diciembre de 2014.
En esta audiencia el Tribunal, además de declararse debidamente instalado, fijó
como su sede y la de su Secretaría al Centro de Arbitraje y Conciliación de la
Cámara de Comercio de Bogotá, en su denominada Sede Chapinero. Igualmente
designó Presidente y Secretario, éste último de la lista de Secretarios del Centro
de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, quien
oportunamente aceptó su designación y tomó posesión dando cumplimiento al
deber de información consagrado en la Ley.

3.3.- Mediante Auto No. 2 de esa misma fecha se procedió a admitir la demanda y
se ordenó correr traslado de ella por el término legal al extremo convocado;
igualmente ordenó notificar dicha providencia al Ministerio Público.

3.4.- En contra de esta providencia la Convocada EMPRESA DE TRANSPORTE
DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO S.A., interpuso recurso de reposición
que, luego de surtido el traslado del ley, fue resuelto por Auto No. 4 del 9 de abril
de 2015 en la que se decidió no reponer el auto impugnado.

3.5.- Los Convocados dieron oportuna contestación a la demanda, así: El 7 de
mayo de 2015 lo hizo la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO -
TRANSMILENIO S.A., formuló excepciones de mérito, objetó el juramento
estimatorio, aportó pruebas y solicitó el decreto y práctica de otras; El INSTITUTO
DE DESARROLLO URBANO – IDU lo hizo el día 8 de mayo de 2015; formuló
excepciones de mérito, aportó pruebas y solicitó el decreto y práctica de otras.

3.6.- Mediante Auto No. 5, el Tribunal tuvo por contestada en tiempo la demanda
arbitral por parte del extremo convocado y, en consecuencia, (i) en virtud de lo
previsto por el artículo 21 de la Ley 1563 de 2012, corrió traslado al extremo
convocante de las excepciones de mérito propuestas por las Convocadas; (ii) en
3

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN
TRIBUNAL DE ARBITRAJE DE
PÖYRY INFRA S.A. CONTRA EL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y LA EMPRESA
DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO.

virtud de lo previsto por el artículo 206 del Código General del Proceso, corrió
traslado a la Parte Convocante de la objeción al juramento estimatorio presentado
en la contestación por parte de la Convocada EMPRESA DE TRANSPORTE DEL
TERCER MILENIO – TRANSMILENIO S.A.

3.7.- El 18 de junio de 2015, dentro de la oportunidad legalmente consagrada al
efecto, la Convocante presentó escrito de reforma integral de la demanda arbitral y
en esa misma fecha formuló solicitud de medidas cautelares, específicamente la
de suspensión provisional de los actos administrativos acusados. Mediante Auto
No. 7 del 29 de julio de 2015 el Tribunal admitió la reforma de la demanda y
ordenó correr traslado de ella por el término de ley; en esa misma fecha, mediante
Auto No. 8, se corrió traslado a los Convocados de la solicitud de medida cautelar,
habiéndose pronunciado oportunamente el INSTITUTO DE DESARROLLO
URBANO – IDU en oposición a la medida cautelar.

3.8.- En contra del auto admisorio de la reforma de la demanda la Convocada
INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO – IDU interpuso recurso de reposición,
del cual se corrió el traslado de ley, habiéndose resuelto mediante Auto No. 9 del
27 de agosto de 2015.

3.9.- Las Convocadas dieron oportuna contestación a la demanda en su versión
reformada, por lo cual mediante Auto No. 11 del 22 de septiembre de 2016 se
ordenó correr traslado a la Convocante de las excepciones de mérito y de la
objeción al juramento estimatorio.

3.10.- El 9 de noviembre de 2015 se surtió la audiencia de conciliación prevista en
el artículo 24 de la Ley 1563 de 2012 en la que las entidades públicas convocadas
aportaron sendas certificaciones expedidas por sus Comités de Conciliación y
Defensa Judicial en las que consta la decisión de no presentar fórmula
conciliatoria alguna en ese estado del proceso, por lo que el Tribunal mediante
Auto No. 13 proferido en esa misma audiencia fijó las sumas correspondientes a
honorarios y gastos, sumas que fueron pagadas por la Convocante y por la
Convocada EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO –
TRANSMILENIO.

4.- PRIMERA AUDIENCIA DE TRÁMITE, ETAPA PROBATORIA Y
ALEGACIONES FINALES:

4.1.- El 17 de diciembre de 2015 se dio inicio a la primera audiencia de trámite, en
la cual, el Tribunal, después de analizar el alcance del pacto arbitral en cuanto a la
materia y en cuanto a los sujetos de cara a los asuntos sometidos a arbitraje, por
Auto No. 15 se declaró competente para conocer y resolver en derecho el litigio
sometido a su conocimiento, providencia contra la cual la Convocada INSTITUTO
DE DESARROLLO URBANO – IDU interpuso recurso de reposición, que fue
coadyuvado por la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO –
TRANSMILENIO S.A., impugnación que fue resuelta en el sentido de mantener el
auto recurrido.

4

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN
TRIBUNAL DE ARBITRAJE DE
PÖYRY INFRA S.A. CONTRA EL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y LA EMPRESA
DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO.

4.2.- En firme el auto mediante el cual se asumió competencia para conocer y
decidir el litigio sometido a su conocimiento, mediante Auto No 18 el Tribunal
resolvió la petición de medida cautelar solicitada por la Convocante y decidió
negar su decreto, providencia que no fue recurrida.

4.3.- La primera audiencia de trámite continuó el 25 de enero de 2016 y mediante
Auto No. 21 se abrió a pruebas el proceso.

4.4.- La etapa probatoria se adelantó a cabalidad habiéndose practicado las
siguientes pruebas, además de la abundante documental aportada por las partes:

a.- Se recibieron los testimonios de los señores Oscar Javier Mojica Caicedo,
Hubert Julián Marulanda Márquez, Gloria Inés Cardona Botero, Alexandra Patricia
Castellanos Zambrano y Edgar Ardila Roa.

b.- Se practicó interrogatorio de parte al representante legal de La Convocante.

c.- Se elaboró dictamen pericial en temas contables por parte de la firma Íntegra
Auditores Consultores S.A., y frente a dicha prueba se surtió la contradicción en
los términos de ley.

4.5.- Una vez agotada la instrucción del proceso se señaló fecha y hora para
celebrar la audiencia de alegaciones de que trata el artículo 33 de la ley 1563 de
2012; realizado previamente el debido control de legalidad previsto en el artículo
132 del Código General del Proceso, se encontró al efecto que el trámite se ha
seguido en este arbitraje con arreglo a la ley, sin que exista irregularidad alguna
que hubiese ameritado adoptar medidas de saneamiento ni decretar o poner en
conocimiento hechos constitutivos de causales de nulidad.

4.6.- El 7 de julio de 2016 se celebró la audiencia de alegaciones finales del
proceso arbitral en la cual las Partes por el término de ley expusieron oralmente
sus alegatos y aportaron con destino al expediente una versión escrita de los
mismos. Mediante Auto No. 34 de esa misma fecha, el Tribunal decretó de oficio la
incorporación al proceso como prueba, de copia del Laudo Arbitral proferido por el
Tribunal de Arbitraje constituido para resolver las diferencias entre Carlos Solarte,
Luis H. Solarte y CSS Constructora LHS S.A.S. (Integrantes del Consorcio
Metrovías Bogotá) y el Instituto de Desarrollo Urbano – IDU, prueba que se
incorporó debidamente al proceso y se puso en conocimiento de las Partes para
los efectos legales pertinentes.

5

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN
TRIBUNAL DE ARBITRAJE DE
PÖYRY INFRA S.A. CONTRA EL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y LA EMPRESA
DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO.

CAPÍTULO SEGUNDO

SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA

1.- LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA REFORMADA:

Las pretensiones de la parte convocante fueron formuladas en el líbelo (en su
versión reformada) en los siguientes términos:

“PRINCIPALES:

PRIMERA: Que se declare que entre el Instituto de Desarrollo Urbano (IDU)
y la Empresa de Transporte del Tercer Milenio (Transmilenio), y de la otra,
PÖYRY INFRA S.A. se celebró el contrato de Interventoría N° 171 de 2007,
para la “Interventoría técnica, administrativa, legal, financiera, ambiental y
social para las obras de construcción de todas las actividades necesarias
para la adecuación de la calle 26 (Avenida Jorge Eliécer Gaitán) y la carrera
10ª (AV Fernando Mazuera), al sistema de Transmilenio en Bogotá de los
tramos del grupo 2 tramo 2 comprendido entre calle 30 A Sur y Calle 3, en
Bogotá D.C. y el tramo 3 comprendido entre Calle 3 y Calle 7,incluye ramal
Calle 6 entre Carrera 10 y Troncal Caracas, Avenida Comuneros entre
Carrera 10 y Carrera 9 con calle 4 y Estación Intermedia de la calle 6, en
Bogotá D.C., comprendidos en el grupo dos (2) de la Licitación Pública IDU-
LP-DG-023-2007, en Bogotá D.C”.

SEGUNDA: Que se declare que en la ejecución del contrato de interventoría
se materializó para PÖYRY el riesgo de mayor permanencia en la obra,
desde el día 16 de marzo de 2012 y hasta el día 20 de septiembre de 2012,
la cual se generó por causas no atribuibles a la culpa, la desidia, la
negligencia o la connivencia de la interventoría.

TERCERA: Que se declare que, por virtud de lo dispuesto en el número 8.2
de la cláusula 8 del contrato de interventoría, el IDU y Transmilenio están
obligados a asumir los costos que se generaron a PÖYRY por virtud de la
mayor permanencia que se vio obligado a soportar.

CUARTA: Que se declare que el IDU y Transmilenio no asumieron los
costos que se generaron a PÖYRY con ocasión de la mayor permanencia a
la que se vio obligado y con ello el IDU y Transmilenio incumplieron el
contrato de interventoría.

QUINTA: Que como consecuencia del incumplimiento contractual del IDU y
Transmilenio, se declare que ellos causaron perjuicios a PÖYRY por daño
emergente y lucro cesante que deben ser indemnizados íntegramente, de
conformidad con lo que se pruebe dentro del proceso.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS DE LA PRETENSIÓN QUINTA:

PRIMERA: Que se declare que como consecuencia del
incumplimiento contractual de parte del IDU y Transmilenio se generó
un daño antijurídico a PÖYRY que rompió el equilibrio financiero del
Contrato el cual debe ser íntegramente restablecido mediante la
correspondiente indemnización, de conformidad con lo que se pruebe
dentro del proceso.

SEGUNDA: Que se declare que han ocurrido circunstancias
extraordinarias, imprevisibles al momento de contratar, ajenas por
6

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN
TRIBUNAL DE ARBITRAJE DE
PÖYRY INFRA S.A. CONTRA EL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y LA EMPRESA
DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO.

completo a PÖYRY, y no imputables a su proceder, que han
generado un rompimiento en su contra de la ecuación financiera del
Contrato de Interventoría por haber hecho excesivamente oneroso a
PÖYRY su cumplimiento, y, por tanto, la ecuación económica del
contrato de interventoría debe ser íntegramente restablecida
mediante la correspondiente indemnización, de conformidad con lo
que se pruebe dentro del proceso.

SEXTA: Que se declare la nulidad de la Resolución N° 2663 del 10 de
octubre de 2013 de la Subdirección General de Infraestructura del Instituto
de Desarrollo Urbano por la cual, entre otras, se declaró el incumplimiento
del Contrato de Interventoría por parte de PÖYRY y se hizo efectiva en su
contra la Cláusula Penal por ser ella ilegal e inexistente, tal como se explica
en el concepto de la violación de este escrito de demanda.

SEPTIMA: Que se declare la nulidad de la Resolución N° 63189 del 24 de
julio de 2014, por medio de la cual se resolvieron los recursos de reposición
interpuestos contra la Resolución N° 2663 DEL 10 de octubre de 2013, por
ser ella ilegal e inexistente, tal como se explica en el concepto de la
violación de este escrito de demanda.

OCTAVA: Que como consecuencia de las declaraciones correspondientes a
las pretensiones primera, segunda, tercera, cuarta y quinta, condene
solidariamente al IDU y a Transmilenio a indemnizar y pagar a PÖYRY las
sumas que, conforme a lo que se pruebe dentro del proceso, haya lugar
para el restablecimiento integral de la ecuación económica del contrato de
Interventoría, Incluyendo la utilidad dejada de percibir, así:

(i) La suma de $391.119.453 por concepto de tres por ciento (3%) del
valor del contrato No. 171, correspondiente al último pago a favor de la
Interventoría, en cumplimiento del numeral 2° de la cláusula 10.2 del
contrato No. 171.

(ii) La suma de $892.998.404 por concepto de la mayor permanencia
en obra por parte de PÖYRY.

(iii) La suma de $40.977.076 por concepto del pago de tres por ciento
(3%) del valor del contrato Adicional N° 1 al Contrato 171.

NOVENA: Que, como consecuencia de las declaraciones correspondientes
a las pretensiones Sexta y Séptima, y como restablecimiento del derecho, se
condene al IDU a reintegrar la totalidad de las sumas pagadas a la fecha del
Laudo a título de cláusula penal hasta por el monto de $1.823.001.852, más
intereses y, en caso de que alguna parte de tales sumas no haya sido
pagada a la fecha del Laudo, ordenar al IDU para que se abstenga de
efectuar o perseverar en cualquier cobro relacionado con tal concepto.

PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA PRETENSIÓN NOVENA: Que en
caso en que el Tribunal no acepte la pretensión anterior, se ordene la
reducción del monto de la Cláusula Penal, al que el Tribunal
considere adecuado considerando criterios de proporcionalidad y en
atención al estado de cumplimiento de las obligaciones contractuales
por parte de PÖYRY al momento de su imposición, todo con base en
los dispuesto en el artículo 1596 del Código civil y en el artículo 867
del Código de Comercio.

DÉCIMA: Que sobre la sumas de condena que se acojan en el fallo,
cualesquiera que ellas sean, se condene al IDU y a Transmilenio a pagar a
PÖYRY los intereses corrientes aplicables, calculados desde cuando esas
sumas se tuvieron que pagar y hasta cuando sean canceladas en su
totalidad.
7

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN
TRIBUNAL DE ARBITRAJE DE
PÖYRY INFRA S.A. CONTRA EL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y LA EMPRESA
DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS A LA PRETENSIÓN DÉCIMA:

PRIMERA: Que sobre las sumas de la condena se condene al IDU
y a Transmilenio al pago actualizado con la corrección monetaria
desde la fecha que se causaron y la fecha del laudo, más el daño
emergente por la utilización del dinero a una tasa del 6% anual.

SEGUNDA: Que sobre las sumas de condena que se acojan en el
fallo, cualesquiera que ellas sean, se condene solidariamente al
IDU y a Transmilenio a pagar a PÖYRY el interés legal del 6%,
calculado desde cuando esas sumas se tuvieron que pagar y hasta
cuando sean canceladas en su totalidad.

TERCERA: Que sobre las sumas de condena que se acojan en el
fallo, cualesquiera que ellas sean, se actualicen de acuerdo con los
mecanismos que considere el Tribunal de Arbitramento.

DECIMO PRIMERA: Que se declare que el Contrato de Interventoría No.
171, así como su Adicional No. 1, están legalmente terminados, y en virtud
de ello debe procederse a efectuar su Liquidación por vía arbitral, se declare
a PÖYRY a paz y salvo, por todo concepto respecto de sus obligaciones
contractuales, y se incluyan dentro de tal liquidación a cargo del IDU y
Transmilenio, según corresponda, los valores reconocidos por el Tribunal de
Arbitramento a favor de PÖYRY y las compensaciones que procedan, por
razón de las condenas que se ordenen.

DECIMA SEGUNDA: Que se orden el pago de intereses moratorios sobre
las sumas de condena, desde la fecha del laudo y hasta su pago efectivo.

DECIMO TERCERA: Que se condene al IDU y a Transmilenio al pago de las
costas del proceso arbitral, incluyendo las agencias en derecho,
correspondientes al presente proceso arbitral.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS:

PRIMER GRUPO:

PRIMERA: Que se declare que entre el IDU y Transmilenio, de una parte, y
de la otra, PÖYRY se celebró el Contrato de Interventoría N° 171 de 2007
para la “Interventoría Técnica, Administrativa, Legal, Financiera, Ambiental y
Social para las obras de construcción de todas las actividades necesarias
para la adecuación de la calle 26 (Avenida Jorge Eliécer Gaitán) y la carrera
10ª (AV Fernando Mazuera), al Sistema Transmilenio en Bogotá de los
tramos del grupo 2 Tramo 2 comprendido entre calle 30A sur y Calle 3, en
Bogotá D.C y el tramo 3 comprendido entre calle 3 y Calle 7, incluye ramal
calle 6 entre carrera 10 y Troncal Caracas, Avenida Comuneros entre
Carrera 10 y Carrera 9 con Calle 4 y Estación Intermedia de la Calle 6, en
Bogotá D.C., comprendidos en el grupo dos (2) de la Licitación Pública IDU-
LP-DG-023-2007.”

SEGUNDA: Que se declare que en la ejecución del contrato de interventoría
se materializó para PÖYRY el riesgo de mayor permanencia en la obra
desde el día 16 de marzo de 2012 y hasta el día 20 de septiembre de 2012,
la cual se generó por causas no atribuibles a la culpa, la desidia, la
negligencia o la conveniencia de la Interventoría.

TERCERA: Que se declare que, por virtud de lo dispuesto en el numeral 8.2
de la cláusula 8 del Contrato de Interventoría, el IDU y Transmilenio están
obligados a asumir los costos que se generaron a PÖYRY por virtud de la
mayor permanencia de que se vio obligado a soportar.
8

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN
TRIBUNAL DE ARBITRAJE DE
PÖYRY INFRA S.A. CONTRA EL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y LA EMPRESA
DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO.

CUARTA: Que se declare que el IDU y Transmilenio no asumieron los
costos que se generaron a PÖYRY con ocasión de la mayor permanencia a
la que se vio obligada y con ello el IDU y Transmilenio incumplieron el
Contrato de Interventoría.

QUINTA: Que como consecuencia del incumplimiento contractual del IDU y
Transmilenio se declare que ellos causaron perjuicios a PÖYRY por daño
emergente y lucro cesante que deben ser indemnizados íntegramente, de
conformidad con lo que se pruebe dentro del proceso.

PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓN QUINTA:
Que se declare que como consecuencia del incumplimiento contractual de
parte del IDU y Transmilenio, se generó un daño antijurídico a PÖYRY que
rompió el equilibrio financiero del Contrato el cual debe ser íntegramente
restablecido mediante la correspondiente indemnización, de conformidad
con lo que se pruebe dentro del proceso.

SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LA PRETENSIÓN QUINTA:
Que se declare que han ocurrido circunstancias extraordinarias,
imprevisibles al momento de contratar ajenas a PÖYRY, y no imputables a
su proceder, que han generado un rompimiento en su contra de la ecuación
financiera del Contrato de Interventoría por haber hecho exclusivamente
oneroso a PÖYRY su cumplimiento del Contrato de Concesión, y, por tanto,
la ecuación económica del Contrato de Interventoría debe ser íntegramente
restablecida mediante la correspondiente indemnización, de conformidad
con lo que se pruebe dentro del proceso.

SEXTA: Que se declare que no existe incumplimiento de las obligaciones
bajo el Contrato de Interventoría por parte de PÖYRY, ni en la verificación
de metas físicas ni después de la terminación del plazo de ejecución del
Contrato y por tanto no existen los supuestos fácticos que dieron lugar a la
expedición de la Resolución N° 2663 del 10 de octubre de 2013 y N° 63189
del 24 de julio de 2014, ambas de la Subdirección General de Infraestructura
del Instituto de Desarrollo Urbano.

SEPTIMA: Que como consecuencia de la pretensión anterior, y no
existiendo los supuestos de hecho que le dan soporte, que se declare que
no existe sustento jurídico para hacer efectiva la cláusula penal del Contrato
de Interventoría.

OCTAVA: Que como consecuencia de las declaraciones correspondientes a
las pretensiones Primera, Segunda, Tercera, Cuarta y Quinta, condene
solidariamente al IDU y a Transmilenio a indemnizar y pagar a PÖYRY las
sumas que, conforme a lo que se pruebe dentro del proceso, haya lugar
para el restablecimiento integral de la ecuación económica del Contrato de
Interventoría, incluyendo la utilidad dejada de percibir, así:

(i) La suma de $391.119.453 por concepto del tres por ciento (3%) del
valor del Contrato 171, correspondiente al último pago a favor de la
Interventoría, en cumplimiento del numeral 2° de la cláusula 10.2 del
Contrato 171.

(ii) La suma de $892.998.404 por concepto de la mayor permanencia
en obra por parte de PÖYRY.

(iii) La suma $40.997.076 por concepto del pago del tres por ciento
(3%) del valor del Contrato Adicional N° 1 al Contrato 171.

NOVENA: Que, como consecuencia de la declaraciones correspondientes a
las pretensiones Sexta y Séptima, se condene al IDU a reintegrar la totalidad
9

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN
TRIBUNAL DE ARBITRAJE DE
PÖYRY INFRA S.A. CONTRA EL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y LA EMPRESA
DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO - TRANSMILENIO.

de las sumas pagadas a la fecha del Laudo a título de cláusula penal hasta
por el monto $1.823.002.852 más intereses y, en caso de que alguna parte
de tales sumas no haya sido pagada a la fecha del Laudo, ordenar al IDU
para que se abstenga de efectuar o preservar en cualquier cobro
relacionado con tal concepto.

PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA PRETENSIÓN NOVENA: Que en caso
en que el Tribunal no acepte la pretensión anterior, se ordene la reducción
del monto de la Cláusula Penal al monto que el Tribunal considere
adecuado, de conformidad con los criterios de proporcionalidad y en
atención al estado de cumplimiento de las obligaciones contractuales por
parte de PÖYRY al momento de su imposición, todo con base en los
dispuestos en el artículo 1596 del Código Civil y en el artículo 867 del
Código de Comercio.

DÉCIMA: Que sobre las sumas de condena que se acojan en el fallo,
cualesquiera que sean, se condene al IDU y a Transmilenio a pagar a
PÖYRY los intereses corrientes aplicables, calculando desde cuando esas
sumas se tuvieron que pagar y hasta cuando sean canceladas en su
totalidad.

PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA PRETENSIÓN DÉCIMA: Que
sobre las sumas de condena se condene al IDU y a Transmilenio al pago
actualizado, con la corrección monetaria desde la fecha que se causaron y
la fecha del laudo, más el daño emergente por la utilización del dinero a una
tasa del 6% anual.

SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA PRETENSIÓN DÉCIMA:
Que sobre las sumas de condena que se acojan en el fallo, cualesquiera
que ellas sea, se condene solidariamente al IDU y a Transmilenio a pagar a
PÖYRY el interés legal del 6% calculado desde cuando esas sumas se
tuvieron que pagar y hasta cuando sean canceladas en su totalidad.

TERCERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA PRETENSIÓN DÉCIMA: Que
sobre las sumas de condena que se acojan en el fallo, cualesquiera que
ellas sean, se actualicen de acuerdo con los mecanismos que considere el
Tribunal de Arbitramento.

DÉCIMA PRIMERA: Que se declare que el Contrato de Interventoría No.
171, así como su adicional No. 1, están legalmente terminados, y en virtud
de ello, debe procederse a efectuar su liquidación por vía arbitral, se declare
a PÖYRY a paz y salvo, por todo concepto respecto de sus obligaciones
contractuales, y se incluyan dentro de tal Liquidación a cargo del IDU y
Transmilenio, según corresponda, los valores reconocidos por el Tribunal de
Arbitramento a favor de PÖYRY y las compensaciones que procedan, por
razón de las condenas que se ordenen.

DÉCIMO SEGUNDA: Que se ordene el pago de intereses moratorios sobre
las sumas de condena, desde la fecha del laudo y hasta su pago efectivo.

DÉCIMO TERCERA: Que se condene al IDU y a Transmilenio al pago de las
costas del proceso arbitral, incluyendo las agencias en derecho,
correspondientes al presente proceso arbitral.

SEGUNDO GRUPO:

PRIMERA: Que se declare que entre el IDU y Transmilenio, de una parte, y
de la otra, PÖYRY se celebró el Contrato de Interventoría No. 171 de 2007
para la “Interventoría Técnica, Administrativa, Legal, Financiera, Ambiental y
Social para las obras de construcción de todas las actividades necesarias
para la adecuación de la Calle 26 (Avenida Jorge Eliécer Gaitán) y la
10

CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN