Table Of ContentTEORÍA
DE LA CULTURA
Javier San Martín Sala
EDITORIAL
SINTESIS
Di seño gráfico
fílliL-r morcillo • femando c.ilirum
'£) Javier San Martín Sala
€> EDITORIAL SÍNTESIS, S. A.
Valleliennoso 34
280.15 MnJriil
leí 91 593 20 9S
1111 p: //www. síntesis, cotn
ISBN; 84-773S-659-5
Depósito Legal: M. 19.022-1999
Impreso un España - Prinletl in Sp.iin
El mundo no es ni materia ni alma sino espíritu.
Husserl, Schapp, Ortega
Tenemos que romper con el pensamiento, que se
suporte tan evidente y que procede del modo natural de
pensar, que todo lo dado es o físico o psíquico.
E. Husserl, Hua XXIV: 242 (1906/1907)
Sencillamente no es verdad, como asegura el positi
vismo, que todo ser sea o psíquico o físico.
W. Schapp, 1981: 2 (1910)
El ser definitivo del mundo no es materia ni es alma,
no es cosa alguna determinada, sino una perspectiva.
Ortega y Gnssct, Meditaciones del Quijote,
OC. I: 32lT'1914)s
Indice
Introducción ............................................................................ 9
1 El concepto de cultura desde los diversos campos
del saber.................................................................... 23
1.1. Genealogía del concepto de cultura................ 23
1.2. La cultura desde las ciencias sociales............... 40
1.3. La cultura desde la biología.............................. 50
1.4. La cultura como mito........................................ 64
1.4.1. Los ámbitos míticos en El mito de la cul
tura, 65. 1.4.2. Lo mítico en la cultura como
bien social y como idea metafísica, 73. 1.4.3. Lo
mítico en ía cultura particular, 82. 1.4.4. Cultura
universal y mito, 97.
1.5. Deducción ym étodo de la Filosofía de la cultura 114
2 Fenomenología de la cultura.................................. 127
2.1. La Filosofía de la cultura según Ortega.......... 128
2.2. Husserl y el concepto de cultura...................... 142
2.3. La noción heideggeriana de mundo como
aportación básica a una filosofía de la cultura. 147
2.4. Fenomenología de la cultura........................... 169
2.4.1. Descripción estática, 170. 2.4.2. Análisis
genético, 176. 2.4.3. La racionalidad cultural,
181. 2.4.4. Los elementos de la cultura, 185.
/
3 Clases y ámbitos de la cultura.................................
3.1. Los tipos de cultura............................................
3.1.1. Distinciones previas, 194. 3.1.2. Cultura
técnica o insmunental, 199. 3.1.3. Objetos enca
denados y objetos libres: la cultura ideal, 202.
3.1.4. la cultura práctica, 211.
3.2. Escenarios o espacios culturales........................
3.2.1. Consideraciones previas, 216. 3-2.2. El
ser humano en la naturaleza: el trabajo, 219.
3.2.3. El ser humano con los otros: la familia y
la política, 222. 3.2.4. El ser humano y los limi
tes: la muerte, 230. 3.2.5. El ser humano en
relación a lo posible: el juego, 236.
4 El ideal de cultura...................................................
4.1. La estructura axiológica de la cultura...............
4.2. El comportamiento ético como condición de
posibilidad del ideal de cultura.........................
4.3. Cultura fáctica y cultura auténtica: el ideal de
cultura....................................................................
Bibliog}'afía
s
Introducción
La última década del siglo XX está siendo pródiga en aconte
cimientos de todo tipo, entre los que se encuentran también los
Filosóficos. La aparición de la posmodernidad, con tópicos toda
vía no suficientemente discutidos y con un contundente tono de
seguridad en sus diagnósticos, ha obligado a plantear filosófica
mente la raíz de los problemas que nos rodean. No hay la menor
duda de que la posmodernidad, ante codo, mira críticamente y
con máximo recelo la pretensión universalista de la cultura euro
pea. Mas ía crítica posmoderna se presenta con frecuencia con un
alcance incontrolado, acarreando un desarme teórico y práctico
en relación al valor de la ciencia y a los objetivos e ideales políti
cos. Esca sicuación nos ha obligado a volver a la raíz misma de lo
que se cuestiona: la propia culcura. Si lo puesco en cela de juicio
es la culcura europea, anees incluso de saber qué es lo que la pos
modernidad problemaciza de lo europeo, se nos impone saber
siquiera qué es la culcura a la que atañe la crítica. Esto pudiera ser
una explicación de un acontecimiento filosófico de la última déca
da que se perfila ya como uno de los más significativos; aconte
cimiento ante el que, por una vez, España no se ha quedado reza
gada. Simultáneamente a la revi tal ¡zacíón que en Alemania está
experimentando la filosofía de la cultura, entre nosotros, y desde
diversos círculos de pensamiento y sensibilidades epistemológi
cas y filosóficas, también han ido surgiendo largas investigacio
nes sobre la cultura. Puede que no todas ellas hayan nacido como
respuesta al reto de la posmodernidad, porque algunos de los pro
tagonistas de esas investigaciones llevan muchos años reflexio
nando sobre tales temas. Pero no deja de ser llamativo que en el
lapso de tan sólo tres años hayan aparecido en España al menos
cuatro libros que pueden ser llanamente calificados como “filo
sofías de la cultura”.
Precisamente esta confluencia, que en mi opinión no es en
absoluto casual, por más que puedan parecer acontecimientos ais
lados unos de los otros, no debe pasar desapercibida; y es que los
problemas filosóficos y políticos que se debaten en esta última
década tienen en realidad mucho que ver con el concepto de cul
tura (Konersmann, 1996b: 21), un tema que a principios de siglo
estuvo en el candefero filosófico, que pasó después al dominio
indiscutido de las ciencias sociales, con un abandono total por par
te de los filósofos, y que ahora, a la vista de los datos, empieza a
ser tímidamente recuperado por estos últimos. No debemos igno
rar este vaivén del interés por la filosofía de la cultura. Precisa
mente una cosa que sorprende en la reciente aportación española
a la filosofía de la cultura, al menos en los libros de J. Mosterín,
C. París, J. M. Pérez Tapias y G. Bueno, es que todos ellos tienen
una característica común: que no toman en consideración esa alter
nancia del interés por la filosofía de la cultura. Así, para nada tie
nen en cuenta que el primer tercio de siglo avanzó en la reflexión
filosófica sobre la cultura lo suficiente como para al menos ser reco
mendable contar con aquellos logros; sobre todo en España, don
de la obra de Ortega y Gasset, si de alguna manera pudiera ser cla
sificada, tendría que serlo como filosofía de la cultura.
Sólo Carlos París asume a veces algunas de las propuestas de
la filosofía de la cultura de Ortega, aunque no las sustancíales.
Los otros tres muestran un silencio rotundo, cuando no tergi
versaciones, que en algún momento pueden resultar escasamen
te rigurosas. Ahora bien, el olvido de la importancia que en su
momento tuvo la filosofía de la cultura ha tenido sus conse
cuencias. Una es la anunciada: siendo toda la obra de Ortega una
filosofía de la cultura, no aparece para nada en esas obras, ni siquie
ra como punto de contraste. Pero otra es que no se ha pensado
siquiera por qué de repente, después de haber sido durante los
treinta primeros años del siglo un tópico obligado de los filóso
fos, la filosofía de la cultura a partir de la Segunda Guerra Mun
dial desaparece totalmente de la filosofía para reaparecer ahora a
finales del siglo.
xo
Pues bien, posiblemente lo que acompañaba al abandono del
tema después de la Segunda Guerra Mundial era nada menos que
ja duda sobre la legitimidad misma de una filosofía de la culcura.
Por eso es ése el primer punco que hay que discutir. Puesto que los
antropólogos culturales hablaban legítimamente de la cultura, eran
ellos los que decían a los filósofos qué es la cultura. A éstos, enton
ces, ya no les correspondía decir nada más ai respecto. Este rema,
el declive y reaparición de la filosofía de la cultura, es, pues, el pri
mer punto que es preciso considerar. Porque ahí se ocultan o con
densan muchas otras cosas; la primera, y no la menos importante,
la legitimidad ¿le la fdosofia para abordar un concepto que desde
mitades del siglo pareció reservado a los antropólogos sociales.
¿Por qué la filosofía puede y debe estudiar este tema? Cuando
se abandona en las manos de los antropólogos ¿qué pasa con la
filosofía? ¿Por qué la filosofía se retira de un ámbito tan reivindi
cado en las primeras décadas? Está claro, y así lo veremos, que su
recuperación a finales del siglo está en función de ios problemas
que el abandono filosófico ha generado, cales como no saber cómo
abordar filosóficamente la pluralidad de las culturas y el hecho
indiscutible de Ja unidad cultural en muchos ámbitos, por ejem
plo, en el tecnológico, el económico, el deportivo, el artístico, el
de las diversiones y no menos en el político. Así, cuando se extien
de por el mundo una marea unificadora -que a muchos aterra; a
mí me aterró ver en una película un dancing tn Mongolia donde
se bailaba igual que en cualquier discoteca de no importa qué ciu
dad europea—, resulta que la reivindicación de las diferencias cul
turales y el cuestionamiento de la cultura europea, que es la que
ha provocado la unificación, produce nada menos que el título
con el que conocemos Ja filosofía de fin de siglo. La posmoder
nidad es el fin de la Ilustración, la cual, si algo buscaba, era la
extensión de la cultura europea por el mundo. Ahora que “esa”
cultura se ha extendido, la filosofía certifica el fin de la Ilustra
ción, el fin de la modernidad. No se repara en que la moderni
dad tenía varios rostros, alguno de íos cuales pudiera haber que
dado en el camino, pero otros quizá más ocultos y tal vez más
siniestros se han podido perpetuar.
Fue precisamente Ortega y Gasser, en La rebelión de las masas,
quien hizo ese diagnóstico. Dice ahí que, si Ja filosofía del siglo XX
era no moderna —por canco posmoderna, digo yo—, el modo de
vida del sigOl o XX es de algOún modo resultado de la modernidad.
Por eso, en cierta medida, es la modernidad la que ha triunfado.
La unificación planetaria es el triunfo de la modernidad, por lo
menos de uno de los rostros o aspectos de la modernidad; y aun
que ciertamente no es el triunfo de la filosofía ilustrada de la madu
rez, sí lo es de otros matices de la Ilustración, la cual avanzaba
como un río en el que iban juntos materiales llegados de muchos
suelos diversos.
La diferencia existente entre el proclamado fin de la moder
nidad y una unificación cultural innegable ha descolocado a todos.
La primera consecuencia sintomática es que se ha llevado por
delante a los mismos antropólogos culturales. Se ha estado enten
diendo que eran ellos los especialmente investidos de autoridad
para monopolizar el estudio de la cultura, arrebatando ese tema
a la filosofía; durante los últimos tiempos ellos fueron los máxi
mamente competentes para exponer la diversidad de las culturas,
elevando esa pluralidad a dogma absoluto e inconmovible. Como
contrapartida, desde que consiguieron la hegemonía en esos temas
o el prestigio social para el estudio de la cultura, la filosofía se
batió en retirada, porque, sin más, pasó a ser una mínima y pre
suntuosa manifestación de la cultura europea, sin otra relevancia
que la de una mala literatura provinciana. La disolución antropo
lógica de la filosofía es lo que ha preparado la posmodernidad y la
que ha engendrado o, en todo caso, alimentado una filosofía de
fin de siglo que llevaba en su seno su disolución.
Pero, desgraciadamente para la propia antropología, una ambi
güedad ignorada ha sido compañera suya desde el principio. Por
un lado proclamaba la disolución antropológica de la filosofía, a
caballo de la diversidad radical de las culturas; mas, por otro,
simultáneamente se proclamaba a sí misma como la ciencia uni
taria de la cultura. Además -y aquí tenemos un ejemplo de la cara
trágica de lo humano-, el mismo hecho de su existencia, con todo
su ritual epistemológico, observación participante, recogida de
datos, análisis etnológico y teorización, proclamaba la tendencia
unificadora que era la única que le permitía ir a “antropologizar”.
En una situación de radical diversidad y aislamiento no son posi
bles antropólogos que se enteren de las “intimidades” de los otros.
Nadie, dueño absoluto de su destino, tendría obligación de dejar
a extranjeros husmear en sus vidas. La misma ejecución de la
antropología cultural es la primera refutación práctica cleí relati
vismo cultural extremo, por lo menos ese que asegura la diversi
dad radical de las culturas, aunque sea por la trágica realidad de
que el antropólogo pertenece al pueblo colonizador, el que ha
arrebatado la autonomía a los otros. La antropología es hija de lo
que niega que exista: la unidad de aspectos elementales de las cul
turas. Es por ello que la pos modernidad es hija de la disolución
antropológica de la filosofía, si bien en realidad es una mala filo
sofía que confiesa, filosóficamente -aunque sea de modo subrep
ticio-, no ser filosofía.
Esta situación de perplejidad, de una filosofía que se sitúa en
la diferencia radical pero que no puede hacerlo más que asen
tándose en un inconfesado suelo común, creo que es la que obli-
ra a la filosofía a reflexionar de nuevo sobre la cultura, tema aban-
£j
donado justo cuando, después de la Segunda Guerra Mundial,
aparecen y se popularizan ios grandes trabajos de la antropología
cultural y social con su autoridad sobre cualquier otro tipo de
reflexión. Naturalmente, en esos momentos siempre había esta
do en juego el concepto mismo de filosofía, porque no se sabía
muy bien cuál podía ser su legitimidad para acercarse a un tema
sobre el que los antropólogos parecían decirlo todo.
Sin embargo, yo llevo mucho tiempo advirtiendo que la diso
lución antropológica de la filosofa, que es el lecho de Procrusto de
la postmodernidad, es muy traidora, porque lleva consigo la diso
lución filosófica de la antropología, y no menos de la misma pos
modernidad. Ambas, proclamando el reino de la diferencia abso
luta, lo hacen desde el púlpito de la uniformidad más aburrida,
diciendo los mismos tópicos en París que en Madrid, en Roma
que en Tokio o en los EE UU de América. La situación de la
antropología termina siendo tan curiosa que la uniformización
ha acabado por llevársela consigo. Si al principio sus aportacio
nes eran escuchadas por doquier y despertaban gran interés, aho
ra apenas lo hacen porque la sustancia de los pueblos ha pasado
de la diversidad y diferencia a la igualdad, ya que gran parce de
los problemas que preocupan a los seres humanos a finales de este
siglo son los mismos en nuestro entorno que en Japón, América
